¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

[Torals]

Torals, con todo el respeto que merece su opinión pero según su óptica ni Rusia, China, Corea del Norte, Pakistán e India deben de tener armamento nuclear . Desde mi opinión tampoco deberían tener armamento nuclear ni EEUU, UK, Francia e Israel puesto que a pesar de llamarse gobiernos democráticos los grupos enquistados en el poder son los que manejan la economía, la democracia y el bien común de sus ciudadanos ... Ni hablar de la conducta colonialista y expansionista ...
En definitiva, según su óptica y la mía ningún país en este planeta está capacitado moralmente para desarrollar y usar armamento nuclear pero por desgracia a todos los poderosos de los países mensionados le importa bien poco nuestras opiniones ó puntos de vista.
Saludos

Lo pense a eso, pero no quise explayarme de mas por que estaba en el trabajo.

Claro que lo ideal es que no existan armas de destruccion masiva en el mundo, pero esa es una vision muy utopica y al extremo alejada de la realidad que puede ser. Vivimos en otro mundo, lamentablemente.

Vuelvo a repetir lo de la resposabilidad como pais, englobando tanto al pueblo como a la parte dirigente nuestra. Quien me garantiza de que si en algun momento Argentina es potencia nuclear con bombas atomicas, no venga un politico/militar/civil corrputo a vender esas armas al mercado negro?

Seguro me diran: Ya existen armas nucleares en el mercado negro.

Obvio,pero dudo que vayan a tildar de "eje del mal" o librar una "guerra preventiva para consolidar la democracia" en paises como Rusia, USA, UK, Francia o Israel por vender bombas atomicas en el mercado negro.

Y la verdad me calienta poco que India tenga 5.000 bombas atomicas teniendo 10 millones de niños mendigos en la calle.... yo quiero que MI pais primero salde deudas internas con politicas de largo plazo en educacion, trabajo y salud, para poder crear una nueva clase dirigente que sea digna de llevar a cabo semejante empresa en defensa como la que se discute aca.

¿ No pensó en emigrar.? digo ... si aquí está todo tan mal :troll:

Amigo Julio, gracias por seguir dandome la razon.

Su respuesta intolerante, sumado al gracioso emoticon de "troll", refuerzan mi idea de la pubertad ideologica que aun tenemos.

Si mi punto de vista no es de su agrado, simplemente puede rebatirmelo o ignorarme en todo caso.... sin embargo opto por una respuesta tipica de alguien que no acepta opiniones contrarias.

En cuanto a su pregunta en si: No tengo por que explciarle a usted sobre si en mis planes esta emigrar o no... pero si lo deja mas tranquilo: no, aun teniendo doble ciudadania argentino/italiano, nunca sali de mi pais mas que de vacaciones a Peru o Brasil... no tengo cuentas bancarias en el extranjero como muchos "pseudo" patriotas si lo tienen.

Y si bien sostengo lo que dije sobre como nos manejamos como pais, eso no es un impedimento para mi para seguir confiando que podemos ser mejores y se que vamos a ser mejores de lo que somos cuando alcancemos la madurez como pueblo que tanto se nos nego en los ultimos 200 años.

No necesito ponerme un uniforme militar o tirar palabras rimbombantes sobre patriotismo para ser un patriota.

En nuestro caso, el lema "Todo tiempo pasado fue mejor" no se aplica...

Pero si tengo FE de que nuestro "tiempo futuro" va a ser mejor

Asi que no amigo, no pense en emigrar.

Usted?

el problema no es el argumento..el problema es que es mas una respuesta rigida que una contrapropuesta

No se a que le llamas una respuesta rigida.
Tampoco se que "contrapropuesta" pretendes que de.

No soy Militar, tampoco especialista en armamento. Aca en el foro hay mucha gente muy bien capacitada para hablar de ese tema, y no me parece que me ponga a dar detalles tecnicos que no conozco como para hacer una "contrapropuesta".

Simplemente, en mi libertad de usar el foro, respondi a la consigna y di MI punto de vista.

Correcto?
Incorrecto?

No se, se que es mio y estoy totalmente abierto a leer otras opiniones, como lo vengo haciendo.

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

No se a que le llamas una respuesta rigida.
Tampoco se que "contrapropuesta" pretendes que de.

No soy Militar, tampoco especialista en armamento. Aca en el foro hay mucha gente muy bien capacitada para hablar de ese tema, y no me parece que me ponga a dar detalles tecnicos que no conozco como para hacer una "contrapropuesta".

Simplemente, en mi libertad de usar el foro, respondi a la consigna y di MI punto de vista.

a lo que iba, es que al presentar razones para no hacerlo, no llegaste a dar un argumento en donde se desarrolle, sin utilizar este armamento (que ya justificaste el porque no) se pueda tener la ventaja disuasiva que evidentemente se pretende obtener.

Obviamente..como habras visto, no dije que estuviera mal o bien...es tu opinion y la respeto asi la comparta o no

 

[Torals]

a lo que iba, es que al presentar razones para no hacerlo, no llegaste a dar un argumento en donde se desarrolle, sin utilizar este armamento (que ya justificaste el porque no) se pueda tener la ventaja disuasiva que evidentemente se pretende obtener.

Obviamente..como habras visto, no dije que estuviera mal o bien...es tu opinion y la respeto asi la comparta o no

Ahora entendi tu punto Snake, no te habia interpretado bien.

Tengo mi opinion al respecto, mañana en un "recreo" en el laburo lo posteo si es pertinente.

PD: Lo que dije sobre si es correcto o no mi punto de vista, fue a modo de cierre del post, no fue dirigido a vos.

Saludos

 

[diego ruben]

Dado el contexto internacional y la incertidumbre acerca del futuro diria ( y es un punto de vista totalmente personal) que seria casi coherente desarrolar una ojiva nuclear,pero dado que nuestro pais es firmante del tratado de no proliferacion y siempre le esta vendiendo al mundo su irredento pacifismo (para ocultar nuestra virtual indefension),se imaginan la avalancha de sanciones e inspecciones a las que nos van a querer someter mas aun estando los british de por medio.
Otra cosa,que vector se usaria para lanzarla? .Y,nuestra infraestructura soportaria aunque solo sea un contraataque limitado?Que fuerza la utilizaria? que papel tendrian las FFAA que no la usaran.Demasiadas contras.
Saludos.

 

[COGO]

me parece lo mejor ya que le ejercito va a ser muy dificil de mejorar

 

[Argos]

Por que tanto temor? Por que habiendo miles de ojivas repartidas por medio mundo, justo nosotros tenemos el temor de utilizar las nuestras? Solo por tenerlas?

Cualquier pais que aspire a jugar un rol importante globalmente hablando, posee o busca desarrollar/adquirir armamento nuclear. Es para usarlo? No necesariamente, es porque el mundo es un barrio peligroso en el que los que andan armados predican el desarme de los demas vecinos a punta de pistola.

Para ser respetados, es mas, para no ser arrollados o despojados por cualquiera,debemos demostrar desicion, conviccion y respeto por nosotros mismos. Yo no tengo dudas acerca de la capacidad de nuestro pais para construir y administrar su arsenal nuclear. Este tiene que ser la frutilla del postre en unas FFAA acordes a las necesidades del pais.

 

[pulqui]

Mi respuesta a la encuesta es un contundente NO.

Por que?

Simple, no somos un pais capacitado (no hablo tecnicamente) para poder sobrellevar la resposabilidad y las consecuencias que tener una bomba atomica representa.

Fuimos y somos un pais donde no existe la planificacion de politicas a largo plazo, mas que solo en algunos idealistas que nunca prosperaron o estan en el fondo de un rio.

Fuimos un pais que nunca tuvo estabilidad democratica. De gobiernos infames liberales pasamos a gobiernos populistas con la misma facilidad que nos cambiamos de calzoncillos. Donde tuvimos medio siglo gobernado por un sector de la sociedad a quien NO le corresponde gobernar, con todas las consecuencias politicas, sociales y economicas que eso acarreó.

Donde actualmente todavia no se cierran las heridas del pasado, todavia se disputan entre golpistas de derecha y montoneros de pseudo izquierda. Donde si bien los golpes militares tal como los conocimos son en la practica posibles, pero insostenibles, la nueva metodologia es el gope economico y mediatico para desestabilizar gobiernos.

Donde tenemos un pais inmensamente rico en recursos naturales, donde quizas tengamos pozos petroleros sin explorar que serian una reserva enorme, el agua, los minerales, y lo que se les ocurra....... que serian una hermosa excusa para el imperio en darnos el "honor" de estar en la "lista del mal" por desarrollar una nuke.

Donde tenemos un ejercito devastado por el maltrato politico de años y su propio maltrato de decadas, sin equipo, sin insumos, sin paga adecuada y con todas las falencias que ya sabemos.

Ante todo eso, pensamos que estamos preparados para soportar la resposabilidad de tener una bomba atomica?

Nuca digas nuca, dice el dicho.... pero creo yo que si bien es una realidad que se pueda tener una, pienso que hay cientos... sino miles de cosas que hacer para mejorar como pais antes, sea en lo economico dandole de comer a nuestra gente primero, en lo social elimiando la diferencias existentes (Vivimos en dos "Argentinas", la glamorosa de Buenos Aires y la postergada y pobre del interior), en lo politico, sabiendo planificar a largo plazo y consensuando en vez de pelearnos por las migajas que reparte "K" de un lado y la Ernestina de Noble por el otro.

Recien ahi, comenzaria el proceso de rearme de nuestras fuerzas armadas... cuando crezcamos y seamos maduros.

Y quien te dice que cuando seamos "grandes" no dejen tener un chiche como ese.

Edit: Me acabo de leer las veintipico de paginas que tiene el thread, viendo como los que tienen una postura tratan de ridiculizar al que tiene la otra postura, con actitudes soberbias y poco tolerantes. Hasta incluso se "excluyo" de la discusion a un usuario.

Raro, porque con sus picos y sus bajos (muy) la política nuclear se puede decir que es una constante.

Eso me da la razon aun mas en mi postura de que somos inmaduros y poco tolerantes a la hora de discutir.

Eso si que abre el debate!

 

[ARGENTVS]

Sin comentarios por lo anterior.

Mi opinión es que en el estado actual de las cosas no somos capaces de poseer las armas nucleares. Por el sencillo obstáculo que a pesar de tener tecnología en misiles como para producir misiles antibuque, tácticos y hasta algún vector de corto-medio alcance nos falta mucho para tener el poder real por el que valen las nukes, los ICBM. No podemos ni en 25 años desarrollar un ICBM factible con suficiente potencia para alcanzar al único enemigo que nos preocupa, ni mucho menos para asegurar que burle las defensas antimisiles y la red necesaria para guiarlo de forma precisa a su blanco.
Si no podemos representar una amenaza real al país con el que tenemos nuestra disputa no representamos ningún problema por ende ellos pueden hacer uso de la fuerza en la seguridad de su lejanía y de ser necesario hasta de usar nukes en nuestra contra.

Por otro lado no tenemos políticos con suficiente cerebro para llevar a cabo un programa de ésta envergadura ni diplomacia suficiente para defenderla. Es improductivo desde el punto de vista político internacional y perjudicaría a la Argentina. Muy en cambio si Brasil las desarrolla sería una natural respuesta que nosotros lo hagamos y no podrían decir nada como con la India y Pakistán, con la diferencia que no tenemos conflictos entre nosotros sino que son medidas de equiparación entre los dos países más importantes que son socios comerciales.

Como dije en otro post muy diferente sería desarrollar toda la tecnología necesaría (en su mayoría ya probada en alguna medida) sin armar la bomba. Argentina y Brasil tienen suficiente capacidad y como firmantes del TNP se verían e mala posición si lo violan. No así teniendo uranio en cantidad necesaria, porpias plantas de enriquecimiento, capacidad de desarrollar misiles y todo el conocimiento necesario; así, viéndonos en una medida extrema que requiera defensas extremas, ambos países podrían inmediatamente solo tener que armar ojivas con material ya existente y ponérselo a sus misiles ofreciendo un notable capacidad de rechaza a cualquier flota que se acerque o borrar las bases que tengan nuestro país a su alcance operativo.

Creo que esa es la única forma, no se viola nada, nos quedamos tranquilos, no hacemos grandes gastos ni confrontaciones con nadie pero tenemos nuestra seguridad. Algo como tener la bomba A sin tenerla.

De igual modo, si en algún caso fuese necesario tenerlas en stock no me opongo porque seguro el caso lo amerita y, siempre aclarando, que tener la bomba atómica no significa que vaya a ser usada. Ese arma solo fue usada por ya sabemos quien y me atrevo a decir que si no fuese por ellas el mundo hubiera visto la peor de las guerras de todos lo tiempos durante la guerra fría, pues fueron ellas quienes la mantuvieron fría gracias a la TDM. Su poder es tal que solo su posición y el poder usarlas se vuelven una herramienta diplomática y política más poderosa que el dinero que mueve las actuales guerras: la disuasión. Creo que las armas nucleares aportan más a la paz que los diplomáticos, pues nadie quiere probarlas y las tentaciones que existan de generar un conflicto con sus países poseedores son calladas por el miedo que se les tiene.

Saludos.

Saludos.

 

[Hoplita]

Sres. Foristas :

Visto y considerando todos los desarrollos que hay en el campo de la tecnología militar convencional ( a pesar de que no podamos acceder a "lo último de lo último" ó "el estado del arte" por trabas económicas y políticas ) creo que hay un arma nuclear que si estaría interesante desarrollar.

Un arma que nos vendría como anillo al dedo es una que genere un Pulso Electromagnético, capaz de desarmar o a lo sumo dañar de forma importante a una "hipotética" flota de una potencia colonialista que tratase de atacarnos.

Tengo entendido que este tipo de armas es un arma del tipo nuclear con forma redonda que se hace explotar a una altura considerable.

Sigue siendo esta la única opción para generar un P.E. ?

Saludos.

 

[ARGENTVS]

HEMP -ataque de pulso electromagnético de gran altitud- o tambien llamado Bomba del Arco Iris

El ataque de pulso electromagnético de gran altitud, es un tipo de ataque de EMP masivo ejecutado con la detonación de un arma nuclear a gran altitud, lejos de la atmósfera terrestre. Es capaz de cubrir un continente entero, el cual cusaria un completo caos civil y militar en el área alcanzada, por la privación de los servicios esenciales (electricidad, agua potable, distribución alimentaria, comunicaciones, etc). Se considera que un ataque de estas características seria la apertura de una guerra nuclear, ya que sus efectos instantáneos dificultarían o paralizarían cualquier tipo de defensa contra el inminente ataque. Aunque no fuera así, una sola "bomba del Arco Iris" desarmaria completamente las infraestructuras vitales de cualquier nación moderna, provocando el despoblamiento de las grandes ciudades y un número enorme de víctimas por hambre, epidemias, aniquilación económica y desestructuración social.

Su ejecución sólo requiere una bomba termonuclear de potencia intermedia (en el rango del megatón) y un cohete capaz de elevarla a unos 300-500 km sobre el área objetivo mediante un tiro balístico de alto ángulo parcialmente orbital o suborbital. Es posible proteger instalaciones o vehículos individuales contra el mismo mediante el uso de técnicas específicas muy delicadas, pero no una nación completa. Por el momento no se conoce ninguna defensa eficaz contra este tipo de ataque.

*Los seres vivos y los objetos no eléctricos son inmunes al ataque HEMP de manera directa, pero indirectamente les resulta fatal. El daño causado es resultante de la sinergia negativa acumulada por el fallo simultáneo de millones de equipos sin posibilidad de repararlos o sustituirlos en un plazo de tiempo breve, puesto que los repuestos, vehículos, instrumentos, etc, necesarios para la reparación se hallarían igualmente averiados. Los sistemas digitales modernos son especialmente sensibles a este tipo de ataque. Según un estudio de la IEEE, la mayoría de componentes electrónicos actuales fallan en presencia de pulsos electromagnéticos de 1.000 voltios/metro, y resultan destruidos en torno a los 4.000 voltios/metro. Un ataque de pulso electromagnético de gran altitud induce en torno a 50.000 voltios/metro, por encima de doce veces más.

Las protecciones pararrayos no son eficaces tampoco contra este tipo de ataque, pues la forma de onda del pulso inducido por un rayo y el causado por una bomba HEMP son muy diferentes. El pulso inducido por el rayo tiene mucha mayor longitud de onda, por lo que el pulso HEMP las atraviesa antes de que éstas reaccionen.

Este efecto se observó por primera vez, de manera accidental, durante las pruebas norteamericanas Starfish Prime de 1962. Desde entonces, todas las potencias nucleares de primer orden han incorporado a su arsenal armas capaces de producirlo. Rusia, en particular, dispone de al menos un regimiento misilístico completo para la ejecución de esta clase de ataques, además de un cierto número adicional de armas de este tipo desplegadas en sus submarinos de tipo SLBM.

Es por su capacidad para generar pequeñas auroras, debida a la enorme ionización inducida en las capas altas de la atmósfera, que este tipo de arma recibe el poético nombre de bomba del Arco Iris.


De Taringa.Net, que tan cierto no se.

 

[mukawami]

Aparecio hoy y me parece relevante a nuestra discusion.

Jaime Rosemberg
LA NACION

Zaki Shalom, profesor de la Universidad Ben Gurion del Négev, en el sur de Israel, conoce a fondo las dificultades que atraviesa el proceso de paz entre Israel y los países árabes que lo rodean. Nacido en Irak en 1947, de chico su familia se radicó en Israel. Después de décadas de estudio e investigación, Shalom se convirtió en un experto en lo que él denomina "la opción nuclear israelí", un derecho del Estado judío que califica de "factor estratégico más importante para asegurar la paz en la región".

También tiene polémicas visiones sobre la resolución del centenario conflicto que sacude a Medio Oriente. Y casi ningún actor importante de esta trama queda a salvo de sus opiniones.


-¿Qué porcentaje de ficción y de realidad hay en torno al poderío nuclear de Israel?

-El proyecto nuclear de Israel comenzó en la década de 1950, luego de la declaración de la independencia. En 1969 Golda Meir y Richard Nixon llegaron a un entendimiento estratégico que es válido hasta hoy. Israel informaría a los Estados Unidos de todos los detalles de sus actividades nucleares, sin esconder nada, y Estados Unidos no presionaría a Israel para firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Ese acuerdo vino funcionando durante los últimos 40 años. Sin embargo, las cosas cambian?

-¿Por qué Israel podría tener ese derecho y no Irán?

-Israel debe tener ese derecho porque es el único país del mundo que está bajo amenaza de desaparición, de supervivencia, y cuya existencia quiere ser deslegitimada. La sociedad israelí todavía vive bajo el trauma de la Shoá. El liderazgo israelí es responsable, racional, y la opción nuclear en sus manos sólo sería usada bajo las peores circunstancias.

 

[Condor I]

Que injusto es que algunas Naciones puedan desarrollar su armamento Nuclear y otras no, que injusto es que esas Naciones con ese poder somentan a las que no la dejan desarrollarla.
La Ley igual para todos, o la pueden desarrollar todos o nadie, creo que lo mas sensato es que no la tenga nadie.
UK nos puede amenzar con armas Nucleares y nosotros no porque no nos dejan desarrollarlas es algo totalmente incoherente e injusto

 

[Sebastian]

El proyecto nuclear de Israel comenzó en la década de 1950, luego de la declaración de la independencia. En 1969 Golda Meir y Richard Nixon llegaron a un entendimiento estratégico que es válido hasta hoy. Israel informaría a los Estados Unidos de todos los detalles de sus actividades nucleares, sin esconder nada, y Estados Unidos no presionaría a Israel para firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Ese acuerdo vino funcionando durante los últimos 40 años.

Para mi ahi (con negritas) esta la clave de como se pueden conseguir "armamento nuclear".
Los paises "menores" que tienen bombas nucleares las consiguieron con la aprobacion de un "padrino" mayor (o como quieran llamarlo) que les permitio. Israel, India, Pakistan....

 

[mukawami]

Que injusto es que algunas Naciones puedan desarrollar su armamento Nuclear y otras no, que injusto es que esas Naciones con ese poder somentan a las que no la dejan desarrollarla.
La Ley igual para todos, o la pueden desarrollar todos o nadie, creo que lo mas sensato es que no la tenga nadie.
UK nos puede amenzar con armas Nucleares y nosotros no porque no nos dejan desarrollarlas es algo totalmente incoherente e injusto

Injusticia será en tanto aceptemos ese status quo de no producir armas nucleares. La tecnologia nuclear orientada a la defensa y la disuacion, es clave para volver a escena. Quien le ponga trabas en el fondo considera que nuestro pais no le pertenece del todo y tiene un serio dilema de lo que significa ser argentino.

 

[Ciclista]

Para mi ahi (con negritas) esta la clave de como se pueden conseguir "armamento nuclear".
Los paises "menores" que tienen bombas nucleares las consiguieron con la aprobacion de un "padrino" mayor (o como quieran llamarlo) que les permitio. Israel, India, Pakistan....

Sí y eso pasó porque la potencia que "apadrina" tiene lazos afectivos muy grandes con el país menor que desarrolla la bomba, caso USA Israel, o porque por sus intereses le conviene mantener buenas relaciones con esa potencia menor, caso USA Paquistán o India como "contendor" de China en su época, etc.

Pero si no existe esa relación, la potencia menor que se embarca en el desarrollo de armas nucleares corre el riesgo de pasar a integrar el "eje del mal", o como se queira llamar ahora, y eso puede traer aparejados problemas mayores en el desemvolvimiento en las relaciones políticas internacionales y, sobre todo, comerciales: los bancos internacionales e Instituciones de financiamiento internacional no te prestan, las aseguradoras no toman riesgos de ese país o hacia ese país, etc., (todo esto me consta por mi trabajo profesional), lo que trae graves perjuicios comerciales que terminan repercutiendo internamente.

¿Argentina podrá lograr que alguna potencia la apadrine, en el sentido que politicmanete la sostenga en el desarrollo de armaneto nuclear? Tengo dudas de eso.

Saludos

 

[Torals]

Lo siguiente es independiente de lo que dije anteriormente, lo cual sigo sosteniendo.

Actualmente sabemos el estado de nuestras FFAA, hasta nuestra propia ministra dijo que tenemos municiones para dos horas de combate, lo cual, y por las opiniones que lei en este y otros foros no es tan asi, pero la situacion sigue siendo alarmante.

Lo que me lleva a pensar de que quizas antes de la inversion que significa una bomba atomica, con todas sus variantes, vectores, mantenimiento, instalaciones adecuadas, personal, y largos etcéteras mas; hay que realizar una fuerte inversion en la actualizacion de las FFAA.

Ojo, no soy especialista en defensa ni mucho menos, mis conocimientos dejan mucho que desear, pero en mi humilda opinion, pienso que necesitamos unas FFAA operativas al maximo antes, en todos sus aspectos. Desde radares hasta aviones que reemplacen los actuales que tenemos, pasando desde el sueldo de nuestros soldados y oficiales, pasando por una moderizacion de la ARA, reemplazo de los aviones que componen la fuerza aerea actual, etc, etc... no vale la pena nombrar todo.

A pesar de mi posicion personal con respecto a una bomba atomica, no discuto (ya que seria tonto hacerlo) el poder de disuacion que tiene un arma como esa. La imagen como pais a nivel mundial cambia en muchos aspectos, las negociaciones son distintas.

Pero eso tambien es peligroso. Por que si Argentina posee la bomba atomica, quien le va a impedir a Brasil hacerlo tambien? (ya hay un thread de eso).... y chile? con su hipotesis de conflicto con Peru.
Y el mismo Peru con su hipotesis de confllicto con Chile y Ecuador?
Y Ecuador con su hipotesis de Conflicto con Peru y Colombia?
Y Colombia con su hipotesis de conflicto con Ecuador y Venezuela?
Y Venezuela, con su hipotesis de conflicto con Colombia, USA o algun otro?

La posibilidad de escalada armamentista nuclear en sudamerica es una realidad y no una ficcion.....y ya no hablamos de un enemigo de otro continente, hablamos del "mismo barrio", y que un conflicto como el que se desato entre Ecuador y Peru pueda terminar en una tragedia humanitaria, econmica y ecologica en el subcontinente.

 

[JULIO LUNA]

Mi respuesta a la encuesta es un contundente NO.
Por que?
Simple, no somos un pais capacitado (no hablo tecnicamente) para poder sobrellevar la resposabilidad y las consecuencias que tener una bomba atomica representa.

Somos un país capacitado y responsable pagamos nuestras deudas, mantenemos un régimen democrático durante los últimos 27 años sin interrupciones. Y hemos vivido en democracia la mayor parte de nuestra historia. Funcionan todas nuestras instituciones, la última guerra civil fue hace 160 años. Respetamos todos los tratados y acuerdos firmados con otros países, mandamos tropas para la conservación de la paz en países inestables políticamente colaborando con la UN.

Fuimos y somos un pais donde no existe la planificacion de politicas a largo plazo, mas que solo en algunos idealistas que nunca prosperaron o estan en el fondo de un rio.

La política sobre la energía nuclear ha sido y es a largo plazo.

Fuimos un pais que nunca tuvo estabilidad democratica. De gobiernos infames liberales pasamos a gobiernos populistas con la misma facilidad que nos cambiamos de calzoncillos. Donde tuvimos medio siglo gobernado por un sector de la sociedad a quien NO le corresponde gobernar, con todas las consecuencias politicas, sociales y economicas que eso acarreó. .

Los “ liberales “ eran los que no permitían una estabilidad democrática porque apoyaban el golpe de todas manera es mas el tiempo que vivimos en democracia que el que en dictaduras militares.

Donde actualmente todavia no se cierran las heridas del pasado, todavia se disputan entre golpistas de derecha y montoneros de pseudo izquierda. Donde si bien los golpes militares tal como los conocimos son en la practica posibles, pero insostenibles, la nueva metodologia es el gope economico y mediatico para desestabilizar gobiernos. .

No existe el golpe económico y menos el medíatico el gobierno de Alfonsín o el de De la Rua se cayeron por su propios errores políticos. La palabra golpe solo se aplica al uso de la fuerza tanto militar como civil para derrocar a un gobierno.

Donde tenemos un pais inmensamente rico en recursos naturales, donde quizas tengamos pozos petroleros sin explorar que serian una reserva enorme, el agua, los minerales, y lo que se les ocurra....... que serian una hermosa excusa para el imperio en darnos el "honor" de estar en la "lista del mal" por desarrollar una nuke.

No necesitan ninguna excusa ya todo el mundo sabe que no son los buenos.

Donde tenemos un ejercito devastado por el maltrato politico de años y su propio maltrato de decadas, sin equipo, sin insumos, sin paga adecuada y con todas las falencias que ya sabemos.

El desarrollo de armas atómicas no tiene que ser a costa de la modernización de nuestras FFAA yo diría que seria todo lo contrario.

Ante todo eso, pensamos que estamos preparados para soportar la resposabilidad de tener una bomba atomica?

Si.

Nuca digas nuca, dice el dicho.... pero creo yo que si bien es una realidad que se pueda tener una, pienso que hay cientos... sino miles de cosas que hacer para mejorar como pais antes, sea en lo economico dandole de comer a nuestra gente primero, en lo social elimiando la diferencias existentes (Vivimos en dos "Argentinas", la glamorosa de Buenos Aires y la postergada y pobre del interior), en lo politico, sabiendo planificar a largo plazo y consensuando en vez de pelearnos por las migajas que reparte "K" de un lado y la Ernestina de Noble por el otro.

La distribución de la riqueza no tiene nada que ver con el desarrollo de armas atómicas es otro tema y no es un argumento para no desarrollarlas .La defensa es tán importante como el desarrollo económico y la justicia social están en el mismo nivel de prioridad.

Recien ahi, comenzaria el proceso de rearme de nuestras fuerzas armadas... cuando crezcamos y
seamos maduros.

Ya crecimos y somos maduros si podemos hacerlas . ¿O piensa que los que las podrían fabricar son adolescentes?

Y quien te dice que cuando seamos "grandes" no dejen tener un chiche como ese

No hay que pedirle permiso a nadie.

Dijo alguna mentira?

Es su punto de vista no tiene que ser verdad.

Amigo Julio, gracias por seguir dandome la razon.
Su respuesta intolerante, sumado al gracioso emoticon de "troll", refuerzan mi idea de la pubertad ideologica que aun tenemos.

Si mi punto de vista no es de su agrado, simplemente puede rebatirmelo o ignorarme en todo caso.... sin embargo opto por una respuesta tipica de alguien que no acepta opiniones contrarias.

Es que lo vi tan desilusionado con el país que me animé a preguntarle porque sigue viviendo aquí.
Cuando alguien tiene un punto de vista tan nihilista se puede confundir con troll.

En cuanto a su pregunta en si: No tengo por que explciarle a usted sobre si en mis planes esta emigrar o no... pero si lo deja mas tranquilo: no, aun teniendo doble ciudadania argentino/italiano, nunca sali de mi pais mas que de vacaciones a Peru o Brasil... no tengo cuentas bancarias en el extranjero como muchos "pseudo" patriotas si lo tienen.

En realidad no me interesa su vida privada pero cuando expresa un argumento tan negativo para el país me llama la atención que permanezca en él.

Y si bien sostengo lo que dije sobre como nos manejamos como pais, eso no es un impedimento para mi para seguir confiando que podemos ser mejores y se que vamos a ser mejores de lo que somos cuando alcancemos la madurez como pueblo que tanto se nos nego en los ultimos 200 años. .

Ya alcanzamos la madurez , decir lo contrario generalmente forma parte del discurso de la derecha golpista, la madurez la alcanzamos cuando comenzamos a juzgarlos.

No necesito ponerme un uniforme militar o tirar palabras rimbombantes sobre patriotismo para ser un patriota.

Claro.

En nuestro caso, el lema "Todo tiempo pasado fue mejor" no se aplica...
Pero si tengo FE de que nuestro "tiempo futuro" va a ser mejor

Hemos tenido nuestros buenos momentos. Si tiene fé en un futuro mejor no debería ser tan negativo con lo que se ha hecho hasta ahora en este país, porque esa es la base para hacer un futuro. Le voy a contar una historia. Un psiquiatra le dice a un pesimista. Ud tiene dos caminos o se suicida o sigue viviendo . Si sigue viviendo es Ud. Un optimista.

Asi que no amigo, no pense en emigrar. . Usted?

No, yo también puedo pedir otra nacionalidad y no veo porque debería irme ,a mi me gusta este país y lo defiendo sin condiciones.

---------- Post added at 03:11 ---------- Previous post was at 03:09 ----------

Pero eso tambien es peligroso. Por que si Argentina posee la bomba atomica, quien le va a impedir a Brasil hacerlo tambien? (ya hay un thread de eso).... y chile? con su hipotesis de conflicto con Peru.
Y el mismo Peru con su hipotesis de confllicto con Chile y Ecuador?
Y Ecuador con su hipotesis de Conflicto con Peru y Colombia?
Y Colombia con su hipotesis de conflicto con Ecuador y Venezuela?
Y Venezuela, con su hipotesis de conflicto con Colombia, USA o algun otro?

La posibilidad de escalada armamentista nuclear en sudamerica es una realidad y no una ficcion.....y ya no hablamos de un enemigo de otro continente, hablamos del "mismo barrio", y que un conflicto como el que se desato entre Ecuador y Peru pueda terminar en una tragedia humanitaria, econmica y ecologica en el subcontinente.

Solamente Brasil y Argentina pueden fabricar una bomba atómica en el mediano plazo los demás paises de LA deben esperar décadas .Varias décadas.Algunos de los que nombró ni siquiera tienen un reactor nuclear y otros los tienen porque se lo hicimos nosotros... los inmaduros.

---------- Post added at 03:22 ---------- Previous post was at 03:11 ----------

¿Argentina podrá lograr que alguna potencia la apadrine, en el sentido que politicmanete la sostenga en el desarrollo de armaneto nuclear? Tengo dudas de eso.

Saludos

No somos huerfanos ... ¿ y Ustedes ?

 

[COMPASS]

Lo que a mi me asusta respecto de esta administración, es la cortedad absoluta de miras con respecto al tema defensa, a saber:

Siendo que forman parte del único partido con real capacidad de copar todo espacio posible, y defenderlo por cualquier medio -parlamento/justicia/"pueblo"-, el único que tiene herramientas de todo tipo para sostenerse contra viento y marea en el poder, el único con poder de hacer lo que quiera cada vez que agarra la manija, y más ahora, en que la oposición se debilita por sus propias diferencias internas.

Si esta administración, apoyada por este partido, que maneja los sindicatos más poderosos, que alinea a los gobernadores más poderosos, que aglutina a los "movimientos sociales" más poderosos, que maneja los dineros públicos discrecionalmente, que sus obetivos no se los objeta nadie, sino a través de enormes esfuerzos democráticos, etc., etc., etc., fuese la que se dedicara a fortalecer y reequipar nuestras FFAA, podrían bancarse cualquier huracán opositor, gracias a su enorme cantidad de cuadros, pertinentemente adoctrinados, bajando línea hasta "las bases", para que vean todo como ellos pretenden que sea visto.

Y en este caso al menos, podrían argumentar tantos fundamentos, que realmente no haría falta demasiada espalda, sino sentido común, sumado a que espaldas no le faltan; cualquier otro partido que estuviera en el poder, que no sea el de esta administración, sería tildado inmediata e injustamente de "militarista facho/oligarca/nazi/primerolaeducaciónloshospitaleslaseguridadylosniños", con lo que, si esta gente no hace nada al respecto, aprovechará su poder para meter palos en la rueda, sin dudarlo un instante, dado que así han dividido la cancha: los "progresistasdefensoresdelosderechoshumanos" vs los "neoliberalesretrógradosfachosdemierda".

Lo veo tan complicado todo, tal como está planteado...

 

[Torals]

....... (Puse puntos suspensivos por que el quote quedaba muy largo y molesta a la vista) .....

Me encanto su respuesta y, como corresponde, la respeto aunque no coincida con alguno de sus puntos.

La discusion pacifica ayuda a abrir mentes y debatir ideas.

No necesariamente se tiene que respetar solo al que piensa igual.

Fue mejor que llamarme troll me parece, no?

Cordiales Saludos

---------- Post added at 03:48 ---------- Previous post was at 03:42 ----------

Y en este caso al menos, podrían argumentar tantos fundamentos, que realmente no haría falta demasiada espalda, sino sentido común, sumado a que espaldas no le faltan; cualquier otro partido que estuviera en el poder, que no sea el de esta administración, sería tildado inmediata e injustamente de "militarista facho/oligarca/nazi/primerolaeducaciónloshospitaleslaseguridadylosniños", con lo que, si esta gente no hace nada al respecto, aprovechará su poder para meter palos en la rueda, sin dudarlo un instante, dado que así han dividido la cancha: los "progresistasdefensoresdelosderechoshumanos" vs los "neoliberalesretrógradosfachosdemierda".

Lo veo tan complicado todo, tal como está planteado...

Coincido con el fondo de tu idea; y a eso me referia cuando hable de inmadurez politica.

Pensemos que en el estado actual de las cosas, si el actual gobierno se embarca en un proyecto como ese, es tapa de Clarin durante 500 dias seguidos inventando hasta que "K" fabrica una bomba para venderla y comprarse un hotel en el calafate.

Y si los otros son el gobierno y llevan a cabo un proyecto como el que hablamos, serian los "golpistas militaristas"... tal como vos lo dijiste (lo que no quiere decir que no lo sean XD)

Nos olvidemos de los nombres propios si se quiere, por un instante.... las constantes dos facciones en las que esta dividida el pais gobierne quien gobierne, no son capaces de manejar una situacion como esta con la madurez que corresponde.

 

[cesar19]

se pude desarrollar un arma nuclear y que nadie lo sepa ? yo estoy a favor de tener una bomba nuclear