tercera y última parte, y estos son solo las cuestiones limítrofes con Argentina, y que se mira bien verá que todas las inició Chile:
3. 6. La cuestión del Beagle (1967 – 1984)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o
></o>
En 1967 Chile realizó un nuevo reclamo sobre territorio en poder de la Argentina, unilateralmente pidió a Gran Bretaña que actuara como árbitro. El pedido fue rechazado por la Argentina hasta que en julio de 1971 ambos acordaron el arbitraje. El 2 de mayo de 1977 Gran Bretaña se expidió con un fallo favorable a Chile. El 25 de enero de 1978 gobierno de Rafael Videla lo rechazó diciendo que los fundamentos deformaban los argumentos argentinos, que mostraban una notable parcialidad, que implicaban un abuso de poder, que tenían graves defectos de fundamentación y que se violaban principios elementales del derecho internacional.
Las tensiones aumentaron y ambas naciones se prepararon para la guerra, en diciembre de 1978 los pilotos de ambas naciones ya tenían designados sus blancos y estaban a punto de iniciar los ataques. La guerra se evitó apenas por cuestión de horas. Muy cerca estuvo el conflicto de estallar, evitándose por la mediación del Papa Juan Pablo II. El 23 de diciembre llegó en enviado papal, el cardenal Antonio Samoré. Luego de varios viajes entre Buenos Aires y Santiago se llegó a un acuerdo firmándose el acta de Montevideo . En enero de 1979 ambas naciones se comprometieron a lograr un acuerdo con ayuda de la Santa Sede. En diciembre del año siguiente el Papa envió una propuesta de paz que la Argentina rechazó.
Ya durante el gobierno de Raúl Alfonsín se realizó un acuerdo en 1984 por el cual se cedieron a Chile todos los territorios reclamados, es decir las
islas Picton, Nueva y Lennox e islotes próximos y una zona de exclusividad económica sobre el Océano Atlántico. De esta manera se violó lo establecido en los tratados anteriores, en especial remarcado en el protocolo de 1893 por el cual ningún punto en el Atlántico podía pertenecer a Chile así como ninguno en el Pacífico a la Argentina. Nuevamente la Argentina perdió
territorio. Por este acuerdo se estableció que
“no podrán renovarse las cuestiones que hayan sido objeto de arreglos definitivos entre las partes. En tales casos, el arbitraje se limitará exclusivamente a las cuestiones que se susciten sobre la validez, interpretación y cumplimiento de dichos acuerdos”.
<o></o>
<o
></o
>
3. 7. La guerra de las Malvinas (1982)<o></o>
El 2 de abril de 1982 mediante una brillante operación militar las Fuerzas Armadas Argentinas recuperaron las islas Malvinas, usurpadas por Inglaterra desde 1833. Desde el momento mismo de la usurpación habían comenzado los reclamos argentinos, siendo sistemáticamente desoídos. La paciencia argentina se agotó y se optó por el uso de la fuerza. La recuperación de las islas dio lugar al inicio de la guerra de las Malvinas. Gran Bretaña reunió una gran fuerza militar compuesta por más de 150 naves de guerra y transporte y la envió a las islas. El primero de mayo comenzaron los combates. A pesar de la heroica resistencia de las fuerzas argentinas, la superioridad militar de los ingleses prevaleció. El 14 de junio cayó Puerto Argentino – capital de las islas culminando la guerra.
A lo largo de la guerra los ingleses contaron con amplio apoyo norteamericano. Exceptuando a Chile, todas las naciones de América Latina apoyaron a la Argentina, siendo destacable la ayuda política y militar brindada por Perú, Venezuela, Ecuador y Panamá.
Chile bajo el gobierno de Augusto Pinochet apoyó masivamente a Gran Bretaña. Aviones de reconocimiento ingleses utilizaron las bases aéreas chilenas para realizar operaciones sobre territorio argentino. Helicópteros ingleses operaron desde Chile infiltrando comandos que informaban a la flota inglesa sobre los movimientos de las aeronaves nacionales. Aviones chilenos con frecuencia se acercaban a la frontera para obligar a los cazas argentinos a despegar, obligándolos a despegar y a desgastarse. Tropas de Chile se concentraron en la frontera para un posible ataque, obligando a la Argentina a desplegar grandes cantidades de hombres que no pudieron emplearse contra los ingleses. Las fuerzas chilenas brindaron a los ingleses toda clase de informaciones sobre los movimientos argentinos.
<o
></o
>
3. 8. Los 24 puntos (1990)
Chile realizó un nuevo reclamo territorial en 1990 por el cual solicitó la demarcación de 24 puntos menores a lo largo de la frontera con la Argentina que todavía no habían sido demarcados. Se llegó a un acuerdo por 22 de ellos procediéndose rápidamente a su demarcación. Los dos restantes que quedaron sin demarcar eran Laguna del Desierto que como hemos visto se llevó a arbitraje en 1994 siendo favorable a la Argentina y el de los Campos de Hielo o Hielos Continentales.
<o
></o
>
<o
></o
>
4)LOS CAMPOS DE HIELO PATAGÓNICO O HIELOS CONTINENTALES
<o
></o
>
4.1. La zona de conflicto<o></o>
La nueva zona en disputa se extiende desde el Monte Fitz Roy o Chaltén hasta el cerro Daudet en la provincia de Santa Cruz, entre los lagos San Martín y Argentino. Abarcan una superficie de 3.500km2.
Su denominación correcta es “campo de hielo patagónico meridional”. La diferencia entre la terminología está dada porque los campos de hielo en realidad abarcan una superficie máxima de 50.000 km2, son de forma alargada y están sometidos a un control geológico que ordena los desplazamientos de las masas de hielo. En cambio los hielos continentales poseen una superficie mayor y fluyen en forma independiente del relieve. Cuando comenzó a tratarse ante la opinión pública la cuestión se llamó a la zona Hielos Continentales, pero la correcta es la que he expresado previamente.<o
></o
>
La zona tiene características semipolares, ubicada sobre la cordillera de los Andes, presenta un paisaje antártico de nieves, hielos, glaciares y ventisqueros colgantes.<o
></o
>
Si bien la zona en disputa – como siempre, lo que se cuestiona es el territorio argentino, no el que ocupa Chile - es de 3.500km2, es solo una pequeña porción de la que abarcan los Campos de Hielo. En total los Campos de Hielo ocupan 22.500km2, de los cuales Chile ya posee 19.000km2, el restante – que está en disputa – está bajo el control de la Argentina.<o
></o
>
Sus bordes son muy irregulares, con un ancho máximo de aproximadamente 90km y un promedio de 40km. La presencia de estos bordes tan irregulares se debe a la existencia de numerosos glaciares que se expanden hacia ambos flancos y cuyo tamaño es muy variado. El más importante de ellos es el Upsala con aproximadamente 870km2, con una longitud de 60km y un espesor de entre 60 y 80 metros. No existen datos precisos sobre el espesor de los hielos, pero la cifra máxima que se ha registrado es de 1.500 metros. <o
></o
>
La superficie del hielo se encuentra cubierta por numerosas discontinuidades, tanto en la superficie como en las profundidades. En la superficie las grietas muchas veces se cubren con nieve, en especial cuando se producen fuertes nevadas. La presencia de estas grietas representa un grave peligro para los que transitan por el hielo. También se ha detectado la presencia de numerosas grietas y cavernas generadas por la acción de los ríos subterráneos.<o
></o
>
La flora y la fauna son escasas. La primera se compone de algunos árboles que se presentan en forma aislada o formando “oasis” en medio del hielo. A los árboles se suman arbustos, musgos y líquenes. La fauna se reduce a avistamientos aislados de diferentes animales, en especial aves entre las cuales se encuentran los cóndores. En algunas oportunidades se han detectado pumas y huemules (pequeño ciervo típico de la Patagonia). También se han encontrado algunos insectos.<o
></o
>
La población es muy limitada, reduciéndose según los datos de 1994 a cinco pobladores dedicados a la cría de ganado ovino. <o
></o
>
Constituyen una de las reservas de agua potable más importantes del mundo. Además de esto se encuentran en la región grandes yacimientos de todo tipo de minerales, a ello se suma la posibilidad de la explotación de la energía eólica, la pesca en los lagos y el turismo. Los lagos y sobre todo el río Santa Cruz, cuyas nacientes formaban parte de la disputa, por su caudal son aptos para el establecimiento de una central de energía hidroeléctrica para la región.<o
></o
>
<o
></o
>
4. 2. La disputa<o></o>
La región que ocupan los Campos Hielo había sido delimitada por ambas naciones por los acuerdos de 1881, 1898 y 1902, pero aún no se habían colocado los hitos que marcaban los lugares por donde pasaba la línea de frontera. Esto motivó que Chile reclamara la demarcación, surgiendo un nuevo conflicto. Los acuerdos claramente establecían que la forma de establecer los límites era mediante el principio aceptado por ambas partes, el de altas cumbres que dividen las aguas.
Por un acuerdo de 1941 se acordó que se procedería a la demarcación de la zona, hecho que fue confirmado por el Instituto Geográfico Militar de Chile en 1954.
El
29 de agosto de 1990 los presidentes chileno y argentino Alwin y Menem dieron instrucciones a la comisión demarcadora formada por integrantes de ambos países de colocar los hitos para delimitar la frontera según lo establecido por los acuerdos y protocolos anteriores. El 12 de septiembre comenzó a reunirse la comisión mixta. La demarcación abarcaría los 24 puntos que estaban en disputa y que he mencionado anteriormente. El general Luis María Miró, presidente de la Comisión Nacional de Límites Internacionales y el enviado chileno, Javier Illanes Fernández – Director de Dirección Nacional de Fronteras de Chile - se reunieron no existiendo disidencias entre las partes.
El 21 de enero de 1991 se dio la orden de comenzar la demarcación de la frontera siguiendo los principios establecidos por el acta de 1898. Ya todo estaba listo para comenzar la demarcación, pero en julio de 1991 Miró y sus asesores fueron citados por el vicecanciller Juan Carlos Olima que les informó sobre la creación de una nueva forma de delimitar la frontera, la llamada “poligonal”.
<o></o>
4. 3. La poligonal <o></o>
Esta línea, llamada engendro o de otras maneras más despectivas por la mayoría de los geógrafos e historiadores, fue el resultado de los acuerdos presidenciales del 2 de agosto de 1991. <o
></o
>
Para su trazado la cancillería argentina presidida por Guido Di Tella no se asesoró con los organismos especializados en la cuestión, es decir la Comisión Nacional de Límites y el Instituto Nacional de Hielo Continental Patagónico.<o
></o
>
La poligonal dividía el territorio en disputa en dos partes iguales – siempre hablamos de territorio que en esos momentos estaba en poder de la Argentina –, en dos porciones presuntamente equivalentes.
Gracias a ella la Argentina perdía 1.057km2 de territorio, equivalente a cinco veces el tamaño de la ciudad de Buenos Aires.<o></o>
Cuando el canciller Guido Di Tella fue interrogado acerca de las razones de la traza de la poligonal, él y su entonces subsecretario y vicecanciller Juan Carlos Olima, respondieron que lo hacían porque sino Chile llevaría la cuestión a arbitraje y la operación de demarcación implicaba mucho tiempo y dinero. Luego se demostró que la demarcación con los medios actuales en realidad llevaría apenas 30 días, el costo no era alto, y aunque lo fuera lo que estaba en juego era la soberanía argentina.<o
></o
>
La tan cuestionada poligonal era una línea que partía en el norte del cerro Fitz Roy, al que se consideraba como la cumbre más alta de la zona. Los estudios demostraron que en realidad el Fitz Roy no es la cumbre más alta y que además se encuentra fuera de la cordillera. Tomarlo como punto inicial para la demarcación implicaba no respetar el hecho establecido por todos los tratados anteriores, que el límite entre ambos países es la cordillera de los Andes y que la división se debe hacer de acuerdo al principio de altas cumbres que dividen aguas. Además el Fitz Roy ni es la cumbre más alta, ni divide las aguas ni siquiera se encuentra dentro del territorio en disputa. La cumbre más alta es en realidad el cerro Moreno de 3.556mts de altura (ubicado a pocos kilómetros del anterior) que si está dentro de la cordillera. El Fitz Roy tiene 3.340mts. Por otro lado este último no divide aguas ya que está dentro de la pendiente que vuelca sus aguas sobre el Atlántico, en cambio el Moreno sí. Aceptar el Fitz Roy como punto de demarcación inicial implicaba correr la frontera hacia el este, es decir Argentina perdía territorio. La línea establecida por la poligonal se prolongaba hacia el sur hasta el cerro Daudet. Se trataba de una línea trazada arbitrariamente sin ningún tipo de argumento geográfico, que entregaba territorio a Chile sin ningún tipo de fundamento.
La poligonal comprometía las nacientes del río Santa Cruz, que quedaban en poder de Chile, implicaría compartirlas con este país. El río Santa Cruz tiene un caudal de 750mts.3 por segundo, lo cual representa una importante fuente de energía si se deseara establecer una represa y una central hidroeléctrica.<o
></o
>
Además de la pérdida de territorio, de la falta de atención a los principios de derecho internacional y geográficos más elementales,
la poligonal ponía en serio riesgo los derechos argentinos sobre la Antártida, incluso sobre las Malvinas e islas del Atlántico Sur. A futuro permitiría el achicamiento del sector reivindicado por nuestro país, dando pie a los reclamos de Chile sobre el sector antártico bajo soberanía Argentina. <o
></o
>
A su vez se violaba lo establecido en el tratado de 1984 por el cual no se podrían volver a tratar aquellas cuestiones ya resueltas. Y en este sentido la cuestión de los Campos de Hielo ya había sido decidida por los acuerdos anteriores, lo único que restaba era proceder a su demarcación. Tampoco se respetaba el principio de altas de cumbres que dividen aguas.<o
></o
>
<o
></o
>
4. 4. Los nuevos acuerdos. Masivo rechazo a la poligonal <o></o>
El
2 de agosto de 1991 se produjo una nueva reunión entre Menem y Alwin en Chile, informando que la cuestión de Laguna del Desierto se llevaría a arbitraje (hemos visto que finalmente fue favorable a la Argentina), la demarcación de los 22 puntos (ver 3.6.) y que en el caso de los Campos de Hielo se establecería la frontera por medio de la poligonal.<o
></o
>
La decisión de delimitar la frontera se hizo sin consultar a los organismos que mejor podrían expresarse al respecto, es decir: el Instituto Geográfico Militar, la Academia Nacional de Geografía, al gobierno de Santa Cruz, a la Academia Nacional de Historia y a la Comisión Nacional de Límites Internacionales. Cuando al vicecanciller Olima se le preguntó porque no se había consultado al Instituto Nacional de Hielo Continental Patagónico contestó que no lo había hecho ¡porque no había podido comunicarse telefónicamente!. Todo comentario sobre esta respuesta tan ridícula como lamentable está de más.<o
></o
>
A pesar de las decenas de pedidos de informes a cancillería y presidencia sobre los fundamentos para el trazado de la poligonal violando todos los principios elementales para la demarcación de límites no se obtuvo otra respuesta que no fuera que era para el bien del proceso de integración de los dos países. Todo ello a cambio de una nueva mutilación del territorio nacional.<o
></o
>
El rechazo a la poligonal por todos aquellos que entendían sobre la cuestión, el repudio de la opinión pública bien informada y de una gran cantidad de organizaciones patrióticas que vieron esto como un nuevo despojo motivó que el parlamento argentino la rechazara evitándose el desastre que ello hubiera implicado.
<o
></o
>
4. 5. Los acuerdos finales, hasta el momento<o></o>
Tras la indignación y el rechazo por el establecimiento de la llamada poligonal, en 1998 se llegó a un nuevo acuerdo que estableció lo siguiente:<o
></o
>
. Se recuperó como principio para el trazado de la frontera el de las “altas cumbres que dividen aguas”, que había sido fijado por los tratados de 1881 y el protocolo adicional de 1893. <o
></o
>
. Todas las aguas que fluyen hacia y desaguan en el río Santa Cruz serán consideradas como recursos hídricos propios de la Argentina. Asimismo las aguas que fluyen hacia los fiordos oceánicos del Pacífico serán para Chile. Cada Estado se compromete a no alterar estos recursos.<o
></o
>
. Se aplicarán estrictas medidas para la protección del medio ambiente y se realizarán actividades científicas en común.<o
></o
>
. Se tomarán medidas para enfrentar los desastres naturales y humanos que afecten la región.<o
></o
>
. Se elaborarán los mapas correspondientes en escala 1:50.000, antes de comenzar la demarcación ya que solo se dispone de cartografía a escala 1:100.000.<o
></o
>
<o
></o
>
El acuerdo dispone la división del área en disputa en dos secciones:<o
></o
>
. Zona norte: se extiende entre el monte Fitz Roy y el cerro Murallón. Allí no se ha especificado el límite. Solo se han dado una serie de instrucciones para que, luego de realizar los mapas a escalas bien precisas, las comisiones de demarcación trabajen sobre el terreno.
Este puede ser un nuevo factor de discrepancias entre ambas naciones, un nuevo conflicto. <o
></o
>
. Zona sur: se extiende desde el cerro Murallón hasta el cerro Daudet. Allí el límite fue establecido punto por punto siguiendo el principio de altas cumbres, excepto algunos puntos donde lejos de respetarse los principios geográficos se optó por la solución política. La zona sur abarca un 70% del territorio en disputa, 2.300km2, el 30% restante corresponde a la zona norte.<o
></o
>
El acuerdo fue ratificado por los parlamentos de ambas naciones en 1999 y así se convirtió en tratado.<o
></o
>
Queda por ver si en la zona norte no surgen conflictos por la demarcación. En base a los trabajado en esta reseña juzgue el lector la situación y anímese a realizar una predicción hacia un futuro próximo, ¿habrá sido la última disputa sobre territorio argentino?. <o
></o
>
<o
></o
>
<o
></o
>
<o></o>
5)BIBLIOGRAFÍA
<o></o>
ARREDONDO, Roberto, J. M:
Academia Nacional de Geografía, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 19 – 20.<o
></o
>
AVELÍN, Alfredo:
Hielos Continentales. La Historia nos juzgará, Buenos Aires, Plus Ultra, 1997.
<o></o>
BALMACEDA, Raúl Rey:
Aberración geográfica en la periferia de la Argentina, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 25 – 34.
<o></o>
BALMACEDA, Raúl Rey:
Hielos Continentales. Un falso litigo limítrofe, Buenos Aires, Círculo Militar, 1997.<o
></o
>
CANCLINI, Arnoldo
: Piedrabuena. Su tierra y su tiempo, Buenos Aires, Emecé, 1998.<o
></o
>
CARBALLO, Pablo Marcos:
Halcones sobre Malvinas, segunda edición, Buenos Aires, Cruzamante, 1985.<o
></o
>
COSTA, Eduardo José:
Guerra bajo la Cruz del Sur, Buenos Aires, Hyspamérica, 1998.<o
></o
>
FRAGA, Jorge. A:
Hielos Continentales: busquemos la verdad, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 45 – 47.<o
></o
>
FOGG, Guillermo. J:
Soberanía argentina en el área austral, Buenos Aires, Pleamar, 1994.<o
></o
>
HASTINGS Max y JENKINS, Simon:
La batalla por las Malvinas, tercera edición, Buenos Aires, Emecé, 1984.<o
></o
>
KÖLLIKER FRERS, Alberto:
Hielos Continentales: parte integrante de nuestra Patria, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 35 – 40.<o
></o
>
PAZ, Ricardo Alberto:
El conflicto pendiente, segunda edición, Buenos Aires, EUDEBA, 1981. Tomo I.<o
></o
>
PAZ, Ricardo Alberto:
El conflicto pendiente, segunda edición, Buenos Aires, EUDEBA, 1981. Tomo II.<o
></o
>
PUNZI, Orlando Mario:
La tragedia patagónica. Historia de un ensayo anarquista, Buenos Aires, Círculo Militar, 1991.<o
></o
>
RUIZ MORENO, Isidoro. J
: Comandos en acción. El Ejército en Malvinas, octava edición, Buenos Aires. Emecé, 1998.<o
></o
>
TAU ANZOÁTEGUI, Víctor:
Academia Nacional de la Historia, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 16 – 18.<o
></o
>
YGOBONE, Aquiles. D:
Francisco P. Moreno. Arquetipo de argentinidad, segunda edición, Buenos Aires, Plus Ultra, 1995.<o
></o
>
ZEVALLOS, Estanislao. S:
Diplomacia desarmada, Buenos Aires, EUDEBA, 1974.<o
></o
>
<o
></o
>
<o
></o
>
---------- Post added at 11:27 ---------- Previous post was at 11:21 ----------
estimado LIBREPENSADOR:
aquí le dejo algunos links donde se explican los problemas limítrofes de Chile-Perú
http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_de_delimitación_marítima_entre_Chile_y_el_Perú
http://www.infolatam.com/entrada/peru_lleva_el_conflicto_limitrofe_con_ch-6738.html
---------- Post added at 11:32 ---------- Previous post was at 11:27 ----------
si, soy forista, no, no soy historico, si, he tenido contrapuntos con usted en el otro tema pero respeto y leo con atención por lo usted vivido durante el conflicto estando como soldado en zonas aledañas a la cordillera. Saludos
Hernán.
estimado hernanF:
saludos
nestor tacconi
---------- Post added at 11:33 ---------- Previous post was at 11:32 ----------
aclarado el tema Nestor ...
un saludo
Diego
Igualmente, diego.
nestor tacconi
