Ex oficial argentino afirma que Chile iba a ser atacado después de la guerra de las M

[auca]

Estimado Auca:

Antes de corregir a la gente le sugiero que se tome el trabajo de leer todo el topic así puede ver cual es el pensamiento de los foristas que postean.
Dicho esto, lo que puse en el post que Ud.. ha quoteado en el que hago referencia a "Traición durante la guerra de Malvinas" no se trata de mi pensamiento (que además es opuesto a esa idea) sino de referencia a otro topic que trata un tema VINCULADO a este.

Saludos

Estimado Thunder.

Lamento que interprete mi escrito como una correccion. La idea es que sea justamente una refleccion a lo acontesido.

El pensameinto lo conozco. Solo que yo llamaria traicion si viniera de parte de alguien en quien confio, no en alguien con el que desde que somos estado y agrabado en los 4 años anteriores al conflicto hemos tenido serias dificultades en el tema de la Soberania...

Es a ese concepto al que hago referencia.

Saludos

---------- Post added at 02:02 ---------- Previous post was at 01:53 ----------

. Pero tampoco hay que seguir invocando fantasmas donde ya no los hay.

Estimado Simpson:

He estudiado la problematica de la soberania reclamada por los dos paises. He estudiado las campañas del desierto, el motivo de su ejecucion y los objetivos que se han perseguido y o conseguido. Todo lo escrito responde a un solo interes. el del estado Chileno de poseer mas tierras en la zona Austral. ya que la dinastia Cafulcura (piedra) por si sola no tenia la fuerza necesaria como para enfrentar a las milicias de Bs.As. y es por ello que intercambiaban ganado por armas , etc.

No soy de los que se encierran en los propios discursos y es por ello que tambien me he interesado en la posicion chilena y he descubierto que ellos tambien tienen fundamentos solidos y hasta mas valederos que los nuestros..... Simplemente porque las Ciudades patagonicas mas importantes estaban del lado de Chile, y no asi del lado Nuestro.....

Gracias a un caballo tenemos la Patagonia para nosotros si Fontana no hubiera sido anoticiado por Lewis jones sobre la falta de demarcacion , de Trevelin al Sur seria Chileno y no Argentino.

Pero como usted dice , nos vamos de tema.....

Saludos y felicito al foro por el intercambio de conocimientos.

 

[Gonzalo1982]

hola

argentina y chile. son paises hermanos.
hubo conflictos. conflicto limitrofe.
por territorio.
el conflicto lo tienen los gobiernos. capitales. interesees economicos.
guerra es posible.
creen q un argentino quiera matar a chileno?
creen q un chileno quere matar a argentinos?

 

[Armisael]

Gracias a un caballo tenemos la Patagonia para nosotros si Fontana no hubiera sido anoticiado por Lewis jones sobre la falta de demarcacion , de Trevelin al Sur seria Chileno y no Argentino

Ni Francisco Pascasio Moreno, ni Luis Piedrabuena, por mencionar solo dos al azar, eran caballos que yo sepa (tal vez en el Horóscopo Chino). . .

 

[HernanF]

Ni Francisco Pascasio Moreno, ni Luis Piedrabuena, por mencionar solo dos al azar, eran caballos que yo sepa (tal vez en el Horóscopo Chino). . .

No tengo para recomendar libros sobre caballos sureños pero sobre el Perito Moreno les puedo dejar dos: "Apuntes preliminares sobre una excursión al Neuquen, Río Negro, Chubut y Santa Cruz" 1999, Editorial Elefante Blanco.
Para los que les gusta más novelado: "Un caballero en las tierras del sur" de Pedro Orgambide. 1997, Editorial Atlántida.

Estimado Auca, habrá que estudiar un poco más.

Perito Moreno y el Comandante Piedrabuena, dos argentinos ilustres y también dos patriotas. Saludos
Hernán.

 

[robert78]

Lo bueno de todo esto es que se sinceran las acciones y claro esta ya deberiamos ir terminando con la denominacion de Chilenos Traidores que se nos ha encarado en este foro por parte de algunos foristas. Chile hizo lo que debia hacer en una epoca oscura y que la historia felizmente dejo atras.
NESTOR TACCONI dijo:
"Para mí, todo esto justificaba una invasión a Chile pero hubiera sido desastrozo, porque hubieran seguido Perú y Bolivia sobre el país "trasandino", ya que tan poca simpatía ha despertado siempre en sus vecinos por la constante práctica de saquéo sistemático de territorios."

Estimado Chile hace 130 años que no libra guerra alguna de ocupacion, 130 años es demasiado tiempo como para hablar de saqueo sistematico de territorios.Por favor terminemos con los mitos.

+1

No es la primera vez que afirmo algo parecido, ni que leo la historia de la hipotética invasión a Chile después del invierno del 82, cuando la población se encontrase todavía enfervorizada por la "recuperación" de Malvinas. Por eso sostengo que la participación chilena en 1982 suele analizarse en Argentina partiendo de hipótesis falsas. He leído hasta el cansancio el argumento del "hermano latinoamericano traidor", que es una grosera simplificación del tema.

Chile actuó durante la guerra con la filosofía de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", y las argumentaciones de Lami Dozo apuntan claramente en esa dirección. Pensemos por un momento que la cúpula de poder chilena podría ver amenazada (con razón) su integridad territorial y posiblemente su misma existencia como estado independiente, si se llegaba a materializar una acción combinada de Argentina, Perú y Bolivia; una suerte de nueva "guerra de Triple Alianza" con Argentina entrando por Neuquén y una fuerza combinada Peruano-Boliviana por Arica o Antofagasta.

Por lo anterior concluyo que, así como no creo en la argumentación de la hermandad latinoamericana traicionada, tampoco creo en su invocación por parte de quienes nos apoyaron ¡Las buenas relaciones entre Argentina y Perú y la colaboración de este último durante la guerra no fue una casualidad! Se movió motivado por lo mismo que motivó a Pinochet: INTERESES.

Saludos

Rob

 

[thunder]

Argentina y Chile. son países hermanos.
hubo conflictos. Conflicto limítrofe.
por territorio.
El conflicto lo tienen los gobiernos. capitales. intereses económicos.
guerra es posible.
Creen qUE un argentino quiera matar a chileno?
Creen qUE un chileno quiere matar a argentinos?

Estimado Gonzalo1982, por favor trata de escribir correctamente, utiliza tilde cuando corresponda y tampoco coloques palabras como en un celular.

Gracias

 

[Cardam]

Primero quiero saludar a Thunder y a todos los veteranos de Malvinas .Yo era muy chico durante el conficto .Los quiero mucho ,aunque no los conozco, pero aunque no lo crean ustedes forman parte de mi vida y todos los dias pienso en aquel otoño del 82.
Creo que aca nadie habla de traicion porque Chile no haya estado del lado nuestro.Nadie esperaba eso.
Quiza se habla de traicion porque , mientras la diplomacia chilena alegaba que Argentina tenia las espaldas bien cuidadas , miembros de la inteligencia britanica se instalaban en el pais trasandino con la veña de sus autoridades militares.
La version de que "despues de Malvinas venia chile" nace del general Matthei,una version totalmente inverosimil y plagada de contradicciones.
Este General alega que galtieri en plaza de mayo afirma efusivamente que despues de Malvinas vendran otras reivindicaciones.he leido el discurso de galtieri y no pude corroborar tal afirmacion.
Otra contradiccion de ese "general" es cuando afirma que Pinochet no estaba al tanto de la maniobra .Pinochet afirmaba años mas tarde que en Chile ni una hoja caia de un arbol sin su conocimento (otorgandose a si mismo un estatus de semidios omnipresente)
Ahora bien, si Argentina queria atacar chile despues de Malvinas habia al menos tres
posibilidades
1.Habiendo perdido la guerra
Es lo que lamentablemente ocurrio y no hace falta especular con lo que hubiese pasado, los hechos estan ahi y los podemos ver.Argentina no ataco chile
2.Acuerdo de paz y negociacion con UK.
Esto hubiese significado años de tensas negociaciones, podria argentina abrir otro frente de conflicto en esas condiciones? No.
3.Habiendo ganado la guerra.
Aqui la posibilidad de un ataque contra Chile se torna todavia mas inverosimil.Una victoria en Malvinas hubiese significado una perdida de hombres y equipos que hubiese sido irremontable en el corto y mediano plazo,teniendo en cuenta que la guerra hubiese sido mucho mas larga, y teniendo en cuenta los combates de mediana y alta intensidad que trae aparejado un conflicto con la segunda potencia de occidente.todo esto sin olvidar el embargo de armas al que hubiesemos sido sometidos ya que ganando , el embargo hubiese sido aun mayor
Estaba la argentina ,aun ganando, en condiciones de atacar chile? No lo creo
Si argentina hubiese querido atacar chile lo hubiese hecho antes de Malvinas, nunca despues ,ya que era sabido que si lo hacia antes contaria con la neutralidad de UK y USA
En fin, creo que esta version de que "despues de UK venia chile", es una patraña para justificar algo que tiene escasa o nula justificacion.

 

[Nicolas Kasanzew]

Totalmente de acuerdo, Cardam. Una patraña y de las mas absurdas. Que trata de subrayar una vez mas la supuesta capacidad argentina de emprender ¨locas aventuras¨.

 

[Litio71]

Primero quiero saludar a Thunder y a todos los veteranos de Malvinas .Yo era muy chico durante el conficto .Los quiero mucho ,aunque no los conozco, pero aunque no lo crean ustedes forman parte de mi vida y todos los dias pienso en aquel otoño del 82.
Creo que aca nadie habla de traicion porque Chile no haya estado del lado nuestro.Nadie esperaba eso.
Quiza se habla de traicion porque , mientras la diplomacia chilena alegaba que Argentina tenia las espaldas bien cuidadas , miembros de la inteligencia britanica se instalaban en el pais trasandino con la veña de sus autoridades militares.
La version de que "despues de Malvinas venia chile" nace del general Matthei,una version totalmente inverosimil y plagada de contradicciones.
Este General alega que galtieri en plaza de mayo afirma efusivamente que despues de Malvinas vendran otras reivindicaciones.he leido el discurso de galtieri y no pude corroborar tal afirmacion.
Otra contradiccion de ese "general" es cuando afirma que Pinochet no estaba al tanto de la maniobra .Pinochet afirmaba años mas tarde que en Chile ni una hoja caia de un arbol sin su conocimento (otorgandose a si mismo un estatus de semidios omnipresente)
Ahora bien, si Argentina queria atacar chile despues de Malvinas habia al menos tres
posibilidades
1.Habiendo perdido la guerra
Es lo que lamentablemente ocurrio y no hace falta especular con lo que hubiese pasado, los hechos estan ahi y los podemos ver.Argentina no ataco chile
2.Acuerdo de paz y negociacion con UK.
Esto hubiese significado años de tensas negociaciones, podria argentina abrir otro frente de conflicto en esas condiciones? No.
3.Habiendo ganado la guerra.
Aqui la posibilidad de un ataque contra Chile se torna todavia mas inverosimil.Una victoria en Malvinas hubiese significado una perdida de hombres y equipos que hubiese sido irremontable en el corto y mediano plazo,teniendo en cuenta que la guerra hubiese sido mucho mas larga, y teniendo en cuenta los combates de mediana y alta intensidad que trae aparejado un conflicto con la segunda potencia de occidente.todo esto sin olvidar el embargo de armas al que hubiesemos sido sometidos ya que ganando , el embargo hubiese sido aun mayor
Estaba la argentina ,aun ganando, en condiciones de atacar chile? No lo creo
Si argentina hubiese querido atacar chile lo hubiese hecho antes de Malvinas, nunca despues ,ya que era sabido que si lo hacia antes contaria con la neutralidad de UK y USA
En fin, creo que esta version de que "despues de UK venia chile", es una patraña para justificar algo que tiene escasa o nula justificacion.

-Y si no hizo en el 78 cuando todos los números y la opinión publica
mundial estaban a favor de Argentina, no se arriesgaría, ni aun habiendo
ganado la Guerra de Malvinas, a haber entrado en guerra con Chile

-Solo se tiene que recordar que para el año 78 la FACh contaba
únicamente con (9) Hawker Hunter, (6) F-5 Tiger y (10) A-37 en
condiciones operativas para enfrentar a la FAA que poseía
mas de (100) aviones de combate operativos, (30) A-4B, (20) A-4C,
(11) Mirage III, (13) F-86, (20) Pucara, (10) Canberra y (11) Dagger

-Si uno ve detenidamente la historia que envolvió los acontecimientos
que desembocaron la Guerra de Malvinas se dará cuenta que el
argumento de que después de UK viene Chile se cae a pedazos



Saludosss

 

[gabotdf]

Cardam, tu reflexión tiene su talón de Aquiles en que asume que acá se hacía una evaluación estratégica antes de tomar las decisiones. Malvinas a mi entender es un ejemplo claro de que no fue así, el informe Rattenbach avala esto y acá lo hemos discutido extensamente, ni vale la pena enumerar las groserías cometidas en el campo estratégico.

 

[Tupac]

Celebro la paz entre Argentina y la hermana República de Chile.

Por suerte y a Dios gracias que no hubo guerra, y los planes se frenaron a tiempo. Una invasión a Chile carecía totalmente de sentido, sin contar que iban a ir a morir miles de personas sin motivo aparente. Tanto argentinos como chilenos.

Editado: Forista, lea el reglamento, y por sobre todas las cosas tenga sentido común, ya que si no se adapta a nuestras costumbres, su estadia en ZM sera muy breve, primera y última advertencia

 

[Cardam]

Totalmente de acuerdo, Cardam. Una patraña y de las mas absurdas. Que trata de subrayar una vez mas la supuesta capacidad argentina de emprender ¨locas aventuras¨.

Hu,Nicolas ...Que honor!!!
Un abrazo

 

[robert78]

Totalmente de acuerdo, Cardam. Una patraña y de las mas absurdas. Que trata de subrayar una vez mas la supuesta capacidad argentina de emprender ¨locas aventuras¨.

Estimado Nicolás, permitime disentir en este punto. Difícilmente se me ocurra encontrar una "loca aventura" más grande que la campaña de Malvinas del 82... Argumentar que después seguía Chile no me parece entonces tan tirado de los pelos.

Además, estamos hablando de una hipótesis que dependía de que se cumpliera la premisa inicial, de que se recuperaría el archipiélago sin entrar en combates a gran escala. En ese marco, el supuesto era que no habría desgaste previo en las FFAA. Puedo inferir entonces como factible que Galtieri y Anaya se envalentonaran y pretendieran llevar adelante lo que Videla no se atrevió a concretar cuatro años antes.

Saludos

Rob

 

[Nicolas Kasanzew]

"Loca aventura" es el término que, en relación a la Gesta de Malvinas, acuñó la propaganda inglesa durante la guerra. Figura en las proclamas inglesas que los locutores uruguayos le leian por Radio Carve y otras radios a nuestros combatientes en las islas. Hasta cuando la vamos a seguir repitiendo nosotros?
Ya hemos debatido ese concepto en el foro. Ademas de ser una falacia por donde se la mire, cosa que traté de mostrar en mi libro, es una falta de respeto a nuestros combatientes, que no ofrendaron sus vidas por una ¨loca aventura¨, sino por la Patria, es decir por todos nosotros.
Saludos.

 

[danram]

y entonces toda la zarta de improvisaciones, falta de planificacion y demas como lo llamamos?, por un lado me parece mas que bien preservar a nuestros VETERANOS DE GUERRA y la memoria de nuestros muertos, pero no es hacerle honor rectificar los errores? como tambien condenar a los mariscales de la derrota?, me explico?... porque aqui en el foro hay muchos ejemplos no solo de galardia e iniciativa, y es justo honrarlos diferenciando de tipos como el criador de chanchos de SFE.

 

[HernanF]

"Loca aventura" es el término que acuñó la propaganda inglesa durante la guerra. Figura en las proclamas inglesas que los locutores uruguayos le leian por Radio Carve y otras radios a nuestros combatientes en las islas...

100% de acuerdo.
"Loca aventura" título de película de Olmedo y Porcel.
La recuperación de las islas es"Gesta de Malvinas".
A partir de esto se puede discutir todo lo que se quiera, mala planificación, mala ejecución, inadecuado armamento, inadecuada política exterior, etc. hay para todos los gustos. Saludos
Hernán.

 

[Gonzalo1982]

Estimado Gonzalo1982, por favor trata de escribir correctamente, utiliza tilde cuando corresponda y tampoco coloques palabras como en un celular.

Gracias

hola. ¿que tal?.
Gracias por el consejo.

 

[thunder]

Volver sobre lo mismo no tiene sentido y no es motivo de este topic.
Que nosotros hallamos peleado por la patria y por una causa justa y muy nuestra no significa que la Junta lo halla hecho por fines tan altruistas.

Ellos, en su enorme negligencia, soberbia e ignorancia desperdiciaron la, quizás, única oportunidad en la historia de recuperar nuestras amadas Islas Malvinas, Georgias y Sandwichs del Sur.

Ahora basta de off topics y volvamos al tema del post.

Si quieren seguir este tema lo hacemos en el thread que ya existe.

Próximos off topics serán editados.

 

[robert78]

100% de acuerdo.
"Loca aventura" título de película de Olmedo y Porcel.
La recuperación de las islas es"Gesta de Malvinas".
A partir de esto se puede discutir todo lo que se quiera, mala planificación, mala ejecución, inadecuado armamento, inadecuada política exterior, etc. hay para todos los gustos. Saludos
Hernán.

No estoy de acuerdo, pero respeto sus argumentos, muchachos. Insistir sobre el tema nos empantanaría en una discusión retórica, que sólo servirá para desvirtuar un excelente thread.

Saludos

Rob