Meko 140

[Delfin]

Lanzador de Exocet MM40

Algunos datos sobre las dos versiones del OTO Melara 76mm/62: el "Compatto" y el "SR"

Para comparar un poco los CIWS que hay en el mercado... observen el valor de "EFICACIA" que hay en las imágenes. Para el SIGNAAL Goalkeeper da solo un 3.09 y para el BREDA Fast Forty da 3,21... ???

Ultima imagen: Fíjense el valor de "EFICACIA" que le asignan al KASHTAN ruso 3M87... nada menos de 13,42!!! Y... con uno solo reemplazaríamos al BB de popa y ... no necesitaríamos poner un Sistema de Lanzamiento Vertical de misiles :yonofui:

Fuente: http://base.mforos.com/761386/6390994-artilleria-naval-presente-y-futura/

Un video para alegrarnos el fin de semana :rofl:

http://www.youtube.com/watch?v=Mbj9-q6YBGk

 

[panZZer]

El Kashtan es un montaje interesante para remplazar a los Oto40 en las mekos, pero hay que hacer un estudio completo y tendría que diseñarse una interfase entre los sistemas de diferentes estandares

 

[jotabe]

habrá alguna foto dando vueltas con un lanzador doble (no cuadruple como subio Delfin arriba) de Exocet MM40?

Para comparar un poco los CIWS que hay en el mercado... observen el valor de "EFICACIA" que hay en las imágenes. Para el SIGNAAL Goalkeeper da solo un 3.09 y para el BREDA Fast Forty da 3,21... ???

a mi entender es logico que un Breda40mm (siempre y cuando se trate de FastForty con municion 3GP) de un ratio de mayor eficacia en referencia al goalkeeper... el goalkeeper dispara una munición de solamente 1 tercio que el BB40mm, si bien dispara varias veces más rapido la diferencia en el tamaño de la munición contrarresta la diferencia de velocidad... por otro lado el Breda tiene más radio de acción...

de todas formas estas imagenes fueron subidas por un usuario de otro foro que tomo los parametros que le parecieron de relevancia a él, en esas comparativas tambien he encontrado algunos "detalles" de información mal puesta... asi que distan de ser la verdad absoluta tanto las comparativas como los promedios...

por cierto el Kashtan pesa más que el montaje de 76mm, arriba de 10tn, aproximadamente el doble que un montaje de BB40mm sin contar con tener que aggiornar todos los sistemas... es un lindo mounstro, pero yo se lo pondría a mi acorazado del Siglo XXI o a un Portaaviones, para lo demas se queda enorme...

caracteristicas del BB40mm:
(aclaro que las Meko 140 usan el montaje DARDO "B" que basicamente es un montaje que no ocupa lugar hacia abajo (como el montaje A) pero tiene menos cantidad de munición, el fast forty se puede implementar en montaje A o B

DARDO:
Peso: 5500kg sin munición
peso Munición (estandar): 4.05kg
Montaje: 2 x Breda 40mm L/70
Elevación: -15 / +83
Velocidad de rotación: 60º/seg. (elev.) 90º/seg. (trav.)
Velocidad en disparo: 300 RPM x 2 (total: 600 RPM)
Rango efectivo: +4000mts (munición HE estandar)
Rango maximo: 8700mts (AA munición HE estandar)
Munición: 736 HE (montaje A) 444 HE (montaje B)

FastForty:
Peso: 5500kg sin munición
peso Munición (estandar): 4.05kg
Montaje: 2 x Breda 40mm L/70
Elevación: -15 / +83
Velocidad de rotación: 70º/seg. (elev.) 100º/seg. (trav.)
Velocidad en disparo: 450 RPM x 2 (total: 900 RPM)
Rango efectivo: +4000mts (munición HE estandar)
Rango maximo: 8700mts (AA munición HE estandar)
Munición: 736 HE + 200 KE (montaje A) 444 HE + 200 APFSDS (montaje B)

http://www.navweaps.com/Weapons/WNIT_4cm-70_Breda.htm

lo unico que me queda por saber es que cambios se necesitan hacer en los DARDO para llevarlos a FastForty

 

[Litio71]

-Este es un montaje doble de MM-40 Exocet, en este caso pertenece
a las Corbetas A-69 de la Marina Francesa

-Si se fijan el soporte sobre el que descansa el afuste de los misiles
es la cuna del contenedor del MM-38 Exocet




Saludosss

 

[Sunex]

Hola gente, veo que saben bastante del tema sobre armamentos, radares, etc. Me gustaria que me dijeran en donde consigo revistas donde hablen de sistemas de armas, logistica y esas cosas...

 

[Armisael]

-Algo asi

No puede ir allí.

Es zona de giro del BB40, indispensable para el "solapamiento" de los fuegos del sistema frontal y el de popa.

Si poné algo allí condenás al sistema a tirar solamente a lo que aparezca por el frente y a popa, con una limitada cobertura lateral por parte del cañón de proa.

Buscale otro lugar.

Saludos.

 

[SUT]

A ver, algunas cosas

1) la foto que pone Litio sobre los lanzadores Barak chilenos NO son del mismo buque. El lanzador visto en proximidad es una foto del DLH Cochrane , uno de los Counties. La Williams aun es "misteriosa" en el sentido de saber si los contenedores albergan una o dos VLU octuples por banda

2) la instalacion de retrofit de Barak en la mayoria de los casos de buques mayores ( no lanchas misileras como las Fearless singaporeñas o las Saar 4,5) se instalan en el combes, la mitad de la eslora.

3) pesos en alto y establidad. Instalar esos contenedores en un destructor de 6200 tons o una fragata de en torno a las 5000 es una cosa; hacer lo mismo en una corbeta de 1700 es TOTALMENTE diferente. Ojo, esto no implica que NO se puede hacer, lejos de eso; una Meko 140 claramente si puede recibir SAM de este tipo, solo que requiere una instalacion diferente, y mi impresione es que sigue siendo mas practico instalarlos en la posicion "2" delante del puente tanto por un tema de proteccion ante la mar como de permitir mantener una distribcion mas elegante de la artilleria.

Para las necesidades de AA de una Meko 140, hay que recordar que es un escolta, no un buque capital, y que ademas hay que equipar a seis o al menos a cuatro ( para tener una division operativa al menos). En ese eje pienso que un buen CIWS con el menor problema de integracion es lo razonable. Ojala un CIWS misil, pero si no uno cañon. Un Phallanx avanzado (pensando en la letalidad que esta demostrando en Iraq y Stan como arma C RAM y el desarrollo/inversion que tiene garantizado) o un SeaRAM los veo como lo mas elegante

Sobre cubrir todo el entorno del bue con potenci de fuego artillero, pues, te lo transo si tienes un SAM de punto o lo que fuere.

El drama de las meko 140 es que tienen limites muy claros de pesos, generacion electrica, etc...y son estrictamente segunda prioridad detras de las 360.

Saludos,

Sut

PS, la foto del lanzamiento de Barak que adjunta PanZZer es el primer lanzamiento desde un County Chileno, el DLH Blanco Encalada...sniff.....

 

[berkut]

No puede ir allí.

Es zona de giro del BB40, indispensable para el "solapamiento" de los fuegos del sistema frontal y el de popa.

Si poné algo allí condenás al sistema a tirar solamente a lo que aparezca por el frente y a popa, con una limitada cobertura lateral por parte del cañón de proa.

Buscale otro lugar.

Saludos.

es correcto.... se inutilizaria el montaje BB de popa de esa forma....
creo que lo que quizo graficar Litio es ... reemplazar las dos cunas de MM-38 por :
una cuna doble de MM-40
un contenedor de Barak en el lugar de la segunda cuna....

quizas de esa forma .. y si el contenedor "calza" en el hueco dejado por la cuna MM-38.... podria ser...

A ver, algunas cosas

1) la foto que pone Litio sobre los lanzadores Barak chilenos NO son del mismo buque. El lanzador visto en proximidad es una foto del DLH Cochrane , uno de los Counties. La Williams aun es "misteriosa" en el sentido de saber si los contenedores albergan una o dos VLU octuples por banda

2) la instalacion de retrofit de Barak en la mayoria de los casos de buques mayores ( no lanchas misileras como las Fearless singaporeñas o las Saar 4,5) se instalan en el combes, la mitad de la eslora.

3) pesos en alto y establidad. Instalar esos contenedores en un destructor de 6200 tons o una fragata de en torno a las 5000 es una cosa; hacer lo mismo en una corbeta de 1700 es TOTALMENTE diferente. Ojo, esto no implica que NO se puede hacer, lejos de eso; una Meko 140 claramente si puede recibir SAM de este tipo, solo que requiere una instalacion diferente, y mi impresione es que sigue siendo mas practico instalarlos en la posicion "2" delante del puente tanto por un tema de proteccion ante la mar como de permitir mantener una distribcion mas elegante de la artilleria.

Para las necesidades de AA de una Meko 140, hay que recordar que es un escolta, no un buque capital, y que ademas hay que equipar a seis o al menos a cuatro ( para tener una division operativa al menos). En ese eje pienso que un buen CIWS con el menor problema de integracion es lo razonable. Ojala un CIWS misil, pero si no uno cañon. Un Phallanx avanzado (pensando en la letalidad que esta demostrando en Iraq y Stan como arma C RAM y el desarrollo/inversion que tiene garantizado) o un SeaRAM los veo como lo mas elegante

Sobre cubrir todo el entorno del bue con potenci de fuego artillero, pues, te lo transo si tienes un SAM de punto o lo que fuere.

El drama de las meko 140 es que tienen limites muy claros de pesos, generacion electrica, etc...y son estrictamente segunda prioridad detras de las 360.

Saludos,

Sut

PS, la foto del lanzamiento de Barak que adjunta PanZZer es el primer lanzamiento desde un County Chileno, el DLH Blanco Encalada...sniff.....

coincido con SUT sobre el alojamiento de un supuesto modulo Barak ... (si no es posible la configuracion propuesta por Litio).... el lugar en el que mas correctamente se puede colocar un VLS pequeño es en la posicion 2 de proa..

 

[finger123]

El tema en discusiòn es mas complejo, es redefinir que capacidad mìnima necesita la ARA.
Y màs precisamente que papel deben cumplir las 140, si una suerte de fragata ligera bien equipada, o una corbeta de segunda linea como las A-69..
Entiendo que hoy la ARA necesita tener la clase Meko como unidades principales y estas deben estar acordes a tener un GT autosuficiente.. complementado con una fuerza de submarinos con gran capacidad de ataque.
Tampoco creo que en las condiciones actuales estas unidades puedan tener un refit como el que realmente necesitan..
Entonces se deberìa armar un plan de actualizaciòn mìnima a corto y mediano plazo. Para buscar un reemplazo a mas largo.

Puntualmente en las Meko, habrìa que analizar que elementos puede ser mejorados localmente, que elementos puede ser actualizados sin tener que reemplazarlos. y que elementos deben ser reemplazados..

La microtecnologìa informática o digitalizaciòn de sistemas analògicos, es algo que la ARA ya se encuentra mejorando.. ej: los sonares de los submarinos, manteniendo los equipos standart de las unidades pero mejorando la recepciòn de los datos en la digitalizaciòn, pudiendo mejorar ampliamente la capacidad de detecciòn y clasificado de contactos.
Esto es algo que se puede hacer en los sonares de la linea Meko con un costo mìnimo y localmente.
Las consolas para el CIC como se hicieron en las A-69 y la informaciòn data lynk, otro paso para mejorar la informaciòn del teatro de batalla aprovechando sensores de otras unidades. Otra mejora que se puede hacer localmente.

Incorporar hagar telescòpico a los batch 1, esto tambièn se puede hacer localmente..

Algunos foristas publicaron aca upgrade de los sistemas de tubos, sin necesidad de reemplazar la pieza, esto es mas econòmico que comprar un sistema nuevo, mejorando la prestaciòn con un mejor costo beneficio.

Es primordial dotarlas de mejores sensores en la lucha mar aire, tanto para ubicaciòn y guiado de armas. Es indispensable dotarlas de un sistema de misiles mar aire que permitan canales independientes de fuego para misiles y para armas de tubo.
La defensa antiaerea es una suma de misiles y cañones, son complementarias, para mantener un status de primera linea necesita de ambas. Acà es donde mas se debe gastar ya que se debe adquirir misiles y sensores que no son baratos..

Recepciònar misiles mm40 de las 360 mejorando en calidad, cantidad y performance la lucha mar mar, aprovechando las bondades de los fennec.

sldos estimados

 

[gobakic]

El tema en discusiòn es mas complejo, es redefinir que capacidad mìnima necesita la ARA.
Y màs precisamente que papel deben cumplir las 140, si una suerte de fragata ligera bien equipada, o una corbeta de segunda linea como las A-69..
Entiendo que hoy la ARA necesita tener la clase Meko como unidades principales y estas deben estar acordes a tener un GT autosuficiente.. complementado con una fuerza de submarinos con gran capacidad de ataque.
Tampoco creo que en las condiciones actuales estas unidades puedan tener un refit como el que realmente necesitan..
Entonces se deberìa armar un plan de actualizaciòn mìnima a corto y mediano plazo. Para buscar un reemplazo a mas largo.

Puntualmente en las Meko, habrìa que analizar que elementos puede ser mejorados localmente, que elementos puede ser actualizados sin tener que reemplazarlos. y que elementos deben ser reemplazados..

La microtecnologìa informática o digitalizaciòn de sistemas analògicos, es algo que la ARA ya se encuentra mejorando.. ej: los sonares de los submarinos, manteniendo los equipos standart de las unidades pero mejorando la recepciòn de los datos en la digitalizaciòn, pudiendo mejorar ampliamente la capacidad de detecciòn y clasificado de contactos.
Esto es algo que se puede hacer en los sonares de la linea Meko con un costo mìnimo y localmente.
Las consolas para el CIC como se hicieron en las A-69 y la informaciòn data lynk, otro paso para mejorar la informaciòn del teatro de batalla aprovechando sensores de otras unidades. Otra mejora que se puede hacer localmente.

Incorporar hagar telescòpico a los batch 1, esto tambièn se puede hacer localmente..

Algunos foristas publicaron aca upgrade de los sistemas de tubos, sin necesidad de reemplazar la pieza, esto es mas econòmico que comprar un sistema nuevo, mejorando la prestaciòn con un mejor costo beneficio.

Es primordial dotarlas de mejores sensores en la lucha mar aire, tanto para ubicaciòn y guiado de armas. Es indispensable dotarlas de un sistema de misiles mar aire que permitan canales independientes de fuego para misiles y para armas de tubo.
La defensa antiaerea es una suma de misiles y cañones, son complementarias, para mantener un status de primera linea necesita de ambas. Acà es donde mas se debe gastar ya que se debe adquirir misiles y sensores que no son baratos..

Recepciònar misiles mm40 de las 360 mejorando en calidad, cantidad y performance la lucha mar mar, aprovechando las bondades de los fennec.

sldos estimados

Por fin coincido con alguien en cuanto a estos temas...

Por que algunos quieren modificar todos los sistemas CIWS del ara por otros costosisimos que no agregan mayores prestaciones..?? otra cosa es llevar las BB a FF.
El lanzador MM40 de la foto de litio es un muy buien ejemplo de mejorar prestaciones de lo que hay con muy poco dinero.
En cuanto a la defensa AAW, ..Barak 1 ??? uds creen que cambiar los radares, comprar lanzadores, misiles, etc etc....todo para que ?? para tener un alcance un poco mayor que el OTO 76 ?? Si nuestras mekop estan con la arquitectura de radares WM...por que no mejorar estos y tener mejores prestaciones incluso ante sea skimmer, iluminando sistemas semiactivos de mejores prestaciones y alcance que el Barack 1...

Equipar a toda el ARA (meko 360 y meko 140) via lanzador Mk29 y mk48 para estas últimas, se necesitarían de 200 ESSM , a un costo de U$S 700.000 c/u nos da un costo de U$S 140 millones, entre los 6 lanzadores mk48 y las mejoras en los WM cuanto podemos gastar?? U$S 300 350 millones..y tenemos nada mas ni nada menos que 10 unidades con +50Km de alcance y 22 Bredas, 6 OTO76 , y por que no 4 de 127mm para parar cualquier misil antibuque.
Les repíto..los WM, pueden ser llevados al estandar MK92 Mod12 (incluso el MK92 se basó en los WM28, que son los que tiene las meko360), por lo que te permite aumentar el alcance, mejorar la detección, y puede trackear a 4 blancos, con lo que agregando algun otro stir, se tienen mas canales para disparar mas ESSM, OTO76, o Breda al mismo tiempo..

No les alcanza una meko 140 con Fennec OTHT + MM40 + ESSM + OTO76 + Breda 40/70 conjuntamente con el Miniacco ???????

 

[berkut]

Por fin coincido con alguien en cuanto a estos temas...

Por que algunos quieren modificar todos los sistemas CIWS del ara por otros costosisimos que no agregan mayores prestaciones..?? otra cosa es llevar las BB a FF.

primero... de la forma en que hoy estan configurados.. los BB no son CIWS.. son artilleria AA.. tanto en las MEKO 360 como en las 140
llevarlo a FF no solo implica la modificacion del montaje en si... sino del sistema de direccion de tiro y el C2.. por lo tanto .. tambien hay que gastar ... si se gasta para eso... se puede utilizar los mismos sistemas para equipar a las 140 con algo mas efectivo como CIWS (como el Barak sitado o Sea RAM)

El lanzador MM40 de la foto de litio es un muy buien ejemplo de mejorar prestaciones de lo que hay con muy poco dinero.

el lanzador doble, en teoria, ocupa lo mismo que una cama de MM-38.. por lo tanto o bien se pueden colocar 4 en el lugar en donde habia dos... o bien utilizar ese espacio para el lanzador Barak (si es quedan los espacios)... que tambien puede resultar interesante...

En cuanto a la defensa AAW, ..Barak 1 ??? uds creen que cambiar los radares, comprar lanzadores, misiles, etc etc....todo para que ?? para tener un alcance un poco mayor que el OTO 76 ?? Si nuestras mekop estan con la arquitectura de radares WM...por que no mejorar estos y tener mejores prestaciones incluso ante sea skimmer, iluminando sistemas semiactivos de mejores prestaciones y alcance que el Barack 1...

para las MEKO 360 me parece mejor ESSM... ahora para las 140 .... un montaje RAM a mi modo de ver seria lo ideal....
llegado el caso.. si se supone una modernizacion ... SI O SI... los radares, C2, y directors de tiro tendran que ser actualizados o sustituidos...
tampoco merece comparacion alguna el OTO 76 con un Barak... en nuestro caso no son super rapid... y no estan enlazados a directores con seguimiento automatico ni se dispone de municion 3P... todo esto no es para nada barato.... y poner esto en lugar de un misil dedicado es tanto o mas caro...

Equipar a toda el ARA (meko 360 y meko 140) via lanzador Mk29 y mk48 para estas últimas, se necesitarían de 200 ESSM , a un costo de U$S 700.000 c/u nos da un costo de U$S 140 millones, entre los 6 lanzadores mk48 y las mejoras en los WM cuanto podemos gastar?? U$S 300 350 millones..y tenemos nada mas ni nada menos que 10 unidades con +50Km de alcance y 22 Bredas, 6 OTO76 , y por que no 4 de 127mm para parar cualquier misil antibuque.
Les repíto..los WM, pueden ser llevados al estandar MK92 Mod12 (incluso el MK92 se basó en los WM28, que son los que tiene las meko360), por lo que te permite aumentar el alcance, mejorar la detección, y puede trackear a 4 blancos, con lo que agregando algun otro stir, se tienen mas canales para disparar mas ESSM, OTO76, o Breda al mismo tiempo..

No les alcanza una meko 140 con Fennec OTHT + MM40 + ESSM + OTO76 + Breda 40/70 conjuntamente con el Miniacco ???????

creo que ha hecho una ensalada... los ESSM se proponian para las 360.. no las 140... que con un RAN o Barak estan mas que bien.... aparte.. .en donde se supone que iria un lanzador VLS para ESSM en una 140?.... e un pozo de tamaño mas que considerable....
la modificacion mas simple que se ocurre para las 140 es remplazar el BB de la posicion 2 de proa .. o bien por un RAM, o bien por un VLS de Barak 1
lo que plantea Litio no lo veo mal tampoco.... pero dudo de que haya el suficiente espacio.... y, ademas, concentra los sistemas AA en popa... dejando solo el BB a proa.... aparte de que agrega no poco peso a la estructura de popa.... me parece mucho mas equilibrado utilizar la configuracion del VLS o RAM en proa....

 

[jotabe]

insisto en que sacar uno de los BB 40mm es dejar al buque sin CIWS en la otra mitad del buque (sea a proa o a popa) y no comparto la idea de que un 76mm se pueda usar efectivamente como CIWS, simplemente no tiene el minimo de cadencia de tiro necesario. el BB40mm con 600 RPM es el CIWS de menor cadencia de tiro, de ahi todo para arriba...

por otro lado a igual rango y posibilidad de impacto, siempre va a ser mucho mejor el arma de tubo que el misil por una cuestion de economía en la munición y por la inmunidad de la munición de tubo a ECM:boxing_smiley:

por eso si la opcion es actualizar los BB 40mm a FF y dotarlos de munición 3GP o instalar un Barak a mi entender la opcion a seguir es actualizar los BB asi tengan menor rango... los Barak necesitan de no solo director de tiro sino tambien un radar 3D que los guie... cuanto sale eso?:yonofui:

ahora si se pueden sacar 2MM38 (instalando 2MM40 en donde iban los otros dos) y se puede poner un montaje de Barak (habría que ver los pesos en todo caso) me parece más sensato, más teniendo en cuenta que el Barak al ser VLS no necesita estar ubicado en una parte en especial del buque (siempre y cuando tenga salida por cubierta :rofl:)

 

[xrozac]

Jotabe, ya te aclararon mas arriba que los BB no son CIWS.
A mi gusto lo mejor seria reemplazar el BB de proa por un lanzador RAM, reemplazar el BB de popa por otro 76mm y reemplazar los MM-38, por MM-40 block 2.

 

[panZZer]

Xrozac despues remplaza el casco, digo para que aguante todo eso ........
Los BB son AAA, que es un poco mas que un simple ciws y tiene una pegada interesante.
Para instalar los barak-1 no se magnesita cambiar nada, solo se agregan las consolas, los iluminadores y los contenedores VLU (todo con su respectivo cableado) lo que se hace es modificar los C2 para que soporten las nuevas capacidades disponibles e integrar los datos del radar 3D del buque a la consola del sistema barak.
Yo no creo que los ESSM esten disponibles para reequipar a la ARA.

 

[xrozac]

Xrozac despues remplaza el casco, digo para que aguante todo eso ........
Los BB son AAA, que es un poco mas que un simple ciws y tiene una pegada interesante.
Para instalar los barak-1 no se magnesita cambiar nada, solo se agregan las consolas, los iluminadores y los contenedores VLU (todo con su respectivo cableado) lo que se hace es modificar los C2 para que soporten las nuevas capacidades disponibles e integrar los datos del radar 3D del buque a la consola del sistema barak.
Yo no creo que los ESSM esten disponibles para reequipar a la ARA.

Para barak no se necesita cambiar nada? Vos mismo mencionas que es necesario un radar 3D.
Y sobre lo que propuse, explicame porque hay que cambiar el casco, ya que el tema de pesos y posiciones no esta tan fuera del margen actual.

 

[panZZer]

Al principio de este thread se menciono la necesidad de poner un radar 3D a las 140, o sea que ese cambio es básico los WM son buenos radares pero siendo honestos tienen un atraso de cuantas decadas eh??????
Con los oto de 76 no solo es peso sino retroceso, o sea el casco no esta preparado para bancar tanto en popa, que ademas el 76 penetra en cubierta mientras que el BB de las 140 no

 

[xrozac]

Al principio de este thread se menciono la necesidad de poner un radar 3D a las 140, o sea que ese cambio es básico los WM son buenos radares pero siendo honestos tienen un atraso de cuantas decadas eh??????
Con los oto de 76 no solo es peso sino retroceso, o sea el casco no esta preparado para bancar tanto en popa, que ademas el 76 penetra en cubierta mientras que el BB de las 140 no

El BB penetra sobre cubierta, sobre el tema del retroceso no lo habia pensado.

 

[panZZer]

No los que llevan las 140 no, son Dardo mod b

caracteristicas del BB40mm:
(aclaro que las Meko 140 usan el montaje DARDO "B" que basicamente es un montaje que no ocupa lugar hacia abajo (como el montaje A) pero tiene menos cantidad de munición, el fast forty se puede implementar en montaje

 

[Litio71]

No puede ir allí.

Es zona de giro del BB40, indispensable para el "solapamiento" de los fuegos del sistema frontal y el de popa.

Si poné algo allí condenás al sistema a tirar solamente a lo que aparezca por el frente y a popa, con una limitada cobertura lateral por parte del cañón de proa.

Buscale otro lugar.

Saludos.

-La zona de giro de la pieza no se ve afectada en lo mas mínimo
y podrá seguir teniendo la misma libertad de giro, +/- 135º, hacia
un lado o hacia el otro, como lo tiene hoy.


-Estas son las dimensiones de un VLS Barak

-Y esta la de un montaje BB 40/70

PD:-Aquí se indica lo que comenta el forista Jotabe, el montaje "A"
tiene una profundidad de 1300 mm con 736 proyectiles, y el montaje
"B" tiene una profundidad de 920 mm y 444 proyectiles



-El ancho del "domo" que cubre al cañón es de 3,2 mts

-Los dos VLS colocados uno al lado del otro con una pequeña separación
entre ambos podría tener un ancho de +/- 2 Mts y un largo de 1,5 Mt

-En esta foto se muestra que el montaje del Barak tiene un largo
casi iguales al de la placa base del montajes Vulcan Phalanx que
es mas chica que la del BB 40/70




Saludosss

 

[finger123]

Tengo entendido que el Barak no necesita de un radar 3d, el sistema viene con su propio sensor para trackear el blanco y el misil es activo pudiendo disparar en salvas...
De ser asì seguro que acà algunos foristas mas idoneos pueden explicarlo mejor, los misiles tiene su propio canal de fuego..
Mejorando los sensores y las prestaciones de los dardos existentes la capacidad mar aire de las 140 se notablemente mejorada.
Sin necesidad de cambiar los radares. Los radares 3 de deberian incorporarse en las 360 (estos puden ser los que esta desarrollando el Invap) ya que las 140 irian como una especie de guadavallas de las 360 y por data lynk se usarìan los ojos de estos radares en otras unidades de la flomar.
sldos estimados