S
SnAkE_OnE
modernas a nivel global, no necesariamente el Rafale tiene que ser indefectiblemente EL avion para la FAA, es algo subjetivo, pero en eso estamos todos muy de acuerdo
Futuro caza nuevo para la FAA (Fuerza Aerea Argentina) ¿Usted a cuál elegiría?
- Tema iniciado Buitreaux
- Fecha de inicio
- Estado
modernas a nivel global, no necesariamente el Rafale tiene que ser indefectiblemente EL avion para la FAA, es algo subjetivo, pero en eso estamos todos muy de acuerdo
Tambien debemos continuar con nuestros propios desarrollos , en lo posible en conjunto con la participación de empresas privadas e instituciones "nacionales".
Un Infante de Marina se hace una vez y no se deshace más!
Derruido
Colaborador
Dada la emergencia manifiesta, para los Deltas de seguro que se irá por uno de segunda mano.
Como para los A4 hay algo más de tiempo, ahí sí iria por uno 0 Km. Y al finalizar seguir con los que reemplacen a los Deltas. Es por eso que es una condición fundamental adquirir un avión que pueda tirar al menos 15 años y que puedan terminar sus días con algo de dignidad en cuanto a poder de fuego y auto defensa. Es decir llegar al 2030 con todos aviones adquiridos nuevos.
Salute
El Derru
M2000,Gripen A o Viper pero que Dios te escuche ,Derru.
Saludos.
Saludos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Tendriamos que tener un presupuesto que no ignore peligrosamente nuestras necesidades y capacidades reales. Tenemos mas plata que varios paises OTAN, por lo que alcanzar capacidades similares no deberia ser imposible. Partiendo desde un 1,5% PBI ya podriamos pensar en Rafales.
No creo que lo haya olvidado. Yo nunca lo hago. Rafales (o Superhornets, o lo que sea de primera linea) en la FAA, solo tienen sentido si las otras FFAA estan a nivel (6 SSK-AIP, 240 MBT, etc).
Lo bueno es que no seria tarea del militar que suba (¿a donde subiria?), determinar nada de ningun presupuesto. Eso es tarea del gobierno. ¿En serio pensas que un 1,5% PBI es imposible? ¡Yo creo que deberia estar en 3% PBI!
No es tan asi. 150 grullas es overkill total para la situacion actual, pero de ninguna manera imposibles. Impractico e innecesario si, pero inalcanzable, no.
Saludos
S
SnAkE_OnE
eso no es acertado, porque el MinDef define la politica global a adoptar y es el EMCO quien emite los requerimientos de medios supuestamente.
el PBI es mayor a que paises? porque seamos razonables, hay una GRAN diferencia de nuestras necesidades ya desde el punto geografico considerando que España (por dar un ejemplo) no es mas grande que la Provincia de Buenos Aires... y sin embargo nosotros tenemos una superficie territorial extensisima..ni hablar cuando se concreten las 350MN de la ZEE
por ahi pasa la cuestion, realmente, que necesitamos? como debemos apoyar estas necesidades? como se complementa?
es mayor a varios y similar a otros mas y por eso mismo España simil BS.AS. que cantidad de sda tiene y de que nivel y no solo son fuertes en ese area su ejercito como se compone? y su marina es de p... madre , Paises Bajos cuantos y en que nivel? y podemos seguir comparando y todo eso siendo igual o menor a la prov de BS.AS.,aca se habla de un minimo de 72 sda que seria lo minimo indispensable para cubrir una superficie enorme, y que como bien aclaras se va a agrandar pero ahi ya tendriamos que discutir sobre si los aviones de patrulla y pom (EL DIA QUE ESTEN) son suficientes pero es otro tema, la sifra de 150 sda que plantearon no es nada descabellada haciendo las cosas como corresponde , son muchos si mientras no se tengan que usar son muchos 150, 100 o 72 pero el dia que quemmen las papas van a estar que para eso es que se planifica porque si planificamos nunca tener ningun tipo de conflicto gastemos en otra cosa enton.
un abrazo
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Justamente. Es el gobierno quien debe fijar las politicas de defensa adecuadas. El EMCO hace lo que puede, y pide lo que necesita, aunque no se lo den. Es un tema a tratar en profundidad en otro hilo.
Los PEN y PLN tienen que trabajar mejor con el EMCO. Seguir con un presupuesto cercano al 0,6% PBI es suicida.
De los socios fundadores, tenemos mas PBI que Dinamarca, Islandia, Luxemburgo, Noruega y Portugal. De los que se fueron agregando, y en orden, nuestro PBI es mayor que el de Grecia, Republica Checa, Hungria, Bulgaria, Estonia, Latvia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Albania y Croacia.
Son 28 miembros en la OTAN, y nuestro PBI es mayor al de 17 de ellos. ¿Tiene sentido esta comparacion? No lo creo.
Diste en el punto exacto. Podemos tener mas recursos monetarios que varios de esos paises, pero nuestras necesidades son muy dificiles de comparar. El estandar OTAN es una buena referencia, pero hay que tomarlo como eso, como referencia, no como modelo patron sagrado a seguir.
Yo le daria mas bola a como encaran su defensa paises de grandes extensiones terriotriales y ricos en recursos naturales, como Canada, Australia, Ucrania, India, China, Rusia, Sudafrica, Brasil.
Para mi, lo minimo, 96 cazas nuevos (entre FAA y COAN), que permitan mantener un adiestramiento y disponibilidad excelsas. Seguramente algo como los Gripen NG cumplirian perfectamente con esta tarea.
Idealmente 144 (96 Low y 48 High), en mezcla Gripen NG/SuperHornet, J-10B/Su-35BM, F-16E/F-15SE, o algo asi.
Una FAA con 108 cazas, 72 Gripen y 36 Super Hornets, es algo que tenemos los recursos actualmente para mantener.
Saludos
S
SnAkE_OnE
jejeje, te respondste solo! habria que comparar Fuerzas Aereas tambien, despliegues actuales e historicos de los ultimos 20 años..pero como vos dijiste, no vamos a llegar a demasiado
No se si es que no les dan nada o si directamente dejaron de pedir, no consideremos al presupuesto operativo con el de compra que es totalmente distinto, lo que si pensaria es desde que punto algunos (como veriamos en la incorporacion de CASA 295 si se diera..por lo menos la intencion y la negociacion esta) consiguen distinto equipamiento, asi como la negociacion por los Saab 340 con Erieye...y para otras cosas no, por que no? por que si? etc...es un tema bastante complejo, tambien aparte de lo que es la Doctrina Defensivo (relativa al ambito de Defensa..)-Militar como lo define el MinDef
creo que estamos MUY lejos de poder compararnos con India, Rusia y China, aunque sin dudas son puntos de comparacion, muy interesantes y representativos, diria que son los ejemplos de Australia y Canada..mas Canada que Australia, considerando el empujon que se le ha dado a este ultimo por Afganistan asi como tambien la amenaza china que ha potenciado todo.
Despues Canada en algunas cosas se mandan algunas cosas casi tipicas de aca...vendieron los Chinook que al parecer no necesitaban, se dieron cuenta que si y ahora quieren comprar de vuelta...de no creer, bah, para llorar en realidad
a no olvidarse de los Hercules entonces, algun transporte estrategico asi como tambien los CASA 295 y 235...por que sin soporte logistico adecuado de nada sirve, ni hablar de tanqueros.
bueno fede, vos sabes como opino...pero tambien es cierto, que si tenemos 150 flankers, los ingleses se verian obligados a tener un poquito mas de 4 typhoon....aumentandole el gasto en defensa a 14000 km de distancia...es una carta mas...(aunque creo qeu no es la mas apropiada).
no entiendo lo del espacio fisico...israel tiene mucho mas que 150 flankers y su territorio es semejante al de ushuaia...y 150 flankers estariamos hablando 6 brigadas aereas...nada loco si consideramos una brigada en cada extremo del pais y una en el centro...
aun asi...lo de 150 no coincido.
un abrazo
S
SnAkE_OnE
con tener menos, bien equipados, con tripulaciones entrenadas y calificadas..haces 2 despliegues aeromoviles por año, con adiestramiento marino, scramble y extensiones que lleguen a intercepciones a 900km's de la costa...sin necesariamente que sean en Malvinas...y a mas de uno se le va a prender la lamparita, a lo que me refiero es que no necesariamente esto implique 150 Flanker
S
SnAkE_OnE
en realidad, mucho de lo que se piensa es la capacidad de despliegue real en tiempo y forma..porque no es tener lo mismo 12 permanentes y que te lleguen 36 en 2 semanas...a no tener ninguno y que en 4 dias tengas los 36 operando..como dije, tambien la cuestion de los tanqueros y alcance real, tiempo de patrulla, etc..
Que se yo..un quilombo todo
Un gran abrazo
Que se yo..un quilombo todo
Un gran abrazo
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Y si, le pregunta era tacita
Lo hice Fede. La mayoria de esos paises similares o menores al nuestro en PBI, tienen su FA con ~72 F-16.
Un caso aparte los griegos, que con un PBI cercano al 80% del nuestro, tienen una FA con ~300 cazas, producto de su mini guerra fria particular. Para bancarlos, los griegos destinan el 3,3% PBI a sus FFAA (11.000 palos verdes aproximadamente).
Y si Fede, estamos lejisimos de los que nombras primero, pero mi punto era mas a como encaran ellos su defensa, no a sus capacidades.
Eso ni hablar. La aviacion de combate no puede utilizar mas que el 60% del presupuesto de la FAA, o el 20% del presupuesto de la ARA.
Balance, es todo cuestion de fuerzas balanceadas, coherentes, eficaces y filosas.
Abrazo!
claro, pero eso es de puertas para adentro...en enemigo no sabe a ciencia cierta que tan operativo estas...aunque tengas uno solo en buena forma, ya le generas presion.
aun asi...no estoy de acuerdo con los 150...
---------- Post added at 10:30 ---------- Previous post was at 10:29 ----------
aun asi...no estoy de acuerdo con los 150...
---------- Post added at 10:30 ---------- Previous post was at 10:29 ----------
creo que hoy en dia...grecia no debe ser tomada como parametro...me parece...
cual seria tu numero ideal?
Lo de Grecia en este momento es un tema economico que pede arrastrar hasta a España y otros paises Tano no es que llegaron a esta situacion por que gastaron todo en sus fuer armadas, la comparacion es valida en ese punto, despues el mal manejo economico y a lo que llego es otra cosa a nosotros nos paso hace poco y gasto militar casi no teniamos.
Lo de Grecia en este momento es un tema economico que pede arrastrar hasta a España y otros paises Tano no es que llegaron a esta situacion por que gastaron todo en sus fuer armadas, la comparacion es valida en ese punto, despues el mal manejo economico y a lo que llego es otra cosa a nosotros nos paso hace poco y gasto militar casi no teniamos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
¿Por que no? Estan tan jodidos como muchos otros paises de la UE, y no por culpa de sus FFAA.
24 + 24 ...no se puede crecer tan abruptamente, porque no tenemos personal ni logistica para bancarlo...cuando tengamos 24+24 modernos...despues deberiamos saltar a 36+36...y despues...a 48+48... pero seria un proceso de tranquilamente unos 30 años.
no importa...las fuerzas armadas son parte de la economia nacional, y si gastaban 3.3% en una economia mentirosa, entonces existia un grave problema...ahora, y durante unos cuantos años, sus fuerzas armadas estaran al minimo en todo sentido (tanto de personal como de operacionales) y lo que tienen no le servira de nada...osea...en si, prefiero la economia de merda que tenemos en defensa hoy por hoy, antes que la griega, sin una industria nacional que la respalde.
estas cosas me pasan por contestar antes de terminar de leer todo el post...
te mando un gran abrazo
---------- Post added at 10:52 ---------- Previous post was at 10:51 ----------
por que sus faa, se dedicaron a comprar a diestra y siniestra, y no priorizaron su logistica en base a su industria nacional.
te mando un gran abrazo
- Estado
Temas similares
- sunchaser
- Futuro de las Fuerzas Aéreas
