Futuro caza nuevo para la FAA (Fuerza Aerea Argentina) ¿Usted a cuál elegiría?
- Tema iniciado Buitreaux
- Fecha de inicio
- Estado
J
JULIO LUNA
Un ataque al continente hubiera puesto en funciones al T.I.A.R. porque no había manera que EEUU zafara legalmente. El T.I.A.R. no funcionó porque EEUU,Colombia y Chile afirmaron que el ataque lo habíamos comenzado nosotros y las Malvinas estaban fuera de la juridicción del tratado.
Ahora si los british atacaban territorio Argentino debía funcionar con el voto unánime, si EEUU no actuaba de la manera que se esperaba por el tratado ser terminaba el T.I.A.R. y la OEA.
Tropezar con la misma piedra es intentar defender el Atlántico Sur (Patagonia,ZEE y la Antártida con armas compradas al socio de la potencia agresora como en Malvinas )
No es muy difícil de entender aunque para algunos sea difícil de aceptar.
Ahora si los british atacaban territorio Argentino debía funcionar con el voto unánime, si EEUU no actuaba de la manera que se esperaba por el tratado ser terminaba el T.I.A.R. y la OEA.
Tropezar con la misma piedra es intentar defender el Atlántico Sur (Patagonia,ZEE y la Antártida con armas compradas al socio de la potencia agresora como en Malvinas )
No es muy difícil de entender aunque para algunos sea difícil de aceptar.
no lo hicieron porque hay intereses de estados unidos en el pais,muchas empresas norteamericanas y europeos,bastaba que lo acompañe un par de harrier con un avion cisterna y nos meten el dedo en el c... saludos
Mirá, si lo que pasó en Mayo del 82 hubiera pasado en Diciembre del 83, los británicos directamente ni mandaban a su flota.
En el 83 ya teníamos los destructores tipo 42, los 14 Super Etendard, y Gran Bretaña en esas épocas estaba decidida a reducir a la mitad a su flota de mar, para dar prioridad a una fuerza submarina nuclear como unidad marítima principal, dejando incluso a los portaaviones fuera de servicio.
Pero como dicen muchos, y quizá con razón, los británicos en temas de guerra e inteligencia son especialistas, y no es loco sospechar que las maniobras Davidoff / Georgias, fueron justamente un gigantesco movimiento forzando a la Argentina a reaccionar en el momento que UK todavía podía defender sus conquistas con fuerza militar. Saludos
En el 83 ya teníamos los destructores tipo 42, los 14 Super Etendard, y Gran Bretaña en esas épocas estaba decidida a reducir a la mitad a su flota de mar, para dar prioridad a una fuerza submarina nuclear como unidad marítima principal, dejando incluso a los portaaviones fuera de servicio.
Pero como dicen muchos, y quizá con razón, los británicos en temas de guerra e inteligencia son especialistas, y no es loco sospechar que las maniobras Davidoff / Georgias, fueron justamente un gigantesco movimiento forzando a la Argentina a reaccionar en el momento que UK todavía podía defender sus conquistas con fuerza militar. Saludos
Hace años que yo les dije esto, no se si fue en el foro anterior o el mas viejo. Fue un arreglo entre los tres paises, US, Argentina, y UK. Acuerdo del que un borracho renego a media marcha....
Saludos
PD: Que bueno leerte Mr. Eagle. ;-)
Derruido
Colaborador
Nunca antes de recibir los TR y las Meko 360. 4 Años 1986. Con ese tiempo hubieras podido poner al Poma pipi cucú para darle potencia al mango.
Salute
El Derru
PD: Todos hablan de que la junta se caia, pero la verdad que en el 82 si bien habían problemas económicos, ni remotamente se asemejaban a lo que sucedió con la hiper de Alfonso. O sea, desde el punto de vista económico la cosa era manejable y socialmente la cosa no estaba tan fuera de carril como para decir que necesitaban recuperar Malvinas para poder seguir. Creo que Malvinas fue el punto que le puso a la junta fecha de vencimiento. La hubieran podido pilotear tranquilamente unos cuantos años más, es decir que aquellos que dicen que lo de Malvinas fue para continuar en el poder......... no me cuaja en lo absoluto.
vuelvo del OT. con u titulo petardista: quiero 25 Pak-Fa
Lindo avion...pero, entrara en servicio alguna vez o solo sera como el MiG-1-44 y el Su-47 que quedaron en demostradores ?
No olvidemos que siquiera EEUU pudo bancar la continuidad del F-22, o somos tan ingenuos que por ser ruso el T-50 sera mucho mas barato que el Raptor?
Saludos.
Lindo avion...pero, entrara en servicio alguna vez o solo sera como el MiG-1-44 y el Su-47 que quedaron en demostradores ?
No olvidemos que siquiera EEUU pudo bancar la continuidad del F-22, o somos tan ingenuos que por ser ruso el T-50 sera mucho mas barato que el Raptor?
Saludos.
En el Pak Fa est;a también metido la India
Cardenal, la India que no puede poner el Texas en servicio, o la India que junto con Rusia no juntan el 10% de inversion de defensa de US....
Ademas, Sukhoi, si quiere y le dan el dinero, no necesita nada mas que tiempo...
Saludos
Retomando el post, creo que hay "nuevos hechos" a la hora de hablar del reemplazo de nuestros Mirage.
No hablo de novedades de Argentina, sino de Francia ya que públicamente Sarkozy ha declarado que si el Reino Unido requiere de un portaaviones por algún problema en Malvinas, Francia estaría dispuesta a prestarle llegado el caso el Charles de Gaulle.
Esto forma parte de un importante acuerdo militar que acaban de firmar ambos países y las declaraciones de Sarkozy dejan muy en claro que la posición francesa sigue siendo la misma de 1982, cuando no tuvieron ningún problema en establecer un embargo a nuestro país además de ceder información a los ingleses sobre varios de nuestros sistemas.
Es interesante lo mencionado por Sarkozy porque nos refresca la memoria y nos indica de antemano que ante cualquier problemita, nos bajan la persiana en materia de armamento.
Para tenerlo muy presente.
No hablo de novedades de Argentina, sino de Francia ya que públicamente Sarkozy ha declarado que si el Reino Unido requiere de un portaaviones por algún problema en Malvinas, Francia estaría dispuesta a prestarle llegado el caso el Charles de Gaulle.
Esto forma parte de un importante acuerdo militar que acaban de firmar ambos países y las declaraciones de Sarkozy dejan muy en claro que la posición francesa sigue siendo la misma de 1982, cuando no tuvieron ningún problema en establecer un embargo a nuestro país además de ceder información a los ingleses sobre varios de nuestros sistemas.
Es interesante lo mencionado por Sarkozy porque nos refresca la memoria y nos indica de antemano que ante cualquier problemita, nos bajan la persiana en materia de armamento.
Para tenerlo muy presente.
Aca se trato el tema:
http://www.zona-militar.com/foros/temas-de-defensa-general/26260-pacto-francia-gran-bretana.html
Asi que sigue el debate, al final estamos cada vez mas revueltos y sigue sin haber novedades.
Saludos.
http://www.zona-militar.com/foros/temas-de-defensa-general/26260-pacto-francia-gran-bretana.html
Asi que sigue el debate, al final estamos cada vez mas revueltos y sigue sin haber novedades.
Saludos.
Como está el patio, y lo que te rondare morena...........
Duwa
Master of the Universe.
Si, ya lo postie antes yo tambien. Y aca no escarmientan. Siguen alucinando Mirage 2000 por todos lados. Y encima hablan de Francia como el que no nos va a traicionar y no nos va a embargar y la independencia de EEUU y bla bla bla. Deberian sacar una regla a ZM de que el que hable de Mirage-2000, F-1 o Rafale unido a "no nos va a embargar" o algo que suene similar, que sea sancionado durante un mes.
He dicho
Eh...Duwa, no te metas con la pasión.
Duwa
Master of the Universe.
Es que estoy caliente por otras cosas, y hasta que se me pase voy a ser medio brutal con todo.
Por lo que leo en muchos foros, parece que todo lo que se dice es para la tribuna, y que no hay nada de nada, ninguna planificacion de nada, ningun mirage, nada de nada, que triste todo esto.
-En donde Don Nicolás realizo estas declaraciones ???, y quien la publico ???
-tiene el enlace ???
Saludosss
Roberto
- Estado
Temas similares
- sunchaser
- Futuro de las Fuerzas Aéreas
