Futuro caza nuevo para la FAA (Fuerza Aerea Argentina) ¿Usted a cuál elegiría?
- Tema iniciado Buitreaux
- Fecha de inicio
- Estado
No se si Rusia, o China, lo que si esta claro es que debemos, tenemos la obligación moral, de buscar otra cosa, evolucionar, aprender del pasado. Sea por obligación o compromiso, Don Nicolas lo dijo........ya esta. La linea de logística claro que la vamos a tener que cambiar, estamos volando cazas con 30años de antigüedad, por supuesto que vamos a tener la linea logística.
Mi "deseo", miremos mas por y para nosotros. No regalemos los pocos dineros que hay o los muchos que hay simplemente comprando, tengamos una visión mas panorámica del conjunto que fundamenta un sistema de defensa serio para la patria.
Abrazos
Mi "deseo", miremos mas por y para nosotros. No regalemos los pocos dineros que hay o los muchos que hay simplemente comprando, tengamos una visión mas panorámica del conjunto que fundamenta un sistema de defensa serio para la patria.
Abrazos
Fabricar en argentina nos costaría mucho tiempo en desarrollo y plata no creo que sea un opción válida ya que la necesidad es a corto plazo y no podemos esperar mas no estamos quedando muy pero muy atrás, se necesita con urgencia reemplazar aviones tecnológicamente obsoletos y fabricar y desarrollar un producto nacional es a largo plazo y no es una opción no ahora, si me parece que se tiene que replantear el tema del los mercados a que tiene que apuntar la argentina.
Saludos.
Saludos.
Amigo, el tema del dinero...es muy complicado..si hay dinero, sino no se hubiera podido comprar todos los derechos del fútbol, por ejemplo, por lo menos eso creo.
Hacer acá, es como usted dice, a muy largo plazo, pero tenemos que empezar en algún momento por lo menos a poner en práctica la ingeniería inversa en los puntos en los que se considere que duele mas la dependencia de un proveedor.
Abrazos
Hacer acá, es como usted dice, a muy largo plazo, pero tenemos que empezar en algún momento por lo menos a poner en práctica la ingeniería inversa en los puntos en los que se considere que duele mas la dependencia de un proveedor.
Abrazos
El problema es el cambio de mentalidad y dejar de ver a EE.UU y Francia como único proveedor de armamento a nuestras FAA y ver que otros países tienen y pueden ofrecer, repito tenemos que cambiar de mentalidad.
Saludos.
Saludos.
J
JULIO LUNA
Entonces que se hace con los que proponen SDA norteamericanos que es lo más delirante que se pueda decir en un foro donde se defiende recuperar la soberania sobre Malvinas casi por unanimidad.
O acaso no es delirio hablar de comprar armamento del aliado incondicional de GB y después criticar a Galtieri que pensaba que los yanquis iban a estar del lado argentino.
Por más que los yanquis ahora que no pasa nada nos prometan el oro y el moro a la larga de producirse un roce fuerte con los inglesitos nos dejan lo que compramos en tierra hasta que no estén seguros que cambiamos de actitud, lo mismo con SDA de otros paises con la mayoria de partes fabricadas por los EEUU y el RU.
Así que no hablemos de delirios hablemos de opiniones .Y si hay que sancionar a alguien que sea por mala conducta, como sería pedir sanción para los que solo publican su opinión .
pdata.Me gustaría leer las fuentes de esa declaración tan particular de Zarcosky yo no la pude encontrar en internet.
Lo que pasa Julio es que quienes defienden la compra de armamento estadounidense no lo hacen con el argumento de que no nos embargarían en caso de conflicto. Simple y llanamente asumen la no existencia de un conflicto.
Son los defensores de lo francés los que lanzan el absurdo argumento de "en caso de conflicto".
Por eso yo no me opuse ni me opongo a la compra de armamento francés por:
-Es lindo.
-Es mejor.
-Mejores contraprestaciones.
-Lo recomienda el horóscopo.
Ahora, si el argumento es "el caso de conflicto....."; una de dos: o ruso, o chino.
Son los defensores de lo francés los que lanzan el absurdo argumento de "en caso de conflicto".
Por eso yo no me opuse ni me opongo a la compra de armamento francés por:
-Es lindo.
-Es mejor.
-Mejores contraprestaciones.
-Lo recomienda el horóscopo.
Ahora, si el argumento es "el caso de conflicto....."; una de dos: o ruso, o chino.
J
JULIO LUNA
Estamos muy de acuerdo . Deberían pensar entonces en preveer la posibilidad, yo en mi casa tengo armas de fuego y nunca me han asaltado.
Duwa
Master of the Universe.
Ahi te contesto bastante Rumple. Los defensores de SDA franceses argumentan independencia y seguridad relativa ante un embargo por conflicto con UK, en detrimento de un peor negocio (es mas caro) y de menor transferencia tecnologica. Ahora con la alianza estrategica estan igualados a los yankis en cuanto a la dependencia y peligro de embargo, con el agravante de ser mas caros en todos los aspectos. O sea que como estan las cosas, entre EEUU y Francia, hoy me quedo con EEUU. Si vamos a elegir SDA tendiendo encueta nuestro "temita" con UK y la potencial expancion europea hacia Antartida, lo que te ofrece "menores" posibilidades de embargo es Rusia y China. Entre esos 2 me quedo con Rusia, porque a China hay tecnologias en las cuales estan atrasados. Calidad, motores, radares, armamento lanzable, etc. El J-10 es un muy lindo avion, pero a mi entender le falta sopa, y si bien dicen que van a empezar a instalarle el WS-10B, por otro lado cursan un nuebo pedido de motores rusos. La cosa no cierra. Pero bueno, en la vida nada es seguro y todo es relativo. Las nuevas adquisiciones de armamento tienen que hacer un analisis y proyecciones muy finas para poder elegir mejor. Y aun asi, puede salir mal. Pero hay que intentar adelantarce a las situaciones y dificultades del futuro.
Eso era joda. Lo dije de ****** nomas, no pienso que se tenga que sancionar a cualquiera que piense distinto que uno. No quedaria nadie en el foro:nopity:.
Yo tampoco la vi, pero ni la busque. Porque mas alla de que este o no explicitada vervalmente por Sarkozy, es una posibilidad implisita dentro del marco de la ya declarada alianza estrategica. Si no les prestan el portaaviones por A o B, alguna otra cosa les daran. No seamos inocentes, con quien tiene mas negocios Francia? Con UK o con nosotros?
Adieu
Hace casi un mes que el MinDef británico informó que NO adquiere el F-35B sino que va por la versión de la US Navy, el F-35C para operaciones embarcadas convencionales, razón por lo cual el portaaviones Queen Elizabeth o el Queen Mary contará con catapultas.
Además hay que recordar que las catapultas del Charlles de Gaulle como su sistema de enganche es compatible con el empleado por la US Navy.
Sobre la noticia, la misma fue publicada la semana parasa en todos los periódicos ingleses y franceses, pero los problemas económicos de Irlanda tamaron dicha noticia. Acá les dejo una versión ya traducida:
Pacto de defensa
Cameron y Sarkozy cierran un histórico acuerdo militar
El acuerdo de cooperación militar prevé la creación de una fuerza expedicionaria conjunta de unos 6.500 militares
EFE/LONDRES El primer ministro del Reino Unido, David Cameron, y el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, firmarán hoy en Londres un pacto sobre defensa que los medios británicos no dudan en calificar de "histórico".
El acuerdo de cooperación militar prevé la creación de una fuerza expedicionaria conjunta de unos 6.500 militares de ambos países, que podría incluir a unidades del Regimiento de Paracaídas, de los Royal Marines y de las SAS o fuerzas especiales junto a sus equivalentes francesas.
El hecho de que un general francés pueda asumir el mando de las SAS ha sido criticado hoy por la prensa más conservadora como el Daily Mail y el Daily Express, que expresan sobre todo su preocupación por el futuro de la soberanía del Reino Unido en materia militar con la vista puesta en futuras crisis como la de las Malvinas.
Este último periódico recoge opiniones de militares y expertos que se quejan de que el Gobierno británico haya decidido recurrir a ese pacto porque le sale más barato que el hecho de mantener una defensa independiente.
"No puedo evitar el recordar que durante la guerra de las Malvinas algunos fabricantes de armas franceses no nos ayudaron precisamente en nuestros intentos de recuperar esas islas", comenta el diputado conservador Patrick Mercer.
Las marinas de guerra de ambos países coordinarán también el uso de sus portaaviones, pero la decisión británica de jubilar el Ark Royal, unido a los frecuentes trabajos de mantenimiento del Charles de Gaulle, significa que los dos países tendrán que compartir de hecho un solo portaaviones.
Y ello significa, advierte el Daily Express, que si las Malvinas se ven amenazadas en un momento en que el Reino Unido no tiene disponible su propio portaaviones, corresponderá a París la última decisión sobre si enviar allí o no una fuerza expedicionaria.
El comandante John Muxworthy, veterano de la guerra de las Malvinas y actual director ejecutivo de la Asociación de Defensa Nacional del Reino Unido, califica el plan de "totalmente irresponsable" ya que "compromete totalmente nuestra integridad operativa".
"Si necesitamos enviar un portaaviones para proteger uno de nuestros territorios y el nuestro está siendo reparado y los franceses se niegan a que utilicemos el suyo, no vamos a poder proteger nada", critica Muxworthy en unas declaraciones que publican hoy varios medios de prensa.
El pacto bilateral afecta también a las respectivas fuerzas de disuasión nuclear y así, a partir de 2015, las ojivas atómicas británicas se probarán, como las francesas, en el laboratorio de Dijon (Francia) mientras que el establecimiento militar británico de Aldermaston se centrará en el desarrollo de nueva tecnología.
Frente a los temores expresados por los sectores más conservadores de los estamentos militar y político, en una carta al Daily Telegraph, destacados veteranos de los organismos de seguridad de ambos países proponen que el Reino Unido y Francia den pasos decididos que permitan compartir sus respectivas fuerzas de disuasión nuclear.
En la carta recuerdan que Francia invirtió sólo el año pasado 544 millones de euros en instalaciones para llevar a cabo pruebas virtuales con las cabezas nucleares que por el contrario no puede llevar a cabo el Reino Unido por carecer de ese tipo de laboratorios.
El Reino Unido, argumentan, podría gastar ahora miles de millones en "reinventar la rueda" o cooperar con Francia en el mantenimiento de las ojivas atómicas como primer paso para llegar eventualmente al establecimiento de una fuerza de disuasión conjunta.
Fuente: Cameron y Sarkozy cierran un histórico acuerdo militar - Informacion.es
BUFF
Forista Temperamental
Solo porque me sobra tiempo...
Embargo, neutralización por soft de los sistemas, Lindo, Mejor, Indio, Ruso o Chino con electrónica Israelí...
¿Como se puede contrarrestar la inteligencia espacial en caso de ese retorno que tanto proclaman?
Si esto es una analogía de la defensa de tu territorio, va en contra de la realidad de un Estado Soberano, ya que si este estado compra 100 pistolas 9mm "Todo El Mundo Lo SA BE" y de lo contrario si pones un cartelito en tu casa que rece ... "Cuidado que estoy armado" es posible que si te van a afanar "Lleven armas los chorros" y sigue siendo una desgracia mara ambas partes...
Para muestra solo falta un Botón... ¿Y que pasa con Corea del Norte?
Por eso siguen existiendo las reglas de combate... ¿O No?
Embargo, neutralización por soft de los sistemas, Lindo, Mejor, Indio, Ruso o Chino con electrónica Israelí...
¿Como se puede contrarrestar la inteligencia espacial en caso de ese retorno que tanto proclaman?
Si esto es una analogía de la defensa de tu territorio, va en contra de la realidad de un Estado Soberano, ya que si este estado compra 100 pistolas 9mm "Todo El Mundo Lo SA BE" y de lo contrario si pones un cartelito en tu casa que rece ... "Cuidado que estoy armado" es posible que si te van a afanar "Lleven armas los chorros" y sigue siendo una desgracia mara ambas partes...
Para muestra solo falta un Botón... ¿Y que pasa con Corea del Norte?
Por eso siguen existiendo las reglas de combate... ¿O No?
J
JULIO LUNA
Por supuesto y estamos de acuerdo.
Claro, ante este nuevo acuerdo militar RU-Francia esta última dejó de ser un proveedor de armas independiente o por lo menos se puede sospechar de ello.
Si pensás que se acabó el conflicto por Malvinas está bien.Hay que ver que piensan los british, porque algunos politicos y militares británicos últimamente lo están poniendo como un escollo para el tratado militar con Francia ,así que el tema Malvinas es bastante actual en los dos paises.No se puede pensar que no existe ni que no va a ver un recrudecimiento, puede suceder a pesar de la política pacifista exterior de nuestro pais.
El tema Malvinas existe y existirá en el futuro porque el reclamo sobre la soberania está en nuestra Constitución y además en la Ley de defensa .Así que por lo tanto la posibilidad de un aumento en los roces con RU sea la causa de un congelamiento en la provisión de repuestos por parte de EEUU no es un delirio.Si leés con atención algunos post de foristas relevantes te vas a dar cuenta que ésta posibilidad es tenida en cuenta por funcionarios del MDA que son los encargados de delinear las gestiones de compra de material de guerra.
No no está implicita a menos que lo diga con todas las letras. Francia después de España es el pais con mayor inversión economica en Argentina.
---------- Post added at 11:54 ---------- Previous post was at 11:43 ----------
Es un ejemplo de que si existe la posibilidad de ser atacado tenés que tener armas adecuadas para defenderte.
Ahora si negás la posibilidad a toda costa para mi estás fuera de la realidad y nos solo te van a robar, harán lo que se les antoje con vos y tu familia.
Cuando hay que defender un país no se puede andar con medias tintas ,se sabrá lo que quiera el gobierno que se sepa,¿ te suenan los decretos secretos y la compra-venta secreta de armamento entre estados.?
Armas a Iran durante el gobierno de Alfonsin,armas a Croacia y Ecuador durante el gobierno de mendez , exportación de partes del misil condor a Egipto e Irak. Estas cosas se supieron al pasar el tiempo por otros medios ; servicios de inteligencia de EEUU,Israel y medios periodisticos pero no porque el gobierno Argentino del momento lo hiciera público.
Ahhh esto no es ot .En este thread no solo se habla de las condiciones técnicas del modelo de avión que te gusta sino también de los proveedores para comprarlo y la politica internacional que rige estas transacciones.
Duwa
Master of the Universe.
No pienso que se acabo. Solamente dije que entre los 2 que nos pueden embargar, me quedo con EEUU que nos sale mas barato. Solo eso.
Si, se que se existe y que se va a complicar. Basta ver la actitud agresiva de UK con el tema del petroleo y como la ONU mira para otro lado. Fijate que luego me voy por la tercera opcion, Rusia.
Si es con todas las letras, seria explicita. Y como dije antes, esta alianza tal vez no les garantiza a UK el uso del C.de Gaulle, pero algunas otras cosas, en detrimento nuestro, seguro. Y sobre la inversion. No conozco los nuemeros, pero apostaria lo que sea a que politica y economicamente tienen mas vinculos con UK que con nosotros. Y la firma del tratado estrategico es muestra tangible de ello.
BUFF
Forista Temperamental
Bien... Cominchiamos...:yonofui:
Razones por las cuales pueden atacar Nuestro Estado Soberano, deben existir Muchas, Posibilidades... También, pero eso de debemos, suena un poco EXtramista... El MismisisisisisisiMo estado debe implementar los medios necesarios a tal Fin.
Mirá JULIO LUNA... Yo, No escupí, escupo o escupiré para arriba, pero soy de los que deja el auto abierto, ya que No Pienso en Robar, No tomo los recaudos de quienes lo hacen... y por lo tanto soy más susceptible a recibir un Robo, atraco o crimen, (Ya me parezco a Sebastián Piñera) que otros que tienen un "Arma" del metal y están esperando que lo afanen.
Para que lo sepas mi familia es parte de las estadísticas... Me robaron a mi vieja, que la mataron como a un perro y ¡¡¡Caramba!!! dormía con un 38 (que sabía disparar y que No se robaron) en su mes de luz
ASI QUE ESpero que la Realidad no te toque... ¿EntenDesss? antes de escribir desde atrás de un arma...
Si lo sabes vos... ¿Porque No lo sabe todo el Mundo?... Vamos estamos en el 2010 e Internet no solo sirve para entrar a leer y jugar en un foro...
JULIO LUNA... sigue creyendo que sus interlocutores No saben, No pueden y No Deben Opinar (sigo con el síndrome Sebastián Piñera) y que las conjetura ajenas No tienen ninguna validez y que solo debe esperar que alguien calificado le explique, para luego dudarle y quizás hasta descalificarlo...(Algunos Nos damos Cuenta)
Y para concluir con esto nuevamente, hasta que el Ministerio de Defensa de La República Argentina ¡¡¡No diga otra cosa!!! 14 M2000, le guste a quien No le guste.
Todos sabemos que en caso de conflicto hay embargo, declarado y a la luz del día de parte de algunos, y silencioso y disimulado de parte de otros; en cualquier caso y por la razón que fuese, en medio del baile nos van a cortar la música, o al menos se van a llevar los instrumentos que puedan, y vamos a terminar cantando "a cappella"...
La única solución es tener las previsiones necesarias para que, en caso de tener que salir de milonga, tengamos más que lo que figura en el ORBAT, logística, insumos, repuestos, así sea el 90% de un avión, que sea considerado repuesto, y no comprar 10 aviones y 11 motores, porque esos números sólo son útiles operando en tiempo de paz, en donde podés tener media flota en reparaciones -o más, en nuestro caso...- sacando piezas para arreglarlas y volverlas a instalar.
Si sabemos que, de modo abierto o disimulado, todos pueden cortarte el chorro o venderte a cuentagotas y a precio oro cualquier insumo, sea yanqui, franchute, ruski o chinoca, y si entendemos que todos tienen o pueden tener intereses comunes, entonces en algún punto eso nos terminará jodiendo, en mayor o en menor medida, y nos veremos seriamente limitados si caemos en la cuenta que el material que tenemos no va a durar más que un par de semanas de operaciones intensas, por no haber previsto el desgaste y la pérdida de material en combate real, y no en entrenamientos...
Entonces, da lo mismo en realidad el origen del proveedor, salvo en elementos que pueden ser degradados, interferidos, anulados por alguna contramedida o "backdoor" conocida por el potencial adversario, si fuera más amigo del proveedor de ese sistema que nosostros; en todo caso lo importante es saber que si un escuadrón de 16 aviones va a tener una tasa de pérdidas de aparatos, totales por derribos/accidentes o parciales por falta de repuestos que permitan volar a los aviones, como los motores, entonces hay que hacer los numeritos y ver cuanto hay que comprar "de más" como reserva estratégica para caso de guerra, intocable en tiempo de paz, a menos que sea ultra necesario.
16 aviones por escuadrón, 1 mes de operaciones a full, tasa de pérdidas por baja o inoperatividad, insumos y armas empleados = cantidad de aparatos de reposición, motores, cajas negras, armas, rotables; el número resultante nos debe garantizar que luego de ese período de operaciones estudiado, nuestra línea de vuelo mantendrá al menos un porcentaje mayor al mínimo indispensable, por decir algo, 75% de los aparatos en condiciones de vuelo.
Resultado, 16 aviones en la lista operativa del escuadrón...
Pero en resguardo de ese número habrá atrás 5 aviones completos, 5 motores nuevos, 3 radares completos, 100 misiles WBR?, 60 BVR?, 100 DARDO?, 200 Mavericks?, 500 bombas tontas y/o guiadas?, 50 MAR?, 50.000 cartuchos de cañón?
Y todo ese material sin tocar, fuera de los números adnimistrativos usuales en tiempo de paz, que deben ser los normales, pero listo para reponer pérdidas en tiempo de guerra.
Porque si andamos penando por 14 M-2000 -que ni completan un escuadrón-, se nos cae uno y ya los lagrimones van a caer peor que si nos martilláramos las bolas, y eso en tiempo de paz, ni imaginar si nos revientan de a 2 o 3 por misión, como supo pasar en Malvinas...
Que eso no nos pase más, hay que aplicar la "gran De Gaulle":
"No nos volverán a sosprender con los pantalones bajos"
Y no aplicar la "gran Adolf", que al final de la guerra movía en el mapa divisiones y cuerpos de ejército que sólo en los papeles y en su afiebrada imaginación existían, pero que en el campo habían sido diezmados, o estaban inutilizados por falta de combustible o municiones...
Saludos
La única solución es tener las previsiones necesarias para que, en caso de tener que salir de milonga, tengamos más que lo que figura en el ORBAT, logística, insumos, repuestos, así sea el 90% de un avión, que sea considerado repuesto, y no comprar 10 aviones y 11 motores, porque esos números sólo son útiles operando en tiempo de paz, en donde podés tener media flota en reparaciones -o más, en nuestro caso...- sacando piezas para arreglarlas y volverlas a instalar.
Si sabemos que, de modo abierto o disimulado, todos pueden cortarte el chorro o venderte a cuentagotas y a precio oro cualquier insumo, sea yanqui, franchute, ruski o chinoca, y si entendemos que todos tienen o pueden tener intereses comunes, entonces en algún punto eso nos terminará jodiendo, en mayor o en menor medida, y nos veremos seriamente limitados si caemos en la cuenta que el material que tenemos no va a durar más que un par de semanas de operaciones intensas, por no haber previsto el desgaste y la pérdida de material en combate real, y no en entrenamientos...
Entonces, da lo mismo en realidad el origen del proveedor, salvo en elementos que pueden ser degradados, interferidos, anulados por alguna contramedida o "backdoor" conocida por el potencial adversario, si fuera más amigo del proveedor de ese sistema que nosostros; en todo caso lo importante es saber que si un escuadrón de 16 aviones va a tener una tasa de pérdidas de aparatos, totales por derribos/accidentes o parciales por falta de repuestos que permitan volar a los aviones, como los motores, entonces hay que hacer los numeritos y ver cuanto hay que comprar "de más" como reserva estratégica para caso de guerra, intocable en tiempo de paz, a menos que sea ultra necesario.
16 aviones por escuadrón, 1 mes de operaciones a full, tasa de pérdidas por baja o inoperatividad, insumos y armas empleados = cantidad de aparatos de reposición, motores, cajas negras, armas, rotables; el número resultante nos debe garantizar que luego de ese período de operaciones estudiado, nuestra línea de vuelo mantendrá al menos un porcentaje mayor al mínimo indispensable, por decir algo, 75% de los aparatos en condiciones de vuelo.
Resultado, 16 aviones en la lista operativa del escuadrón...
Pero en resguardo de ese número habrá atrás 5 aviones completos, 5 motores nuevos, 3 radares completos, 100 misiles WBR?, 60 BVR?, 100 DARDO?, 200 Mavericks?, 500 bombas tontas y/o guiadas?, 50 MAR?, 50.000 cartuchos de cañón?
Y todo ese material sin tocar, fuera de los números adnimistrativos usuales en tiempo de paz, que deben ser los normales, pero listo para reponer pérdidas en tiempo de guerra.
Porque si andamos penando por 14 M-2000 -que ni completan un escuadrón-, se nos cae uno y ya los lagrimones van a caer peor que si nos martilláramos las bolas, y eso en tiempo de paz, ni imaginar si nos revientan de a 2 o 3 por misión, como supo pasar en Malvinas...
Que eso no nos pase más, hay que aplicar la "gran De Gaulle":
"No nos volverán a sosprender con los pantalones bajos"
Y no aplicar la "gran Adolf", que al final de la guerra movía en el mapa divisiones y cuerpos de ejército que sólo en los papeles y en su afiebrada imaginación existían, pero que en el campo habían sido diezmados, o estaban inutilizados por falta de combustible o municiones...
Saludos
Una duda que tengo respecto a la cooperación algo/francesa y refiriéndome al eventual préstamo del PA francés en caso de verse Inglaterra involucrada en un conflicto bélico: ¿el portaaviones sería operado por miembros de la marina francesa en conjunto? y de ser así, en caso de que duarante el desarrollo del conflicto el mísmo es tocado/hundido ¿sería una declaración implícita de guerra a esa nación?
Disculpen si a lo mejor no es muy clara mi pregunta.
Saludos.
Disculpen si a lo mejor no es muy clara mi pregunta.
Saludos.
Y ahi entran en la contradiccion puesto que con esa idea apoyan la politica actual del gobierno. Si no existe conflicto no necesitamos ni siquiera aviones USA como reemplazo de los M-III...
Saludos
---------- Post added at 02:37 ---------- Previous post was at 02:30 ----------
Pero para eso tenes que tener no solo definida una HHCC sino que directamente tenes que tener una HHGG, con lo cual podes calcular cuales seran tus necesidades y durante cuanto tiempo.
Recien despues podemos preguntarnos que proveedor esta en condiciones de ofrecernos un SDA con las capacidades necesarias (al menos equivalente a los SDA contrarios), armas y logistica para mantener operaciones de combate durante 1 mes.
Y ahi se acaba la discucion, proveedor que no puede o quiere ofrecer un SDA con las capacidades necesarios y/o no puede o quiere ofrecer armas y/o logistica necesaria para el mes de operaciones de combate debe sencillamente ser descartado.
Saludos
HHCC y HHGG hay, potenciales y reales, que no se las quiera poner a la luz de la consideración pública no quiere decir que no se tengan en cuenta en los niveles de planeamiento de los estrategas.
Lo dicho, sea el origen que sea el del material que adquiramos, será pasible de ser embargado o limitado en su suministro si nos vemos en necesidad de usarlo, por eso hay que ver más allá del hecho de completar las plantillas, creyendo que esos números serán suficientes y se mantendrán inalterables, por más guerra que haya, imposible...
Lo dicho, sea el origen que sea el del material que adquiramos, será pasible de ser embargado o limitado en su suministro si nos vemos en necesidad de usarlo, por eso hay que ver más allá del hecho de completar las plantillas, creyendo que esos números serán suficientes y se mantendrán inalterables, por más guerra que haya, imposible...
Me refiero a un conflicto estilo Guerra Fría con el RU; conflicto que hasta ahora, no ha sido contemplado por Argentina.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
No, pero no tiene ninguna consecuencia. Los piratas no van a comprar F-35B para su portaavion, sino la version CATOBAR F-35C.
Si es bastante mas grande y pesado que un Rafale M. De todas formas, las C13-3 del R-91 se bancarian un F-35 sin despeinarse.
Un F-35B no es compatible con operaciones CATOBAR.
Esta informacion esta hasta en el Wikipedia. En 30 segundos tenes las respuestas usando un buscador de internet.
¿De donde sacas esos numeros? ¿2.000M y 75 o 50 aviones? Gracias.
Derru, para tener 8 subs operativos en todo momento, tu flota tendria que ser de 12 botes, 3 SSN y 9 SSK. Esa cantidad te permitiria tener 1 SSN y 3 SSK siempre navegando.
Creo que son buenos numeros, y nuestra nacion se puede permitir pagarlos.
Hoy, pero cuando tengan su nuevo portaaviones, ya no se sostiene tu escenario, y necesitariamos unos 72 cazas activos por lo menos.
WTF? ¿El que? ¿Cual?...
Si los franceses vienen con sus maquinas de guerra a combatirnos a nosotros, es al reves de lo que planteas. Es una declaracion de guerra de ellos contra nosotros. Hundirles sus barcos y asesinar a sus tripulantes serian acciones logicas y legales de nuestra parte.¿sería una declaración implícita de guerra a esa nación?
Por cierto, no seria la primera, ni la segunda vez, que los galos nos vienen a joder de la mano de los piratas.
- Estado
Temas similares
- sunchaser
- Futuro de las Fuerzas Aéreas
