Futuro caza nuevo para la FAA (Fuerza Aerea Argentina) ¿Usted a cuál elegiría?

Futuro caza nuevo para la FAA ¿Usted a cuál elegiría?


  • Total de votantes
    369
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Recien despues podemos preguntarnos que proveedor esta en condiciones de ofrecernos un SDA con las capacidades necesarias (al menos equivalente a los SDA contrarios), armas y logistica para mantener operaciones de combate durante 1 mes.

En ésas condiciones....nadie.

Cualquier fabricante o proveedor sabe muy bien cuando vos le solicitás determinados tipos y cantidades de repuestos o partes son para el acopio y no para uso operativo normal. Son ellos los que construyen el avión y las armas y conocen a la perfección qué se necesita para operar el avión sin necesidad de ellos. En muchos casos se trata de componentes o partes que tienen vencimiento y que no es conveniente tener mucho tiempo almacenados o en depósito, especialmente determinado tipo de gases, fluídos o componentes químicos que emplean tanto las aeronaves como las armas.

Siempre vamos a terminar en un callejón sin salida si seguimos poniendo el carro por delante del caballo a la hora de renovar nuestros cazas. De 1982 a la fecha el mundo cambió y mucho. Hoy si alguien agrede, Naciones Unidas impone un embargo global y no queda mucho margen para nada ya que bajo ésa imposición poco importa si compramos armas en Francia, USA, India o China.

No podemos pensar qué vamos a comprar en función de ser nuevamente los agresores que ocupemos las Malvinas. Bajo ésta condición, NADIE nos va a vender una bala. Entiendo y acepto que si compramos un caza es más que obvio que debe contemplarse la remota posibilidad de un conflicto con los british, pero esa debe ser la excepción, no la regla o parámetro para comprar tal o cual modelo de tal o cual proveedor.
 
Hace casi un mes que el MinDef británico informó que NO adquiere el F-35B sino que va por la versión de la US Navy, el F-35C para operaciones embarcadas convencionales, razón por lo cual el portaaviones Queen Elizabeth o el Queen Mary contará con catapultas.

Además hay que recordar que las catapultas del Charlles de Gaulle como su sistema de enganche es compatible con el empleado por la US Navy.

Sobre la noticia, la misma fue publicada la semana parasa en todos los periódicos ingleses y franceses, pero los problemas económicos de Irlanda tamaron dicha noticia. Acá les dejo una versión ya traducida:

Pacto de defensa
Cameron y Sarkozy cierran un histórico acuerdo militar
El acuerdo de cooperación militar prevé la creación de una fuerza expedicionaria conjunta de unos 6.500 militares

EFE/LONDRES El primer ministro del Reino Unido, David Cameron, y el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, firmarán hoy en Londres un pacto sobre defensa que los medios británicos no dudan en calificar de "histórico".

El acuerdo de cooperación militar prevé la creación de una fuerza expedicionaria conjunta de unos 6.500 militares de ambos países, que podría incluir a unidades del Regimiento de Paracaídas, de los Royal Marines y de las SAS o fuerzas especiales junto a sus equivalentes francesas.

El hecho de que un general francés pueda asumir el mando de las SAS ha sido criticado hoy por la prensa más conservadora como el Daily Mail y el Daily Express, que expresan sobre todo su preocupación por el futuro de la soberanía del Reino Unido en materia militar con la vista puesta en futuras crisis como la de las Malvinas.

Este último periódico recoge opiniones de militares y expertos que se quejan de que el Gobierno británico haya decidido recurrir a ese pacto porque le sale más barato que el hecho de mantener una defensa independiente.

"No puedo evitar el recordar que durante la guerra de las Malvinas algunos fabricantes de armas franceses no nos ayudaron precisamente en nuestros intentos de recuperar esas islas", comenta el diputado conservador Patrick Mercer.

Las marinas de guerra de ambos países coordinarán también el uso de sus portaaviones, pero la decisión británica de jubilar el Ark Royal, unido a los frecuentes trabajos de mantenimiento del Charles de Gaulle, significa que los dos países tendrán que compartir de hecho un solo portaaviones.

Y ello significa, advierte el Daily Express, que si las Malvinas se ven amenazadas en un momento en que el Reino Unido no tiene disponible su propio portaaviones, corresponderá a París la última decisión sobre si enviar allí o no una fuerza expedicionaria.

El comandante John Muxworthy, veterano de la guerra de las Malvinas y actual director ejecutivo de la Asociación de Defensa Nacional del Reino Unido, califica el plan de "totalmente irresponsable" ya que "compromete totalmente nuestra integridad operativa".

"Si necesitamos enviar un portaaviones para proteger uno de nuestros territorios y el nuestro está siendo reparado y los franceses se niegan a que utilicemos el suyo, no vamos a poder proteger nada", critica Muxworthy en unas declaraciones que publican hoy varios medios de prensa.

El pacto bilateral afecta también a las respectivas fuerzas de disuasión nuclear y así, a partir de 2015, las ojivas atómicas británicas se probarán, como las francesas, en el laboratorio de Dijon (Francia) mientras que el establecimiento militar británico de Aldermaston se centrará en el desarrollo de nueva tecnología.

Frente a los temores expresados por los sectores más conservadores de los estamentos militar y político, en una carta al Daily Telegraph, destacados veteranos de los organismos de seguridad de ambos países proponen que el Reino Unido y Francia den pasos decididos que permitan compartir sus respectivas fuerzas de disuasión nuclear.

En la carta recuerdan que Francia invirtió sólo el año pasado 544 millones de euros en instalaciones para llevar a cabo pruebas virtuales con las cabezas nucleares que por el contrario no puede llevar a cabo el Reino Unido por carecer de ese tipo de laboratorios.

El Reino Unido, argumentan, podría gastar ahora miles de millones en "reinventar la rueda" o cooperar con Francia en el mantenimiento de las ojivas atómicas como primer paso para llegar eventualmente al establecimiento de una fuerza de disuasión conjunta.


Fuente: Cameron y Sarkozy cierran un histórico acuerdo militar - Informacion.es


-Los Ingleses tienen miedo que los Franceses los traicionen como en el 82 ??

-Como, no era que Francia le ayudo a los Ingleses ???:svengo::svengo:


-Hoy sobre el escritorio de Doña Nilda Garre hay una carpeta con
las propuestas Francesas de cooperación y transferencia de
material entregada en persona por el Ministro de Defensa de Francia

-Señores, como ya les he comentado, Francia atiende los intereses
de Francia, y como tal extiende la mano para un lado o para el otro
pero no se "casa" con nadie

-Por otro lado, ustedes creen que el gobierno Francés, sea del color
que sea, arriesgara una unidad tan importante como un portaaviones
y los ciudadanos que lo operan en un conflicto que no incumben a los
intereses Franceses :ack2:



Saludosss:cool:
Roberto
 
-Los Ingleses tienen miedo que los Franceses los traicionen como en el 82 ??

-Como, no era que Francia le ayudo a los Ingleses ???:svengo::svengo:


-Hoy sobre el escritorio de Doña Nilda Garre hay una carpeta con
las propuestas Francesas de cooperación y transferencia de
material entregada en persona por el Ministro de Defensa de Francia

Roberto

Litio podria sampliar sobre esa carpeta y en que producto(s) estan dispuesto(s) a transferir la tecnologia? sera el m2000?

Saludos
 
S

SnAkE_OnE

Solamente Nilda Garré y sus asistentes saben que hay y no en su escritorio...por favor, expresate mejor porque si queres que te tomemos en serio necesitas el cambio Roberto.
 
Ahora van a empezar a sonar nuevamente los adeptos a los aparatos rusos o chinos.
Ya es sabido que la FAA no va a adquirir por el momento aviones del bloque oriental, seguir insistiendo en ese item por lo tanto empobrece el debate.
A mi tambien me gustan el Su 27/30/35 pero la realidad es totalmente opuesta a nuestros deseos.
Camaradas, no perdamos la objetividad y planteemos propuestas acordes a nuestra actual coyuntura politica y economica.
Cordiales Saludos.

ya con eso vamos muertos de entrada...
para discutir eso esta el topic de "que avion consideras mejor como paso temporal en la FA" , y que es obvio que en argentina no existe sistema adquirido que sea "temporal", lo que viene , viene para quedarse :svengo:

Me parece que la FAA tiene que plantearse que tarde o temprano tienen que empezar a buscar otros mercados y de apoco dejar de pensar solo en EE.UU, Francia, en la década del 40/50 volaban aviones en su mayoría ingleses, italianos y de EE.UU. en la década de los 60/70 y 80 de EE.UU, Franceses y de Israel es hora de dar un cambio en buscar otros mercados.

Posdata: no hay nada que tenga Francia que no pueda vendernos Rusia.

Saludos.

ese es el tema, si no tenes un cambio de mentalidad , te quedas atrapado entre 4 paredes :
- xq USA es amigo de UK
- xq Francia es amigo de UK
- xq el grippen tiene partes de UK y USA
- xq lo Ruso y Chino es impensado

entonces ...

si es así siento que a nosotros se nos están cerrando todas las puertas ... :banghead:

Lo que pasa Julio es que quienes defienden la compra de armamento estadounidense no lo hacen con el argumento de que no nos embargarían en caso de conflicto. Simple y llanamente asumen la no existencia de un conflicto.

Son los defensores de lo francés los que lanzan el absurdo argumento de "en caso de conflicto".

Por eso yo no me opuse ni me opongo a la compra de armamento francés por:

-Es lindo.
-Es mejor.
-Mejores contraprestaciones.
-Lo recomienda el horóscopo.

Ahora, si el argumento es "el caso de conflicto....."; una de dos: o ruso, o chino.

mejores contraprestaciones comparado con que???
lo francés es caro y ahora con esto del porta es impensado ...

En ésas condiciones....nadie.

Cualquier fabricante o proveedor sabe muy bien cuando vos le solicitás determinados tipos y cantidades de repuestos o partes son para el acopio y no para uso operativo normal. Son ellos los que construyen el avión y las armas y conocen a la perfección qué se necesita para operar el avión sin necesidad de ellos. En muchos casos se trata de componentes o partes que tienen vencimiento y que no es conveniente tener mucho tiempo almacenados o en depósito, especialmente determinado tipo de gases, fluídos o componentes químicos que emplean tanto las aeronaves como las armas.

Siempre vamos a terminar en un callejón sin salida si seguimos poniendo el carro por delante del caballo a la hora de renovar nuestros cazas. De 1982 a la fecha el mundo cambió y mucho. Hoy si alguien agrede, Naciones Unidas impone un embargo global y no queda mucho margen para nada ya que bajo ésa imposición poco importa si compramos armas en Francia, USA, India o China.

No podemos pensar qué vamos a comprar en función de ser nuevamente los agresores que ocupemos las Malvinas. Bajo ésta condición, NADIE nos va a vender una bala. Entiendo y acepto que si compramos un caza es más que obvio que debe contemplarse la remota posibilidad de un conflicto con los british, pero esa debe ser la excepción, no la regla o parámetro para comprar tal o cual modelo de tal o cual proveedor.

el tema es que Argentina compre lo que compre, se va a contemplar desde afuera como un rearme y una posibilidad de conflicto , x eso lo del proveedor , obvio que no se tiene que pensar como principal punto un conflicto con UK ...
 
Antitesis, no comparto su último párrafo, no creo que lo consideren un rearme si no mas bien como algo normal para remplazar unos aviones que con el mayor de los respetos, deberían estar en un museo al conflicto de Malvinas.
Abrazos
 
S

SnAkE_OnE

en argentina no existe sistema adquirido que sea "temporal", lo que viene , viene para quedarse

Tanto vos como yo somos temporales..esto se aplica a todo sistema de armas, en todo caso la diferencia de conceptos no pasa por un parámetro temporal...sino un requerimiento operacional, si como parche o de oportunidad o medios incorporados ex profeso.

se va a contemplar desde afuera como un rearme

Sin ir tan lejos como afuera..eso va a pasar siempre, miremos a Chile, Venezuela, Colombia..pero claro, es una carrera armamentista terrible..:rolleyes: el tambor no esta sonando ni mucho menos, eso dejarselo para los agoreros.
 
Solamente Nilda Garré y sus asistentes saben que hay y no en su escritorio...por favor, expresate mejor porque si queres que te tomemos en serio necesitas el cambio Roberto.


-Propuestas conocidas

M-2000, LPD Clase Foudre, ofrecimiento de construccion en la Argentina
de un LHD Clase Mistral, los SEM y segun se comenta un segundo
buque Logistico (¿?)


-por lo otro :smilielol5:



Saludosss:cool:
Roberto
 
De ignorante nomás; si no se pueden pedir "todos" los repuestos para tener stock propio que permita una operatividad optima aún cuando no fuese posible adquirirlos del proveedor en el futuro por x motivo, en base a que ciertos productos son perennes ¿no se puede solicitar una transferencia tecnológica básica, cuanto menos, para dichos insumos?. Digo, si solo son gases y fluidos, no debiera representar un gran obstáculo para un país que posee suficiente capacidad industrial para proveérselos asi mismo.
La opción de comprar aparatos en buen número con gran cantidad de repuestos como motores, radares, hardware, alas, trenes de aterrizaje, no la veo ridícula sacando si te los venden o no. Con ciertas empresas del estado, FAdeA, INVAP, CITEDEF e industrias nacionales privadas creo es posible producir "gases y fluidos", incluso ciertas partes de un SdA.

¿Estoy paveándo lejos o es factible? fuera de la condición de costos de adquisición para acopio y producción local.
 
Cualquier fabricante o proveedor sabe muy bien cuando vos le solicitás determinados tipos y cantidades de repuestos o partes son para el acopio y no para uso operativo normal. Son ellos los que construyen el avión y las armas y conocen a la perfección qué se necesita para operar el avión sin necesidad de ellos. En muchos casos se trata de componentes o partes que tienen vencimiento y que no es conveniente tener mucho tiempo almacenados o en depósito, especialmente determinado tipo de gases, fluídos o componentes químicos que emplean tanto las aeronaves como las armas.

Un motor no tiene vencimiento, ni un radar, ni el stock de munición, si se los rota para mantenerlos vigentes, sobre los diversos fluídos se deberán tener las previsiones del caso pero no creo que sean tantos o tan exclusivos como lo son los componentes "duros", un gas o un líquido en particular pueden llegar a conseguirse o incluso fabricarse, un radar no, al menos en el corto plazo.

Siempre vamos a terminar en un callejón sin salida si seguimos poniendo el carro por delante del caballo a la hora de renovar nuestros cazas. De 1982 a la fecha el mundo cambió y mucho. Hoy si alguien agrede, Naciones Unidas impone un embargo global y no queda mucho margen para nada ya que bajo ésa imposición poco importa si compramos armas en Francia, USA, India o China.

Eso es lo que expuse, confiable 100% no hay ninguno, por tanto hay que actuar en consecuencia y ser previsores, y no andar comprando "lo justo", porque apenas se pierde un tornillo de ese paquete que previmos como "lo justo", un avión deja de volar...

No podemos pensar qué vamos a comprar en función de ser nuevamente los agresores que ocupemos las Malvinas. Bajo ésta condición, NADIE nos va a vender una bala. Entiendo y acepto que si compramos un caza es más que obvio que debe contemplarse la remota posibilidad de un conflicto con los british, pero esa debe ser la excepción, no la regla o parámetro para comprar tal o cual modelo de tal o cual proveedor.

Las operaciones bélicas no tienen que ser necesariamente debido a una actitud agresora de nuestra parte, ni que vaya a ser contra UK; un conflicto es un conflicto y hay que ganarlo, sea quien sea el que lo empiece.

Saludos
 

Duwa

Master of the Universe.
De 1982 a la fecha el mundo cambió y mucho. Hoy si alguien agrede, Naciones Unidas impone un embargo global y no queda mucho margen para nada ya que bajo ésa imposición poco importa si compramos armas en Francia, USA, India o China.

Si claro. Como embargo la ONU a EEUU y sus amigotes cuando invadio Irak sin ningun sustento mas que sus propias mentiras que nadie en el mundo se tragaba?
Como esta castigando la ONU a Inglaterra por la explotacion ilegal del petroleo al rededor de malvinas?
El ONU es una mentira planetaria. Funciona para unos pocos, no para la mayoria, definitivamente no para todos.
 
S

SnAkE_OnE

Con el Consejo de Seguridad no se jode..sin embargo, UK esta embargando a Israel aunque parezca joda.

Es todo bastante complicado.
 

Derruido

Colaborador
Las marinas de guerra de ambos países coordinarán también el uso de sus portaaviones, pero la decisión británica de jubilar el Ark Royal, unido a los frecuentes trabajos de mantenimiento del Charles de Gaulle, significa que los dos países tendrán que compartir de hecho un solo portaaviones.

Urgente la medalla del Congreso Nacional, para el que diseño y construyó el Porta Francés.:sifone::cheers2::yonofui:

Salute
El Derru
 

Jorge II

Serpiente Negra.
El problema es que por mas que hablemos de que hace el enemigo tendriamos que preguntarnos que tenemos nosotros como para contrarestar cualquier amenaza?, que aviones son necesarios realmente para nuestras fuerza aerea y marina?, porque ej: el mirage, el F16 es muy lindo pero....,
 
El problema es que por mas que hablemos de que hace el enemigo tendriamos que preguntarnos que tenemos nosotros como para contrarestar cualquier amenaza?, que aviones son necesarios realmente para nuestras fuerza aerea y marina?, porque ej: el mirage, el F16 es muy lindo pero....,

es verdad, si se piensa en una proyección de defensa disuasiva a futuro real ...
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Litio escribio
M-2000, LPD Clase Foudre, ofrecimiento de construccion en la Argentina
de un LHD Clase Mistral, los SEM y segun se comenta un segundo
buque Logistico (¿?)


Estimado

No dudo en que haya una oferta en paquete de parte de Francia, pero ahora que NK no esta mas no te sorprenda de que aparesca otro paquete de parte de los chicos del norte entregando hasta la hermana a mitad de precio y que incluya hasta el reemplazo de los SEM

Hay que esperar, acordemonos del Ouragan ya estaba aca y sin embargo

Acuerdense de lo que digo, no subestimen un Oferton de EEUU en paquete, negocios son negocios!!!!

Te mando un abrazo Litio
 
J

JULIO LUNA

Bien... Cominchiamos...:yonofui:
Razones por las cuales pueden atacar Nuestro Estado Soberano, deben existir Muchas, Posibilidades... También, pero eso de debemos, suena un poco EXtramista... El MismisisisisisisiMo estado debe implementar los medios necesarios a tal Fin.
Por supuesto ¿ quien dijo lo contrario ? parece que lee algo y entiende otra cosa ¿porqué deforma las palabras?¿ para hacerte el gracioso ?


Mirá JULIO LUNA... Yo, No escupí, escupo o escupiré para arriba, pero soy de los que deja el auto abierto, ya que No Pienso en Robar, No tomo los recaudos de quienes lo hacen... y por lo tanto soy más susceptible a recibir un Robo, atraco o crimen, (Ya me parezco a Sebastián Piñera) que otros que tienen un "Arma" del metal y están esperando que lo afanen.
Para que lo sepas mi familia es parte de las estadísticas... Me robaron a mi vieja, que la mataron como a un perro y ¡¡¡Caramba!!! dormía con un 38 (que sabía disparar y que No se robaron) en su mes de luz

En este thread no se está hablando de la seguridad interna .Ud está confundiendo un ejemplo con una cuestión personal influido supongo por las desgracia que está comentando, que es muy lamentable.
ASI QUE ESpero que la Realidad no te toque... ¿EntenDesss? antes de escribir desde atrás de un arma...
Ud. no sabe con quién se está posteando, no conoce mi realidad ,así que sus consejos a mi no me sirven.
Si lo sabes vos... ¿Porque No lo sabe todo el Mundo?... Vamos estamos en el 2010 e Internet no solo sirve para entrar a leer y jugar en un foro...
Hay muchos decretos secretos todavía sin revelar y no todo sale en internet que para algunos ya está formando parte del pensamiento mágico.

JULIO LUNA... sigue creyendo que sus interlocutores No saben, No pueden y No Deben Opinar (sigo con el síndrome Sebastián Piñera) y que las conjetura ajenas No tienen ninguna validez y que solo debe esperar que alguien calificado le explique, para luego dudarle y quizás hasta descalificarlo...(Algunos Nos damos Cuenta)
Yo solamente opino, no impongo ningún criterio y desconfío de muchos que se la dan de calificados, porque detrás de un Nick en este foro hubo hasta delincuentes, así que cualquiera puede estar viviendo otra personalidad y usando este medio para expresarla. Todavía me dejan opinar en este foro , así que seguiré así , si le molesta póngame en su lista de ignorados.

Y para concluir con esto nuevamente, hasta que el Ministerio de Defensa de La República Argentina ¡¡¡No diga otra cosa!!! 14 M2000, le guste a quien No le guste.
No esté tan seguro.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba