Derruido
Colaborador
La Ministra de Defensa Invitada al Congreso.
- Tema iniciado Derruido
- Fecha de inicio
No importa Willy, no hay por qué calentarse.
Justamente como decías, seguímos improvisando sobre la marcha. No hay hipotesis de conflicto, hasta que tu propio jéfe pone en vilo a toda la Nación, por una subida de tono en los tratados por Malvinas, que reaparecen de tanto en tanto para hacer una propaganda de lo "pronacional" que son las administraciones. Es un concepto extremadamente improvisado, por gente que a simple vista nunca se ha sentado un momento para delinear una política estable y mantenible a travez del tiempo. Con una defensa no provocativa, sin equipamiento, sin respaldo político, ni militar, ni diplomático, de un día para el otro se lanzan a tirar "bombas" contra los ocupas del fondo, que desde 1982 si nos tienen en su lista de paises peligrosos.
En cierta forma sómos peligrosos, pero fronteras adentro, con este tipo de manifestaciones bipolares.
Se espera a que todo esté casi en la ruina total para aparecer en el Congreso, y redundar en lo que efectivamente ya tenemos. Pero de lo que falta, nuestras necesidades básicas para un minimo desarrollo sostenible... Nada. Brilla por su ausencia.
Otra oportunidad malgastada.
Saludos!!!
Espero de corazón, que realmente se este pensando en dar una respuesta inteligente, no del gobierno de turno, sino del Estado, de una solucion seria, concensuada, que haga algun efecto positivo. Ni siquiera les pongo límite de tiempo, pero tampoco que necesitemos otros 200 años de historia.
Sobre el informe del MinDef, aparte de algún error como "la base de Resistencia; Chubut" vale la pena mirar un poco los números del presupuesto de defensa que muestra el Ministerio.
Si, como informan, 6068 Mill.$ son un incremento del 114% en el presupuesto desde 2005, quiere decir que en 2005 el presupuesto era de 5320 Mill.$, y que el total en 2009 fué de 11388 Mill.$.
A continuación, dice que, en el mismo período; los salarios aumentaron de 2827 a 6837 Mill.$. Es decir, aumentaron el 25 % anual. OK.
Restando los salarios del total del gasto, queda lo destinado a operación y equipamiento en cada año:
En 2005: 5320 – 2827 = 2493 mill.$
En 2009: 11388 – 6837 = 4551 mill.$
La diferencia entre 4551 y 2493, desaparece si le descontamos al primer valor una inflación del 16 % anual, durante cuatro años, que no debe ser muy lejana de la inflación real (no la del INDEC). Es decir, en pesos constantes, el presupuesto para operación y equipamiento prácticamente no habría cambiado.
Puede haber una mejor visión si lo vemos en dólares
En 2005 : 2493 mill.$ / 2.9 = 860 Mill.us$
En 2009: 4551 mill.$/ 3.7 = 1230 Mill.us$
Es decir, 1230 – 860: 370 Mill.us$/año adicionales en 2009 frente a 2005.
¿Esto es totalmente genuino?. Claro que no, es principalmente, consecuencia de dejar atrasar el tipo de cambio frente a la inflación.
Y bueno, vamos a engañarnos igual. Algo es algo, dijo el diablo…
Si, como informan, 6068 Mill.$ son un incremento del 114% en el presupuesto desde 2005, quiere decir que en 2005 el presupuesto era de 5320 Mill.$, y que el total en 2009 fué de 11388 Mill.$.
A continuación, dice que, en el mismo período; los salarios aumentaron de 2827 a 6837 Mill.$. Es decir, aumentaron el 25 % anual. OK.
Restando los salarios del total del gasto, queda lo destinado a operación y equipamiento en cada año:
En 2005: 5320 – 2827 = 2493 mill.$
En 2009: 11388 – 6837 = 4551 mill.$
La diferencia entre 4551 y 2493, desaparece si le descontamos al primer valor una inflación del 16 % anual, durante cuatro años, que no debe ser muy lejana de la inflación real (no la del INDEC). Es decir, en pesos constantes, el presupuesto para operación y equipamiento prácticamente no habría cambiado.
Puede haber una mejor visión si lo vemos en dólares
En 2005 : 2493 mill.$ / 2.9 = 860 Mill.us$
En 2009: 4551 mill.$/ 3.7 = 1230 Mill.us$
Es decir, 1230 – 860: 370 Mill.us$/año adicionales en 2009 frente a 2005.
¿Esto es totalmente genuino?. Claro que no, es principalmente, consecuencia de dejar atrasar el tipo de cambio frente a la inflación.
Y bueno, vamos a engañarnos igual. Algo es algo, dijo el diablo…
BUENOS AIRES, 10 (ANSA)-La ministra de Defensa, Nilda Garré, afirmó hoy que "no existen hipótesis de conflicto" en América Latina y que Argentina "no es un país agresor", aunque reiteró su rechazo a la ocupación británica de las Islas Malvinas.
Garré también exaltó el control civil de la Defensa y demando "un incremento de la responsabilidad de todos los sectores políticos para atenderla adecuadamente".
La ministra asistió hoy a la Comisión de Defensa de Diputados, que desde el primero de marzo es presidida por la oposición.
Al término del informe de la ministra, el presidente de la Comisión de Defensa, Julio César Martínez del partido UCR, expresó que "quedamos preocupados por el atraso en inversión que padecen las fuerzas armadas, lo cual por ejemplo hace que nuestros buques tengan una antigüedad de 60 años, las corbetas 40 y los aviones 30 años".
"Por lo menos debemos estar a la altura de nuestros agresores, que no son menores, ya que el principal agresor que tenemos en estos momentos es Inglaterra, que ha convertido a las Malvinas en una base de la OTAN", consideró Martínez. DAB
http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/argentina/20100310231035042990.html
Lo dio claramente a entender la ministra de Defensa, Nilda Garré, quien este mediodía presentó un muy extenso y completo informe ante los miembros de la comisión del área de la Cámara de Diputados. Garré admitió también la compra directa de aviones Embraer al Brasil, aunque dijo que la operación comercial no la realizó su ministerio, sino el de Planificación.
Ante una sala colmada de legisladores, asesores, periodistas y personal militar de lata graduación, la ministra de Defensa presentó un muy completo informe de su gestión al frente de la cartera castrense.
Acompañada por el jefe del Estado Mayor Conjunto, brigadier general Jorge Chevallier; el titular de la Armada, almirante Jorge Godoy; el del Ejército, teniente general Luis Pozzi, y el jefe de la fuerza Aérea, brigadier Normando Costantino, Nilda Garré se apoyó en gráficos y datos expuestos ante una pantalla de video para sustentar su exposición que, entre otros varios puntos, abarcó la situación salarial y presupuestaria de las fuerzas armadas y su personal.
A la hora de las preguntas de los legisladores, la funcionaria no dejó tan conformes a los diputados como cuando dio su informe de modo ininterrumpido. Y hubo dos puntos, al inicio del cuestionario, en los que Garré directamente flaqueó; no por no haber respondido sino, precisamente, por lo que respondió.
Ante la pregunta directa del diputado Fernando Solanas sobre la compra de una veintena de aviones Embraer, realizada al Brasil y de forma directa (sin la obligatoria licitación previa), la ministra no tuvo empacho en decir que esa compra “no la realizó nuestro ministerio sino que la hizo la Secretaría de Transporte, a través del ministerio de Planeamiento” que, como es sabido, conduce el ministro Julio De Vido.
Aunque ni Solanas ni ningún otro legislador repreguntó, la explicación de Garré no pareció muy feliz: admitió que en el actual Gobierno, cualquier ministerio (en este caso fue Planeamiento) puede adquirir material bélico, que sólo debiera ser comprado por la cartera castrense, la única que entiende en la materia.
Desde luego, Garré no respondió la otra parte de la pregunta de “Pino”, en cuanto a qué beneficio tendría nuestro país con esa compra en materia de transferencia tecnológica, por parte de la empresa fabricante de los aviones (paradójicamente, la aviónica militar brasilera tuvo sus orígenes a partir del desarrollo de la Fabrica Militar de Aviones de Córdoba).
Luego, el mismo diputado de Proyecto Sur quiso saber si la Argentina tiene hipótesis de conflicto a partir de la escalada armamentística británica en Malvinas, agravado esto por la reciente decisión de comenzar a extraer petróleo en las adyacencias de las islas. A esto, Solanas le agregó la creciente presencia militar norteamericana en Colombia (ya que el gobierno de Ecuador retiró el permiso para que los EE.UU mantuvieran allí una base).
Aquí la ministra inició una larga explicación al cabo de la cual quedaron en claro dos cosas: que su Cartera y el Gobierno que integra están “preocupados” por el tema pero que no consideran necesario la elaboración de una hipótesis de conflicto. Ni aún por la fortaleza que los británicos han instalado en Malvinas ni tampoco por la decisión de extraer nuestro petróleo.
http://www.ncn.com.ar/08/noticiad.php?n=5977&sec=2&ssec=&s=noticiad
Buenos Aires.- La ministra de Defensa, Nilda Garré, anunció hoy que el Poder Ejecutivo dará a conocer la próxima semana las autorizaciones que exigirá a los buques que quieran explorar el mar austral adyacente a las Islas Malvinas y precisó que la Argentina “tiene que tratar de obstaculizar” la maniobra británica.
Garré habló durante una exposición sobre su gestión en la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados que realizó su primera reunión del año bajo la presidencia del diputado Julio Martínez (UCR).
La ministra precisó que ayer hubo una reunión con el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, para “tomar medidas para pedir autorizaciones y habrá novedades la semana que viene” y criticó la “terquedad” del Reino Unido, que rechaza una negociación bilateral en torno de la soberanía de las Islas Malvinas.
Por otra parte, Garré confirmó a los diputados que hay “preocupación” en la región por la instalación de bases militares norteamericanas en Colombia y la presencia de la flota de Estados Unidos en las costas del continente.
“Los países de la región, no sólo Ecuador y Venezuela, también Brasil” están preocupados porque entienden que el tipo de avión que hay en esas bases “tiene autonomía de vuelo hasta el sur de la provincia de Buenos Aires”, advirtió Garré.
Por otra parte, aseguró a los diputados que el rompehielos Irízar, que quedó gravemente afectado por un incendio hace un tiempo, volverá a estar operativo “en la próxima campaña” antártica 2011-2012.
En otro orden, Garré indicó que está en trámite en el Poder Ejecutivo la redacción de un decreto que tiende a blanquear parcialmente los aumentos otorgados a los militares entre 2005 y 2009 y serían incorporados a los básicos salariales.
Según Garré, el blanqueo no tendría que afectar los sueldos percibidos aunque precisó que el Impuesto a las Ganancias “solo se paga sobre los básicos, así que la medida podría terminar siendo negativa”, incluso para los retirados.
Reveló que actualmente hay 1.300 amparos interpuestos en el Poder Judicial por personal en actividad y retirados por cuestiones salariales.
La ministra estuvo acompañada por los jefes de las tres Fuerzas Armadas y del Estado Mayor Conjunto. (DyN)
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2010/03/10/noticia_0073.html
Garré también exaltó el control civil de la Defensa y demando "un incremento de la responsabilidad de todos los sectores políticos para atenderla adecuadamente".
La ministra asistió hoy a la Comisión de Defensa de Diputados, que desde el primero de marzo es presidida por la oposición.
Al término del informe de la ministra, el presidente de la Comisión de Defensa, Julio César Martínez del partido UCR, expresó que "quedamos preocupados por el atraso en inversión que padecen las fuerzas armadas, lo cual por ejemplo hace que nuestros buques tengan una antigüedad de 60 años, las corbetas 40 y los aviones 30 años".
"Por lo menos debemos estar a la altura de nuestros agresores, que no son menores, ya que el principal agresor que tenemos en estos momentos es Inglaterra, que ha convertido a las Malvinas en una base de la OTAN", consideró Martínez. DAB
http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/argentina/20100310231035042990.html
Lo dio claramente a entender la ministra de Defensa, Nilda Garré, quien este mediodía presentó un muy extenso y completo informe ante los miembros de la comisión del área de la Cámara de Diputados. Garré admitió también la compra directa de aviones Embraer al Brasil, aunque dijo que la operación comercial no la realizó su ministerio, sino el de Planificación.
Ante una sala colmada de legisladores, asesores, periodistas y personal militar de lata graduación, la ministra de Defensa presentó un muy completo informe de su gestión al frente de la cartera castrense.
Acompañada por el jefe del Estado Mayor Conjunto, brigadier general Jorge Chevallier; el titular de la Armada, almirante Jorge Godoy; el del Ejército, teniente general Luis Pozzi, y el jefe de la fuerza Aérea, brigadier Normando Costantino, Nilda Garré se apoyó en gráficos y datos expuestos ante una pantalla de video para sustentar su exposición que, entre otros varios puntos, abarcó la situación salarial y presupuestaria de las fuerzas armadas y su personal.
A la hora de las preguntas de los legisladores, la funcionaria no dejó tan conformes a los diputados como cuando dio su informe de modo ininterrumpido. Y hubo dos puntos, al inicio del cuestionario, en los que Garré directamente flaqueó; no por no haber respondido sino, precisamente, por lo que respondió.
Ante la pregunta directa del diputado Fernando Solanas sobre la compra de una veintena de aviones Embraer, realizada al Brasil y de forma directa (sin la obligatoria licitación previa), la ministra no tuvo empacho en decir que esa compra “no la realizó nuestro ministerio sino que la hizo la Secretaría de Transporte, a través del ministerio de Planeamiento” que, como es sabido, conduce el ministro Julio De Vido.
Aunque ni Solanas ni ningún otro legislador repreguntó, la explicación de Garré no pareció muy feliz: admitió que en el actual Gobierno, cualquier ministerio (en este caso fue Planeamiento) puede adquirir material bélico, que sólo debiera ser comprado por la cartera castrense, la única que entiende en la materia.
Desde luego, Garré no respondió la otra parte de la pregunta de “Pino”, en cuanto a qué beneficio tendría nuestro país con esa compra en materia de transferencia tecnológica, por parte de la empresa fabricante de los aviones (paradójicamente, la aviónica militar brasilera tuvo sus orígenes a partir del desarrollo de la Fabrica Militar de Aviones de Córdoba).
Luego, el mismo diputado de Proyecto Sur quiso saber si la Argentina tiene hipótesis de conflicto a partir de la escalada armamentística británica en Malvinas, agravado esto por la reciente decisión de comenzar a extraer petróleo en las adyacencias de las islas. A esto, Solanas le agregó la creciente presencia militar norteamericana en Colombia (ya que el gobierno de Ecuador retiró el permiso para que los EE.UU mantuvieran allí una base).
Aquí la ministra inició una larga explicación al cabo de la cual quedaron en claro dos cosas: que su Cartera y el Gobierno que integra están “preocupados” por el tema pero que no consideran necesario la elaboración de una hipótesis de conflicto. Ni aún por la fortaleza que los británicos han instalado en Malvinas ni tampoco por la decisión de extraer nuestro petróleo.
http://www.ncn.com.ar/08/noticiad.php?n=5977&sec=2&ssec=&s=noticiad
Buenos Aires.- La ministra de Defensa, Nilda Garré, anunció hoy que el Poder Ejecutivo dará a conocer la próxima semana las autorizaciones que exigirá a los buques que quieran explorar el mar austral adyacente a las Islas Malvinas y precisó que la Argentina “tiene que tratar de obstaculizar” la maniobra británica.
Garré habló durante una exposición sobre su gestión en la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados que realizó su primera reunión del año bajo la presidencia del diputado Julio Martínez (UCR).
La ministra precisó que ayer hubo una reunión con el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, para “tomar medidas para pedir autorizaciones y habrá novedades la semana que viene” y criticó la “terquedad” del Reino Unido, que rechaza una negociación bilateral en torno de la soberanía de las Islas Malvinas.
Por otra parte, Garré confirmó a los diputados que hay “preocupación” en la región por la instalación de bases militares norteamericanas en Colombia y la presencia de la flota de Estados Unidos en las costas del continente.
“Los países de la región, no sólo Ecuador y Venezuela, también Brasil” están preocupados porque entienden que el tipo de avión que hay en esas bases “tiene autonomía de vuelo hasta el sur de la provincia de Buenos Aires”, advirtió Garré.
Por otra parte, aseguró a los diputados que el rompehielos Irízar, que quedó gravemente afectado por un incendio hace un tiempo, volverá a estar operativo “en la próxima campaña” antártica 2011-2012.
En otro orden, Garré indicó que está en trámite en el Poder Ejecutivo la redacción de un decreto que tiende a blanquear parcialmente los aumentos otorgados a los militares entre 2005 y 2009 y serían incorporados a los básicos salariales.
Según Garré, el blanqueo no tendría que afectar los sueldos percibidos aunque precisó que el Impuesto a las Ganancias “solo se paga sobre los básicos, así que la medida podría terminar siendo negativa”, incluso para los retirados.
Reveló que actualmente hay 1.300 amparos interpuestos en el Poder Judicial por personal en actividad y retirados por cuestiones salariales.
La ministra estuvo acompañada por los jefes de las tres Fuerzas Armadas y del Estado Mayor Conjunto. (DyN)
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2010/03/10/noticia_0073.html
"Al término del informe de la ministra, el presidente de la Comisión de Defensa, Julio César Martínez del partido UCR, expresó que "quedamos preocupados por el atraso en inversión que padecen las fuerzas armadas, lo cual por ejemplo hace que nuestros buques tengan una antigüedad de 60 años, las corbetas 40 y los aviones 30 años".
"Por lo menos debemos estar a la altura de nuestros agresores, que no son menores, ya que el principal agresor que tenemos en estos momentos es Inglaterra, que ha convertido a las Malvinas en una base de la OTAN", consideró Martínez. DAB"
Bueno... esperemos que sirva de algo... sino estamos fritos!!!
"Por lo menos debemos estar a la altura de nuestros agresores, que no son menores, ya que el principal agresor que tenemos en estos momentos es Inglaterra, que ha convertido a las Malvinas en una base de la OTAN", consideró Martínez. DAB"
Bueno... esperemos que sirva de algo... sino estamos fritos!!!
Lo nuestro con el Reino Unido es como lo de la esposa cornuda consciente.
Inconscientemente se niega a aceptar lo que pasa y no ve nada para no tener que asumir la realidad y tomar una decisión.
Claramente surge que el Reino Unido es agresor de nuestro país y en consecuencia debe ser considerado.
Es, en definitiva la paradoja de la civilización que modera su sentimiento hostil a pesar de existir de facto una acción hostil. Es clara demostración de nuestra cultura anglófila. Cultura ésta que por suerte he podido superar en éstos último años.-
Inconscientemente se niega a aceptar lo que pasa y no ve nada para no tener que asumir la realidad y tomar una decisión.
Claramente surge que el Reino Unido es agresor de nuestro país y en consecuencia debe ser considerado.
Es, en definitiva la paradoja de la civilización que modera su sentimiento hostil a pesar de existir de facto una acción hostil. Es clara demostración de nuestra cultura anglófila. Cultura ésta que por suerte he podido superar en éstos último años.-
Y una reflexión sobre la “defensa no provocativa”.
¿En que consiste?: Al no armarse con capacidad de invadir a nadie, el potencial adversario reconoce la ausencia de intención agresiva y tampoco se vuelve armamentista.
Claro que es una idea posible, pero sólo si no es adoptada individualmente, sino por todos los involucrados en un posible ámbito de conflicto.
¿Y si no da resultado y los otros se arman hasta los dientes igual? ¿Qué hacemos?
Si como Lindor Covas ( se acuerdan?..) nos armamos nada más que con un facón corto y un ponchito en el brazo, y los vecinos lejos de “sentirse confiados y copiarnos”, se cargan de sables, lanzas, escopetas y revólveres ?
Yo creo que don Lindor, viendo que le pueden a cascotear el rancho, o se va a armar unas boleadoras provocativas, o se va a aprender a correr como los avestruces. Que esa es la ventaja del bruto a veces, la de no saber nada más que la realidad que se ve con los propios ojos.
Trasnochados saludos...
¿En que consiste?: Al no armarse con capacidad de invadir a nadie, el potencial adversario reconoce la ausencia de intención agresiva y tampoco se vuelve armamentista.
Claro que es una idea posible, pero sólo si no es adoptada individualmente, sino por todos los involucrados en un posible ámbito de conflicto.
¿Y si no da resultado y los otros se arman hasta los dientes igual? ¿Qué hacemos?
Si como Lindor Covas ( se acuerdan?..) nos armamos nada más que con un facón corto y un ponchito en el brazo, y los vecinos lejos de “sentirse confiados y copiarnos”, se cargan de sables, lanzas, escopetas y revólveres ?
Yo creo que don Lindor, viendo que le pueden a cascotear el rancho, o se va a armar unas boleadoras provocativas, o se va a aprender a correr como los avestruces. Que esa es la ventaja del bruto a veces, la de no saber nada más que la realidad que se ve con los propios ojos.
Trasnochados saludos...
Malvinas-Garré
En Diputados, Garré cuestionó el "robo" de petróleo argentino en Malvinas
Buenos Aires, 10 marzo (NA) -- Ante la comisión de Defensa de la Cámara baja, la ministra de Defensa, Nilda Garré, aseguró hoy que las empresas autorizadas por Gran Bretaña para explorar en Malvinas "pretenden robar los recursos" petroleros argentinos de las Islas.
A la vez, se quejó por la "terquedad" del Reino Unido para discutir la soberanía del archipiélago, y anticipó que el Gobierno pondrá en marcha nuevas "medidas para evitar que las empresas faciliten" la actividad petrolera que ya comenzó en la zona norte de Malvinas.
"Argentina deberá obstaculizar a estas empresas que pretenden robar los recursos argentinos", subrayó Garré, tras una intervención del diputado de Proyecto Sur, Fernando "Pino" Solanas, que le preguntó: "¿No es Inglaterra una hipótesis de conflicto? ¿Ante quienes se defiende la Argentina?".
Ante ese cuestionamiento, la ministra aseguró que las Islas se "han convertido en un bastión de la OTAN", aunque dijo que "la Argentina sigue defendiendo sus derechos".
"Esta situación de fortalecimiento militar (de Gran Bretaña en Malvinas) y la de búsqueda de petróleo es una decisión contra toda la comunidad internacional", enfatizó Garré, y recordó que "la Argentina, de acuerdo a su Constitución Nacional, defiende la soberanía por vía pacífica".
La ministra expuso ante la comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, donde defendió sus cuatro años de gestión, e hizo hincapié en las áreas de inversión, formación militar y equipamiento.
Además, presentó un informe sobre el diseño del ciclo de Planeamiento Estratégico Militar, al que definió como un instrumento de gran importancia porque -según dijo- permitirá fijar las prioridades organizativas y estructurales de las Fuerzas Armadas en cuanto a compra o fabricación militar.
Garré señaló que de 2005 a 209 el presupuesto de Defensa fue incrementado en 6.068 millones de pesos, lo que representa un incremento del 114 por ciento.
En la misma línea, la ministra de Defensa explicó la política salarial que aplicó el Gobierno para las Fuerzas Armadas, y señaló que se equipararon los aumentos del personal militar con los que están destinados a la administración pública.
En cuanto a la formación militar, Garré destacó la constitución de la Escuela Superior de Guerra Conjunta y la construcción del Centro Educativo de las FF.AA para unificar las Escuelas Superiores de Guerra de todas las Fuerzas.
Resaltó también la reforma curricular en las escuelas básicas (Colegio Militar de la Nación, Escuela Naval Militar y Escuela de Aviación Militar), donde se introdujeron materias como la enseñanza de la Constitución Nacional, Historia Argentina y Latinoamericana; y Derecho Administrativo.
La concurrencia de la ministra se suma a otros contactos que mantuvo con el Congreso: tres de ellos en 2006, cuando expuso un informe sobre la actividad de la cartera, se reunió con la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia, y luego con la Comisión de Defensa del Senado.
En junio de 2007, Garré también asistió a la Cámara de Diputados para explicar la Reforma del Sistema de Justicia Militar y en julio de 2009, Garré concurrió a la Comisión de Defensa del Senado para informar sobre el proyecto de recuperación de la ex Fábrica Militar de Aviones de Córdoba.
PS/MG/GP/FRA
http://www.terra.com.ar/feeds/notas/357/357386.html
En Diputados, Garré cuestionó el "robo" de petróleo argentino en Malvinas
Buenos Aires, 10 marzo (NA) -- Ante la comisión de Defensa de la Cámara baja, la ministra de Defensa, Nilda Garré, aseguró hoy que las empresas autorizadas por Gran Bretaña para explorar en Malvinas "pretenden robar los recursos" petroleros argentinos de las Islas.
A la vez, se quejó por la "terquedad" del Reino Unido para discutir la soberanía del archipiélago, y anticipó que el Gobierno pondrá en marcha nuevas "medidas para evitar que las empresas faciliten" la actividad petrolera que ya comenzó en la zona norte de Malvinas.
"Argentina deberá obstaculizar a estas empresas que pretenden robar los recursos argentinos", subrayó Garré, tras una intervención del diputado de Proyecto Sur, Fernando "Pino" Solanas, que le preguntó: "¿No es Inglaterra una hipótesis de conflicto? ¿Ante quienes se defiende la Argentina?".
Ante ese cuestionamiento, la ministra aseguró que las Islas se "han convertido en un bastión de la OTAN", aunque dijo que "la Argentina sigue defendiendo sus derechos".
"Esta situación de fortalecimiento militar (de Gran Bretaña en Malvinas) y la de búsqueda de petróleo es una decisión contra toda la comunidad internacional", enfatizó Garré, y recordó que "la Argentina, de acuerdo a su Constitución Nacional, defiende la soberanía por vía pacífica".
La ministra expuso ante la comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, donde defendió sus cuatro años de gestión, e hizo hincapié en las áreas de inversión, formación militar y equipamiento.
Además, presentó un informe sobre el diseño del ciclo de Planeamiento Estratégico Militar, al que definió como un instrumento de gran importancia porque -según dijo- permitirá fijar las prioridades organizativas y estructurales de las Fuerzas Armadas en cuanto a compra o fabricación militar.
Garré señaló que de 2005 a 209 el presupuesto de Defensa fue incrementado en 6.068 millones de pesos, lo que representa un incremento del 114 por ciento.
En la misma línea, la ministra de Defensa explicó la política salarial que aplicó el Gobierno para las Fuerzas Armadas, y señaló que se equipararon los aumentos del personal militar con los que están destinados a la administración pública.
En cuanto a la formación militar, Garré destacó la constitución de la Escuela Superior de Guerra Conjunta y la construcción del Centro Educativo de las FF.AA para unificar las Escuelas Superiores de Guerra de todas las Fuerzas.
Resaltó también la reforma curricular en las escuelas básicas (Colegio Militar de la Nación, Escuela Naval Militar y Escuela de Aviación Militar), donde se introdujeron materias como la enseñanza de la Constitución Nacional, Historia Argentina y Latinoamericana; y Derecho Administrativo.
La concurrencia de la ministra se suma a otros contactos que mantuvo con el Congreso: tres de ellos en 2006, cuando expuso un informe sobre la actividad de la cartera, se reunió con la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia, y luego con la Comisión de Defensa del Senado.
En junio de 2007, Garré también asistió a la Cámara de Diputados para explicar la Reforma del Sistema de Justicia Militar y en julio de 2009, Garré concurrió a la Comisión de Defensa del Senado para informar sobre el proyecto de recuperación de la ex Fábrica Militar de Aviones de Córdoba.
PS/MG/GP/FRA
http://www.terra.com.ar/feeds/notas/357/357386.html
Que payasada por dios, ahora se preocupan de pedir informes. Todos saben los magros presupuestos asignados años tras años en materia de defensa, es mas, los presupuestos son discutidos y aprobados en el congreso.
En materia de defensa, varios legisladores y funcionarios, deberian ser sometidos a juicio politico por llevar al pais al grado de indefencion que tenemos.
Saludos.-
En materia de defensa, varios legisladores y funcionarios, deberian ser sometidos a juicio politico por llevar al pais al grado de indefencion que tenemos.
Saludos.-
Derruido
Colaborador
A mí me gustó el término utilizado ¨inversión¨ no usó la palabra ¨Gasto¨
Eso ya es un cambio.
Salute
El Derru
---------- Post added at 12:40 ---------- Previous post was at 12:39 ----------
Después De Gaulle salió y dijo, A Francia nunca más la van a encontrar con los pantalones bajos.
Salute
El Derru
PD: Era la guardia baja, pero se entiende mejor con el otro término.:yonofui:
Sin embargo yo creo que responde perfectamente a su lógica.
Si no hay hipótesis de conflicto --> no hay enemigo al acecho --> ni necesidad de invertir en defensa.
No es mas que una justificación para derivar recursos que deberían ir a las FFAA. Y para llegar a la justificación, se parte del resultado.
No se va a invertir en defensa --> se inventa una situación utópica --> se declara sin hipótesis de conflicto.
Estuviste bien, Derru, queda mas gráfico :rofl:
Derruido
Colaborador
Hola Argie!
Estimado! ¿Sabés que opino?
Primero: para esta gente, en su ignorancia, formular una "hipótesis" es extremadamente complejo. Lo cual se agrava con "conflicto", que supone una contraposición de fuerzas, y al no contar con FFAA (o las que tenemos ahora, que al caso es lo mismo), el resultado es incompatible con un Ministerio de Defensa.
Algúnos han dicho, acertadamente, que el Congreso debería de haber hecho un seguimiento del estado de la defensa en todos estos años de la nueva historia Argentina, que empezara hace 27 años atrás con la vuelta de la democrácia.
Pero cierto es también que el trabajo de hacer un análisis operativo de las FFAA, recáe en el Mindef. La elaboración de un plan de defensa con medios adecuados para un país con la superficie terrestre y marítima como el de Argentina, y un seguro resguardo de sus cielos, recáe en el Mindef.
¿Qué se hiso? Todos lo sabemos, menos la gente que dice "trabajar" en el Ministerio de Defensa.
Se habla de presupuesto, lo repito una vez más: ante toda la recaudación con la que hoy cuenta nuestro país... ¿Qué se ha hecho? Porque supera ampliamente a la recaudación de distintos gobiernos (democráticos y militares) a lo largo de nuestra historia. Diganme ¿en donde reside la lógica?
Esta situación es completamente lamentable.
Saludos!!!
Iconoclasta
Colaborador
Lo que pasa es que hay una situación muy compleja, que vas a decir, publicamente? ¿Gran Bretaña es mi hipotesis de conflicto? despues que dijiste eso hay que bancarse la peluza, porque por un lado, haces que te gestiòn sea patetica ya que no tenes los medios para cumplir con tu mision, tenes incumplimiento de funciones y tu gestion fue un desastre, y por el otro lado justificas todo lo que quiera hacer GB, a mi no me importaria que al menos publicamente dijieran que no hay hipotesis de conflicto, pero lo menos que esperaria es que si estemos preparados para tal fin. Entonces, no reconocer publicamente que ellos son nuestra principal hipotesis de conflicto creo que es correcto, el problema es otro, el problema es que no estamos preparados para enfrentarla.
Pero esto, es literalmente es una burrada
S
SnAkE_OnE
dio la definicion de lo que hace Cancilleria..no el MinDef, tetrico
me parece que lamentablemente en el discurso no se quieren aceptar muchas cosas que a puertas cerradas las sabe todo el mundo, la doctrina en si esta tan definida que es solamente cuestion de leer las definiciones organicas de las misiones de las 3 FFAA, reconocidas por ellas mismas.
me parece que lamentablemente en el discurso no se quieren aceptar muchas cosas que a puertas cerradas las sabe todo el mundo, la doctrina en si esta tan definida que es solamente cuestion de leer las definiciones organicas de las misiones de las 3 FFAA, reconocidas por ellas mismas.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
