Con amigos como éstos... (desmalvinización)
- Tema iniciado HernanF
- Fecha de inicio
No lo encuentro Thunder...
Vi tu MP, pero no lo encuentro...
Gracias de todos modos.
Un abrazo! Ricardo
Buen Recordatorio Ricardo.
En el finde te mando el link con lo que me pediste hace algùn tiempo por MP
(a esta altura, el tiempo transcurrido es imperdonable)
Saludos!!!
Hola Mojarra!!!!
Te voy a ser sincero...NO ME ACUERDO LO QUE TE PEDI!!! :banghead:
Perdon!!!
Un abrazo. Ricardo
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Estimado Argento:
El arranca bien y termina bien y en medio de esas dos cosas que están bien hay algo que no cuadra con lo anterior ni con el final. Por qué?.
Quien piensa asi luego no los llama "piratas" que no es por costumbre que lo dice (el no es de ser asi), lo dice por que bien sabe lo que quiere decir.
Por eso me dediqué a leer y releer tratando de recordar los cometarios de RH sobre otros aspectos. Creo que esa cuestión de estilo y se dirige a un cierto grupo de esta sociedad y no a todos.
Cuando el dice que nadie nos mandó a invadir las Malvinas, les piedo que lean bien la frase completa y ajusten el verbo al contexto, a quienes está dedicado éste punto.
Nicolás: Fijate que en éste artículo de RH él nos ayuda diciéndonos como será la única forma de lograrlo. "Otra Guerra". Nos impone un cambio muy grande en la mentalidad de la sociedad. Incluso él duda de si mismo, duda de su patriotismo llegado el caso de perder su propia vida y la de un hijo. Y dice "fui feviente patriota en aquellos días, pero no estaba en un pozo de zorro, ni tenía un hijo bajo bandera". Se está dirigiendo directamente a los familiares de los Combatientes y son este grupo de personas los que lo hacen dudar. Nada más y nada menos que de algo tan sublime como el Patriotismo.
Reflexiono: Duda él?, es de dudar sobre lo que piensa?.
Y en aquella época Cuantos fueron voluntarios y y de éstos cuantos ante la realidad...............
Creo que RH conoce muy bien a la sociedad y le dedica un párrafo a cada una de las partes.
Nicolás en mis "días menos", he dicho "Por esta sociedad no vale la pena arriesgar una gota de sangre". Si lo haría por mis hijos y los hijos de mis hijos. al menos para poder materializar indiscutiblemente lo que pienso e inculco.
Un abrazo
gabino
Gabino, luego de leerlo y releer el texto unas 3 veces entiendo a que se refiere usted, pero esta frase "Es momento ya de madurar: las islas Malvinas no son nuestras. Cuando podamos, las tomaremos. Y si no podemos, nada. Seguirán siendo ajenas." me parece totalmente desubicada.
Hay una gran diferencia entre pertenencia y tenencia. Las Islas nos pertenecen, son nuestras, aunque no esten bajo nuestro control y gobierno.
Y eso es lo que me hace dudar de TODO el sentido de la nota.
Saludos.
Hay una gran diferencia entre pertenencia y tenencia. Las Islas nos pertenecen, son nuestras, aunque no esten bajo nuestro control y gobierno.
Y eso es lo que me hace dudar de TODO el sentido de la nota.
Saludos.
Coincido Tordillo. Es una frase que da a entender que JAMAS recuperaremos las Islas..."Cuando podamos, las tomaremos...". Que se haga cargo otro... Me parece que es lo que quiere decir...
Desde mi punto de vista, el sentido de patriotismo no está del todo claro en este hombre.
Saludos. Ricardo
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Hanglin no la tiene clara, como la sociedad toda no la tiene clara, respecto de Malvinas. Tal como dice Gabino.
Pero, Gabino, no creo que en una Gesta se este defendiendo solamente a la sociedad que le es contemporánea al combatiente. Se esta defendiendo tambien a todas las generaciones que la precedieron, es decir a la Nación histórica, que es mucho mas que la sociedad del momento.
Pero, Gabino, no creo que en una Gesta se este defendiendo solamente a la sociedad que le es contemporánea al combatiente. Se esta defendiendo tambien a todas las generaciones que la precedieron, es decir a la Nación histórica, que es mucho mas que la sociedad del momento.
Comparto mucho de la interpretaciòn que hace Gabino respecto al artìculo de RH, al cual, a contramano de lo que parece haber sucedido por aquì, le encuentro màs virtudes que defectos.
Me parece que se lo està interpretando demasiado literalmente. Creo que cuando RH dice "nadie nos mandò a invadir las islas en el 82" (frase por otra parte desafortunada, porque nadie invade lo que es de uno), en realidd esta haciendo una llamado a hacernos cargo, como Naciòn de lo que sucediò en aquellos años, en vez de achacarselo a un grupo en particular, quedàndonos en un lamento vacìo de contenido. Obviamente, que no hay nada malo en llorar a nuestros caìdos, honrar a nuestros hèroes, y tener siempre presente nuestra historia. Màs bien todo lo contrario. Pero a veces, y particularmente en ciertos sectores, hay una redundante tendencia a sobreactuar, que a estas alturas ya resulta ofensiva.
Personalmente, me parece que decirle "Pirata" en cada manifestaciòn posible a un inglès es reducir casi hasta el ridìculo, aquella que deberìa ser la causa màs cara para el pueblo argentino. Quizàs -salvando las distancias-, sea lo mismo que cuando se denomina "chico de la guerra" a un veterano.
Desde lo intelectual, es algo ofensivo.
Por otra parte pienso que la cobertura dada por los medios a la reciente boda real, sòlo puede indignar a aquellos que, a priori, depositaron en esos mismos medios una "fe", o confianza, que en ningùn caso merecieron. En cuanto a mì, no me sorprendieron en absoluto.
Lo que realmente ofende, es pensar que es algo relevante a los fines de la causa Malvinas.
Volviendo al escrito de RH creo que es sorprendente, no solo el espìritu de autocrìtica demostrado, sin limitarse a lo colectivo, puesto que tambièn lo hace a tìtulo personal, a lo cual se suma a un claro y literal llamamiento a recuperar las islas, otra vez, como en el 82.
Es por eso que creo que el artìculo de Hanglin no deberìa ser analizado en este hilo, pues de "desmalvinizador" tiene poco y nada. Màs bien todo lo contrario.
Saludos.
PD: Ricardo: era el ringtone (mp3) de los Vulcano el 25 de mayo.
Me parece que se lo està interpretando demasiado literalmente. Creo que cuando RH dice "nadie nos mandò a invadir las islas en el 82" (frase por otra parte desafortunada, porque nadie invade lo que es de uno), en realidd esta haciendo una llamado a hacernos cargo, como Naciòn de lo que sucediò en aquellos años, en vez de achacarselo a un grupo en particular, quedàndonos en un lamento vacìo de contenido. Obviamente, que no hay nada malo en llorar a nuestros caìdos, honrar a nuestros hèroes, y tener siempre presente nuestra historia. Màs bien todo lo contrario. Pero a veces, y particularmente en ciertos sectores, hay una redundante tendencia a sobreactuar, que a estas alturas ya resulta ofensiva.
Personalmente, me parece que decirle "Pirata" en cada manifestaciòn posible a un inglès es reducir casi hasta el ridìculo, aquella que deberìa ser la causa màs cara para el pueblo argentino. Quizàs -salvando las distancias-, sea lo mismo que cuando se denomina "chico de la guerra" a un veterano.
Desde lo intelectual, es algo ofensivo.
Por otra parte pienso que la cobertura dada por los medios a la reciente boda real, sòlo puede indignar a aquellos que, a priori, depositaron en esos mismos medios una "fe", o confianza, que en ningùn caso merecieron. En cuanto a mì, no me sorprendieron en absoluto.
Lo que realmente ofende, es pensar que es algo relevante a los fines de la causa Malvinas.
Volviendo al escrito de RH creo que es sorprendente, no solo el espìritu de autocrìtica demostrado, sin limitarse a lo colectivo, puesto que tambièn lo hace a tìtulo personal, a lo cual se suma a un claro y literal llamamiento a recuperar las islas, otra vez, como en el 82.
Es por eso que creo que el artìculo de Hanglin no deberìa ser analizado en este hilo, pues de "desmalvinizador" tiene poco y nada. Màs bien todo lo contrario.
Saludos.
PD: Ricardo: era el ringtone (mp3) de los Vulcano el 25 de mayo.
S
SnAkE_OnE
100% de acuerdo con lo tuyo Mojarra!
Me parece que aca hay un error de interpretacion cuando se busca un hecho politico o historico reivindicatorio siendo mas una critica a nuestra sociedad moderna o en todo caso a el nivel de compromiso de alguna gente comparado sabiendo que no a todos les ha tocado la misma vivencia reconociendo de su parte el objetivo nacional.
Cuando dice que nadie nos mando, entiendo que se refiere a que lo hicimos solos, una decision estrictamente soberana, despues discutir el hecho de la utilizacion de la palabra invasion o no, es meramente anecdotico partiendo de la base del interlocutor, a Rolando Hanglin se la perdono...al MinDef o a algun funcionario publico, no.
Me parece que aca hay un error de interpretacion cuando se busca un hecho politico o historico reivindicatorio siendo mas una critica a nuestra sociedad moderna o en todo caso a el nivel de compromiso de alguna gente comparado sabiendo que no a todos les ha tocado la misma vivencia reconociendo de su parte el objetivo nacional.
Cuando dice que nadie nos mando, entiendo que se refiere a que lo hicimos solos, una decision estrictamente soberana, despues discutir el hecho de la utilizacion de la palabra invasion o no, es meramente anecdotico partiendo de la base del interlocutor, a Rolando Hanglin se la perdono...al MinDef o a algun funcionario publico, no.
usa dos palabras "recuperaremos" e "invadimos"....
en que quedamos Hanglin?
en que vereda estas?
el doble discurso es peor que el desinteres....
en que quedamos Hanglin?
en que vereda estas?
el doble discurso es peor que el desinteres....
Según mi punto de vista:
1_ No podemos invadir algo que es nuestro, el término correcto es recuperar.
En dicho caso la frase quedaría así: "nadie nos mandó a recuperar las islas en el 82"
Y eso tampoco tiene sentido, ya que la constitución nos obliga a todos a defender a la patria.
Por ende, decir "nadie nos mando a invadir..." es lo mismo que decir "la loca aventura de un general borracho", solo una mentira desmalvinizadora.
2_ Este concepto se ve respaldado con la siguiente frase "Es momento ya de madurar: las islas Malvinas no son nuestras. Cuando podamos, las tomaremos. Y si no podemos, nada. Seguirán siendo ajenas."
Del mismo modo, lo correcto es decir que no estan bajo nuestro control, que las recuperaremos, y que seguiran siendo gobernadas por el RU.
Esa frase basicamente, es la expropiación de lo nuestro, es la destrucción de la causa máxima de los argentinos, las Malvinas.
3_ "Algunas personas de sentimiento patriótico se referían, en aquellos mensajes, a la Guerra de las Malvinas, donde las armas británicas abatieron a muchos jóvenes soldados argentinos de 19 años, cuya sangre queda derramada en las islas irredentas, aún en manos de "la pérfida Albión", como decían los autores nacionalistas..."
Quizás me estoy poniendo demaciado susceptible, pero el autor esta relacionando al "sentimiento patriotico" con "nacionalistas". Si bien no los iguala, es la sensación que me queda.
Saludos.
igualmente... estamos analizando un texto de ROLANDO HANGLIN....:svengo:
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Nunca he usado la palabra "pirata" en referencia a los ingleses. Estoy de acuerdo en que abarata y banaliza nuestra Causa.
vos decis que no lo son , Nicolas?
No lo creo. Conozco gente que piensa de la misma manera, y la interpretación literal es, en mi opinión, la más acertada en éste caso.
Lo que piensa R.H., es que desde el momento en que Inglaterra nos robó las islas, éstas automáticamente pasaron a ser de ellos, y que está bien que así sea, porque de esa manera se han creado las fronteras de prácticamente todos nuestros países (en base a guerras, masacres, genocidios, robos, etc).
Piensa que el lloriqueo no sirve para nada (entiéndase como los reclamos en la ONU xej), y que si queremos incorporarlas nuevamente a nuestros territorios, tenemos que convertirnos en una potencia, e invadirlas y sacarlos a los bombazos por ejemplo. Como lo hace el Ser Humano, como lo hizo siempre, con la ley en la mano....con la ley del más fuerte, que es la que rige y regirá mientras caminemos sobre la Tierra, ó al menos hasta que demos un salto evolutivo importante.
Si un alienígena lo viese desde la órbita, llegaría a la misma conclusión, mucho me temo. El único problema que tengo con esa visión, es que es muy "fría" si se quiere. Es como mirar a nuestra especie desde un pedestal, cuando somos parte...somos humanos, y argentinos en particular, y hay expresiones que joden, si sentís un poco de aprecio por tu país y los tuyos.
Como sea, llegamos al mismo punto de siempre: que poco y nada se puede hacer con las FF.AA desmanteladas, y que nada va a cambiar mientras nuestros políticos estén dedicados a llenarse los bolsillos, y nuestro pueblo obnubilado con la boda de los parásitos, cristian u, tinelli y juana viale. No se si fue una suerte ó una desgracia que la guerra haya caído sobre los hombros de unos pocos argentinos. A lo mejor si todas nuestras ciudades se hubiesen quemado hasta los cimientos, hoy nuestra sociedad sería más sabia y menos estúpida.
Saludos.
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Estimado Profe
Yo creci leyendo a Salgari. La palabra "pirata" tiene un halo romantico que de ninguna manera se merecen estos execrables usurpadores.
Ademas, hoy por hoy, la gente identifica el termino con la simpatica imagen de Johnny Depp...
Yo creci leyendo a Salgari. La palabra "pirata" tiene un halo romantico que de ninguna manera se merecen estos execrables usurpadores.
Ademas, hoy por hoy, la gente identifica el termino con la simpatica imagen de Johnny Depp...
Otro punto en común :Angel_anim:
aaaaa... yo nunca lei Sandokan :cheers2::sifone:
normalmente los llamo "usurpadores" , guste o no , lo fueron , lo son y lo seguirán siendo hasta que terminen de desmoronarse miserablemente como tienen destinado...
al menos , hoy estamos celebrando el 29 aniversario de un cachetazo a la flema Britt....
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
