La Argentina domina el ciclo desde 1979... de hecho ya hemos posteado el tema de la bomba Atómica con el Plan 1973 que fue divulgado en Clarin.-
Las cantidades son las diferencias.-
Recién ahora estamos destapando la olla.-
No en vano durante el maldito gobierno 1983 a 1989 se nos CONMINÓ A FIRMAR EL TRATADO D NO PROLIFERACION.-
Como ya le contesté a Derruido en otro post... es hora de dejar las cosas en negativo y extraer esas viejas ideas buenas de los 70, algunas estaban ya en funcionamiento y ni siquiera los militares del golpe se animaron de desmantelarlas, por el contrario se siguió el tema del astillero de submarinos, se termino con la CNEA completa, se continuo con Yacireta, un largo etc.-
La Argentina se detuvo en ideas y discursos desde 1983 hasta el 2001, lo que hay no es bueno, pero al menos ha dado un cambio de curso a la lógica nacional.-
Saludos.-
PD: detesto todo lo monto....
y no es e l unico ... quedese tranquilo!!
sobre las capacidades.. .desde luego... aca hace rato que se domina lo que Brasil recien hace unos pocos años pudo lograr...
en realidad en materia nuclear estamos bastante mas adelante que Brasil..
¿Muchachos, cuántas veces escribí sobre los "globitos"? (y no los Tulipán
).
Es un viejo proyecto de CITEFA, que ya tiene prefactibilidad estudiada.
De hecho Macri quería tres con equipo IR para control urbano.
Saludos.
mira vos!
entonces vienen en serio nomas!
me parece barbaro
Pregunta, un radar montado en estos "globos" no es una estupidez marca cañon?De que sirve si no tiene desplazamiento, velocidad de por lo menos 500 km/h o un minimo de defensa..cuanto puede durar si lo atacan, y no digo con un misil, a cañon nomás...
Yo habia leido en la revista Avion Revue que se hablaba de montar los redares en aviones embraer...( lo cual me parece bastante acertado).
por que una estupidez??!!... acaso no tenes estaciones de radar fijas en tierra?... o en Shelters?... que te hace suponer que esa pueden resistir mas daño que un globo?
de echo.. con un cañon de 20mm te sera bastante difícil derribar un globo o inutilizar el radar si no le das justo en el mismo... el globo de elio puede mantenerse tranquilamente en el aire incluso con perforaciones en su superficie... y al no ser rigido.. la bala lo pasas de lado a lado haciendo solo una pequeña perforacion... en un shelter o emplazamiento terrestre.. tenes contenedores que son volumetricamente mas grandes, y mas factibles de quedar fuera de servicio por una rafaga de cañon....
al fin y al cabo... cualquier radar es vulnerable... la idea es que cumpla las funciones de un radar terrestre movil... y con ciertas capacidades de uno aerotransportado... es una idea interesante..y que ya se esta utilizando en varios paises (israel es uno.. USA en la frontera con mexico y en la zona del caribe es otro)
claro que se necesitan, pero para tener esos bichos necesitas tener unas fuerza armadas acorde a las necesidades actuales y lamentablemente no la tenemos, ademas nosotros etamos de acuerdo en tenerlo pero andá a decirle a la gente que entienda!,
primero... lo que justamente no se necesita para tener una flota de subs es tener una flota acorde....
sin ir mas lejos , hay que recordar la actuacion de nuestro 209 en la guerra de malvinas... solo contra toda la flota britona.. sin apoyo alguno del resto de las unidades de la ARA..
cuando toda la flota se replego a puerto (por el hundimiento del Belgrano) el sub's siguio operando... y solo se retiro de operaciones por tener fallas en los torpedos... y no por no tener apoyo ...
si hoy se quiere aumentar la disuasión.. un sub es la mejor opcion.. y si se quiere tener mas disuasión... un SSN es la opcion...
claro que no cualquiera puede tenerlo... barato no es
Me van a volver loco, primero en un TR, después en un acorazado, después en un porta y ahora en un rompe-hielos................
Creo que el tamaño del reactor varia dramáticamente si es que va en un Sub, o va en un ............... bueno a éstas alturas, en donde catzo lo piensen meter.
Salute
El Derru
PD: Con razón el Tano no quiso tomar nada, el Champú le cayó mal a más de uno y cada uno escuchó lo que quiso escuchar.
es que en realidad no se dijo en ningun momento "vamos a construir X nave con propulsion nuclear"
sino "vamos a construir un propulsor nuclear... para poder usarlo en X naves".. .hay una gran diferencia
y con respecto al tamaño.. voy a llo mismo... si se construye un "microreactor nuclear" de X potencia... ydiseño modular... lo que se hace es agregar modulos (o reactores o como quieran llamarlo) para dar X salida de pontencia
algo asi a lo que hoy son las plantas AIP de celdas PEM , o los motores Stirling... claro que con mucha mayor potencia, desde luego
Construir un buque con propulsion nuclear en un proyecto de 10 a 15 años es magalomania ?
Entonces dejemos de construir Atucha II, los Satelites de INVAP y el proyecto Tronador ya que todavia estamos en deuda con el Club de Paris.
Nuevamente lo repito lo mas interesante de un proyecto asi, es el desarrollo o adquisicion con know-how de toda la tecnologia que rodea a un buque de este tipo.
La armada esta trabajando, venia trabajando o trabajara en esto ?
Se habla de un buque, dando a entender no en un submarino y luego esta el parrafo de los 50 millones de dolares para un submarino.
es curiosa esa nota.. y un tanto confusa...
pro me imagino que el inacabado Santa Fe tranquilamente puede servir como plataforma para recibir uno de estos propulsores..
y en honor a la verdad, no se estaria "contruyendo un SSN".. sino mas bien acabando y readaptando un SSK para ser un SSN
En realidad no descartó nada, dijo que se va a desarrollar un reactor para utilzar en un buque que a futuro se decidirá.
exacto... en ningun momento se nego la construccion de x plataforma... sino simplemente que no es el paso a seguir ni lo buscado en primera instancia... sino solo el propulsor..
despues se vera si se monta en un sub, una fragata, un rompehielos ..o en un casino flotante!
dad33, según la información de la que dispongo, la diferencia de eslora entre el USS Nautilus y cualquiera de los dos TR-1700 oficialmente existentes en el mundo, es bastante amplia: el primero midió 91 mts., los segundos, arañan los 66. Es algo mas que "agregarle una rodaja", creo. ¿Podrá ampliar sobre sus conceptos?
Saludos
PD: Cuando habla del TR-2300 se refiere al peso en inmersión de los TR-1700, ¿verdad?
mi amigo.. esta hablando del primer sub nuclear que se construyo en le mundo... la tecnologia a avanzado kilometros desde esa fecha!!
para ponerlo mas en situacion
los clase Rubis Franceses son nucleares... aca sus dimensiones:
Displacement: 2400 t (surfaced)
2600 t (submerged)
Length: 73.6 m
Beam: 7.6 m
Draught: 6.4 m
los nuevos SSN clase Barracuda tienen estas dimensiones:
Displacement:
4765 t surfaced
5300 t submerged
Length: 99.4 m (326 ft)
Beam: 8,8 m (28.9 ft)
Draught: 7,3 m (24.0 ft)
por lo tanto.. si bien el tamaño determina el desplazamiento y la potencia del medio... no es para descabellado pensar en un SSN de 70mts de eslora y 2500 ton de desplazamiento
OK.
Pero es una rodaja de casi 25 mts!!! Es mas de un tercio de submarino extra!!!
Un cachito... el SANTA FE ESPERA HACE AÑOS EL MOTOR ESE.-
Un saludo
si se mira la disposicion interna de un TR , uno ya se da cuenta que el sub esta pensado "par otra cosa mas " que ser solo un SSK... el TR se diseño ex-profeso con margenes de diseño como para poder incrementar la eslora con un anillo que pueda incluir la propulsion nuclear...
ese proyecto es lo que se llamo Tr2300, 2100, 2000,2500 etc.. .dependiendo de la rodaja que se colocaba (y por ende , del reactor y pontencia instalada) era el tamaño y desplazamiento que se lograba.. de ahi las distintas denominaciones..
no hay impedimento alguno para poder instalar en el Santa Fe un anillo con una planta de poder nuclear... ya que el diseño del barco lo permite
Un detalle no menor... HACE TRES MESES en el CLARIN DE LOS SABADO hay un suplemento en sociedad que se llama RUSIA HOY... siempre salen novedades de ingenieria, sociedad y negocios...
Me parece que los acontecimientos internacionales, el ONASUR y otras yerbas precipitan las cosas...
Un saludo
me parece interesante este parrafo..
acaso insinuás que puede haber un acercamiento a Rusia en el area de defensa??
ya un primer paso se puede dar con los Mi-17... pero claro que o bien esto es un echo aislado ... o bien es solo la punta del hilo de la madeja...
a eso te referis?
