Todo sobre el F-35 Lightning II

[Ángel González]

Concedido contrato para fabricar lote de F-35

Lockheed Martin ha recibido un contrato de 3.500 millones de dólares para la fabricación de 31 F-35 Lightning II, dentro de la fase inicial de fabricación.
Bajo este contrato, Lockheed Martin fabricará 10 F-35A para la USAF, 16 F-35B de despegue y aterrizaje vertical para los U.S. Marine Corps, cuatro F-35C para los portaaviones de la U.S. Navy y un F-35B para el Reino Unido, a pesar de que esta no es la versión elegida por este país.
Holanda tendrá opciones de adquirir un F-35A.
$3.5 Billion Full-Funding Contract Awarded For Fourth Lot Of Lockheed Martin F-35s | Lockheed Martin

 

[berkut]

Falla estructural en el F-35B

En una reciente prueba el mamparo trasero del ejemplar BH-1 del F-35B presentó grietas después de 1.500 horas de prueba, cuando debería haberse mantenido intacto hasta al menos las 8.000 horas que es la cantidad de horas prevista para éste componente. Dicho mamparo fue rediseñado en el 2004 para ahorrar peso. Inicialmente era de titanio forjado pero se cambió uno diseñado en aluminio estampado.

Por el momento se desconoce si las grietas responden a un fallo del diseño, a un problema del material empleado o a una pieza defectuosa. Los estudios se iniciaron de inmediato porque ello puede suponer tener que implementar cambios de diseño en las preseries LRIP-2 (7 aviones) y LIRIP-3 (17 aviones) y restricciones en la otra aeronave que actualmente se encuentra en vuelo con toda la implicancia de un nuevo retraso y otro incremento en los costos del programa.

El mamparo de popa es uno de los componentes estructurales más importantes del F-35B, ya que a partir del mismo “se descargan todas las fuerzas de flexión a lo largo de la envergadura.

Sobrevivirá el F-35B...?

otro palo mas en la rueda ..... la verdad.. es posible que sobreviva... pero solo por el echo de justificar los millones que se han puesto es el...
lo veo verde para que entre en servicio en el 2020!

Concedido contrato para fabricar lote de F-35

Lockheed Martin ha recibido un contrato de 3.500 millones de dólares para la fabricación de 31 F-35 Lightning II, dentro de la fase inicial de fabricación.
Bajo este contrato, Lockheed Martin fabricará 10 F-35A para la USAF, 16 F-35B de despegue y aterrizaje vertical para los U.S. Marine Corps, cuatro F-35C para los portaaviones de la U.S. Navy y un F-35B para el Reino Unido, a pesar de que esta no es la versión elegida por este país.
Holanda tendrá opciones de adquirir un F-35A.
$3.5 Billion Full-Funding Contract Awarded For Fourth Lot Of Lockheed Martin F-35s | Lockheed Martin

son contratos que se efectivizan y que ya estaba firmados..
fijarse que UK se esta haciendo cargo de un B, cuando ya se sabe que no adquiriran esta version..
me pregunto que pasara con los 16 B para el USMC, dado el problema encontrado ,,,

 

[MarioAr]

me pregunto que pasara con los 16 B para el USMC, dado el problema encontrado ,,,

Con la calentura que tienen por el, el pool en el Congreso, y la fuerza del Corps, van a meter mas guita, y lo van a arreglar, acuerdense lo que les digo

 

[MAC1966]

Sobre el coste del F-35 a Canadá: F-35 roadshow jets into Calgary

9.000 mill$ por 65 F-35A, casi la mitad sería por simuladores, entrenamiento de pilotos, repuestos y reforma de las bases para el nuevo caza, por lo tanto, para cuando entren en servicio entre 2016-2022 el precio final sería de 75 mill$/unidad.

 

[Ángel González]

El motor del F-35 es demasiado grande para ser transportado a Portaaviones:svengo:

La U.S. Navy está buscando como poder transportar motores de repuesto del F-35 a cualquier portaaviones, ya que el motor es demasiado grande, y el sistema empleado actualmente, (Engine Shipping System) no lo permite. El motor es demasiado grande para la puerta de carga de las aeronaves empleadas, el C-2 o el V22. Tampoco puede ser transferido desde un buque de suministros.

JSF engine too big for regular transport at sea - Navy News | News from Afghanistan & Iraq - Navy Times

 

[spirit666]

Ampliando....

El pasado 6 de Noviembre, uno de los prototipos del F-35C destinado a la US Navy llegó a la base aeronaval de Patuxent River para iniciar un extenso programa de pruebas y evaluaciones a cargo de la US Navy. Aunque cuando se inició el programa ya había sospechas firmes, ahora quedó confirmado. En varias ocasiones personal de la US Navy manifestó la existencia de un “pequeño” gran problema pero nadie los escuchó: el motor del F-35C es demasiado grande para ser transportado por medios normales cuando requiera de un reemplazo inmediato en un portaaviones.

Si bien el Pratt & Whitney F-135 se puede dividir en 5 módulos, el módulo de potencia es el de mayor dimensión y no puede ser transportado ni por los C-2 Greyhound ni por el CV-22 Osprey, sólo lo podría hacer y externamente un helicóptero MH-53 Sea Stallion que con dicha carga sólo tendría un alcance de 460 km, hecho que supone que en caso de reemplazar un motor de urgencia, el portaaviones en cuestión debería acercarse a menos de 500 km de una base norteamericana para poder recibir un motor de reemplazo.

Desde la US Navy indican que cuando un portaaviones inicia un despliegue, transporta 35 motores de repuesto F404/414 de Hornet y Super Hornet, pero como es frecuente que los despliegues se extiendan o que el nivel de operaciones aéreas sea más alto de lo previsto, es usual la recepción en alta mar de motores nuevos o recorridos a modo de no reducir la disponibilidad de las aeronaves.

Por el momento la única solución sería la transferencia de barco a barco mediante el sistema conocido como “unrep” pero consideran que el motor como su contenedor son muy pesados para éste tipo de transferencia de suministros.

Pd: La imprevisión no siempre es patrimonio de sudamérica....:yonofui:

 

[lisandro83]

No es por nada, pero NADIE noto eso?

 

[Grulla]

Saldran con un reemplazo del C-2 ahora :)

 

[masaimara]

Tantos años operando con superportaaviones y justo ahora se vienen a olvidar de las cuestions logísticas más elementales para un avión que pretenden que sea el estandar de muchas fuerzas armadas. Es como para ponerle un 0 (cero) al cociente (como decía mi maestra de la primaria) a los diseñadores.

 

[Juanma]

Ampliando....
El pasado 6 de Noviembre, uno de los prototipos del F-35C

Antes que nada....... la fuente??

Con respecto a lo que el resto de los foristas dijo despues.......
Cuantas críticas. Imagino que lo pensaron bien antes de hacerlas no?

Yo tengo mis dudas con respecto a la intencionalidad de ese articulo. Porque:

1)

transporta 35 motores de repuesto F404/414 de Hornet y Super Hornet

Interesante detalle. Pero se olvida de decir que si reemplazamos a cualquiera de esos 2 SdA por F-35 estamos pasando de un bimotor a un Monomotor.
Y por mas que no entren tantos motores de F-35 como de F-18 aun asi la relacion va a favorecer al nuevo caza.


2) Es un motor que deriva del F119 del F-22 asi que no es un motor del todo nuevo y por incluir nuevas tecnologias los tiempos de mantenimento y control son menores. Además de que se espera que tenga un numero menor de fallos.

Todo eso me dice que no van a necesitar tantos motores de respuestos en comparacion a los que se necesita para mantener las operaciones de los F-18 A/B/C/D que van a reemplazar.


3) En estos dias se rumorea que van a matar al F136. Pero si nos guiamos por ese motor y como momentaba Spirit. El motor en si consiste de varios módulos que son intercambiables.
O sea, que en el peor de los casos podes ir mezclando partes de motores a bordo!
No es solamente un numero fijo!


4)

Por el momento la única solución sería la transferencia de barco a barco mediante el sistema conocido como “unrep” pero consideran que el motor como su contenedor son muy pesados para éste tipo de transferencia de suministros.

Y "vertrep" ??
Un MH-60S "Knighthawk" puede llevar en eslinga 9,000 lb.
Y el F135 pesa alrededor de 3,750 lbs.
(No se olviden de que al numero del motor hay que sumarle el peso del contenedor pero ni asi!)
Y aun asi no hace falta llevar el motor entero ya que se pueden separar los modulos como dijimos antes!


Para cerrar.
No me vengan con lo de "URGENTE" porque esta mas que claro que a bordo tienen una dotacion completa de motores y que al 1er indicio de estadía larga se puede despachar un barco con motores de repuesto.



Ahora los invito a pensar de nuevo.
1) Es tan critico lo que dice el articulo
2) Les parece que no esta omitiendo detalles raros?

 

[Ángel González]

El Pentágono no está dispuesto a pagar más por el F-35

El jefe de compraas del Pentágono ha expresado su descontento con el incremento de costes del F-35 y ha añadido que su servicio no está dispuesto a pagar más por el caza, cuyo precio ya se incrementa hasta los 92 millones de dólares.

UPDATE 1-Pentagon not happy with Lockheed fighter costs | Reuters

Posible cancelación del F-35B STOVL de despegue y aterrizaje vertical

La comisión presidencial de reducción de déficit está terminando la lista de programas que debería recortar el Pentágono.
Entre otros recortes, la comisión propondrá la cancelación del F-35 STOVL, de despeque y aterrizaje vertical, en desarrollo para los U.S. Marines.

Sources: U.S. Debt Panel Still Targeting Arms - Defense News

 

[tanoarg]

realmente nunca antes habia leido tantos probelmas y contramarchas para un avion que todavia es prototipo...y tan caro.
un abrazo

 

[Rumplestilskin]

Lo que mal empieza, mal termina.

PD: mal final no significa catastrófico final.

 

[Ángel González]

Mala época para nacer... ¿y ahora el USMC, la Armada española y la italiana que? ¿Reabrir la linea del Harrier? No creo que fuera descabellado.

 

[Rumplestilskin]

¿y ahora el USMC, la Armada española y la italiana que?

 

[tanoarg]

:biggrinjester:excelente!!

 

[spirit666]

Antes que nada....... la fuente??

La fuente es Navy Times, una página pseudo-oficial de la US Navy:

JSF engine too big for regular transport at sea - Navy News | News from Afghanistan & Iraq - Navy Times

Pd: el artículo habla de un peso con el contenedor de 9400 libras, unos 4.270 kg.

 

[Ángel González]

Muy bonito.

 

[Juanma]

La fuente es Navy Times, una página pseudo-oficial de la US Navy:

JSF engine too big for regular transport at sea - Navy News | News from Afghanistan & Iraq - Navy Times

Pd: el artículo habla de un peso con el contenedor de 9400 libras, unos 4.270 kg.

1) Es medio raro que la fuente se publico 1 dia despues de que pusiste el comentario, pero bue. Me llamo la atencion nomas. Tal vez por edicion de la nota o algo asi pasan esas cosas.....

2) Confirma que son re contras, siempre ven problemas. Que el clima que el peso, que el tamaño.

Si el peso del motor mas modulo (que justo da un poco por sobre el peso del Knighthawk mmmmmmmmm) no da bueno.
Se parte en modulos y listo como dije antes.

Muy mal intencionada la nota. Y me sigue pareciendo raro (muy muy muy raro) el peso del contenedor de transporte.

 

[paulo]

jajajaja....creo que nenguno soube interpetrar el ingles...... tengo que llamar Don Marito aca urgente... :rofl:

...é brincadeira:svengo: