Irán se declaró en estado de guerra

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Las declaraciones iraníes existen, y no son nada de otro mundo. Para muchos sectores de MO decir que "El ente sionista debe desaparecer" es exactamente lo mismo que para un político argentino hablar de "realizaremos la justicia social" o "potenciaremos la educación". Algo dicho casi a diario para arancar hurras y vivas.

Esas mismas declaraciones la prensa occidental las tomó y las muestra rimbombantemente como "prueba" de las intenciones de Irán.

Pero las acciones de EE.UU o Israel no dependen de tales declaraciones (si así fuese habría que bombardear todo MO) si no de elementos que van más allá de declaraciones:

-La búsqueda de la capacidad para contruir un arma nuclear.
-Sus contactos con movimientos terroristas y/o políticos en otras naciones.
-El perjuicio que eso causa a intereses israeíes...y árabes. Detalle no menor. Detrás de la molestia con Irán no está solo Israel.
 

Iconoclasta

Colaborador
Buitreaux, la respuesta a tu pregunta es: Las dos cosas. Leido su traducción y su interpretación. Y diez mil traducciones, que varian, pero el corazon es similar (algunas son mas violentas que otras, aunque todas lo son)
 
1) Invadiría Ud. Irak cortando las largas lineas de comunicaciones de USA que corren paralelas a los ríos y dependen del transporte aereo en muchos casos? aislaría a los aliados ingleses en el sur rodeandolos?
2) Sin cobertura aerea fiable escondería los aviones a lo Irak o los mandaría casi a suicidarse buscando cazar AWACS ( uno de los miedos de USA que tenía en la primera guerra del Golfo)
3) Solo se dedicaría a acciones suicidas para cerrar el golfo y movilizaría a los grupos terroristas afines ?
4) Mandaría un ataque misilistico contra Israel y las bases en países árabes amigos de USA?
5) Saldría corriendo lo más rapido posible? :biggrinjester:

Opción 3: barata e inteligente
Incendiar los frentes de afganistan, irak y yemen. Hacer ruido en el libano
Se desvia la atencion y recursos del enemigo, incluida su opinion publica... y ante 3 frentes abiertos dificil que los americanos decidan abrir un cuarto (mientras afrontaba el desastre de irak, bush dejó a los coreanos tener su bomba...)

Tampoco vendria mal algun auto atentado en suelo iraní, se podria responzabilizar a jundallah, un grupo extremista sunita que opera en territorio de iran, y estaria relacionado con eeuu

Sdos.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Opción 3: barata e inteligente
Incendiar los frentes de afganistan, irak y yemen. Hacer ruido en el libano
Se desvia la atencion y recursos del enemigo, incluida su opinion publica... y ante 3 frentes abiertos dificil que los americanos decidan abrir un cuarto (mientras afrontaba el desastre de irak, bush dejó a los coreanos tener su bomba...)

Tampoco vendria mal algun auto atentado en suelo iraní, se podria responzabilizar a jundallah, un grupo extremista sunita que opera en territorio de iran, y estaria relacionado con eeuu

Sdos.

Y no te olvides de un potencial magnicidio en Arabia Saudita.

La familia real no es muy simpática a los ojos de los fundamentalistas islámicos chiitas. . .

Saludos.
 
Lindo avatar Mistery

Gracias, supongo...

---------- Post added at 02:03 ---------- Previous post was at 01:51 ----------

2)Dentro de tu lista de países con armamento atómico, hay cosas que no me cuajan. Una cosa es empezar el desarrollo y abandonarlo, como nuestro caso, a POSEER material bélico nuclear.
Dije tecnoligía nuclear, no armamento nuclear... leé bien por favor....

3)Te parece que en Israel tampoco existe fanatismo religioso? Me parece que te salteaste varios capítulos en ese sentido... Tampoco hay una TEOCRACIA, sí existe un Consejo Revolucionario, que demuestra la alianza imposible de desarmar entre el Corán y el poder.

Si existe, pero no es el que está gobernando, el gobierno Israelí es de derecha, no religioso, por lo menos Netanyahu no anda vestido de negro y con la peies... por otro lado me decis que el Consejo Revolucionario determina una alianza imposible de desarmar entre Corán y Poder... y no es eso lo mismo??? ah no que pavo cierto que el Ayatolah Khomeini no era religioso y fué el artifice de lo que hoy es Irán, y que Khamenei (otro Ayatollah) no tiene la última palabra de lo que pase en Irán...


2) Estamos debatiendo sobre armamento atómico, hablar sobre países en posesión de distintas capacidades atómicas usadas con fines civiles no es relevante en el caso, ya que no se tiene una bomba atómica en potencia por construir algo basado en energía nuclear, como un reactor. No es un campo homogéneo, ni es un proceso de 5 días y 9 discursos políticos. Si es este caso hasta Brasil tendría una bomba atómica por el simple hecho de proyectar un submarino propulsado por esta energía, sólo por citar un ejemplo.

3) En Israel la unión que es visible en Irán existe pero de forma discreta. Los lazos que unen a esta comunidad, el poder y la religión son inseparables también, y su extremismo es vigente y latente. La verdad no necesitás un semejante o "par" de la Guardia de los Ayatollah en Israel para ejercer presión EFECTIVA, tanto dentro de Isarel como FUERA del mismo. Además, como si fuera desconocido la tendencia que tienen los ortodoxos en Israel, y por cierto, como si fueran una minoría total sin poder real alguno... Sí, no estarán los Ayatollah para dar la última palabra, pero... Y? Al fin y al cabo no es que unos son los brutos y los otros la civilización que hace las cosas correctamente y no obstante es agredida cotidianamente... Acá es un juego de ciegos.

Aparte disculpáme, pero si ya se demostró que la fórmula bombardeo a poblaciones civiles+ataque preventivo+bloqueo económico, de ayuda humanitaria, ETC sumado a la segregación de los palestinos dentro del territorio israelita es igual a repetir siempre los mismos errores sobre el mismo concepto erróneo que no trajo más que mantener saladas las heridas de siempre... Entonces? Para colmo viene la ultra derecha a reivindicar esa fórmula pésima que falla y seguirá fallando, provocando no más que un alargue en la cadena de eslabones de terrorismo, ataques injustificables -de ambos bandos-, etc...

Bloquear Gaza terminó con Hezbola? O siguen existiendo democráticamente...? Digo, a ver si todavía me decís que Irán es el único que tiene discursos y actos propios de un cerebro quemado...

Pd: Hezbollá ganó todos sus comicios de forma democrática, guste o no. Nadie bloquea a Israel porque asume democráticamente un gobierno dispuesto a tirar bombas a donde sea necesario en forma "preventiva" frente a cualquier inquietud... Existen otras vías, no la simplista que entiende que las cosas se arreglan a corchazos... Porque el problema seguirá estando, y cada vez PEOR, más extremado, más violento... De AMBAS partes.
 
¿ Pakistán entraría dentro de esos países a "incendiar" ?

Nop, porque no hay tropas americanas oficialmente en territorio pakistani
Por otra parte paki e iran son buenos socios, están construyendo un oleoducto y todo eso...

---------- Post added at 02:09 ---------- Previous post was at 02:06 ----------

Y no te olvides de un potencial magnicidio en Arabia Saudita.

La familia real no es muy simpática a los ojos de los fundamentalistas islámicos chiitas. . .

Saludos.

Tampoco se puede estar matando a medio mundo :biggrinjester:

No vaya a ser que todo el mundo islamico una fuerzas contra irán...
 
Para mi si Iran, es atacado, salen perdiendo todos, Israel (el que mas va a perder), USA y sus aliados en el ataque y porsupuesto Iran. Por que digo esto: cuando Iran se sienta totalmente acorralado y sin salida a los ataques, utilizará todo su arsenal que dispone, convencional y no convencional, quimica o bacteriologicas, y por que no alguna bomba sucia con radiación sobre Israel y sus aliados, con todo esto creen que Israel va a salir impune de todo esto? no, el daño para ellos va a ser irrecuperable si no la aniquilacion total del pais, claro que vendra la respuesta israeli y desaparecera Iran pero ya sera tarde, para todos. USA no va a quedar libre, la ola de ataques a objetivos estadounidenses y sus aliados sera inmensa.

En definitiva nadie va a salir ganando en este conflicto, ni Iran, ni Israel y en cierta medida USA.

Siendoles sincero, me tienen tan podrido los israelies e iranies con sus quilombos que si se quieren pelear y aniquilarse mutuamente sin arrastrar a los demas paises que lo hagan por ahi le hacen un favor a la humanidad entera y se termina la pelea en el medio oriente.

Juanjo
 

DSV

Colaborador
Opción 3: barata e inteligente
Incendiar los frentes de afganistan, irak y yemen. Hacer ruido en el libano
Se desvia la atencion y recursos del enemigo, incluida su opinion publica... y ante 3 frentes abiertos dificil que los americanos decidan abrir un cuarto (mientras afrontaba el desastre de irak, bush dejó a los coreanos tener su bomba...)

Si se diera esta situación, sería más sencillo ir a la cabeza de las acciones (Irán) en lugar de caer en la trampa de desviarse. Cae el cerebro, cae el resto del cuerpo.
 
Si se diera esta situación, sería más sencillo ir a la cabeza de las acciones (Irán) en lugar de caer en la trampa de desviarse. Cae el cerebro, cae el resto del cuerpo.

Y como?

La invasión es materialmente imposible, los gi´s que van a afganistan son los que están saliendo de irak
Al mismo tiempo la desestabilización de la cual hablo tiene un efecto multiplicador...
EEUU no puede boicotear las exportaciones de petroleo irani, porque no les compra un solo barril... ni puede bancarse otra guerra, considerando el hastio belico del pueblo norteamericano
Vale recordar que irán por medio de milicias en irak mató a centenares de soldados americanos... o sea, lo que digo ya se ha hecho, solo que a una escala mes pequeña...
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
A lo Finby:

USA 4 - Iran 1

Israel 2 - Iran 1

Gana el grupo USA y pasa a octavos, Israel se queda afuera junto con Iran, que no suma puntos (?)...
 
Para mi si Iran, es atacado, salen perdiendo todos, Israel (el que mas va a perder), USA y sus aliados en el ataque y porsupuesto Iran. Por que digo esto: cuando Iran se sienta totalmente acorralado y sin salida a los ataques, utilizará todo su arsenal que dispone, convencional y no convencional, quimica o bacteriologicas, y por que no alguna bomba sucia con radiación sobre Israel y sus aliados, con todo esto creen que Israel va a salir impune de todo esto? no, el daño para ellos va a ser irrecuperable si no la aniquilacion total del pais, claro que vendra la respuesta israeli y desaparecera Iran pero ya sera tarde, para todos. USA no va a quedar libre, la ola de ataques a objetivos estadounidenses y sus aliados sera inmensa.

En definitiva nadie va a salir ganando en este conflicto, ni Iran, ni Israel y en cierta medida USA.

Siendoles sincero, me tienen tan podrido los israelies e iranies con sus quilombos que si se quieren pelear y aniquilarse mutuamente sin arrastrar a los demas paises que lo hagan por ahi le hacen un favor a la humanidad entera y se termina la pelea en el medio oriente.

Juanjo

IDEM

Es lo que trate de explicar a lo muchachos en unas paginas anteriores, para mi todo esto es hacerse el pecho duro a ver quien la tiene mas larga cuando hacen sus respectivas conferencias y/o actos publicos.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Siendoles sincero, me tienen tan podrido los israelies e iranies con sus quilombos que si se quieren pelear y aniquilarse mutuamente sin arrastrar a los demas paises que lo hagan por ahi le hacen un favor a la humanidad entera y se termina la pelea en el medio oriente.

Juanjo

Y despúes no queda acá??
dejalos allá nomás....:yonofui:
 
El hecho no es ingenuidad o no, sino desde donde se mira.

Supongamos que se deja a Iran tener la bomba porque "son unos brabucones" y no haran nada, pero resulta que luego cumplen su promesa... se las lanzan a Israel... que sucederia?
Que hariamos nosotros si estuvieramos en la situacion de Israel de ser amenazados de ser borrado del mapa y este enemigo podria conseguir un arma que le permitiria hacerlo?

Nosotros vemos la situacion desde una posicion "casi segura", muy distinto se mira cuando se esta cerca y bajo una amenaza de un enemigo jurado desarrollando tecnologias "pacificas" que podrian incluirse en armas poderosas.

Creo que aqui el tema de si hay o no derecho de tener armas atomicas se queda corto y yo veo mas necesario considerar quien y para que querria un arma atomica.

Pero fuera de todo, que ha pasado con esa movilizacion de equipos y tropas??
 
Creo que penso, asi como ya tambien en su momento que la del avatar eras vos jejej, despues vi que te presentaste y sos uno mas de nosotros (aca hay menos minas que en "Band of brothers" :biggrinjester:)

Perdon por el OT.

Saludos

JAJA, na todo bien, es mi novia, Y NO LE FALTA UN BRAZO, jaja, es que está apoyadan contra la pared:sifone:

y sobre lo de las minastras... era de esperarse!
un abrazo
 
La decisión política de construir la bomba es exclusivamente del país que así lo quiera.

El hecho de que Israel posea armas nucleares y amenace a todo Oriente no es una solución para el resto de esa región.

Medir con la misma vara para decir que estado es terrorista y cual no lo es seria lo justo, porque entonces seguramente en la escala de naciones terroristas seria la primera EE.UU, hay que ver como esa nación apoyo golpes de estado invadió naciones solamente para observar sus propias necesidades internas.
En cuanto a los atentados sufridos por Argentina, es lógico que hayamos pagado con sangre de nuestros compatriotas. nosotros enviamos barcos a la guerra del golfo en la región mas caliente, el Golfo de Omán y el Golfo Pérsico. Sencillamente por eso vinieron los atentados, lo que es peor aun eso no se olvida y recuerden que de estallar un conflicto nuevamente la argentina será blanco terrorista y de peores consecuencias porque según nuestros gobernantes no tenemos hipótesis de conflicto.

Lo peor es que nuestras fronteras son un colador sin ningún tipo de defensa terrestre y aérea ni ningún tipo de radar que cuide nustras fronteras y si piensan que no nos va a tocar bueno entonces empiecen a rezar porque lo van a necesitar si estalla este conflicto, aunque creo que son pura ******* y bravuconería sino hace rato que lo hubieran hecho. Pero le tienen miedo a Irán porque sencillamente no saben lo que tiene.
 

Sebastian

Colaborador
Supongamos que se deja a Iran tener la bomba porque "son unos brabucones" y no haran nada, pero resulta que luego cumplen su promesa... se las lanzan a Israel... que sucederia?
¿Que promesa? Dijeron: yo juro/prometo hacer.......ya paso de haberla dicho a prometer que lo haria...
Vos pensas que si las tiene seria tan idiota de atacar de una a Israel...a los 10 minutos es atomizado por EE.UU.

Que hariamos nosotros si estuvieramos en la situacion de Israel de ser amenazados de ser borrado del mapa y este enemigo podria conseguir un arma que le permitiria hacerlo?
Yo sigo insistiendo en que una frase no puede ser considerada un pretexto para atacar.
Aca para mi el tema es que si Iran obtiene el arma nuclear pasa a ser una "potencia militar" de la zona...y ni EE.UU/Israel quieren que eso suceda, ya que perderian su ventaja militar (en especial Israel) y habria una paridad nuclear entre Iran e Israel, nadie se haria el "loquito" porquer ya se sabrian las consecuencias
Nosotros vemos la situacion desde una posicion "casi segura", muy distinto se mira cuando se esta cerca y bajo una amenaza de un enemigo jurado desarrollando tecnologias "pacificas" que podrian incluirse en armas poderosas.
Es lo mismo que piensa Iran, Siria con la diferencia que ese enemigo ya las consiguio.
Creo que aqui el tema de si hay o no derecho de tener armas atomicas se queda corto y yo veo mas necesario considerar quien y para que querria un arma atomica.
Para defenderse, para no ser presionado, para usarlas en caso de que en una guerra convencional vayan perdiendo y no tengan otra salida...justo los motivos por los cuales Israel las tiene.
 
Arriba