Los estadounidenses en Irak están de mudanza

¿ entonces perdieron ?


sacaron al gobierno enemigo? Si
impusieron sus negocios? si
tienen acuerdos firmados para pasar, montar bases a forma de tratados? no lo se pero creo que si

entonces ganaron

lo que creo que hay que cambiar las condiciones de victoria en estas guerras modernas, por que plantar una bandera y anexar un territorio ya quedo en el pasado.

---------- Post added at 11:47 ---------- Previous post was at 11:45 ----------

a mi me da miedo las otras preguntas logicas...
quieren mas??...y para cuando?
de mas esta decir...que conozco la respuestas


En la pelicula la suma de todos los miedos (no lei el libro aclaro), el negro pecoso ¿? le dice al Ryan que la respuesta tiene sentido lo que pasa es que no le gustaba esa respuesta. No siempre la respuesta logica nos puede gustar.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
es increible que sea mas barato obtener el petroleo haciendo esta campaña , con 7 años de invasion , que comprarlo....

pensa todos los contratos de reconstruccion de un pais destruido con eso solo ya cuanto tenes, agregale contratos de reequipamiento de las fuerzas armadas, policiales, infraestructura, mas el oro negro que se llevan.
 
J

JULIO LUNA

¿ Sacaron al gobierno enemigo?
El gobierno enemigo aparte de Saddam y su gabinete eran los capos de las FFAA.Habría que ver quienes son los que mandan en las actuales FFAA Irakies.No se olvide que en realidad la mayor parte de los jefes del ejército de Saddam se rindieron sin luchar.A Saddam lo colgaron y su gabinete está preso o muerto esas cosas también se logran fomentando un golpe militar como han hecho en la mayoría de los países de Sudamerica sin movilizar tantos ejércitos.El plan de Dick Cheney eran invadir para quedarse y eso no se logró.
tienen acuerdos firmados para pasar, montar bases a forma de tratados? no lo se pero creo que si


Ud.bien dice no se sabe.

entoces ganaron

Para mi no, puede ser las batallas pero no la guerra y el dominio del pais. Nunca pudieron implantar la pax romana.

lo que creo que hay que cambiar las condiciones de victoria en estas guerras modernas, por que plantar una bandera y anexar un territorio ya quedo en el pasado.

Si no se termina teniendo el dominio del país atacado no se ganó la guerra.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Para mi no, puede ser las batallas pero no la guerra y el dominio del pais. Nunca pudieron implantar la pax romana.

Si no se termina teniendo el dominio del país atacado no se ganó la guerra.

Julio la guerra economica que era lo que les importo la ganaron, lo demas ni los inmuta o importa.
 
J

JULIO LUNA

Julio la guerra economica que era lo que les importo la ganaron, lo demas ni los inmuta o importa.

Explotaron el petroleo por 7 años pero hay mucho más para extraer y este gobierno Iraki que les garantiza el negocio puede cambiar en cuanto se vayan. El tema es si se puede extender el dominio del pais en el tiempo hasta vaciar los pozos.Por ejemplo a Alemania le ganaron la primera guerra mundial pero no invadieron el pais es decir no tomaron el control ¿que pasó? en 21 años de nuevo los Alemanes iniciaron una guerra pero esta vez la segunda guerra mundial la perdieron en serio porque los invadieron los partieron al medio obtuvieron el control del país y todavía hay bases norteamericanas activas, a Japón también les hicieron algo parecido.En Irak no han podido controlar el pais ni siquiera pueden asegurar el caminar tranquilo por las calles.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Explotaron el petroleo por 7 años pero hay mucho más para extraer y este gobierno Iraki que les garantiza el negocio puede cambiar en cuanto se vayan.
que si no lo hacen...volveran!...y si antes el ejercito iraqui era pauperrimo...el de ahora, es directamente simbolico.
un abrazo
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Empataron.........los maté a todos. :biggrinjester:

Es demasiado pronto para saber cual es el resultado de la intervención en Irak. Las intenciones de los EE.UU antes de la invasión y a poco tiempo de ella pasaban por dos objetivos:

1-Una redefinición política del MO, empezando por el eslabón más débil (A Saddam no lo quería nadie, ni los demás países árabes). Esa redefinición no pasa por alterar fronteras, si no por una pacificación de la zona. Entiéndase bien, por pacificación no necesariamente hablamos de crear "Mónacos" en MO, pero al menos sí gobiernos estables, favorables a Occidente y que controlen el fundamentalismo.

2-El negocio del petróleo que iba a pagar la operación y asegurar que una parte importante de las reservas mundiales estuviesen, si no bajo control directo, al menos disponibles para los EE.UU.

El punto 2, como lo sostienen varios foristas claramente se ha logrado. El asunto es si lograron el primer punto. Ahora bien, sobre eso, el plan asumía dos cosas:

-Una rápida pacificación iraquí.
-Una pacificación a mayor plazo de si no todo, al menos gran parte del MO.

Una rápida pacificación iraquí ha sido imposible, pero un éxito a más largo plazo no puede descartarse en absoluto. Y en parte, hay que considerar que EE.UU puede haber entendido que no es posible ir transformando país por país sitemáticamente si no que es necesario una intervención zonal completa.
 
J

JULIO LUNA

Pero ahora está demostrado que no pueden dominar al pais,más con Irán metiendo la cola,van a tener que batallar mucho en el congreso para conseguir fondos para una nueva invasión .Bush no lo pudo conseguir en los últimos momentos de su gobierno y Obama no tiene ninguna intención por algo ordenó la retirada y hechó a los jefes militares que lo critican.No es la misma circunstancia política.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pero ahora está demostrado que no pueden dominar al pais,
quizas...no quieren... de que sirve tener a un pais pacificado?...sino, el dia de mañana, no tenes excusa para volver.

más con Irán metiendo la cola,van a tener que batallar mucho en el congreso para conseguir fondos para una nueva invasión
en el 2003, era sabido por todo el mundo, incluso informado publicamente por la CIA y el FBI que irak no tenia nada que ver con el terrorismo... y se invadio igual...y eso que ee.uu. tenia quizas el presidente mas hueco de la historia de su pais...pero, cuando hay intereses...los votos siempre aparecen...ee.uu, tiene una accion militar cada 10 años (ahora menos), esto es asi desde antes del 1900...que te hace pensar que en un futuro seria distinto?...ademas...siempre hay un maine al alcance de la mano.

Bush no lo pudo conseguir en los últimos momentos de su gobierno
que cosa no pudo conseguir???...si estaban ahi desde el 2003!

y Obama no tiene ninguna intención por algo ordenó la retirada y hechó a los jefes militares que lo critican.
vos hablas de retirada...yo creo que washington habla de "redespliegue".

No es la misma circunstancia política.
por supuesto que no!!...no hay ejercito en irak al que combatir...ahora ee.uu. apuesta a los contratistas.
un abrazo
 
J

JULIO LUNA

Bush no pudo conseguir la guita para mantener más tiempo a todas las tropas que habia mandado por eso ahora se retiran.La retirada tiene un solo nombre "retirada".
Cuando hablé de política lo estaba haciendo sobre política interna de EEUU, todavía están en crisis económica.
¿ No leiste que Hilary Clinton dijo que los contratistas deben retirarse de Irak ?.Parece que no se llevan bien con los demócratas.
No es la época de Bush hay cambios, lo del 2003 no se va a repetir (por lo menos no de la misma manera ahora buscarán pretextos más creibles) , Bush hace rato que hubiera iniciado el ataque preventivo en Irán.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bush no pudo conseguir la guita para mantener más tiempo a todas las tropas que habia mandado por eso ahora se retiran.
y?...siguieron...y siguen en el pais.

La retirada tiene un solo nombre "retirada".
creo que no me entendiste lo que quise decir...

Cuando hablé de política lo estaba haciendo sobre política interna de EEUU, todavía están en crisis económica.
si...y justamente con la guerra, estan aplicando un concepto keynesiano de aumento del gasto publico...lo hacen desde siempre...excepto en 1920...y oh! caramba!...algo paso economicamente!

¿ No leiste que Hilary Clinton dijo que los contratistas deben retirarse de Irak ?.Parece que no se llevan bien con los demócratas.
tambien escuche que habia armas de destruccion masiva en irak...se dicen tantas cosas para los votantes...

No es la época de Bush hay cambios, lo del 2003 no se va a repetir (por lo menos no de la misma manera ahora buscarán pretextos más creibles) , Bush hace rato que hubiera iniciado el ataque preventivo en Irán.
bush tuvo 2 periodos...y no lo hizo...hoy por hoy, hay tropas de ee.uu. en azejiskan, afganistan e irak...TODAS!! limitrofes con iran...
osea...
un abrazo
 
se fueron, perdieron .

No se fueron, y nunca se irán

Me extraña...

Quedan 50k no combatientes (sin contar a los privados/"mercenarios"), con fecha 2011 para retirarse. Pero siempre quedarán, tal y como hicieron en arabia saudita post escudo del desierto

pd: la "resistencia iraqi" apenas se las arregla para matar a 2 o 3 gi´s por mes. Perdieron, y su remanente está siendo aniquilado por las fuerzas de seguridad de su país, dia a dia (para que tengas una idea, el actual lider de al qaeda en irak entró en ese pais en 2007, o sea, los mas experimentados jihadistas ya están muertos, como querían...)



http://icasualties.org/Iraq/index.aspx

---------- Post added at 08:23 ---------- Previous post was at 08:20 ----------

¿entonces se tendrían que haber quedado con el país para siempre?

Hace tiempo que el mundo no funciona asi

Claro, "mission accomplished"

Ahora a casa, o a joderse en afganistán
 
J

JULIO LUNA

¿entonces se tendrían que haber quedado con el país para siempre?

Hace tiempo que el mundo no funciona asi



¿Entonces la idea original era invadir para anexar?

EDIT: Ups, no vi el post de Iconoclasta, ignoren este, la idea era masomenos la misma.

Averiguense cual era el plan de Dick Cheney. Quedarse para controlar la extracción del petroleo.Yo no posteé nada de anexar en ningún momento.

---------- Post added at 10:07 ---------- Previous post was at 09:53 ----------

No se fueron, y nunca se irán

Me extraña...

Quedan 50k no combatientes (sin contar a los privados/"mercenarios"), con fecha 2011 para retirarse. Pero siempre quedarán, tal y como hicieron en arabia saudita post escudo del desierto

Hilary Clinton dijo que las compañias de mercenarios se van de Irak.

pd: la "resistencia iraqi" apenas se las arregla para matar a 2 o 3 gi´s por mes. Perdieron, y su remanente está siendo aniquilado por las fuerzas de seguridad de su país, dia a dia (para que tengas una idea, el actual lider de al qaeda en irak entró en ese pais en 2007, o sea, los mas experimentados jihadistas ya están muertos, como querían...)

2 o 3 por día y si mas o menos en 7 años mataron 4.000. Me parece que los de las fuerzas de seguridad son los que están siendo muertos por la resistencia iraki. Siguen los atentados con bombas en MO no se terminaron.

Ahora a casa, o a joderse en afganistán
 
Arriba