Estimado Ikarus, busca porque ya hay un thread abierto sobre armas termobaricas y otro sobre armas nucleares .
Te mando un saludo.
Te mando un saludo.
Armas Termobáricas
- Tema iniciado grenzschutz
- Fecha de inicio
Perdón por reabrir un hilo con poca actividad, pero estoy leyendo el tema sobre si Argentina debería desarrollar armamento nuclear (voy por la pag. 18 recién) y creo que este tipo de armas pueden tener un gran efecto disuasorio, además de ser ''políticamente correctas''.
A pesar de no encontrar mucha información en castellano, he aquí algo de infografía. Quizá aparezca alguien que pueda echar luz sobre el tema.
Sobre sus efectos en espacios abiertos:
Y sus efectos en espacios confinados:
Resulta interesante lo que plantea Duwa sobre su uso contra formaciones acorazadas.
Si bien este tipo de armas se utiliza en objetivos ''blandos'', tengamos en cuenta que el punto de fusión del acero (dependiendo de sus aleantes) es de aprox. 1375ºC a presión normal (101,3 kPa), mientras este tipo de bombas alcanzan entre 2500 y 3000ºC a una presión de 3 MPa.
No digo que los tanques queden reducidos a charcos de acero en el suelo (esa temperatura y presión se dan por un corto periodo de tiempo), pero si que quedarían fuera de combate.
Saludos!
A pesar de no encontrar mucha información en castellano, he aquí algo de infografía. Quizá aparezca alguien que pueda echar luz sobre el tema.
Sobre sus efectos en espacios abiertos:
Y sus efectos en espacios confinados:
Resulta interesante lo que plantea Duwa sobre su uso contra formaciones acorazadas.
Si bien este tipo de armas se utiliza en objetivos ''blandos'', tengamos en cuenta que el punto de fusión del acero (dependiendo de sus aleantes) es de aprox. 1375ºC a presión normal (101,3 kPa), mientras este tipo de bombas alcanzan entre 2500 y 3000ºC a una presión de 3 MPa.
No digo que los tanques queden reducidos a charcos de acero en el suelo (esa temperatura y presión se dan por un corto periodo de tiempo), pero si que quedarían fuera de combate.
Saludos!
Tienen 2 contras segun lo veo yo... como requieren el lanzamiento desde aviones cargueros por su gran tamaño, si o si necesitas el dominio absoluto del aire (cosa en este momento imposible de conseguir para nosotros); lo segundo es que por mas politicamente correctas que sean, no poseen el efecto disuasorio de un arma nuclear, que es su verdadera razon de ser.
Ojo que existen proyectiles de 40mm que funcionan en base a estos principios. Bien podrían montarse cabezas mas chicas en misiles de crucero, cohetes de 160mm, bombas de 500 o 1000 kg. Claro que tendrían menor poder, pero a cambio podrían realizarse ataques de saturación (bah... son suposiciones de un aficionado...).
Saludos.
Saludos.
Juanma, creo que venimos hablando de las FAE mas grandes, solo lanzables desde aviones de carga por que salio el tema de frenar columnas motorizadas o blindadas enteras con eso, asi como el tema de su uso como arma disuasiva.
leandro_88
Colaborador
No, el tema habia surgido preguntando por que no se usaron bombas FAE en Malvinas sitando palabras de Carballo, y no creo que en un A-4B entre una bomba del tamaño de un fitito
Si Leandro, ese es el tema original. Pasa que creo que este tipo de armamento puede ser aprovechado por nuestras FFAA, incluso desde el punto de vista estratégico y por no desvirtuar el topic ''Debería Argentina desarrollar armamento nuclear'' lo termine poniendo acá, donde ya se venia tratando el tema.
Dejo a criterio de los Mod's si quieren abrir un nuevo hilo.
Saludos!
Dejo a criterio de los Mod's si quieren abrir un nuevo hilo.
Saludos!
En teoría no es difícil.
Consiste en un primer explosivo que dispersa el liquido combustible (oxido de etileno, por ej.) en forma de spray y un segundo explosivo que provoca la ignición de ese combustible. Todo eso en un cilindro metálico, con un moñito, se lo mandas a los ingle.... al objetivo.
Supongo que el mayor desafío consiste en dispersar el combustible en ese finísimo spray, para que pueda mezclarse íntimamente con el oxigeno del aire y obtener el efecto deseado. De lo contrario no será otra cosa que una Molotov.
Saludos.
Con respecto a la ilustración de la monografía del Canberra de Padín, cabe destacar que el Pelícano (B-101) si efectuó misiones durante el conflicto, de hecho la ilustración recrea la misión del 27 de mayo donde se bombardeó la zona de San Carlos ocupada por los británicos.
Dicha misión no incluyó ningún tipo de bomba FAE, sino las convencionales mk 17 de toda la vida.
Tal vez el ilustrador se dejó llevar por el entusiasmo a la hora de hacer las explosiones.
El Pelícano, con la adición del radomo debajo de la trompa, era muy difícil de pilotar ya que producía un efecto desestabilizante muy importante.
Saludos
Dicha misión no incluyó ningún tipo de bomba FAE, sino las convencionales mk 17 de toda la vida.
Tal vez el ilustrador se dejó llevar por el entusiasmo a la hora de hacer las explosiones.
El Pelícano, con la adición del radomo debajo de la trompa, era muy difícil de pilotar ya que producía un efecto desestabilizante muy importante.
Saludos
Julian5000
Colaborador
Dardo FAE?
Si es una bomba planeadora no podría ser FAE?
Si es una bomba planeadora no podría ser FAE?
Si bien soy solo un aficionado a este tema, entiendo que siempre que la bomba cumpla con el principio en que se basan las bombas FAE (dispersión e ignición del combustible) tendría que recibir esa denominacion, independientemente de como llegue al objetivo, en este caso planeando.
Una versión de la dardo impulsada por cohete seria muy interesante, aunque habria que ver si las dimensiones de la bomba resultate son complatibles con el diseño que contemple el despegue por cohete y luego que planee hasta el objetivo. Aclaro que es un pensamiento mio, el cual puede carecer de validez ante gente entendida en el tema.
Saludos
