Mi-17 para la FAA (Fuerza Aerea Argentina)

[COMPASS]

Claro que no se pretende un helicóptero de transporte militar, ni nigún otro equipo militar, para usarlo como herramienta de los bomberos o la DC; la capacidad de uso en situaciones extremas o poco convencionales de la que disponen todos los equipos militares, entre ellos los de índole logística que nos ocupan, los hacen idóneos como para ser amortizados en otros empleos eventuales.

Además de la "amortización" política que se puede lograr también, al acercar las FFAA a los civiles cuando más ayuda necesitan durante cualquier emergencia, prefiero que sea un helo militar el que haga el trabajo, y que sea visto como eso, una herramienta militar, operada por militares, preparados para desenvolverse en situaciones límite en condiciones extremas, asistiendo a la población.

Los DC que sean coordinadores, o sirvan para tareas demasiado específicas o demasiado "civiles" como para que nada militar sea apropiado de emplear o distraer de sus funciones naturales.

Por otro lado, si no se vive en catástrofe constante, se encarece mucho tener equipos pesados a la espera de ser útiles cuando algún drama surja, lo mismo pasa cuando se tiene ese equipo en el ámbito militar, esperando que sea útil sólo en el caso de un conflicto, es decir: no tiene sentido tener equipo militar pero de utilidad dual, costoso de adquirir y operar; no hay discusión ni análisis posible, debe estar en manos militares, más aún cuando no se puede tener un organismo plenamente equipado para cada cosa, como tienen los yanquis, aquí son muy pocas las alternativas de que algo grande pueda ser duplicado en uso y capacidades, por dos instituciones diferentes, sean militares o civiles.

Un saludo

 

[LUPIN]

Lupin,como es eso?,me harías el favor de explicarlo.
Desde ya muchas gracias
Saludos

Michelun, simplemente es que los mismos foristas que ahora dicen que necesitamos Mi26, antes andaban pidiendo (me rio mientras escribo...carcajadas...respiro) An-124

 

[michelun]

Listo Lupin,gracias

Snake,con el MI-17 rescatas al piloto,mientras que con el MI-35 le haces la cobertura,y paso te evitas el uso de los Pucara.
saludos

 

[danram]

yo me rio cuando piden armas norteamericanas o hasta inglesas...hay tanto para reirse...
..y en todo caso, porque es licito un poortaviones y no una division aerotransportada como tienen los rusos? no es para reirse son solo elecciones.

 

[Willypicapiedra]

Digo yo.....¿por que estamos haciendo un tango derivado de la compra de solamente dos (2) helos Mi17 ???

Somos inconformistas a la enésima potencia??

 

[SnAkE_OnE]

Listo Lupin,gracias

Snake,con el MI-17 rescatas al piloto,mientras que con el MI-35 le haces la cobertura,y paso te evitas el uso de los Pucara.
saludos

Que armamento puede llevar el Mi 35 que el Mi 17 no? ..ademas no podemos comparar el apoyo de un helicoptero artillado al del Pucara, son cuestiones escalonadas en ese sentido...pero tambien depende del grado de modernizacion del Pucara asi como tambien el armamento que se le equipe para esa medida..

 

[Acheron]

Que armamento puede llevar el Mi 35 que el Mi 17 no? ..ademas no podemos comparar el apoyo de un helicoptero artillado al del Pucara, son cuestiones escalonadas en ese sentido...pero tambien depende del grado de modernizacion del Pucara asi como tambien el armamento que se le equipe para esa medida..

Si es por eso, que armamento puede llevar un AH-64 que no pueda llevar un AH-60?.

Cada uno tiene su razon de ser, y querer descartar a uno porque el otro en teoria puede llevar el mismo armamento, pues me parece un desproposito.
De todos modos, no todos los Mi-17 pueden llevar Ataka, y dudo que la maniobrabilidad de un Mi-17 sea comparable a la de un Mi-35

YouTube - MI 35 demostracion venezuela
YouTube - Mil Mi-35 M2 Hind-D "CARIBE"

 

[SnAkE_OnE]

Si es por eso, que armamento puede llevar un AH-64 que no pueda llevar un AH-60?.

Estamos hablando caso por caso...tampoco es una cuestion de romper un paradigma de un mazazo, uds teoricamente para algunos lo han hecho al desprogramar los Broncos y poner a los Mi 35, creo que hay una solucion que se puede aplicar para todos casos.

Independientemente de performances del Mi 35 en relación al 17, para los enemigos "esperados" por estos elementos RESCOM y con la cobertura de los Pucara..realmente es necesario un Mi 35 para la Fuerza Aérea? a eso va mi pregunta, muy distinto a lo que se apunta desde Aviación de Ejercito, con una variedad de situaciones mucho mayor a lo que "solo" se plantea desde los medios RESCOM de la FAA

Espero se entienda a lo que voy

 

[michelun]

Snake,no entiendo cuando pones "enemigos esperados".Supongo que cuando un piloto cae a tierra no elige ni el lugar, ni con que enemigo se va a encontrar(por cantidad y calidad del mismo).
saludos

 

[SnAkE_OnE]

Snake,no entiendo cuando pones "enemigos esperados".Supongo que cuando un piloto cae a tierra no elige ni el lugar, ni con que enemigo se va a encontrar(por cantidad y calidad del mismo).
saludos

Fue un resumen en extremo...con ese criterio por que la Fuerza Aérea tiene que tener medios explicitamente RESCOM cuando la situación que puede darse requeriría helicópteros tanto de Armada como de Ejercito como ha pasado en Malvinas? en muchas cosas hay una cierta doctrina que carece de esa dinámica, obviamente alguien sabrá explicarlo mejor de lo que yo lo critico en ese sentido.

 

[Acheron]

Los Broncos aun siguen en servicio,y los Mi-35 son del Ejercito, no de la aviacion.

 

[michelun]

Pero yo no estoy diciendo que se use solo para RES-COM,lo puse como ejemplo de una de las tantas tareas que ese binomio pude cumplir.
Ojo tampoco le voy a pedir al MI-35 que detecte un Sub.,pero si se lo puede usar como apoyo a un desembarco de infantería.
saludos

 

[Grulla]

Me parece que el fuerte del Mi-35 no es la maniobrabilidad a baja altura y velocidad, ni atacar en vuelo estacionario. No es un Apache o un Cobra, su filosofia operacional se asemeja mas al helicóptero cañonero Chayanne, o sea realizar pasadas de ataque a alta velocidad, como un avión de apoyo cercano...o sea un Pucara.

Segun dicen el Mi-35 nacio por un requerimiento de la KGB por un helicoptero artillado que pudiera transportar tropas, La idea era equipar a los guardias de frontera (dependientes de la KGB) que protegian las estrategicas lineas de ferrocarril que corrian cercanas a la frontera china

 

[tanoarg]

Yo para la FAA iria con los UH-1Y, no necesitan mas para RESCOM, algunos artillados para cobertura y otros puramente de transporte.

yo todavia no entiendo por que la FAA deberia hacer rescom...de por si, en malvinas...todas las rescom fue por parte del ejercito y en forma exitosa.
un abrazo

 

[michelun]

Tano,te pregunto,las tareas de RES-COM es algo asignado a la FAA,o la FAA en algún momento dijo "yo me hago cargo de esto".
Pregunto de lego,como diría Her Profesor
Saludos

 

[tanoarg]

toda tarea es "yo me hago cargo de esto"...sino no existiria duplicacion de actividades, como unidades de artilleria en la armada, aviones de ataque en el COAN, unidades de defensa aa en la faa y en el EA, unidades de fuerzas especiales en el ea, faa, imara y comando de sub... osea...no es una actividad exclusiva por ley de la FAA, sino una mas que hace porque lo desea.
un abrazo

 

[michelun]

Ahora entiendo tu punto.
saludos

 

[berkut]

Y aún con superioridad aerea, no está diseñado para el combate, viene a ser un Hercules, encaja muy mal el daño, para tareas logísticas y tal en la retaguardia.

exacto , el Mi-26 es un medio logistico... no tactico

como dijeron antes, es un C130 Vtol..

¿Esta no es la misma gente que queria 5 An-124? A no prestarles atención...

el An124 es un desproposito para el tamaño de nuestras FAA's... el mi-26 no
si bien yo no lo consideraría aun... hay muchas cosas antes que "acomodar"!

¿No es un poco extremista esa visión?

Si el equipamiento militar que se emplea para asistir en catástrofes a la población civil debiera, por la naturaleza dual de su empleo, pasar a propiedad o dominio de DC, entonces no hay Hércules, ni UH, ni LADE, ni camiones, ni puentes desmontables, ni pretendido "buque de control de catástrofes", o como se lo quiera llamar para que parezca que es algo que no es, entonces no hay FFAA, excepto las armas, todo equipo logístico, sanitario, etc., es ya por eso, propiedad de DC.

Los Chinooks se usaron en apoyo a la población, así como los SP, los UH, e infinidad de equipos, sin que eso desdibujara la real naturaleza militar de tales aparatos.

es correcto... pero los Mi-26 , al menos por ahora, son un "lujo" que no nos podemos dar aun....
de nada sirve tener un medio de apoyo logistico ultramovil si no tenes a quien asistir pq no tenes los suficientes helos tacticos..
vayamos por pasos..
primero lo primero

Eso también pienso yo, a los Mi-17 los necesita más el EA, no entiendo esa parte de la compra de estos bichos.

Saludos.

son para apoyo antartico, mision que siempre hizo la FAA
al menos estos helos cumpliran esa mision..
que el EA necesite tambien este tipo de maquinas nadie lo duda... y posiblemente sean un buen banco de pruebas el que los opere la FAA para ver como se adaptan y comportan en nuestro medio.. como paso previo a una adquisición

Totalmente entendido, sin embargo, las FFAA primero deben satisfacer las necesidades de la Defensa Nacional y luego del apoyo a la comunidad.. me parece que la incorporación del Mi 26 al parámetro de "bueno, los compramos y después vemos donde los mandamos" es contraproducente, apenas lleguen tienen que estar laburando, porque como vos dijiste...capacidad real que se deja de lado o se usa muy poco, eventualmente se pierde, va a ser literalmente un elefante blanco..

las capacidades de carga y posibilidad de operar sin infraestructura son sin dudas cualidades que lo harian muy bien venido por aca... pero no ahora...
como dije antes.. primero hay que restaurar capacidades... y despues buscaremos ampliar las que se tiene..

en ese contexto, quizas sea mas prudente poner de nuevo en servicio los Chinook.. antes que salir a comprar algo nuevo

Tácticamente, todos los helicópteros operan en una distancia muy reducida (hasta 50km's) generalmente en las FOB's y en relación a las lineas logísticas, entonces, si uno no tiene definido, tanto logística, como medios de cobertura...tanto aérea domo defensa aérea, así como helicópteros medios de una muchisima mayor polivalencia, tanto en combate como para misiones de apoyo a la comunidad..ir al Mi 26 es ilógico, siempre lo digo, es una construcción progresiva donde se empieza de abajo para arriba.

es que el Mi-26 no es un helicoptero convencional master... es otra cosa.. no tiene equivalentes en realidad con nada... es un medio de apoyo logistico estrategico de alta movilidad.. y no esta pensado para operar en el frente de batalla sino detras de las lineas propias como medio de abastecimiento ..
sin dudas que tiene inmensas ventajas en ese sentido...
ahora si nosotros necesitamos AHORA un medio asi.... te diria que no.. pq primero hay que reconstruir las FAA's antes de pensar en darle capacidades que no va a poder explotar por falta de medios..

Un helicoptero de asalto para la FAA?

Yo para la FAA iria con los UH-1Y, no necesitan mas para RESCOM, algunos artillados para cobertura y otros puramente de transporte.

no para las FAA sino para el EA, de la misma manera que se estuvo a un paso de adquirir los Cobra... se podria adquirir , a futuro, los Mi-35, siempre y cuando se adquieran tambien los Mi-17 como medios de transporte y asalto..
las ventajas y comunión logisticas son innegables..

Digo yo.....¿por que estamos haciendo un tango derivado de la compra de solamente dos (2) helos Mi17 ???

Somos inconformistas a la enésima potencia??

en resumidas cuentas???.... Si..
como la gata flora..

Que armamento puede llevar el Mi 35 que el Mi 17 no? ..ademas no podemos comparar el apoyo de un helicoptero artillado al del Pucara, son cuestiones escalonadas en ese sentido...pero tambien depende del grado de modernizacion del Pucara asi como tambien el armamento que se le equipe para esa medida..

no son ni punto comparables un helo de combate como el Mi-35 con un helo de asalto artillado como puede ser un Mi-17Sh... ni por maniobra, ni por proteccion (tanto pasiva como activa) ni por supervivencia..
que el Mi-17 pueda portar y disparar un Ataka no lo hace un Helo de ataque..
como tampoco lo hace un medio de asalto al Mi-35 el hecho de que pueda "apiñar" a 6 infantes en su interior..
son distintos medios para distintas funciones..

Estamos hablando caso por caso...tampoco es una cuestion de romper un paradigma de un mazazo, uds teoricamente para algunos lo han hecho al desprogramar los Broncos y poner a los Mi 35, creo que hay una solucion que se puede aplicar para todos casos.

Independientemente de performances del Mi 35 en relación al 17, para los enemigos "esperados" por estos elementos RESCOM y con la cobertura de los Pucara..realmente es necesario un Mi 35 para la Fuerza Aérea? a eso va mi pregunta, muy distinto a lo que se apunta desde Aviación de Ejercito, con una variedad de situaciones mucho mayor a lo que "solo" se plantea desde los medios RESCOM de la FAA

Espero se entienda a lo que voy

fijate que se usa como CSAR a nivel mundial...
yo la verdad que si tengo que ir a buscar a alguien tras lineas enemigas preferiria ir en un Mi-35 que en un Mi-17...
claro que tampoco hay que llegar al extremo... pero para RESCOM un Mi-17 es mas que suficiente..

PD: Chile acaso no pensaba adquirir para la misma tarea los Mi-17??.. es una pregunta no una afirmacion he!

 

[COMPASS]

Nunca dije que necesitáramos MI-26, no por ahora, lo que yo exponía en mis posts era que, cualquier equipo de esa índole jamás debe ir a organismo civil alguno sólo porque tenga capacidad de ser usado en catástrofes, no es justificativo para que tenga que ser operado por entidades civiles, todo equipo pesado de uso dual, debe ser operado por las FFAA, que son las que pueden emplearlas en toda la gama de posibilidades, tanto en apoyo en catástrofes, como en la guerra.

En cambio, si están bajo el dominio de entidades civiles, quedan limitadísimos, por falta de personal militar especializado en su empleo, para su aprovechamiento total en tiempos de guerra.

Eso fué todo

Saludos

 

[LUPIN]

yo todavia no entiendo por que la FAA deberia hacer rescom...de por si, en malvinas...todas las rescom fue por parte del ejercito y en forma exitosa.
un abrazo

Con su permiso Don Tano...

Los Bell fueron protagonistas de varias operaciones importantes durante el conflicto. En una arriesgada misión, uno de los aparatos al comando de los entonces Ten. Longar y Brea, fue utilizado para rescatar a tres hombres de la Red de Observadores del Aire (ROA), quienes se habían ocultado en un pozo durante tres días para evitar caer prisioneros de las tropas inglesas. Durante esa salida, el 212 debió esconderse varias veces de un Sea King y además el piloto evadió oportunamente un misil SA (presuntamente un Blow Pipe) disparado por una patrulla británica.
El rescate de compañeros derribados se constituyó en una tarea importante para los pilotos de los Bell. El 1º May ’82, Día del Bautismo de Fuego de la FAA, se efectuaron varias salidas para recuperar al 1er Ten. Ardiles, cuyo avión IAI Dagger fue derribado por varios Sea Harrier durante una misión de cobertura aérea a los cazabombarderos que atacaban los navíos británicos estacionados frente a Puerto Argentino. Si bien los restos de la aeronave fueron localizados, el piloto no pudo ser recuperado.
El 21 May, uno de los Bell 212 tripulado por los Ten. Longar y Brea, rescató al entonces My. Tomba quien se eyectó de su Pucará luego de combatir con un Sea Harrier. En otra de las misiones, una de las aeronaves al mando del entonces Ten. Pinto, logró recuperar al My. Piuma y al 1er Ten. Senn, quienes se habían eyectado de sus Dagger. En esa misma salida se rescató también a un piloto británico derribado por nuestra artillería antiaérea.
Ante la inminente caída de la BAM Cóndor, el 27 May se ordenó trasladar a los dos aparatos a la BAM Malvinas, con el fin de continuar las operaciones desde un lugar más seguro. Los dos Bell dejaron Prado del Ganso el 28 Abr al amanecer mientras la guarnición soportaba un intenso bombardeo. A partir de esa fecha, los helicópteros operaron desde Puerto Argentino junto a los Chinook, que habían llegado a ese lugar unos días antes.
Gracias al incansable trabajo del personal de mantenimiento y al cuidado de las tripulaciones, ambos helicópteros se mantuvieron en vuelo hasta el último día de las hostilidades. Lamentablemente, los dos aparatos quedaron en las islas ya que no pudieron ser embarcados en los C-130, que eran utilizados primordialmente en la evacuación de heridos. Al finalizar la batalla, los Bell 212 fueron totalmente desarmados por las tropas británicas, que se llevaban las partes como trofeos de guerra, a pesar de que ambas aeronaves estaban en perfectas condiciones de vuelo.

Fuente: Aeroespacio