Lo que ha hecho habla por si solo.
Bueno... depende del bando en el que te consideres.
Noticias de Libia
- Tema iniciado Daishi
- Fecha de inicio
Lo que ha hecho habla por si solo.
Bueno... depende del bando en el que te consideres.
Es decir que cuando uno es un desadaptado para el otro bando hay que corregirlo con una intervención militar, por mas que el problema sea interno. El problema bajo esa ley es que siempre se termina imponiendo el criterio del mas fuerte, y este termina siendo el gendarme mundial.
DSV
Colaborador
Justo Libia no tiene los pedidos de compras de armas echoa varios Paises Europeos
S-300, Rafale, Su-30, Yak-130, Mig-29, entre otros
S-300, Rafale, Su-30, Yak-130, Mig-29, entre otros
despues de 10000 años de historia de la humanidad queda alguna duda :leaving:
Gracias.
Si soberano es dejar que un mandatario escudado en la soberania haga lo que le venga en gana contra la poblacion, no soy para nada soberano.
Y la historia de que todo lo que alla pasa es falso o dudoso, seria bueno escucharlo de gobiernos arabes y no el reconocimiento de que hay que hacer algo.
La soberania se pierde cuando violas en masa los derechos fundamentales de la poblacion... Ese es mi bando.
Si se "entiende" el caso de Italia, también debemos poder "entender" que otros países, tengan sus necesidades estratégicas.
"Ortega, Chavez y Kirchner (supongo que se referira a la presidente Cristina Fernández)", tienen intereses estratégicos en diversificar sus relaciones, para no depender de un solo país (lease USA). Por lo tanto me parece lógico que lo hagan con quien les plazca.
Aspirar a tener independencia y soberanía en el contexto internacional, no es nada malo, al contrario. Salvo para los defensores de la dependencia hacia la gran pontencia "democrática".
El pensamiento único, justamente, viene desde los difusores de la nueva doctrina imperial, apoyada en los medios de comunicación masivos, que responden a dichos intereses y "están amordazados" por el dinero.
La cantinela de los "regimenes populistas y totalitarios", ya sabemos que se la aplican al que les conviene. Sin abundar en ejemplos de "doble moral" por todos conocidos, tenemos al mismo Gadafi, apoyado hasta hace poco por todas las grandes potencias occidentales que hoy lo crucifican.
Me gustaría terminar, resaltando que la tan mentada democracia en USA, se puede catalogar como un partido único con su ala izquierda (demócratas) y derecha (republicanos). Son los dos partidos que se presentan siempre a elecciones, sin que los críticos de los totalitarismos, se inmuten.
Yo también he leído el "Libro Verde" y en él, se habla de una democracia mas participativa (entre otros temas). Obviamente, no se trata de trasladar mecanicamente las esperiencias de otros países al nuestro, sino de ver que es lo que sirve y que no.
Los argentinos ya vivimos hasta hace unos años, la experiencia de aceptar como verdad absoluta los dogmas neoliberales y ya sabemos las consecuencias.
Una cosa que me parece que hay que recordar (sospechosamente poco mencionado en estos días) es el tema del colonialismo (que los argentinos seguimos sufriendo), con sus secuelas, que hoy resurgen violentamente. No creo, que las potencias causantes de esa situación, tengan derecho moral para intervenir ahora.
Para terminar les dejo una nota aparecida en IAR Noticias, donde se habla de un intento de invasión de Estados Unidos y la OTAN, similar al de Yugoslavia en 1999: EEUU y la OTAN "fabrican" una invasión tipo Yugoslavia en Libia
Saludos.
te pinta de cuerpo entero.
tenes razon...por suerte tenemos a personas con ideas objetivas y con datos fieles.
decime cuantos muertos hubo hasta ahora?...
la soberania nunca se pierde, porque no existe gobierno en el mundo que pueda determinar que es lo mejor para otro pueblo. la soberania la ejerce el propio pueblo y elige, mantiene o se revela contra el el gobierno que tenga. eso es democracia, el gobierno del pueblo. no existe en la historia moderna, ningun pueblo que haya sucumbido ante su gobierno opresor.
pero tu bando, es la injerencia, la idea de invadir para imponer tu idea... dejando de lado los derechos fundamentales de vida incluso a los de tu propia tropa.
y no me vengas con el cuentito de "el tirano", porque ee.uu. fue el pais que mas tirano puso en los gobiernos del mundo y los saco cuando le convino economicamente.
1_ ¿Qué pruebas tenes de que violan en masa los derechos fundamentales?
2_ ¿Acá no se violan los derechos fundamentales? ¿Esta bién si nos invaden?
3_ ¿Tu frase significa que si en 1976-1983 EEUU o RU nos invadían era lo mejor para nosotros?
Saludos.
Sebastian
Colaborador
EEUU y la OTAN pueden repetir en Libia la guerra que desataron en Yugoslavia
Por fin, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama advirtió directamente al líder libio Maumar Gadafi que su país no excluye ninguna variante de solución a la crisis que afronta Libia, tanto política como militar.
La oposición no logró realizar una revolución en Libia rápida y con pocas pérdidas. Por eso, la perspectiva que se perfila es forzar al dirigente libio Muamar Gadafi huir del país empleando herramientas como la diplomacia extranjera, sanciones internacionales y métodos militares.
A semejanza del esquema yugoslavo
Lo que ocurre ahora en Libia hace recordar los acontecimientos en Yugoslavia a partir de los bombardeos de 24 de marzo de 1999. No sólo el mes y los métodos coinciden, es que las herramientas, incluidos los buques incluso, son los mismos. Queda esperar a que introduzcan una zona de exclusión aérea sobre Libia, como lo hicieron con Yugoslavia a principios de la guerra.
El Consejo de Seguridad de la ONU delibera sobre la situación en Libia a diario y los países miembros demuestran una precipitación y posturas demasiado extrañas.
Por ejemplo, el procurador de la Corte Penal Internacional (CPI), argentino Luis Moreno Ocampo, anunció el 3 de marzo que abría una investigación contra Gadafi, sus hijos y su entorno por presuntos crímenes de lesa humanidad.
Formalmente, tiene razón: el Consejo de Seguridad de la ONU sancionó la investigación ya el 26 de febrero. Como Libia no está entre los firmantes del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, una investigación de este tipo sólo la puede sancionar el Consejo de Seguridad.
La historia con la CPI es bastante curiosa. La resolución sobre su institución fue firmada por todos los 15 países miembros del Consejo de Seguridad, incluidos tres miembros permanentes, EEUU, Rusia y China. Sin embargo, Rusia y EEUU se negaron a ratificar el Estatuto de la Corte y a reconocer su jurisdicción, por lo cual jurídicamente no son miembros.
Rusia, EEUU no reconocen la potestad de la Corte para a juzgar a sus ciudadanos como está estipulado por el Estatuto. Y China no reconoce la Corte como tal.
EEUU incluso insistió en que la resolución estipulara que sus ciudadanos no están sometidos a ningún tipo de jurisdicción de la Corte. Por ejemplo, en el caso de que desembarquen en Libia con una intervención humanitaria o militar.
Su postura resulta totalmente hipócrita: juzgamos a todos pero a nosotros no nos juzga nadie.
Listos para reaccionar
Desde la primera semana de febrero, a las orillas de Libia avanzan fuerzas de EEUU y la OTAN. Para el 4 de marzo el Canal de Suez lo cruzaron, llegando al golfo de Sirte (a la costa de Libia), la nave de asalto anfibia y portahelicópteros USS Kearsarge, el navío de apoyo USS Ponce y el submarino nuclear Scranton que forman parte del grupo de operaciones anfibias de EEUU con el portaaviones Enterprise a la cabeza. Este último se encuentra en la parte norte del Mar Rojo, como para alcanzar Libia con facilidad.
Sólo Rusia y China se pronuncian contra la intervención militar. Los demás miembros del Consejo de Seguridad dicen estar listos “para cualquier eventualidad”, pero reconocen que para la intervención hace falta la sanción de la ONU.
En este sentido, la situación en Libia de nuevo recuerda la de Yugoslavia antes de los bombardeos que la OTAN denominó “Operación Fuerza Aliada” y EEUU “Operación Yunque Noble”. En primavera de 1999 Rusia y China lograron, a pesar de todo, bloquear la resolución de la ONU que autorizó la acción bélica contra Yugoslavia. Pero la OTAN empezó bombardeos sin sanción alguna, violando la Carta de la ONU, guiándose por su propia Carta.
Ésta fue interpretada para aquel caso de tal manera que desde entonces la Alianza puede valerse de ella para cualquier intervención a su antojo. Yugoslavia no había agredido a ningún estado de la OTAN, ni representaba amenaza para ninguno de sus miembros.
A propósito, la decisión de bombardear fue tomada no por un republicano feroz, sino por el presidente demócrata, Bill Clinton. Algunos afirman que la operación bélica en Yugoslavia fue un pretexto para desviar la atención de la opinión pública hacia el escándalo relacionado con Mónica Lewinsky, la negativa del presidente a comparecer ante el Congreso y del posible impeachment.
La situación de Obama es absolutamente diferente. Continúa con dos guerras y no tiene por qué empezar una tercera. Al mismo tiempo, el forzar a huir a Gadafi no debe amenazar con una nueva guerra. Gadafi parece haberse pasado, le apoyan sólo las fuerzas desesperadas que dependen de su régimen.
Pero Obama se enfrentará a un problema nada menos grave que el kosovar: el aumento de precios de petróleo ya amenaza al saneamiento económico lo que reducirá sus posibilidades de reelección el año próximo y esto sí que es un argumento serio.
Motivos y pretextos
Por ahora, la concertación de buques de combate a orillas de Libia es una demostración de fuerza, un método de presión. Para desencadenar una guerra se necesitan causas. O pretextos. La guerra de Afganistán tuvo una causa muy seria, el S-11. A George W. Bush no le quedó otra opción que intervenir en Afganistán.
La guerra de Irak no tuvo una causa honesta, pero tuvo un pretexto: la supuesta fabricación de armas de destrucción masiva por Saddam Hussein. Como resultó, fue toda una mentira.
Por ahora, la intervención en Libia no tiene ningún motivo según el derecho internacional.
Pero Gadafi mismo puede aportar estos motivos. La postura de EEUU de que “no excluimos ninguna variante” y “estamos listos para cualquier eventualidad” significa que si Gadafi continúa la violencia pueden conllevar acciones bélicas.
Mientras tanto, los medios noticiosos anuncian que las fuerzas de Gadafi está recuperando el control sobre las ciudades rebeldes, causando centenares de víctimas. De seguir así, habrá bastante violencia para servir de motivo para la intervención. Los republicanos en el congreso ya exigen intervenir sin reservas.
Los preparativos que se observan ahora en el Mar Mediterráneo no son sólo un nuevo emplazamiento de la Marina estadounidense por si acaso. En un momento determinado, la preparación acarrea inevitablemente acciones activas.
En lo que a los recursos para la llegada de este momento se refiere, ya son bastantes. Los buques que ya se han acercado a Libia son serias herramientas. El buque de asalto anfibio Kearsarge de EEUU es uno de los buques más grandes de este tipo, con desplazamiento de 40.000 toneladas y eslora de 253 metros, con unas decenas de helicópteros, cohetes, barcos y más de dos mil marines.
A propósito, precisamente el Kearsarge actuó en 1999 a orillas de la antigua Yugoslavia, desembarcando a las primeras tropas de EEUU en el territorio de Kosovo. Asimismo, participó en las operaciones contra Yugoslavia el USS Ponce. Y el submarino nuclear Scranton. Los submarinos de este tipo están armados de misiles de crucero y, lo más importante, están equipadas especialmente para operaciones de desembarco secretas en el territorio del adversario.
Los bombardeos de Yugoslavia en 1999 fueron realizados no sólo desde portaaviones de EEUU Theodor Roosevelt, sino también desde las bases en Italia y Francia, desde portaaviones franceses e ingleses, que se encuentran ahora más cerca de Libia que de Yugoslavia en aquel entonces.
A propósito, Londres anunció que para salvar a cerca de 20 petroleros británicos atrapados en el sureste de Libia enviará a esa zona unidades del Servicio Especial Aéreo (SAS), que es la principal fuerza de operaciones del ejército británico, comparable con Navy SEALS de EEUU.
EEUU y la OTAN pueden repetir en Libia la guerra que desataron en Yugoslavia | Opiniones | RIA Novosti
SuperTomcat, vos pensas que esta actitud de EE.UU/UE/OTAN es para llevar la libertad, democracía, evitar las muertes de los libios etc.
¿Si Libia fuera el mayor productor de bananas en vez de tener mucho petróleo actuarían de la misma forma.?
De ahora en adelante esta "policía mundial" va a actuar de la misma forma contra todo tipo de "tiranos" que no permiten elecciones libres, estan en el poder hace tiempo etc..actuaran de igual manera por ej en Arabia Saudita....
Mientras no les molesten y los afecte en algo sentido seguiran permitiendo este tipo de "poder"...si les molesta o les afecta algun interes apareceran las noticias relacionadas con los "malos tirano", opresores del pueblo etc
Bueno, el artículo mismo dice que la OTAN actuó pasadamente sin resolución alguna, simplemente guiándose por su propia carta. En el contexto del conflicto en Libia, según el Derecho Internacional no hay razón para intervenir. Lo más gracioso es que en otro espacio-tiempo los guerrilleros no serían "rebeldes" sino terroristas intentando tumbar un gobierno... Y EEUU buscaría aplastarlos por "terrorismo" , y acá cuando les conviene son rebeldes. Y no digo que no lo sean, pero bueno, viendo toda la cuestión y la cierta manipulación que existe desde los medios... Todavía no hablamos de GUERRA CIVIL , los rebeldes no están mal armados (habría que ver quién los financia o cómo acceden a ese armamento) y Gadaffi todavía controla una BUENA PORCIÓN de territorio, con la cual no podría controlarla únicamente por la fuerza... Y si los rebeldes fueran "simples civiles" , no los bloquearían sólo desde el exterior (ni entrarían a la fuerza, por ejemplo en Trípoli) porque existirían también redes de resistencia dentro de las ciudades que ocupa Gadafi. Para mí es un error de concepto el creer que las tiene bajo control sólo con la fuerza, y si bombardeara ciudades que controla sólo para repeler rebeldes... Creo que perdería el apoyo ciudadano de esas mismas ciudades, y sí habría una revuelta social que sería imposible de no grabar...
Mi impresión es que existe una buena parte de la sociedad que se transformó en rebelde, está financiada y tienen acceso a armas suficientes como para derribar un SU-24 (por ejemplo), pero que no se trata de toda la sociedad dividida en bandos antagónicos que se destruyen en las calles. Creo que existe cierta "inflación" desde los medios para justificar la "violencia descontrolada" del régimen y así avalar tácitamente una maniobra de EEUU, Francia, la OTAN...
Existen otros regímenes de otros países que producen menos petróleo y seguro que cuando calleron algo habrán hecho... Egipto, no existe más en la escena, se está hablando muy poco de Argelia en este momento, de Túnez, Yemén...
Mi impresión es que existe una buena parte de la sociedad que se transformó en rebelde, está financiada y tienen acceso a armas suficientes como para derribar un SU-24 (por ejemplo), pero que no se trata de toda la sociedad dividida en bandos antagónicos que se destruyen en las calles. Creo que existe cierta "inflación" desde los medios para justificar la "violencia descontrolada" del régimen y así avalar tácitamente una maniobra de EEUU, Francia, la OTAN...
Existen otros regímenes de otros países que producen menos petróleo y seguro que cuando calleron algo habrán hecho... Egipto, no existe más en la escena, se está hablando muy poco de Argelia en este momento, de Túnez, Yemén...
Es algo que intente resaltar yo también. ¿Cuándo se es terrorista, cuándo revolucionario, cuándo revelde y cuándo golpista?
Manteniendo esta línea de pensamiento en Honduras solo se "revelaron" e intentaron una revolución.
Saludos.
Manteniendo esta línea de pensamiento en Honduras solo se "revelaron" e intentaron una revolución.
Saludos.
Que inoportunos . . . ."revelarse" ahora, justo que se están usando cámaras digitales . . .
Saludos.
DSV
Colaborador
Se puede ser todo a la vez quizás
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube