Hymenoptero dijo:
Con lo que dice el pobre hombre no creo que sea muy querido. Verdades reveladas o no, la OTAN es la máxima expresión militar del colonialismo occidental.
Afirmación más que debatible. La OTAN nace con un propósito radicalmente diferente, hacer frente primero a la URSS y a lo que luego sería el Pacto de Varsovia. Una alianza concebida, nacida y desarrollada en ese contexto puede ser la "máxima expresión militar del colonialismo occidental"? ¿La OTAN fue a luchar en Indochina y en África contra los procesos de descolonización? Si es la máxima expresión militar del colonialismo occidental, por qué la OTAN no lucho en Indochina o en Angola? Quizá Malvinas entre ahí raspando...pero de ahí a lo dicho hay un trecho. Y que haya perdido su razón de ser es un debate pero no corresponde a este thread y no implica que necesariamente se haya vuelto eso que afirmaste....
Y pecamos de muy inocentes si creemos que los siempre eternos salvadores de la democracia, las buenas costumbres y la civilización van a esos lares solo para ayudar a los pueblos en su independencia contra los dictadores.
Por supuesto, pero me parece también inocente esto:
Por favor.... daños colaterales y aviones que sufren accidentes. Dictadores y revueltas populares clamando por la democracia. Es petroleo y solo petroleo por lo que las potencias occidentales van hacia allá
Porque no creo que sea "monocausal" la intervensión. Me parece que "van hacia allá" por razones:
geopolíticas
económicas
de política doméstica
de "prestigio" internacional - soft power
quizá "otras"
Y mal que pese, amparado por la doctrina del "right to protect" que se implementó por primera vez, algo por lo que defensores de los derechos humanos remaron por un buen tiempod después de que "occidente" no hiciera nada en Ruanda o se las tomara de Somalia. Pasa que ahora ven que para efectivizar el "right to protect" hay que usar armas y las armas matan. Y las armas son imperfectas (mal que pese, daños colaterales son justamente eso, me parece infantil pensar que le pegan a los civiles "a propósito" y después caretean diciendo que fue colateral).
Con esto digo que la intervención me parece bien? En absoluto. Midiéndolo en esos términos me parece debatible, y que da para un buen debate. No para visiones fuertemente ideologizadas que no dejan lugar a discusión fructífera.
Fijate que siempre instalan un "cuco"; Saddam, el taliban, kadafi obviando dos realidades. La primera es que lo que viene luego no es justamente una democracia perfecta, la segunda es que no son estos los únicos dictadores y la tercera es que mierd@ tienen que andar metiéndose en asuntos internos de cada país.
Bueno. Lo que debatiría es si se justifica la intervención en base a la existencia de un "cuco". Eso lo escribís a continuación y creo que es acertado. Personalmente me inclino a que generalmente no, mientras no afecte el balance de poder, comprometa mi seguridad o mis intereses (fuertemente). Pero de vuelta, debatible. Lo que sí, no me parece terreno fértil discutir sobre los "cucos" y ponerlos en comillas. Esos tres que citaste son/eran 3 regímenes liderados por hijos de ****. Cucos bien cucos.
Decir que en Libia hay una "democracia participativa" y hablar de las bondades del régimen donde el "Guía espiritual de la revolución" (WTF misticismo de izquierda?) tiene poder simbólico nada mas es justamente "hacerle juego" a estos dictadores/regímenes hijos de su madre que se cagan en el bienestar de sus sociedades. Lo que se travisten algunos periodistas o pseudointelectuales es increíble (no lo digo por los foristas que postearon, sino voy a las fuentes).
En nombre de la civilización España, Holanda, Francia, Alemania, USA, Inglaterra, Bélgica y algún otro mataron millones de personas en américa y áfrica casi a pura punta de cuchillo (tremendo laburo). El mayor genocidio de la historia de la humanidad y no hay monumentos. Es mas, recién ahora se esta discutiendo en LA que festejar el 12/10 es irónico y ofensivo.
Esto no debería ir en este thread. También para otro debate.
Saludos.
manueljgc:
Todavía no entiendo como se puede movilizar más población que la propia ciudad (y eso que la población de la ciudad tiene mas de una mitad de "inmovilizables" en ese contexto como -supongo- mujeres, y seguro la mayoría de los niños y ancianos), y en un contexto de guerra civil donde el traslado masivo de gente se debe complicar (asumiendo que la gente fuera de ciudades y pueblos vecinos a apoyar la manifestación).
Entender esto requiere de mucha lectura y análisis; fuentes de un lado y otro. Lo que pasa es que las fuentes occidentales no son muy creíbles que digamos; “Lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que, de ahora en adelante, ya no podré creer en ti”. Friedrich Nietzsche.
Si si, me parece acertado lo de fuentes de un lado y el otro. Pero ya te argumenté por qué me parecen unas fuentes mas creíbles que otras.
Para pensar nomás, y que no todo es blanco y negro, escuchen lo que dice este mendocino:
Argentino pelea en Libia‏ - YouTube
Este pibe no me parece un "agente de Occidente".
No todo es blanco y negro. Y para pensar a ver si pasa por cuestiones "ideológicas": La izquierda europea, dividida en cuanto al apoyo, tuvo algunos referentes que apoyaron la intervención sino me equivoco. Lo aprovechó el ventajero de Sarkozy de todos modos. En italia Il Cavaliere no quería saber nada al principio...La derecha norteamericana y la izquierda latinoamericana, "unidas" en su cuestionamiento a la intervención. Es interesante.
Saludos.
uke:
