Noticias de Libia

La verdad es absoluta.






http://www.libia-sos.blogspot.com/

Con respecto a las fuentes (CNN, FOX, ETC) recuerdo algunas cosas:

1.- Saddan tenía armas de destrucción masiva. Luego dijeron, 1.600.000 muertos después, “perdón nos equivocamos”.

2.- Los Talibán tumbaron las torres gemelas. Pero después también dijeron que fue Saddan. Hoy día pactan con los Talibanes.

3.- El malvado réeeeeeeeeegimen de Al-Gaddafi bombardeo a civiles indefensos, pero luego dijeron que no lograron encontrar pruebas de esos bombardeos. Dijeron que el réeeeeeeeeeegimen había limpiado todo.


En una guerra la primera victima es la verdad. De esto siempre se encargan las potencias militares.

Todo es negro y blanco. Usted dice una verdad o dice una mentira. No existe mí verdad ni su verdad. La verdad no es algo en lo que se cree, la verdad es algo que simplemente es y su relación con ella es una decisión propia. Obviamente existen diferentes versiones de la verdad y diferentes maneras de ver la vida. La verdad se contiene a si misma, no es algo en lo que se cree, es algo en lo que se decide alinearse o no.

“Algo erróneo no se convierte en verdad a base de repetirlo muchas veces. Tampoco una verdad se convierte en algo erróneo porque nadie la vea”. “Aunque formes parte de una minoría de uno, la verdad sigue siendo la verdad”. Mohandas Ghandi.

“Existe un principio que se resiste a toda información, que se resiste a toda argumentación, que nunca deja de mantener al hombre en una ignorancia perenne... Es el principio de desestimar lo que no se ha investigado”. Herbert Spencer.


“La libertad no es creer en una visión simplista del mundo, sino comprender, ampliar las opciones y multiplicar los matices”.
 

DSV

Colaborador
Es la campana que siempre espera a que pasen las cosas para decir una y otra vez lo mismo para cada situación nueva.
 
Libia: "Es una guerra civil, no una insurrección general contra un dictador"

Reconocido arabista, ex oficial de la fuerza aéra francesa, especialista en Libia, Patrick Haimzadeh ofrece su análisis del conflicto.

Marianne2 rédigé par Jean-Dominique Merchet le 07 Juillet 2011

Me autocito un artículo de opinión que he posteado hace diez días para plantear un error de apreciación que tuvo la ONU y es el factor tiempo, me parece que hubo, por desconocimiento o por miedo, un apuro en sancionar la resolución sin saber concretamente lo que sucedía en Libia.
Ante las crisis que se desarrollaron en el norte de África se actuó de manera apresurada y con total desconocimiento del pueblo libio, de las tribus, de las alianzas y de la idiosincracia de Kadhafi, que llevó a que el conflicto se prolongue en el tiempo y no tenga un horizonte cercano.
 

DSV

Colaborador
Me autocito un artículo de opinión que he posteado hace diez días para plantear un error de apreciación que tuvo la ONU y es el factor tiempo, me parece que hubo, por desconocimiento o por miedo, un apuro en sancionar la resolución sin saber concretamente lo que sucedía en Libia.

Será por eso que en Siria se están tomando su tiempo...
 
No, Siria es un tema demasiado complejo y en las antípodas de Libia.

Agrego, las sociedades de ambos países casi no tienen puntos en común, lo mismo que sus gobiernos y la concepción del poder. Saludos
Hernán.

Agrego II: para simplificar las diferencias se puede decir que en Libia hay un principio de secesión y en Siria, como Túnez y Egipto hay un planteo generalizado frente al poder central.
 
¿Visión simplista?

Para mí, el análisis simplista es el de manueljgc

El mundo se divide en tres categorías de personas: un pequeñísimo número que hace producir los acontecimientos; un grupo un poco más importante que vigila su ejecución y asiste a su cumplimiento, y, en fin, una vasta mayoría que jamás sabrá lo que en realidad ha acontecido”. Nicholas Murria Butler. Miembro del Council on Foreign Relations (CFR).

¿Visión simplista? Hagamos un poco de historia y luego algunas aseveraciones respecto al genocidio de Iraq. Siempre pasa igual. Después es que la humanidad se da cuenta, cuando quiere darse cuenta, de cual era el verdadero objetivo de la “guerra”.

¿Sabe por qué se debe hacer historia? Para interrogar “…al pasado para obtener la respuesta del futuro, no para volver a él en melancólica contemplación o para restaurar formas abolidas, sino para que nos enseñe cuáles son los métodos con que se defrauda el presente, e impedirlo”. Arturo Jauretche. Escritos inéditos.

El área de la información, contrainformación, inteligencia y contrainteligencia es muy atrayente. Como principio esencial ningún dato o información es desechada.

El Primer ministro británico, David Lloyd George, en una conversión privada con el editor de The Guardian, C.P. Scout. Sobre la primera guerra mundial, que si las personas realmente supieran la verdad, dijo el Primer ministro, la guerra terminaría mañana. Pero esta claro, ellos no la saben. Y no la pueden saber.

Edward Bernays. Pionero de la propaganda moderna. Inventor de la expresión Relaciones Públicas. El escribió, “La manipulación inteligente de las masa es un gobierno invisible… que es el verdadero poder gobernante en nuestro país”. Él formaba parte de una agrupación secreta llamada Comité de los Estados Unidos sobre Informaciones Públicas,… creado en 1917 para persuadir a los estadounidenses reluctantes… a que apoyaran la participación en la guerra en Europa. Ewgard Bernays fue a Woodrow Wilson y le dijo: “Mire, si usted va a entrar en esta guerra… vamos a tener que venderla al pueblo estadounidense”. Entonces, Wilson instituyó y creo la primera maquinaria de propaganda moderna.

Esta maquinaría era brillante en su conceptualización, es decir, que la mejor manera de persuadir a las personas es atrapándolas por sus emociones. A través de sus impulsos inconscientes e intuitivos. No vamos a preocuparnos con divulgar los hechos. Vamos a amedrentar a las personas con el infierno. Los hechos no importan.

Para Edward Bernays, las relaciones públicas eran como una guerra contra el pueblo para manipular su voluntad.

La guerra de Iraq fue una invasión vendida que dependió de la promoción en los medios de una serie de ilusiones como la vinculación de Saddam Hussein con el 11 de septiembre.

Uso de símbolos separados de sus significados, los cuales han pasado a tener existencia por cuenta propia, los hechos ya no tienen importancia.

El Pentágono gasta más de mil millones al año en publicidad, reclutamiento, propaganda, la venta de la guerra. Hay contratos del Pentágono con organizaciones periodísticas en cuanto a cómo manipular las informaciones. Hay agentes del Pentágono envueltos en la divulgación de los boletines de los medios cuando el servicio de espionaje es usado para manipular la opinión pública.


Resultados del genocidio en Iraq: 1.600.000 personas asesinadas, 740.000 mujeres son viudas, 4,5 millones de personas fueron obligadas a abandonar sus hogares.

¿Visión simplista?, le recomiendo leer, entre muchos otros, a Mark Curtis, historiador sobre la política exterior británica. Existen informaciones interesantes.
 
Manueljgc, casualmente en el conflicto que menos tiene incidencia el Pentágono es el de Libia, Estados Unidos presentó varias reservas al comando de la OTAN, que lleva el cumplimiento de la resolución de la ONU.
Para hablar de Irak o Afganistan y las políticas norteamericanas tiene otras discusiones en este mismo subforo. Saludos
Hernán.
 
¿Para que será el USAFRICOM?

Manueljgc, casualmente en el conflicto que menos tiene incidencia el Pentágono es el de Libia, Estados Unidos presentó varias reservas al comando de la OTAN, que lleva el cumplimiento de la resolución de la ONU.
Para hablar de Irak o Afganistan y las políticas norteamericanas tiene otras discusiones en este mismo subforo. Saludos
Hernán.

Por eso digo, “El mundo se divide en tres categorías de personas: un pequeñísimo número que hace producir los acontecimientos; un grupo un poco más importante que vigila su ejecución y asiste a su cumplimiento, y, en fin, una vasta mayoría que jamás sabrá lo que en realidad ha acontecido”. Nicholas Murria Butler. Miembro del Council on Foreign Relations (CFR).
 
Por eso digo, “El mundo se divide en tres categorías de personas: un pequeñísimo número que hace producir los acontecimientos; un grupo un poco más importante que vigila su ejecución y asiste a su cumplimiento, y, en fin, una vasta mayoría que jamás sabrá lo que en realidad ha acontecido”. Nicholas Murria Butler. Miembro del Council on Foreign Relations (CFR).

Precisamente por eso, me parece que entrás en esa vasta mayoría y no sabés discriminar un simple post.
 

DSV

Colaborador
No, Siria es un tema demasiado complejo y en las antípodas de Libia.

Por eso mismo supongo que se están tomando su tiempo.

Agrego, las sociedades de ambos países casi no tienen puntos en común, lo mismo que sus gobiernos y la concepción del poder. Saludos
Hernán.

Agrego II: para simplificar las diferencias se puede decir que en Libia hay un principio de secesión y en Siria, como Túnez y Egipto hay un planteo generalizado frente al poder central.

Perfectamente claro, con esto queda claro que acá no encaja ningún análisis simplista, como el de manueljgc.

Resultados del genocidio en Iraq: 1.600.000 personas asesinadas, 740.000 mujeres son viudas, 4,5 millones de personas fueron obligadas a abandonar sus hogares.

Al menos dejaste de escribir con esas letras grandes y rojas (leyendo tus cifras, creo que ya se de dónde venía el rojo).
 

joseph

Colaborador
Colaborador
La razón principal de porque la OTAN esta interviniendo en Libia es por el petroleo aunque los más interesados son los europeos. Pero no hay que olvidar de que ya Kadafi se habia dado vuelta y se habia aproximado a la OTAN antes de todo. Con buscas en el google van a aparecer fotos de él con todos los lideres de la OTAN. El gran problema fue cuando estalló todo el conflicto y Kadafi ya era un pseudo aliado de la OTAN por lo que no quisieron quedar pegados en lo que pudiera pasar. Lo mas probable es que les hubieran dicho lo mismo que les dicen ahora. Cuando no hacen nada se quejan y cuando lo hacen tambien. A todo eso hay que sumarle que Kadafi ya estaba instaurado en las personas de la OTAN como enemigo y en el mundo arabe no era muy querido. Por lo que tomaron la determinación de apoyar a los rebeldes.
 
Bien Manueljgc, hacia falta otra versión distinta a los de aviones que se accidentan, daños colaterales y cucos de todo tipo.

+1 a tus post

Hymenoptero, me parece que estás omitiendo a muchos foristas que posteamos varias fuentes, además, lo único que se puede leer de lo posteado por el forista que señalás, es esa opinión antiimperialista de barricada, donde la objetividad la revolearon hace rato y bien lejos.
Si en un foro militar no querés que se describa lo que sucede y que cada uno crea o descrea de la información y preferís opiniones que buscan un "cuco" como señalas, nos vamos a perder mucha información valiosa que es lo que cuenta, para opinólogos tenemos a Jacobo Winograd...

Como hace ese forista también al final de mi post te dejo una frase célebre:

"No por mucho madrugar se ven vacas en camisón"
 
un saludo,,a mi parecer y ya lo he comentado,europa y EEUU no empezaron esta guerra juntos,,fue francia,apollados por varios paises europeos,,despues y rapidamente se unio inglaterra y despues USA,para quitar protagonismo a francia y hacer caer su plan de ser esta quien llevase la guerra,,,,USA y europa no se llevan tan bien,los yanquis estan atacando al euro por mediacion de sus agencias,francia y sobretodo alemania quieren tener su propia agencia de evaluaciones y que no sean solo las tres del tio sam que controlan casi el total mundial,,,,francia no queria que entrase la OTAN en este conflicto,pero como siempre los perros fieles ingleses cubrieron muy bien a su amo.

francia no quiere que libia caiga en manos inglesas y yanquis,y por eso ataco,aprovechando que los norteamericanos estan pasando apuros economicos se adelanto
 
Guerra contra el pueblo para manipularlo.

Hymenoptero, me parece que estás omitiendo a muchos foristas que posteamos varias fuentes, además, lo único que se puede leer de lo posteado por el forista que señalás, es esa opinión antiimperialista de barricada, donde la objetividad la revolearon hace rato y bien lejos.
Si en un foro militar no querés que se describa lo que sucede y que cada uno crea o descrea de la información y preferís opiniones que buscan un "cuco" como señalas, nos vamos a perder mucha información valiosa que es lo que cuenta, para opinólogos tenemos a Jacobo Winograd...

Como hace ese forista también al final de mi post te dejo una frase célebre:

"No por mucho madrugar se ven vacas en camisón"


Podemos decir entonces que los británicos tienen razón; las Malvinas no son de los argentinos. Si reparamos en toda la "argumentación" que los medios occidentales ofrecen, podemos "deducir" que los británicos y sus aliados tienen toda la razón del planeta y Argentina nada tiene que buscar en las Malvinas.

¿Usted cree que el teatro de operaciones militares se restringe única y exclusivamente a disparos de fusil, misiles, aviones, tanques, etc.?

A usted le hace falta recorrer un trecho inmenso en cuestiones de información y desinformación.

"Los medios pueden manipular la realidad pero no son capaces de crearla".
Ricardo Alarcon de Quesada a una periodista al concluir la sesión del parlamento cubano (2008).

Por otro lado, y aunque usted no lo crea, hay informaciones, análisis y reflexiones que ofrecen otras fuentes, o fuentes alternativas, que son tomadas de los medios occidentales ¿Pero usted dice que son opiniones antiimperialistas de barricada? ¿Qué curioso no? Imagino que James Petras, Noam Chomsky o Gore Vidal, entre muchos otros, también tienen lo usted llama opiniones antiimperialistas de barricada.

Yo podría argumentar que sus opiniones son anticualquier cosa de barricada cuando se disiente de la versión oficial; OTAN, EEUU y sus lacayos.

¿Por qué entonces acallar los datos e informaciones que difieren de la visión occidental?

Diga entonces y explique porque "el Pentágono gasta más de mil millones al año en publicidad, reclutamiento y propaganda, en la venta de la guerra. Hay contratos del Pentágono con organizaciones periodísticas en cuanto a cómo manipular las informaciones. Hay agentes del Pentágono envueltos en la divulgación de los boletines de los medios cuando el servicio de espionaje es usado para manipular la opinión pública". John Pilger (Norteamericano también).

"Hace más ruido un sólo hombre gritando que cien mil que están callados". General José de San Martín. Militar y político argentino.

"Ninguna prueba, ninguna rectificación ni desmentido, puede anular el efecto de una publicidad bien hecha". Alexander Von Keyserling.

Otra cosa, no la tome contra mí, en todo caso usted debería desmentir, argumentadamente claro esta, las informaciones que ofrecen otras fuentes.
 
Fue, y es, una acción conjunta.

un saludo,,a mi parecer y ya lo he comentado,europa y EEUU no empezaron esta guerra juntos,,fue francia,apollados por varios paises europeos,,despues y rapidamente se unio inglaterra y despues USA,para quitar protagonismo a francia y hacer caer su plan de ser esta quien llevase la guerra,,,,USA y europa no se llevan tan bien,los yanquis estan atacando al euro por mediacion de sus agencias,francia y sobretodo alemania quieren tener su propia agencia de evaluaciones y que no sean solo las tres del tio sam que controlan casi el total mundial,,,,francia no queria que entrase la OTAN en este conflicto,pero como siempre los perros fieles ingleses cubrieron muy bien a su amo.

francia no quiere que libia caiga en manos inglesas y yanquis,y por eso ataco,aprovechando que los norteamericanos estan pasando apuros economicos se adelanto

Saludos muy cordiales. Disculpe usted, los bombardeos los inicio la coalición integrada por Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Canadá e Italia.

Los franceses dispararon primero; “Hasta 20 aviones franceses participan en las operaciones para hacer cumplir la zona de exclusión aérea sobre Libia. Este sábado, aviones de combate franceses destruyeron cuatro tanques libios en ataques aéreos cerca de la ciudad de Bengasi, según lo informó la cadena de televisión Al Jazeera”.

Y los norteamericanos también; “El Pentágono informó que ya ha disparado 112 misiles crucero contra 20 objetivos. Según la fuente militar, los misiles fueron disparados desde buques de la armada en el Mediterráneo. El funcionario señaló que el ataque podría llevarse a cabo por etapas y que busca atacar instalaciones de defensa militar alrededor de Trípoli, la capital del país, y en una zona costera al sur de Bengasi, el enclave de los rebeldes”.

Comenzó operación 'Amanacer Odisea', Articulo OnLine

“Un alto oficial militar dijo que la ofensiva estaba destinada a objetivos en la costa Libia. Los misiles fueron lanzados desde buques de guerra estadounidenses en el Mediterráneo”.

Estados Unidos comenzó su ataque a Libia | La Voz del Interior

“El ejército estadounidense comenzó esta tarde su ataque con misiles contra la defensa aérea en la zona costera de Libia”.

Comenzó el ataque sobre Libia


Fue, y es, una acción conjunta, recordemos que Estados Unidos tiene en África al USAFRICOM. Nada pasa sin que los norteamericanos lo sepan, mucho menos sin su aprobación. Francia, actualmente, no podría haberse lanzado en solitario en esta descabellada aventura.
 
Arriba