El avión de Austral que cayó en Fray Bentos era para desguazar

Shandor

Colaborador
Colaborador
El accidente ocurrió en octubre de 1997 y hubo 74 fallecidos.

Situación.
El caso puede tener un vuelco inesperado. En las últimas horas surgió la noticia de que la mayor tragedia aérea ocurrida en nuestro país
( Uruguay )pueda tener un "vuelco" inesperado. Se ordenó que el juez federal Marcelo Martínez de Giorgi deberá investigar si el avión de Austral que cayó en Fray Bentos el 10 de octubre de 1997, y en el que hubo 74 personas muertas, se trató de una aeronave de "descarte" que estaba para el desguace.

Esto fue resuelto por la Cámara del Crimen al destrabar un planteo de competencia tras una presentación de María Elena Blanco Seco, la viuda del comandante del vuelo 2553, Rodolfo Cécere.

La mujer sostuvo en su presentación que el avión que se precipitara a tierra por una supuesta falla mecánica había sido comprado tres años antes por Austral a la empresa Iberia, en una "autoventa" de un avión que estaba para enviar a desguace.

La hipótesis que ha expuesto María Elena Blanco, en cuanto a que el avión cuyo siniestro se investiga en el fuero Federal integraría el lote de aeronaves cuya presunta adquisición fraudulenta por parte del Directorio de Austral aquí se investiga, resulta ****en principio**** atendible", expusieron los camaristas Jorge Luis Rimondi, Alfredo Barbarosch y Luis María Bunge Campos.

De esta manera, los camaristas consideraron atendible la presentación de la mujer, y dispusieron que esté a cargo de la Justicia Federal la investigación.

Ahora, se unificaron las dos causas: la del siniestro y la de supuesta administración fraudulenta en perjuicio de Aerolíneas Argentinas y Austral, por la que están imputados el empresario español Antonio Mata Ramayo, el abogado argentino Horacio Pedro Fargosi, y los directivos españoles Manuel Morán Casero, Gerardo Díaz Ferrán, Gonzalo Arias, Juan Gutiérrez, Juan Masso Garolera, Javier Monzón, Xavier de Irala Estévez y Pedro Ferreras Diez.

"No puede desconocerse la íntima relación que existe entre ambos hechos dado que, más allá del tiempo transcurrido entre la adquisición de la aeronave y el siniestro, de acreditarse la maniobra denunciada, esto es el alto costo pagado por material de descarte, ello se vincula con la responsabilidad que se le achaca a varios directivos de esa época de la firma Austral Líneas Aéreas SA por el accidente aéreo", sostuvieron los jueces en la resolución.

Austral 2553 era el código de un vuelo realizado por un avión Douglas DC-9 de Austral Líneas Aéreas, matriculado LV WEG que se precipitó a tierra en Fray Bentos, el 10 de octubre de 1997. Como resultado de este accidente murieron carbonizadas 74 personas todos sus pasajeros y tripulantes. El avión, que iba de Posadas a Buenos Aires, debió desviar su recorrido a través de Fray Bentos para sortear la tormenta que estaba encima de la aeronave.

De acuerdo a la desgrabación de la caja negra, el indicador de velocidad comenzó a bajar a un valor que resultaba peligroso a esa altura, por lo que los pilotos aumentaron la potencia de las turbinas. Dado que el indicador de velocidad seguía bajando, el piloto contactó a torre de control en Ezeiza para que le autorizara el descenso.

Al no recibir respuesta de Ezeiza en tres intentos, decidió, tal como lo habían entrenado, sacar los slats para no perder sustentación. Sin embargo, al hacerlo uno de ellos se desprendió casi instantáneamente, causando una asimetría en las alas que hizo que el avión hiciera un trompo y cayera en picada libre en cuestión de segundos.

En plena caída, la caja negra registró un aumento de velocidad de 300 a 800 kph en tres segundos, lo cual solo puede indicar un repentino descongelamiento del tubo de Pitot. Se estima que el avión cayó perpendicularmente a una velocidad de 1.200 kph, dejando un cráter de 70 metros de largo y diez metros de profundidad.

la republica
 

Tronador II

Colaborador
En plena caída, la caja negra registró un aumento de velocidad de 300 a 800 kph en tres segundos, lo cual solo puede indicar un repentino descongelamiento del tubo de Pitot. Se estima que el avión cayó perpendicularmente a una velocidad de 1.200 kph, dejando un cráter de 70 metros de largo y diez metros de profundidad.

la republica

En uno de mis tantos viajes semanales que tenía a Santiago de Chile (hace unos tres años atrás), me toco viajar al lado de uno de los "investigadores" contratados por una de las compañia de seguros que tenía que pagar las indenmizaciones...

Los dos últimos párrafos son la causa del accidente. El avión no estaba para desguace ni mucho menos, lo que no tenía era una modificación que "sugirió" el fabricante en los modelos más antiguos ( se la tenían previsto hacer...pero como siempre por h o por b siempre estaba volando) , que "creo" era poner una resistencia eléctrica en el tubo pitot y un indicador luminoso en la cabina para saber si el sistema descongelaba o no (o creo que la resistencia estaba y lo que no estaba era el indicador luminoso en la cabina)...de haberse realizado esa modificación el accidente muy probablemente no hubiera ocurrido.
 
En uno de mis tantos viajes semanales que tenía a Santiago de Chile (hace unos tres años atrás), me toco viajar al lado de uno de los "investigadores" contratados por una de las compañia de seguros que tenía que pagar las indenmizaciones...

Los dos últimos párrafos son la causa del accidente. El avión no estaba para desguace ni mucho menos, lo que no tenía era una modificación que "sugirió" el fabricante en los modelos más antiguos ( se la tenían previsto hacer...pero como siempre por h o por b siempre estaba volando) , que "creo" era poner una resistencia eléctrica en el tubo pitot y un indicador luminoso en la cabina para saber si el sistema descongelaba o no (o creo que la resistencia estaba y lo que no estaba era el indicador luminoso en la cabina)...de haberse realizado esa modificación el accidente muy probablemente no hubiera ocurrido.

Entiendo lo mismo Tronador. Lo que mencionas sale explicado en detalle en el documental de Enrique Piñeyro y ahi se hace mencion que a pesar de que esta establecida la causa del accidente (Pitot que genera error de lectura en los velocimetros) , se le sigue achacando la causa al piloto.




Saludos.
 
Pregunta: ¿Qué es el tubo Pitot?

Un tubo pitot es básicamente un artefacto que se aprovecha de la ecuación de Bernoulli , para medir la diferencia de presión entre dos puntos. Esta diferencia de presión , a través de la ecuacion se transforma en velocidad. Es uno de los dispositivos estandar para medir velocidades de flujo , ya sea en flujos compresibles o incompresibles.

PITOT

El tema con el tubo , es que como sale en el enlace , tiene una abertura pequeña en donde entra el flujo, esa abertura a determinadas condiciones de velocidad y presión se puede congelar por lo que es necesario calefaccionarla.



Saludos.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Entiendo lo mismo Tronador. Lo que mencionas sale explicado en detalle en el documental de Enrique Piñeyro y ahi se hace mencion que a pesar de que esta establecida la causa del accidente (Pitot que genera error de lectura en los velocimetros) , se le sigue achacando la causa al piloto.

Saludos.

La causa de todo accidente aéreo es una serie de eventos encadenados. No se puede achacar todo al tubo pitot o al piloto solo. Esa es la versión de Piñeyro, que es piloto, no investigador de accidentes. Habra que buscar el dictamén de la junta de accidentes.

Por lo que escuche el despachante no le paso el parte meteorologico, el tipo se metio en medio de la tormenta por llegar a tiempo, no se sabe si el piloto abrio los flaps o fue el copiloto, de las grabaciones se desprende que no conocian del todo el avión que iban volando.

Respecto a la modificación, esta no era una "sugerencia" del fabricante. Los fabricantes cuando encuentran novedades en el diseño ya en servicio, publican boletines de servicio donde se indica como corregir esa novedad si es peligrosa para la seguridad. Muchas veces esos boletines de servicio son puramente comerciales, pero cuando la autoridad considera que afectan a la seguridad del vuelo emite una Directiva de Aeronavegabilidad (AD en ingles) que hace obligatorio al Boletin de Servicio. Esas AD tienen plazos de cumplimiento, pero se puede dar una extensión con una justificación técnica por parte del que la pide, o volando con ciertas limitaciones (que en este caso por ejemplo pudiera haber sido evitar tormentas).

Ahora, que garron se tienen que comer los que se encargaron de toda la compra y puesta a punto del avión por el criterio errado de un juez. Un tema es que hayan pagado de más o la administración fraudulente y otra que hayan muerto 74 personas y te enchufen en esa. Que tiene que ver una cosa con la otra?
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
se le sigue achacando la causa al piloto.
El procedimiento decia controlar el fusible y otras tantas cosas que el piloto no cumplio.
Inclusive recuerdo ahora (si me equivoco digan) que antes de bajar los slats el otro piloto llego a decir "para" o "no" o algo asi.

murieron carbonizadas 74 personas
mmmmmmmmmm pense que fue por el impacto a tierra mmmmmmmmmmmmmmmm
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Entiendo entonces, que una mala lectura de velocidad (leían de menos)... extienden flaps y uno se desprende (por x motivo, posibemente, exceso de velocidad)... entra en tirabuzón, acelerado... y en ese momento se descongela el Pitot y "graba" un repentino cambio de velocidad, que pasa de 300 a 800 kph en 3 segundos.

Le pifio por mucho?
 
El procedimiento decia controlar el fusible y otras tantas cosas que el piloto no cumplio.
Inclusive recuerdo ahora (si me equivoco digan) que antes de bajar los slats el otro piloto llego a decir "para" o "no" o algo asi.


mmmmmmmmmm pense que fue por el impacto a tierra mmmmmmmmmmmmmmmm

Gracias por la aclaración , desconocia lo que me comentas. Ahora en un impacto a tierra a esa velocidad no queda nadie vivo , seguro. Que se hayan quemado despues es otra cosa.



Saludos.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
También me dijo alguién que escucho las conversaciones de cabina que en vuelo se siente un ruido raro y uno de los pilotos dice "¿Que es ese ruido?" y el otro contesta "debe ser el tanque de combustible central", cosa que el DC-9 no tenia por lo que no conocian bien el avión
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Gracias por la aclaración , desconocia lo que me comentas. Ahora en un impacto a tierra a esa velocidad no queda nadie vivo , seguro. Que se hayan quemado despues es otra cosa.



Saludos.

no se quemaron , pegaron contra el suelo a la velocidad del sonido , no quedaron cuerpos , solo fragmentos , fue imposible reconocer cadaveres , sumado a la tragedia de la muerte , se agrega la de no poder enterrar al ser querido , fue absolutamente horrible lo que sucedio ,
 

Tronador II

Colaborador
Grulla...por eso puse "sugirió" entre comillas...el cambio se tenía que hacer si o si.

Según lo que me comentó este buen hombre, el avión se partió antes de tocar tierra, por lo que los pasajeros murieron todos antes de llegar a tierra.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Grulla...por eso puse "sugirió" entre comillas...el cambio se tenía que hacer si o si.

NAda es absoluto en aviación. Como explique más arriba hay un tiempo mandatorio para hacerlo, que se puede extender, o se puede proponer una alternativa a ese cambio. Y con una cosa tan jodida no se juega. El problema cuando salen este tipo de AD es que a veces hay una demora en las entregas por parte del fabricante y quizas en este caso tenian un permiso para volar con ciertas condiciones hasta la llegada e instalación de lo que requeria la AD.

Saludos
 
¿Un piloto en vuelo no sabe diferenciar si esta volando a 800 o 300 Km/h ?
¿No se dan cuenta que si el avión no pierde altura a 300 km/h algo es muy raro?

Si alguien me aclara estas dudas se lo voy a agradecer.
 

Tronador II

Colaborador
¿Un piloto en vuelo no sabe diferenciar si esta volando a 800 o 300 Km/h ?
¿No se dan cuenta que si el avión no pierde altura a 300 km/h algo es muy raro?

Si alguien me aclara estas dudas se lo voy a agradecer.

De noche y con cielo cubierto.....no hay punto de referencia posible...

Por algo existen los instrumentos.
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
¿Un piloto en vuelo no sabe diferenciar si esta volando a 800 o 300 Km/h ?
¿No se dan cuenta que si el avión no pierde altura a 300 km/h algo es muy raro?

Si alguien me aclara estas dudas se lo voy a agradecer.

si no tenes referencias visuales , es IMPOSIBLE saber que velocidad lleva el avion , 300- 500- 800 km/h se sienten exactamente igual para la tripulacion
 

Tronador II

Colaborador
NAda es absoluto en aviación. Como explique más arriba hay un tiempo mandatorio para hacerlo, que se puede extender, o se puede proponer una alternativa a ese cambio. Y con una cosa tan jodida no se juega. El problema cuando salen este tipo de AD es que a veces hay una demora en las entregas por parte del fabricante y quizas en este caso tenian un permiso para volar con ciertas condiciones hasta la llegada e instalación de lo que requeria la AD.

Saludos

Sólo repito lo que me dijo este hombre....que ya se tenía que haber modificado hacía rato...no es una suposición de mi parte...sólo repito lo que me contó este hombre (a quién tampoco le pedí la credencial...obviamente)
 

gabotdf

Miembro notable
De noche y con cielo cubierto.....no hay punto de referencia posible...
Por algo existen los instrumentos.
Claro, pero Tordillo tiene un buen punto.
No sé nada de aviones, pero tiendo a creer que la sustentación generada a 300 debe ser bastante diferente que a 850 km/h, y que por lo tanto esa caída de velocidad debería necesariamente verse reflejada en una pérdida de altitud. Si eso es correcto los pilotos tuvieron un elemento de juicio para sospechar de la lectura de velocidad. ¿Algún piloto que eche luz al tema?
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Me resulta raro, es que al mirar el velocímetro que marca erroneamente la velocidad, no chequea la pérdida de altitud, para lo que existe mas de un instrumento. Decide abrir flaps para lograr mayor sustentación por la supuesta baja velocidad, pero.... ¿no hay que cruzar información entre instrumentos para distinguir falla de alguno de estos?
¿Hay un solo indicador de velocidad?
¿Por qeu abrir flaps si el altímetro, ni la velocidad vertical, ni la actitud del avión cambian? Y mas sabiendo la debilidad del "pituto"
Si no ve nada.... está haciendo un vuelo completamente instrumental... mira el velocímetro y marca 300 kph y decide abrir flaps... es porque supone que todos los demás instrumentos no funcionan.
 
Arriba