Resultados de búsqueda

Ese nunca apareció, no?

A esto iba. Si está volando IFR, no emite y no obedece control (de nuevo, supuestamente), ¿no es un vuelo "ilegal"?

¿Sin xponder, desobedeciendo torre (en teoría, porque sin radar primario...), sigue considerándose dentro del reglamento el vuelo?

Es muy cierto. También es cierto que mi selecto grupo de monomotoristas también tiene lo suyo y vienen más.

Son una mafia. mrburns

No way. Es monomotor, a Derru y varios más no le gustaría.

Muestra lo que quiere mostrar. Si tenés disponibles, posteá las estadísticas que incluyan FOD y fallos de otros sistemas. Estoy de acuerdo en que serían más interesantes y completas. Mostraste un accidente de la rokaf que calificaría como ERFM A. Incluílo junto a las horas voladas, y traenos...

Te conformás con poco, por suerte.

¿vos decís que la muestra es pequeña? Deberias ir a explicarle estadística a los muchachos de la USAF. No cambió nada lo que dije. No niego que, en muchos casos, 2 motores sean más seguros que uno. Antes eran 4, y los primeros bimotores no estaban certificados para vuelos largos sobre océano...

Obvio, Tano, en ningún momento lo negué (es más, insisto: yo preferiría un bimotor, y mi avión favorito es el Rafale, je). Lo que sí niego es que esto se cumpla siempre, que es lo que da a entender la imagen. Un fallo de motor en un bimotor también, perfectamente, puede terminar en accidente.

Dijiste que las fallas en un monomotor significan eyección (si, cierto en la amplia mayoría de los casos) y que las fallas en un bimotor significan aterrizar bien (foto de F-18 safe and sound). Esto último no se cumple, por algo existen los ERFM clase A de los que estamos hablando (aunque sean...

Del Gripen, podés buscar noticias como esta, o esta. Te seguís agarrando de... nada. 1) Estamos hablando, justamente, de ERFM (y me parece que ya citamos 24 veces qué tipo de accidentes se consideran, que lo vuelvas a hacer, no te da la razón). De los excluídos, los causados por FOD sí me...

Buen ad hominem. Si no te gusta que busque la literalidad, referite concretamente a un avión en cuyo diseño se priorizaron ciertas capacidades por sobre costos operativos, o algo similar. Si es que te referís a eso. Gripen, F-16 (nuevos motores y el rolling avg). No salta nada. Vos salís con...

Nadie diseña un avión para que sea caro. Al contrario, estoy usando los ejemplos más cercanos en el tiempo (en cuanto a versiones de motores y prom. móvil). En fin, argumentando pavadas casi por el absurdo. "No restringidas por costos" es otro concepto vacío. Toda fuerza aérea tiene una...

Un poco tautológico, pero esta diferencia de costos entre mono y bi no es cierta para todos los casos. jeje Son aviones más grandes, con más alcance, bimotores, si. En eso derru no está errado. Lo que yo discuto es que a) el bimotor es la única opción para volar sobre el mar. Las estadísticas...

Igual los de wiki tampoco son datos oficiales. En realidad, habría que buscar si la revista cita alguna fuente oficial para dar esos datos y con qué fecha. La exposición de los datos que hace la nota es clara. :eek: Yo tampoco estoy defendiendo monoreactores por sobre bireactores per se. Sólo...

Muy buena nota. Los datos son claros.

Si me lo regalás, me quedo el avión con menor tasa de fallos en el motor, que me permite maximizar el entrenamiento de modo que un fallo salvable no se convierta en terminal (además de entrenar para el combate) y que siga teniendo capacidades acordes. Nada de esto excluye a un monomotor. La...

Sisi, Rumple, por eso hice referencia a los "más nuevos" (motores más nuevos, entiendo, más confiables). En ese sentido, la evolución desde el J79 en un F-104 parece clara. ::)

Y faltan las stats del Gripen. Igual habría que hacer un estudio más profundo que de estadística descriptiva. Y EEUU eligió un monomotor para reemplazar sus bimotores. Avión que se usa en misiones aire-aire. Una, dos (con el F-18), etc. significan poco entre miles de misiones y salidas. Este...

Si, los otros no son verdaderos. Qué giles los yankees y principales fuerzas OTAN comprando, operando y fabricando (y a continuar en el futuro), como caza principal, aviones que no sirven para el combate. Que como se muestra en las estadística, no lo es en la práctica porque hay más accidentes...

¿Comprás un bimotor porque no tenés medios SAR? ¿No será cuestión de comprar los mismos, los cuáles son necesarios tengas uno o dos motores? Si, evidencias como las que yo cité respecto a los ERFM. Son en tiempos de paz, pero si hablamos sobre fallos aleatorios, estamos hablando de lo mismo...

Same stuff. La distancia de los medios al momento de la eyección puede ser la misma para un Harrier embarcado que para un Harrier basado en tierra. Los que no volvieron posiblemente no hubieran vuelto tampoco teniendo dos motores, a iguales condiciones. Historia contrafáctica sin sustento de...

¿Qué sostuvo? ¿Que su avión era inferior en capacidades a los otros competidores, más caro, etc? No te preocupes. Derru tiene fetiche por los bimotores. Hace como mil páginas, en este mismo thread, les mostré que la tasa de ERFM para los últimos monomotores de la USAF (F-16, F-35) era menor...

El Gripen no es más barato que un Rafale? Seguro que es menos capaz que todos los demás? Menos versátil?