¿Desarrollo de misil anti tanque en CITEFA?
- Tema iniciado liolalia
- Fecha de inicio
panZZer
Peso Pesado
No fueron unos cuantos (??) a los balkanes :yonofui: porque asi figuraba en un diario de tirada nacional (o los brutos de clarin la pifiaron de nuevo y "transformaron" a los pampero en misiles guiados :smilielol5:)
¿Y vos creés que un misil es sólo eso? :icon_bs:
Es una cabeza de combate;
Un sistema giroscópico;
Un sistema de control automático;
Un sistema de guiado;
Un sistema de visión;
Un sistema de comunicación;
Un sistema de propulsión;
Un sistema de autopiloto;
Un sistema motor;
.
.
.
etcétera. . . . :icon_bs:
Buenos, de todo eso tenemos muchas más versiones que se los misiles propiamente dichos.
Sólo hay que tomar un nuevo cuerpo aerodinámico y elegir la mejor combinación de los mismos "state of the art" e integrarlos.
En eso tenemos sobrada experiencia, tanto en misiles propio como ajenos (hemos hecho series de trabajos -GRANDES series, de varios miles- para productores de EEUU, con destino a un país de Medio Oriente :yonofui:).
Saludos.
P.S.: Uds. los españoeles tiene cosas que me causan mucha gracia, como desechar la palabra "comando" por galicismo, y adoptar "carro" por galicismo. :banghead: :smilielol5: :smilielol5: :smilielol5:
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
A ver de donde te crees que viene la palabra "ametralladora"...de machine gun ya te digo yo que no...
Y mejor usar el termino francés que no el de los pesados de los ingleses. No vayamos a acabar como los italianos llamando al ratón mouse, y al fin de semana week end
Y mejor usar el termino francés que no el de los pesados de los ingleses. No vayamos a acabar como los italianos llamando al ratón mouse, y al fin de semana week end
A los balcanes se han exportado polvora, cañones de 105 mm, municiones diversas, etc , etc , etc, pero no misiles antitanques.
Si me permiten los señores moderadores, Clarin en cuanto a informacion sobre temas relativos a la defensa, es el tipico periodico de la desinformacion.
Saludos cordiales.
Me permito agregar que gran parte, sino la totalidad del armamento exportado ilegalmente, provenia de un acuerdo suscripto entre el EA y la por entonces DGFM, para la entrega por parte de la fuerza de una importante cantidad de material belico en post de su modernizacion y en otros casos de su disposicion final por encontrarse no apto para su uso, por el mismo material modernizado y menores cantidades de municiones nuevas. Sin embargo la disposicion final de los mismos fue otra, el armamento fue visto en Bosnia y curiosamente la Fabrica Militar de Rio III volo por los aires con parte de la ciudad...
Si les interesa saber mas al respecto tengo informacion detallada.
Saludos cordiales.
Si les interesa saber mas al respecto tengo informacion detallada.
Saludos cordiales.
S
SnAkE_OnE
en todo caso mas que permitirte, te digo que te quedas corto! no solo Clarin..te mando un abrazo
Con todo respeto Boreal, nos estamos alejando demasiado del motivo de este post, respeto su opinion al respecto y acepte si es tan amable la excelente informacion brindada por el Sr. Armisael, que es el entendido y quien mas sabe del tema en cuestion.
Saludos cordiales
O "envelope" usada para los sobres en Brasil. . .:banghead:
Un abrazo.
P.S.1: Coincido contigo, porque el término oficial en la Argentina es "pistola ametralladora", y no los espantosos "subfusil" o "subametralladora" :ack2: :leaving: (ni tampoco el "súmachine gún" del gallego de la película "Airbag") :smilielol5:
P.S.2: Please, INVMIL, no exageremos por favor.
Oye Boreal... yo los respeto a ustedes los españoles, es mas mi tio es de Valencia y yo soy magister de la UPV... pero por favor, no me vengas a corregir mi idioma, en mi "casa". Yo no te critico los "españolismos" del catellano que hablan... bah! que ni eso! ustedes tienen mas subpaises que Africa! ni que decir si estas en barcelona y te hablan en catalan o en las otras regiones, hablando galego, vasco y quien sabe mas que dialecto.
Aca en Argentina es TANQUE y punto. No es tank ni carro de combate...
Respetuosos saludos!
Destino Incierto
Forista Sancionado o Expulsado
espero que sean realistas!.:icon_bs:
Seria mejor que dejen de tirar la plata en basura, hay otras prioridades en este pais!.
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
Si yo no te corrijo, yo te digo como se llama aquí y ya está. ¿Que no te gusta?, pues se siente chico.
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
O "envelope" usada para los sobres en Brasil. . .:banghead:
Un abrazo.
P.S.1: Coincido contigo, porque el término oficial en la Argentina es "pistola ametralladora", y no los espantosos "subfusil" o "subametralladora" :ack2: :leaving: (ni tampoco el "súmachine gún" del gallego de la película "Airbag") :smilielol5:
P.S.2: Please, INVMIL, no exageremos por favor.
Carmiña que lo dejo, que es muy estresante, no, interesante no, estresante, estresante...
Coincido con Rumple
Totalmente de acuerdo con Rumple. Hay algo que no se ha tenido en cuenta cuando se dice "economía a escala", y es que la mencionada hace referencia a la productividad media.
La productividad media argentina sólo ha crecido un 0,2% entre 1963 y 2003. Para darles una idea: la productividad media argentina es apenas un 25% de la productividad media estadounidense - hace un siglo atrás era el 90% de la misma -. Ésto hace que el costo de producción de una manufactura argentina sea caro en relación al costo de producción de una manufactura desarrollada en el extranjero, ya que la productividad implica la cantidad de unidades de un producto x producida en un lapso de tiempo determinado, (a mayor número de unidades en un lapso de tiempo determinado, menor costo de producción; lo cual incide en el precio de venta sin afectar la rentabilidad).
En las economías de mercado como la nuestra - como la de todo el mundo -, el incentivo único para aumentar la productividad es la rentabilidad.
Leía por ahí que se contraponían los ejemplos de Australia, Canadá, Corea del Sur y Singapur al de Argentina, diciendo que estos países no habían tenido en cuenta la economía en escala...falso: de hecho es lo único que han tenido en mente. Con distintos incentivos para aumentar la rentabilidad, atrajeron inversores que - en busca de mayores ganancias -, aumentaron la producción de sus bienes, aumentando con ello la productividad. ¿Resultado? Abarataron costos de producción; con ello, los precios, sin tocar siquiera la rentabilidad. ¿Resultado? la economía coreana ya es de un billón de dólares y aún crece a tasas del 7%. Si Corea del Sur invirtiera sólo el 1% de su PIB en Defensa, ello implicarían unos 10 mil millones de dólares, (frente al 1% del PIB argentino, que es apenas unos 2600 millones de dólares)
Por tal motivo, lo primero y principal a la hora de pensar en la producción de un bien o servicio - sea cual fuere, de cualquier rubro -, es la rentabilidad que tenga. Por ejemplo: si Argentina quisiera fabricar un automóvil 100% nacional, sería posible? yo creo que sí; sería rentable? yo creo que no. Qué conseguiríamos entonces? Conducir autos mucho más caros que los demás, lo cual incidiría en el costo de servicios y bienes...o dejar el prototipo en un museo y comprar automóviles a una corporación internacional (p. ej: GM) que nos saldría más barato.
Este ejemplo se aplica a todo y a todos: lo mismo sucede con el armamento. Si se encara un proyecto vernáculo de producción armamentística, es necesario pensar en un producto de iguales prestaciones que sus potenciales competidores y un costo de producción similar o menor a ellos. ¿Es posible? En el corto, mediano y largo plazo no: debido a la baja productividad media argentina, los costos de producción son muy altos. Sólo en algunas áreas específicas, Argentina demuestra competitividad (más precisamente, materias primas).
Lo mejor, lo más viable y serio - si es que realmente les interesa una industria vernácula -, es conseguir la licencia para la producción de armamento de alguna compañía extranjera, o directamente conseguir que inviertan en Argentina, para producir el producto para nuestras fuerzas armadas y las de otros países (debido a que el mercado argentino es muy reducido, es necesario siempre, pero SIEMPRE, pensar en exportar). A medida que vaya creciendo la productividad, será posible cubrir la producción de otros bienes y servicios hasta completar la cadena de valor en su totalidad. Sólo entonces se podrá hablar de algo de autonomía.
De hecho, éso fue lo que hizo Corea del Sur: iniciaron un programa económico de aumento de productividad a principios de los sesenta. Para 2003, la economía sudcoreana se había duplicado por 16...
La alternativa de producir a pérdida, en cambio, siempre nos lleva a las ya conocidas crisis, que cíclicamente se producen en Argentina. Un derrumbe socio-económico que nos ha degradado constantemente.
Totalmente de acuerdo con Rumple. Hay algo que no se ha tenido en cuenta cuando se dice "economía a escala", y es que la mencionada hace referencia a la productividad media.
La productividad media argentina sólo ha crecido un 0,2% entre 1963 y 2003. Para darles una idea: la productividad media argentina es apenas un 25% de la productividad media estadounidense - hace un siglo atrás era el 90% de la misma -. Ésto hace que el costo de producción de una manufactura argentina sea caro en relación al costo de producción de una manufactura desarrollada en el extranjero, ya que la productividad implica la cantidad de unidades de un producto x producida en un lapso de tiempo determinado, (a mayor número de unidades en un lapso de tiempo determinado, menor costo de producción; lo cual incide en el precio de venta sin afectar la rentabilidad).
En las economías de mercado como la nuestra - como la de todo el mundo -, el incentivo único para aumentar la productividad es la rentabilidad.
Leía por ahí que se contraponían los ejemplos de Australia, Canadá, Corea del Sur y Singapur al de Argentina, diciendo que estos países no habían tenido en cuenta la economía en escala...falso: de hecho es lo único que han tenido en mente. Con distintos incentivos para aumentar la rentabilidad, atrajeron inversores que - en busca de mayores ganancias -, aumentaron la producción de sus bienes, aumentando con ello la productividad. ¿Resultado? Abarataron costos de producción; con ello, los precios, sin tocar siquiera la rentabilidad. ¿Resultado? la economía coreana ya es de un billón de dólares y aún crece a tasas del 7%. Si Corea del Sur invirtiera sólo el 1% de su PIB en Defensa, ello implicarían unos 10 mil millones de dólares, (frente al 1% del PIB argentino, que es apenas unos 2600 millones de dólares)
Por tal motivo, lo primero y principal a la hora de pensar en la producción de un bien o servicio - sea cual fuere, de cualquier rubro -, es la rentabilidad que tenga. Por ejemplo: si Argentina quisiera fabricar un automóvil 100% nacional, sería posible? yo creo que sí; sería rentable? yo creo que no. Qué conseguiríamos entonces? Conducir autos mucho más caros que los demás, lo cual incidiría en el costo de servicios y bienes...o dejar el prototipo en un museo y comprar automóviles a una corporación internacional (p. ej: GM) que nos saldría más barato.
Este ejemplo se aplica a todo y a todos: lo mismo sucede con el armamento. Si se encara un proyecto vernáculo de producción armamentística, es necesario pensar en un producto de iguales prestaciones que sus potenciales competidores y un costo de producción similar o menor a ellos. ¿Es posible? En el corto, mediano y largo plazo no: debido a la baja productividad media argentina, los costos de producción son muy altos. Sólo en algunas áreas específicas, Argentina demuestra competitividad (más precisamente, materias primas).
Lo mejor, lo más viable y serio - si es que realmente les interesa una industria vernácula -, es conseguir la licencia para la producción de armamento de alguna compañía extranjera, o directamente conseguir que inviertan en Argentina, para producir el producto para nuestras fuerzas armadas y las de otros países (debido a que el mercado argentino es muy reducido, es necesario siempre, pero SIEMPRE, pensar en exportar). A medida que vaya creciendo la productividad, será posible cubrir la producción de otros bienes y servicios hasta completar la cadena de valor en su totalidad. Sólo entonces se podrá hablar de algo de autonomía.
De hecho, éso fue lo que hizo Corea del Sur: iniciaron un programa económico de aumento de productividad a principios de los sesenta. Para 2003, la economía sudcoreana se había duplicado por 16...
La alternativa de producir a pérdida, en cambio, siempre nos lleva a las ya conocidas crisis, que cíclicamente se producen en Argentina. Un derrumbe socio-económico que nos ha degradado constantemente.
CITEFA es realista, que no le quede la menor duda.
Defensa nacional, es sinonimo de inversion; no de gasto, siendo asi nunca se podria tirar la plata a la basura en nuevos desarrollos de sistemas de armas.
Con respecto a las otras necesidades de nuestro pais, que cada Ministerio atiendo sus intereses, por lo pronto en este foro tratamos a los que a la defensa nacional se trate. Cada cual atiende su juego.
En pos de las sucesivas y reiteradas crisis economicas, se ha relegado atender al area de defensa y sus necesidades, para volcar los maximos esfuerzos en areas como salud publica, educacion, desarrollo social, etc, etc, etc. Resultado: cada area de gestion tiene una peor situacion respecto de la anterior y el area de defensa se encuentra en valores jamas imaginados.
Saludos cordiales.
Carmiña que lo dejo, que es muy estresante, no, interesante no, estresante, estresante...
Nuevamente y con el mayor de los respetos, estamos en el foro para aportar y opinar al respecto de cada y uno todos los temas, por favor no distorcione el post, con cosas que nada tienen que ver con el tema en cuestion. Gracias.
Saludos cordiales.
La defensa nacional, no es un gasto inutil como muchos lo intentan mostrar, como argumento para aplicar sus parches; todo la contrario, es invertir en cuidar la soberania de nuestro pais (NADA MENOS). Si alguien leyo Las FFAA y el poder del Estado, habra visto que una nacion tiene poder economico, poder politico y poder militar. Los tres deben estar en comunion, si en cambio se debilita uno por el motivo que sea, seguramente devendrá en el debilitamiento de los otros dos.
Es razonable, por cierto, que se asignen fondos especiales para distintas áreas debido a crisis que han surgido, pero lo que realmente irrita y mucho, es la inoperancia con que se manejan esos fondos. El resultado esta a la vista.
Me quedo con la frase de INVMIL: Cada área de gestion tiene una peor situación respecto de la anterior.
Willy
Es razonable, por cierto, que se asignen fondos especiales para distintas áreas debido a crisis que han surgido, pero lo que realmente irrita y mucho, es la inoperancia con que se manejan esos fondos. El resultado esta a la vista.
Me quedo con la frase de INVMIL: Cada área de gestion tiene una peor situación respecto de la anterior.
Willy
Es cierto que toda nación con poder económico tiene poder político y militar. Pero históricamente se consigue primero el poder económico, luego el poder político y por último el militar, por una razón muy simple: para desplegar poder militar se necesitan recursos. Nadie quiere terminar como Corea del Norte, o sí?
El gasto en defensa no es técnicamente inversión, por una simple razón: Se considera inversión a aquella erogación dispuesta para el aumento de competitividad económica de un sector. Tanto en el caso de salud como de educación, ambas esferas implican la mejora sustancial en la competitividad del trabajador. No así en defensa.
Coincido totalmente cuando se refieren a la inoperancia de los distintos ministerios, pero no se olviden que la condición sine qua non para su operatividad es la magnitud del presupuesto. En el específico caso de educación (el sector más importante desde lo estratégico), Argentina nunca en sus doscientos años de historia ha llegado a invertir siquiera el 6% de su PIB en educación - de hecho, muchas veces el presupuesto en Defensa ha superado al de educación -. La razón por la cual en un momento se llegó a un buen nivel cultural se debe a la escasa población argentina en relación a su otrora abultada economía.
Para darles un ejemplo de naciones que sí avanzaron y a las que ahora vemos como ejemplos a seguir: Dinamarca invierte más del 9% de su PIB en educación, Suiza el 8,5% y así.
El resultado? En Argentina nunca llegamos siquiera a los 180 días de clase. En el caso de la ejemplar Corea del Sur, tienen 270 días de clase con doble escolaridad (empiezan a entender por qué se han desarrollado tanto?). El resultado para Argentina? bueno, aquí está algo que debería preocuparle a cualquier patriota: el 47% de la población económicamente activa de Argentina no terminó el ciclo secundario, el 3% no sabe leer ni escribir; a pesar de tener una universidad pública sin aranceles, sólo el 32% de la población económicamente activa de Argentina pasó por la facultad...y sólo el 8% de la PEA tiene título universitario (el resto se quedó boyando, luego se puso las pilas y se puso a trabajar). Hay un 42% con título secundario o terciario, pero no nos engañemos: el secundario argentino es pésimo.
Obviamente que ésto incide en el poder adquisitivo promedio del trabajador argentino: un trabajador con título secundario gana 2,5 veces más que uno sin título secundario.
Éstos no son problemas menores. Son problemas estructurales. Si quieren más recursos para Defensa, primero necesitarán generar más recursos. Con la baja productividad argentina y la baja competitividad del trabajador argentino, estamos muy lejos de poder tener un crecimiento sustentable. Sin crecimiento sustentable, no habrá más recursos para ningún área, no importa cuántos impuestos inventen o cuanto del presupuesto de un área se recorte para dárselo a otro ministerio.
Temas similares
