El F-4 aùn està en servicio en 8 Fuerzas Aèreas en el mundo, incluyendo paìses de la OTAN (como Grecia y Turquìa), cosa que el A-4 sòlo en un par lo que hace que la Marinha tenga preferencias por èl, se fabricò en Japòn y hay muchos repuestos, IAI hace modernizaciones importantes sobre este aviòn, tiene muchas cosas a favor por sobre el A-4,.
¿La ARA debe matener su capacidad de ataque?
- Tema iniciado power2
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
Kurnass 2000 es la modernizacion con el APG-65 si no mal recuerdo de IAI
Hola estimados... creo q de tener un pal, deberiamos tener algo mas multifuncional, q emplea una fuerza pequeña pero eficaz, sigo creyendo q en un pesamiento modular en las 3 fuerzas, el pal veo con buenos ojos una especie principe de asturias o algo de tamaño similar, con catapulta, para poder catapultar los Sue, los cuales deberìa llevarse a Sem 5 y de ser posible complementar el stock con residuales de la MN para tener un stock de 15 unidades aprox.., este pal usaria una fuerza mixta de 6 a 8 sue, 4 super tracker, y 6 sea king, capacidad de transporte de unidades anfibias para helidesembarco, protecciòn antisubmarina brindada por turbo tracker y sea king, digo esto para aprovechar medios actuales del COAN, a esto abrìa q sumarle dos DD con capacidad AAW, sean type 42 refaccionados o dos unidades usadas, pueden ser los clase Duquesne comprados a precios simbòlicos, tambièn seria posible el agrandamiento del hangar del Patagonia para alojar un Sea king mas.
solo una idea
saludos
solo una idea
saludos
Phantom_II
Colaborador
Sebastian , ya se que esta en servicio en varias fuerzas, y con las modernizaciones, los modelos alemanes, turcos japos e israelies le dieron nuevas capacidades respecto al original... pero sigue siendo un phantom, porque pienso que seria una locura?? simple, hay que modificar la cubierta de vuelo, modernizar los aviones, cambiar la catapulta, cuando tenes la opcion de F-18, que es mas avion que cualquier Phantom modernizado, y lo podes operar sin mayores modificaciones en el buque. Ahh, ni hablemos del costo de operacion de un Phantom!!
Otro temita seria conseguir Phantoms navales, no se si habra disponibles y en que estado estaran, en amarc debe haber supongo.
Otro temita seria conseguir Phantoms navales, no se si habra disponibles y en que estado estaran, en amarc debe haber supongo.
Una pregunta q sucedio con el Porta ARA 25 de mayo q tenia planes de modernizacion, y los super etandar estan competitivos con algunas modernizaciones? Quiero decir una opinion creo q el pampa todos los tomamos para todo para caza bombardero control maritimo es un multirrol con una gran operatividad???
Parte de la pista que están siendo modificadas del A-12 Sao Paulo. Aunque esto lo saqué del foro "El Snorkel" y lo posteó un forista de Brasil
"las cataputas que equiparon lo A-12 en la futura modernizaccion, afirman altas fuentes do poder naval, teram um peso maximo de decolagem de aproximadamente 30~35 Toneladas. Suportaram facilmiente los F-18 y lo Rafale-M"
y de este sitio web de Brasil: Aunque analizado de forma teórica y dado que el sueño de la Marinha siempre fue el F-4 Phamtom, al menos querrán darse el gusto...
http://www.naval.com.br/biblio/cdf/cdf.htm
" Com base no exposto acima a aeronave mais indicada é o McDonnell Douglas (atual Boeing) F-4K Phanthom II (FG.Mk 1 na Royal Navy). A família Phantom II, dispensa maiores apresentações. O avião nasceu para ser uma interceptador embarcado, mesmo que muitos deles nunca tenham visto um NAe na frente ao longo se suas carreiras. O Phantom II continua em atividade em várias forças (pelo menos em oito países, número maior que o de usuários de A-4) com modelos bastante diversificados. O modelo FG.Mk 1 é comprovadamente uma aeronave embarcada, contando com uma ficha de serviços com mais de nove anos de operações em NAe.
...A MB possui uma excelente relação, não só com a RN mas com o governo e os fornecedores ingleses de equipamentos. A princípio, não haveriam implicações políticas para a negociação, principalmente se essa envolvesse empresas da Grâ-Bretanha na parte de manutenção, treinamento e apoio técnico.
É possível que ainda existam 37 aeronaves do modelo navalizado FG Mk1 estocadas na Grã Bretanha. Dessas, seriam escolhidas as células em melhores condições. Estima-se a aquisição de um número próximo de 18 células, sendo doze aeronaves operacionais. Os custos de aquisição direta seriam bastante baixos ou mesmo ausentes caso fossem doados pela RAF.
Uma vez acertada a sua aquisição, o tempo necessário para que essas aeronaves sejam retiradas do estoque e iniciem operações embarcadas é supostamente semelhante ao tempo despendido para os atuais A-4KU da MB, ou seja de dois a três anos. Nesse período, seriam feitas a revitalização das células, o treinamento das equipes de vôo (curso específico da aeronave e qualificação para operações embarcadas), e modificações no NAe São Paulo."
"las cataputas que equiparon lo A-12 en la futura modernizaccion, afirman altas fuentes do poder naval, teram um peso maximo de decolagem de aproximadamente 30~35 Toneladas. Suportaram facilmiente los F-18 y lo Rafale-M"
y de este sitio web de Brasil: Aunque analizado de forma teórica y dado que el sueño de la Marinha siempre fue el F-4 Phamtom, al menos querrán darse el gusto...
http://www.naval.com.br/biblio/cdf/cdf.htm
" Com base no exposto acima a aeronave mais indicada é o McDonnell Douglas (atual Boeing) F-4K Phanthom II (FG.Mk 1 na Royal Navy). A família Phantom II, dispensa maiores apresentações. O avião nasceu para ser uma interceptador embarcado, mesmo que muitos deles nunca tenham visto um NAe na frente ao longo se suas carreiras. O Phantom II continua em atividade em várias forças (pelo menos em oito países, número maior que o de usuários de A-4) com modelos bastante diversificados. O modelo FG.Mk 1 é comprovadamente uma aeronave embarcada, contando com uma ficha de serviços com mais de nove anos de operações em NAe.
...A MB possui uma excelente relação, não só com a RN mas com o governo e os fornecedores ingleses de equipamentos. A princípio, não haveriam implicações políticas para a negociação, principalmente se essa envolvesse empresas da Grâ-Bretanha na parte de manutenção, treinamento e apoio técnico.
É possível que ainda existam 37 aeronaves do modelo navalizado FG Mk1 estocadas na Grã Bretanha. Dessas, seriam escolhidas as células em melhores condições. Estima-se a aquisição de um número próximo de 18 células, sendo doze aeronaves operacionais. Os custos de aquisição direta seriam bastante baixos ou mesmo ausentes caso fossem doados pela RAF.
Uma vez acertada a sua aquisição, o tempo necessário para que essas aeronaves sejam retiradas do estoque e iniciem operações embarcadas é supostamente semelhante ao tempo despendido para os atuais A-4KU da MB, ou seja de dois a três anos. Nesse período, seriam feitas a revitalização das células, o treinamento das equipes de vôo (curso específico da aeronave e qualificação para operações embarcadas), e modificações no NAe São Paulo."
Derruido
Colaborador
Una pequeña máxima que hay en el arte de la guerra.
EL ATAQUE ES LA MEJOR DEFENSA.
Si no tenemos la capacidad de proyectar nuestro poder ofensivo, simplemente seremos los nuevos castillos del SXXI.
Les recuerdo que ningún castillo soportó por mucho tiempo un sitio.Todos tarde o temprano cayeron, porque la peor defensa es estar solo preparado para recibir los golpes. Para devolverlos si o si hay que tener capacidad de proyección para atacar, y que mejor si se ataca primero antes que te den el primer golpe.
EL QUE PEGA PRIMERO PEGA DOS VECES.
Derruido
EL ATAQUE ES LA MEJOR DEFENSA.
Si no tenemos la capacidad de proyectar nuestro poder ofensivo, simplemente seremos los nuevos castillos del SXXI.
Les recuerdo que ningún castillo soportó por mucho tiempo un sitio.Todos tarde o temprano cayeron, porque la peor defensa es estar solo preparado para recibir los golpes. Para devolverlos si o si hay que tener capacidad de proyección para atacar, y que mejor si se ataca primero antes que te den el primer golpe.
EL QUE PEGA PRIMERO PEGA DOS VECES.
Derruido
ES màs o menos lo que sostiene Clausewitz, el enemigo debe saber que estamos en condiciones no sòlo de detener el golpe, sino tambien de devolverlo.
Por eso no hay que confundir el tipo de armas con la doctrina. Obviamente que tener un arsenal de misiles nucleares de largo y medio alcance es poco defensivo.
Por eso no hay que confundir el tipo de armas con la doctrina. Obviamente que tener un arsenal de misiles nucleares de largo y medio alcance es poco defensivo.
COINCIDO PLENAMENE POR MIGUEL EN LO EXPRESADO EN CUANTO A QUE SUE Y SEM NO BASTAN .
PARA EL ARA , EL FUTURO DEBERIA PONER EL ACENTO EN UNA POTENTE FUERZA SUBMARINA DE IGUAL O MAYOR ENVERGADURA QUE LA PROYECTADA POR CHILE CON LOS SCORPENE, JUNTO A UNA CONSIDERABLE FLOTA E SUPERFICE.
:) SALUDOS Y VIVA NEUSTRA PATRIA
VOLVEREMOS !
Escrito originalmente por drt_75
--------------------------------------------------------------------------------
los AT-63 navalizados podran cumplir bien funcion de ataque al mejor estilo de los dornier-dassault alpha jet, ellos portan AM-39 aca podrian portar esos mismos o los AS-25K en version naval.
salute
--------------------------------------------------------------------------------
Y de de qué radio de acción estamos hablando?, teniendo en cuenta el potencial aéreo de la Base de Mount Pleasant (contra eso tendríamos que confrontar), se me ocurre que la postura debería (siempre en potencial) a saturar la misma con ataques del COAN y FAA, algo bastante utópico por estos días.
Entiendo que mi planteo apunta al "después de" un ataque con SUE, SEM contra undades navales o lo que sea, porque no creo que UK se quede en el molde luego de recibir el primer sopapo...
Acuerdo que un SUE elevado a SEM es un arma válida y de temer, pero por favor caballeros no olvidemos que es lo puede seguir a eso como respuesta armada, no solamente es pegar primero.. también hay que preveer otras acciones colaterales.
Si es por potencial disuasivo, en el 82, para UK perder el Sheffield, Coventry, Ardent, , Antelope, Atlantic Conveyor.. no los amilanó en nada, más bien exacerbó su sentido de orgullo imperialista y así nos fué, porque nunca les faltaron recursos para reemplazar las bajas.
Mi humilde opinión con las limitaciones que tengo del tema, es que para lograr un cambio hacia una politica disuasoria..no pasa por "guarda que te hundo varios buques".. sino "guarda que te puedo hacer bolsa toda una flota".
Sdls.
Miguel.[/QUOTE]
PARA EL ARA , EL FUTURO DEBERIA PONER EL ACENTO EN UNA POTENTE FUERZA SUBMARINA DE IGUAL O MAYOR ENVERGADURA QUE LA PROYECTADA POR CHILE CON LOS SCORPENE, JUNTO A UNA CONSIDERABLE FLOTA E SUPERFICE.
:) SALUDOS Y VIVA NEUSTRA PATRIA
VOLVEREMOS !
Escrito originalmente por drt_75
--------------------------------------------------------------------------------
los AT-63 navalizados podran cumplir bien funcion de ataque al mejor estilo de los dornier-dassault alpha jet, ellos portan AM-39 aca podrian portar esos mismos o los AS-25K en version naval.
salute
--------------------------------------------------------------------------------
Y de de qué radio de acción estamos hablando?, teniendo en cuenta el potencial aéreo de la Base de Mount Pleasant (contra eso tendríamos que confrontar), se me ocurre que la postura debería (siempre en potencial) a saturar la misma con ataques del COAN y FAA, algo bastante utópico por estos días.
Entiendo que mi planteo apunta al "después de" un ataque con SUE, SEM contra undades navales o lo que sea, porque no creo que UK se quede en el molde luego de recibir el primer sopapo...
Acuerdo que un SUE elevado a SEM es un arma válida y de temer, pero por favor caballeros no olvidemos que es lo puede seguir a eso como respuesta armada, no solamente es pegar primero.. también hay que preveer otras acciones colaterales.
Si es por potencial disuasivo, en el 82, para UK perder el Sheffield, Coventry, Ardent, , Antelope, Atlantic Conveyor.. no los amilanó en nada, más bien exacerbó su sentido de orgullo imperialista y así nos fué, porque nunca les faltaron recursos para reemplazar las bajas.
Mi humilde opinión con las limitaciones que tengo del tema, es que para lograr un cambio hacia una politica disuasoria..no pasa por "guarda que te hundo varios buques".. sino "guarda que te puedo hacer bolsa toda una flota".
Sdls.
Miguel.[/QUOTE]
Ultima noticia
Fuente: www.nuestromar.org
El 'Clemenceau' regresa a Francia con su peligrosa carga de amianto
Más de un millón de euros ha costado el viaje de vuelta del viejo buque
Decenas de grandes buques finalizan sus días en la splayas de Alang, en la costa india, donde son desguazados a mano por millares de trabajadores.
PARÍS.- El antiguo portaaviones francés 'Clemenceau' se encuentra ya en el puerto militar de Brest, en el noroeste de Francia, tras dar media vuelta al mundo y después de tres años de escaramuzas judiciales y diplomáticas que culminaron con el rechazo del Gobierno de La India a limpiar en ese país su amianto y desguazarlo.
El pasado febrero, el Tribunal Supremo de Nueva Delhi prohibió la entrada del buque a sus aguas territoriales cuando éste se encontraba a tan sólo dos semanas de viaje de la costa india. La resolución del tribunal se basó en los serios riesgos que el amianto podía suponer para la salud de los ciudadanos.
La exposición del ser humano al amianto es la causa de numerosas enfermedades, entre ellas cáncer de pulmón, afecciones abdominales y problemas de corazón.
Bajo un cielo gris, el 'Clemenceau', el que un día fuera buque insignia de la Marina francesa y que hoy no es más que un armazón repleto de amianto, hacía su entrada el miércoles en el puerto francés de Brest arrastrado por unos remolcadores.
Allí será inspeccionado por la Dirección de la Construcción Naval, la empresa pública francesa que lo construyó, para establecer de aquí a junio una especie de 'mapa' del amianto que queda en el barco.
Posteriormente, varias sociedades de expertos independientes tendrán de plazo hasta el próximo otoño para inspeccionar los restos del antiguo portaaviones y dictaminar la amplitud y complejidad de las labores de limpieza. La ministra de Defensa, Michele Alliot-Marie, se ha comprometido a que el buque abandone Brest en 2008.
Un caro periplo
El polémico viaje del 'Clemenceau' puso en apuros al presidente francés, Jacques Chirac, cuyo Gobierno ha sido acusado de malgastar fondos públicos en esta operación en una época en la que el país galo está recortando el gasto público.
El coste de la operación de remolcado del 'Clemenceau' desde La India, donde debería haber sido desguazado, a Francia le ha costado al menos 1,3 millones de euros al erario público francés.
A ello, según el diario 'Libération', hay que sumar 100.000 euros para las maniobras de amarre y 480.000 euros para la campaña publicitaria desplegada por el Ministerio de Defensa en este caso.
El problemático viaje, ridiculizado por la prensa francesa, ha sido una úlcera más para la ya de por sí debilitada imagen del Gobierno, que al tiempo que ordenaba la costosa vuelta del buque tenía que hacer frente a protestas callejeras contra sus impopulares reformas económicas.
Además, el caso ha puesto sobre la mesa el riesgo que conlleva el desmantelamiento de cientos de barcos que son desguazados en todo el mundo.
Los astilleros asiáticos son una de las opciones más habituales, ya que la mano de obra es muy barata. Muchos grupos ecologistas han denunciado que las empresas occidentales se aprovechan de las leyes poco estrictas en terreno medioambiental de esos países para deshacerse de sus viejos buques.
Sdls.
Power2
Fuente: www.nuestromar.org
El 'Clemenceau' regresa a Francia con su peligrosa carga de amianto
Más de un millón de euros ha costado el viaje de vuelta del viejo buque
Decenas de grandes buques finalizan sus días en la splayas de Alang, en la costa india, donde son desguazados a mano por millares de trabajadores.
PARÍS.- El antiguo portaaviones francés 'Clemenceau' se encuentra ya en el puerto militar de Brest, en el noroeste de Francia, tras dar media vuelta al mundo y después de tres años de escaramuzas judiciales y diplomáticas que culminaron con el rechazo del Gobierno de La India a limpiar en ese país su amianto y desguazarlo.
El pasado febrero, el Tribunal Supremo de Nueva Delhi prohibió la entrada del buque a sus aguas territoriales cuando éste se encontraba a tan sólo dos semanas de viaje de la costa india. La resolución del tribunal se basó en los serios riesgos que el amianto podía suponer para la salud de los ciudadanos.
La exposición del ser humano al amianto es la causa de numerosas enfermedades, entre ellas cáncer de pulmón, afecciones abdominales y problemas de corazón.
Bajo un cielo gris, el 'Clemenceau', el que un día fuera buque insignia de la Marina francesa y que hoy no es más que un armazón repleto de amianto, hacía su entrada el miércoles en el puerto francés de Brest arrastrado por unos remolcadores.
Allí será inspeccionado por la Dirección de la Construcción Naval, la empresa pública francesa que lo construyó, para establecer de aquí a junio una especie de 'mapa' del amianto que queda en el barco.
Posteriormente, varias sociedades de expertos independientes tendrán de plazo hasta el próximo otoño para inspeccionar los restos del antiguo portaaviones y dictaminar la amplitud y complejidad de las labores de limpieza. La ministra de Defensa, Michele Alliot-Marie, se ha comprometido a que el buque abandone Brest en 2008.
Un caro periplo
El polémico viaje del 'Clemenceau' puso en apuros al presidente francés, Jacques Chirac, cuyo Gobierno ha sido acusado de malgastar fondos públicos en esta operación en una época en la que el país galo está recortando el gasto público.
El coste de la operación de remolcado del 'Clemenceau' desde La India, donde debería haber sido desguazado, a Francia le ha costado al menos 1,3 millones de euros al erario público francés.
A ello, según el diario 'Libération', hay que sumar 100.000 euros para las maniobras de amarre y 480.000 euros para la campaña publicitaria desplegada por el Ministerio de Defensa en este caso.
El problemático viaje, ridiculizado por la prensa francesa, ha sido una úlcera más para la ya de por sí debilitada imagen del Gobierno, que al tiempo que ordenaba la costosa vuelta del buque tenía que hacer frente a protestas callejeras contra sus impopulares reformas económicas.
Además, el caso ha puesto sobre la mesa el riesgo que conlleva el desmantelamiento de cientos de barcos que son desguazados en todo el mundo.
Los astilleros asiáticos son una de las opciones más habituales, ya que la mano de obra es muy barata. Muchos grupos ecologistas han denunciado que las empresas occidentales se aprovechan de las leyes poco estrictas en terreno medioambiental de esos países para deshacerse de sus viejos buques.
Sdls.
Power2
La capacidad de ataque debe estar siempre ya que es una parte más de la tácticas de combate, el tema del presupuesto es aparte. Por lo pronto tener SUE con exocet y reaprovisionamiento en el aire operativo y listo para desplegar en cualquier momento es una buena idea y al alcance. Como van las cosas en el planeta no creo que la ARA no disponga de ese sistema listo salvo que los manager que gastan 700U$S en AA tengan mucho poder y el sistema de inteligencia militar esté jugando a la popa.
No tienen que ser necesariamente nucleares. Tal vez desarrollar y producir cierto número de misiles capaces de trasladar una poderosa carga bélica convencional a 700km o más... no me molestaría nada... claro que debería hacerse en el mayor de los secretos, si es que ello es posible hoy en día, sería un medio disuasivo real que está a nuestro alcance, y nunca sabrían con certeza el número de misiles fabricados. No importa cuán eficientes sean sus sistemas de armas, las pruebas en combate de sistemas antimisil dejan mucho que desear, y lidiar con un ataque de saturación sobre objetivos militares en Malvinas es un problema que seguramente prefieren evitar.
Saludos cordiales.
Derruido
Colaborador
Si no tenés capacidad de golpear también en UK. Olvidate de hacer algo así sobre Malvinas..............
Salute
El Derru
PD: Siempre hay que tener capacidad de golpear a tú enemigo, en su propia casa. Eso de recibir nosotros los golpes, never more.
Golpear el RU en su propio territorio? y darle una excusa a la OTAN para que desplieguen todo su arsenal? no lo creo, a no ser que te refieras a objetivos muy puntuales, ataques quirúrgicos. Si querés un arma para golpearlos en territorio propio al mismo tiempo que utilizas los misiles sobre Malvinas, ya necesitaríamos algún buque para proyectarnos a miles de km... y en ese caso veo más factible desarrollar un sub nuclear que comprar un porta con todas las aeronaves y buques escoltas necesarias. Debería estar equipado con sub exocet y de ser posible, pensarlo desde el principio con alguna capacidad de defensa antiaérea de corto alcance, para prevenir situaciones como la del ARA Santa Fe en las Georgias (ya que va a operar solitariamente a miles de km de su base). Estarían obligados a dedicar muchos recursos solo para evitar un ataque, y algo más para intentar encontrarlo... sería gran grano en el...
Saludos cordiales.
El Portaaviones es la plataforma sin igual para mantener no solamente capacidad de ataque sino supremacia en cualquier teatro de operaciones.
Derruido
Colaborador
Y vos que pensás, que si volvemos a poner un pie en Malvinas, acá en casita no nos van a romper el poporembó. Lo van hacer para que no volvamos a joder nunca más, con el tema.
Por eso te digo, que si algun día querés volver a meter un pie en Malvinas, tenés que tener la capacidad de devolver el golpe en Gran Bretaña. No te digo de ir y atacar UK, pero que sepan que si se les dá por hacer algo raro en el continente, ellos de arriba no se la van a llevar.
Salute
El Derru
PD: Y el arma a la que hago referencia, deberian ser dos Subs nucleares con capacidad de portar y lanzar armas atómicas. Si no tenés eso, olvidate de cualquier aventura. Y si tenés eso, te puedo asegurar que además tenés unas fuerzas armadas acordes, y con poder suficiente para sentar a la otra parte en la mesa sin disparar un tiro. Hoy no tenemos nada, de nada.
--- merged: 5 May 2013 a las 19:56 ---
Pero con el porta solo no hacés nada. Además tenés que tener destructores, submarinos nucleares (para sostener el paso), buques logísticos y un largo etc.
Veamos lo que tenemos en nuestro haber.................. dá ganas de llorar, tan solo en pensar de disponer un Porta.
Un porta, dentro del conjunto de cosas que necesita una flota, es un vuelto........
Salute
El Derru
Por supuesto que hay que tener todo eso , pero todo empieza con el tipo de pais que queremos tener , hasta donde queremos proyectarnos , hasta donde queremos llegar , a partir de las ideas surgen los desafios y los proyectos a largo plazo .
Derruido
Colaborador
