Si te das una simple pasada por los sitios oficiales de los ejércitos del llamado "1er mundo", sus medios aereos tripulados son en un 99% helicópteros.Haciendo un poco de memoria el Ejército Frances opera un puñado de Pilatus Turbo Porter y el British Army las última versión del bimotor liviano de alas altas Islander.
El caso del EA que opera u operaba aviones de transporte medio tipo G-222 no se dá en ninguno de los principales ejércitos de la Otan o afines a la Otan.Los aviones de transporte medios y pesados se dejan directamente en manos de las Fuerzas Aereas.
Cordialmente te recuerdo que en el primer renglón del párrafo que has citado decía que no estamos hablando de superpotencias como los Estados Unidos ni de grandes potencias como Francia, sino de potencias medianas como la República Argentina...
...............
Si le das todo la FAA no va a quedar otra que trabajar en conjunto y se soluciona el problema.
................
¡Interesante observación! En la hipótesis en estudio, si la FAA es reabsorbida por el EA, irremediablemente tendrán que trabajar en conjunto.
Me hace acordar a Hernán Cortés (y otros)...
Ya que estamos,........... y si al EA lo pasa a manejar la IMARA?
................
Aunque no lo crean, con la bronca de la inmediata postguerra de 1982, he escuchado a oficiales especular con una intervención a la cúpula del Ejército, poniendo en su lugar a un "bicho verde" y su staff "normalizador".
Bueno vamos a seguir especulando un poco:
1) Analicemos la siguiente argumentación:
"
Dado que una potencia mediana (como la República Argentina) no tiene portaaviones, ¿por qué no separamos la aviación naval de la Armada?".
Los problemas a resolver surgirían claramente: habría que crear un cuerpo propio que reemplace a la infantería de marina que custodia las bases aeronavales, para su estado mayor habría que levantar un "Edificio Libertad II", organizar la dirección de bienestar, los institutos, su propia estructura de abastecimientos y un monton de cosas que tengo "fiaca" de seguir detallando.
Y además la coordinación con la Armada se deterioraría.
Me parece claro que si esta división no parece ventajosa, la reunificación de la Fuerza Aérea con el Ejército sí podría ser ventajosa.
2) La FAA es una arma "relativamente pequeña" en cantidad de hombres, que por la idea "romántica" del 33,33 % tiene estructuras algo infladas, para su equiparación con el Ejército.
Con algunas inexactitudes: Un subteniente manda un pelotón, un teniente una sección, un capitán una compañía, un mayor un batallón, un (tte) coronel un regimiento, un general de brigada una brigada y así hasta llegar a la máxima autoridad.
Si en el Ejército se justifican tantos grados intermedios, en la FAA no parece tener tanto sentido tener una larga cadena de grados, desde los pilotos hasta llegar a un brigadier general equiparable a un teniente general.
Creo que con la reunificación en análisis, la nueva aviación militar resultaría mas compacta y mas ágil.
3) Con la hipótesis en estudio se mejoraría el "imperio" que tendría el comandante táctico sobre los pilotos, haciendo que sus órdenes tengan la misma fuerza que ahora tienen sobre los artilleros.
