Abrams M1A1

[Bushmaster]

Lo teníamos perdido estimado forista Español!!
Todavia estamos esperando sus acertadas acotaciones por este topic:

http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=6421&page=14

saludos

Por fin te diste cuenta de que se encontraban en aguas iraquis?

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

Esos valores vienen en la página de Fofanov, échale un vistazo.

No hay. Fofanov tiene su pagina actualizándose.

De donde sacas que la armadura modular del Leo-2 está hecha de acero? En cuanquier caso sí es gran cosa, pues según la mayoría de las estimaciones mejora bastante la protección contra KE y muchísimo contra CE

.

La cuña agregada lo está. Y la protección mejora en el frontal, donde hay un gran espaciado.

En cuanto a que los CCs de hoy en día cuenta con protecciones similares es algo más bien ilusorio, los CCs rusos están a un nivel muy inferior en las partes destrotegidas por ERA, sólo hay que comparar pesos.

Grave error. El volumen se mide en unidades al cubo, es decir, que una pequeña disminución en altura, longitud o ancho, implica una importante disminución de volumen, y con ello peso. Repito, lo importante es comparar el espesor, es lo más objetivo que tenemos. Sobre las partes sin ERA..........¿Tú crees que un tanque está protegido en toda su extensión? El glacis del Abrams son 50 mm de acero (lo mismo que el TAM), aunque muy inclinados.

 

[Bushmaster]

No hay. Fofanov tiene su pagina actualizándose

Pues a mi me deja entrar: http://armor.kiev.ua/fofanov/

Dato sobre las zonas desprotegidas por ERA en el superior de la torre de los CCs modernos (en el ejemplo :T-80U/UK/U(M) Main Battle Tank ) http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/MBT/t-80u_armor.html

en las zonas desprotegidas por ERA: "44-48cm LOS x 0.66 [Steel/STB] = 29-32cm KE" en las protegidas por ERA: "K-5 where present = 48±6cm KE "

Datos sobre la protección frontal de la torre en el T-90S, en la página http://www.fprado.com/armorsite/T-90S.htm

"Turret: 420-750-920"

Tienes alguna fuente que verifique que la cuña está fabricada de acero?

Grave error. El volumen se mide en unidades al cubo, es decir, que una pequeña disminución en altura, longitud o ancho, implica una importante disminución de volumen, y con ello peso. Repito, lo importante es comparar el espesor, es lo más objetivo que tenemos. Sobre las partes sin ERA..........¿Tú crees que un tanque está protegido en toda su extensión? El glacis del Abrams son 50 mm de acero (lo mismo que el TAM), aunque muy inclinados.

Muy bien, pero la difencia de peso entre un T moderno y un Leo-2/Abrams moderno está en casi un 50% más a favor de los occidentales, por muchas vuletas que le des, un T-90 no es un 50% menor que un Leo-2 E.

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

Dato sobre las zonas desprotegidas por ERA en el superior de la torre de los CCs modernos

Eso es irse por las ramas, todos los tanque tienen esas zonas. Un impacto en el área enmarcada en rojo y tienes puré de Abrams:

Este es un Merkava 2 (el 3 es igual), mira las compuertas del glacis:



No son muy gruesas, y de simple acero. Aunque muy inclinadas y con un mínimo perfil, es poco probable que lo alcancen allí.............pero si lo hacen se puede poner feo.

El glacis del Leopard 2 igual. No hay tanque protegido en toda su extensión. Se juega con las probabilidades de impacto en un área. y de hecho, los Ts tienen uno de lo mejores perfiles balísticos.

Datos sobre la protección frontal de la torre en el T-90S, en la página http://www.fprado.com/armorsite/T-90S.htm

Ah.............datos tomados de una página de wargamers. Nadie, repito, nadie, sabe esos valores, a no ser que el fabricante o el usuario lo difunda.

Muy bien, pero la difencia de peso entre un T moderno y un Leo-2/Abrams moderno está en casi un 50% más a favor de los occidentales, por muchas vuletas que le des, un T-90 no es un 50% menor que un Leo-2 E.

No, hablamos de materiales muy densos, pequeñas dimensiones hacen gran diferencia. Ej, entre la torre de un M-1A1 y un Leopard 2A4 hay casi 10 toneladas de diferencia debido al mayor volumen del M-1. Se igualan en peso total por el chasis del Leopard, con un motor mucho más pesado, y un mayor volumen.

 

[tanoarg]

consulta... no encuentro en fofanov el blindaje del t90, en que parte debo buscarlo en dicha pagina?
un abrazo y gracias de ante mano

 

[Rumplestilskin]

Tano, no está. Si está la estimación del T-80U (n tanque de 1985); entra en "T-80MBT", y vé al fin de todo "details".

Dos gráficos:



En el primero se ven a escala la torre del T-90S (se desestima el ERA) y del Leopard 2 (se desestima la cuña de acero), dando las medidas en cm del espesor de los blindajes. En el segundo, aparecen a escala el T-84 y el M-1, las líneas rojas marcan el espesor del blindaje (se desestima el ERA), las líneas azules, lo marcan oblicuamente.

 

[Bushmaster]

Eso es irse por las ramas, todos los tanque tienen esas zonas. Un impacto en el área enmarcada en rojo y tienes puré de Abrams:

No son muy gruesas, y de simple acero. Aunque muy inclinadas y con un mínimo perfil, es poco probable que lo alcancen allí.............pero si lo hacen se puede poner feo.

El glacis del Leopard 2 igual. No hay tanque protegido en toda su extensión. Se juega con las probabilidades de impacto en un área. y de hecho, los Ts tienen uno de lo mejores perfiles balísticos.

Precísamente los Abrams han recibido decenas y decenas de disparos en el glacis y han podido contarlo, que el grosor de protección del glacis sea menor que en el frontal de la torre es indiferente porque la inclinación compensa la diferencia.

Además no están compuestas de "simple acero" sino de blindaje compuesto, lo que mejora enormente la protección frente a proyectiles de energía química.

Ah.............datos tomados de una página de wargamers. Nadie, repito, nadie, sabe esos valores, a no ser que el fabricante o el usuario lo difunda.

Como todo son estimaciones, y la página que postee (Fprado.com) ofrece información muy completa de diferentes CCs, no creo que haya que menospreciarla porque albergue enlaces de wargamers.

Por cierto, alguna fuente de que la cuña del Leo-2 A5/A6/E/HEL sea de acero?

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

Precísamente los Abrams han recibido decenas y decenas de disparos en el glacis y han podido contarlo

Supongo que podrás mostrar decenas y decenas de fotos.

Además no están compuestas de "simple acero" sino de blindaje compuesto, lo que mejora enormente la protección frente a proyectiles de energía química.

No, ni el glacis del M-1 ni los Merkava 1 a 3 (en la cubierta del motor) son compuestos, son de acero, y eso se vé en la foto ¿Dónde ves estratificado?

no creo que haya que menospreciarla porque albergue enlaces de wargamers

.

Simplemente la relativizo. A más de 60 años se sigue disutiendo sobre el blindaje de los Tigre, Panther e IS-2, cuando solo eran acero, pero las calidades, los aditivos, los diferentes proyetiles hacen un mundo. En el caso de compuestos no son conocidos ¿Cómo tener una idea clara?

Por cierto, alguna fuente de que la cuña del Leo-2 A5/A6/E/HEL sea de acero?

Sí, pregúntale a cualquier carrista español de los Leo o mira las fotos ¿En dónde ves estratificado? Es acero espaciado, para desviar el APFSDS (y corregir esa horrible torre de caja inicial). Los estratificados son superficies grandes, no espaciadas, para disipar la energía.

 

[Bushmaster]

Del Merkava no te puedo hablar porque no tengo conocimiento, pero del Abrams libro en mano (Armamento y logística: Carros y Blindados de Octavio Díez, ediciones Lema pag 28) te puedo decir que "la torre y la barcaza están construidas con elementos de blindaje compuesto por planchas de acero que combinan cerámicas y otros elementos clasificados". Por no mencionar que en casi todas las estimaciones en RHA del glacis de los Abrams hay una ligera diferencia positiva en favor de su resistencia contra CE contra la KE, lo que seguramente signifique que efectivamente hay algún tipo de blindaje compuesto.

Además es muy atrvido asegurar que se trata de acero a simple vista, cuando una capa de pintura puede ocultar las capas que se distinguen en los estratificados, por no mencionar que el blindaje compuesto no hace referencia ni al tamaño ni a la forma sino a otra realidad.

SALUDOS

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

En la barcaza hay compuesto, pero no en toda la barcaza. El compuesto está en la zona marcada en verde. Lo puesto en rojo, son aprox 50 mm de acero. Difícilmente vayas a encontrar un estratificado de menos de 100 mm de espesor, porque entonces su principio de funcionamiento se vería afectado. En esa zona (que es la misma que enmarqué en rojo en el dibujo frontal), la protección en bastante menor al frontal de la torre o barcaza. Ahora, es difícil que un proyectil haga impacto allí; es lo mismo que un chaleco antibalas, solo protege el tórax, pero allí van dirigidos la mayoría de los disparos.

Con respecto a las estimaciones, son eso estimaciones (lo mismo dicen del T-34 que era de acero homogéneo)

 

[Bushmaster]

Pero tienes alguna fuiente que lo verifique? porque hasta donde yo he podido leer:

M1A2 Abrams SEP MBT - Estimated Armor Protection Levels (2002 - 2004)

Against Kinetic Energy(in mm of RHAe) Glacis 560 - 590

Against Chemical Energy(in mm of RHAe) Glacis 510 - 1,050

RHAe = Rolled Homogeneous Armor Equivalent; an equivalent RHA thickness of a given armor type against a given armor piercing ammunition or missile (i.e. Kinetic Energy penetrators, like APFSDS DU long-rod penetrators or Chemical Energy projectiles, like HEAT ammunition and ATGM's). Modern composite (Chobham) armor may be several times more efficient against Chemical Energy than RHA of the same thickness.

Aunque la verdad ahora mepiezo a dudar sobre la composición del gvalics ya que las diferencias no son muy significativas.

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

El glacis del M-1 tiene cerca de 300-350 mm LOS, son los 50 mm inclinados a unos 80 º creo.

¿Fuente? Creo que lo comentó un carrista en Tank Net, pero si miras el esquema, o fotos del Abrams desde dentro, no hay espacio ahí para una placa muy gruesa (lo mismo para el Leopard 2). Esto no es un problema serio, es difícil que un proyectil impacte allí (nadie apunta tan cuidadosamente, se tira al bulto). Un HEAT difícilmente logre algo ante tal inclinación (salvo le tirasen de arriba), el peligro lo daría un APFSDS moderno, pero lo mismo se aplica al superior de la torre de un "T". No hay enormes blindajes en todos lados.

 

[Bushmaster]

Pues por lo visto en Tanknet no se ponen de acuerdo, por lo visto tras la la placa inicial (¿acero de alta resistencia?), se encuentra un tanque de combustible con una estructura de aluminio, otra placa de acero y finalmente un ***** spall-liner, como el que utilizan numerosos vehículos americanos como el Bradley. Donde sí puede ser menor la protección es en el lugar donde se encuentra el conductor por razones de espacio.

Yes, many have reported it as a 50-60mm plate..... There is more however..

50-60mm high hardness plate angled at about 80 degrees. Behind is approximately 1 meter of gas tank. This gas tank is filled with a honeycomb of aluminum baffles. After the tank you have a thin steel plate. After this a heavy kevlar spall liner. The sum total is about 700mm resistance vs a heat charge.

http://tank-net.org/forums/lofiversion/index.php/t9325.html

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

Sí, pero si algo con la suficiente energía y calor como para atravesar la plancha frontal de compuesto o el acero tan inclinado llega al combustible, no se que ocurrirá, pero no me gustaría estar para averiguarlo.

 

[Leutnant]

Este M1 fue destruido por un IED

Realmente es increible como la resistencia se vale de explosivos caseros para destruir al que algunos llaman el mejor MBT del mundo.

Saludos!!!

 

[Bushmaster]

No es increible, al ser uno de los mejores CCs del mundo, necesitan enormes cvantidade3s de explosivos porque las armas convencioonales no se muestran eficaces (sirva de ejemplo el RPG-7) como el ejemplo que has colgado de ese SEP destruído por un IED de más de un centenar de kilogramos de explosivo, contra eso no hay nada que aguante.

SALUDOS

 

[Leutnant]

No es increible, al ser uno de los mejores CCs del mundo, necesitan enormes cvantidade3s de explosivos porque las armas convencioonales no se muestran eficaces (sirva de ejemplo el RPG-7) como el ejemplo que has colgado de ese SEP destruído por un IED de más de un centenar de kilogramos de explosivo, contra eso no hay nada que aguante.

SALUDOS

Ciertamente che, solo hay que ver como quedo el tanque y el tremendo crater en el camino. Debe de haber sido una carga bastante boluminosa.

Saludos!!!

 

[Daniel78]

No es increible, al ser uno de los mejores CCs del mundo, necesitan enormes cvantidade3s de explosivos porque las armas convencioonales no se muestran eficaces (sirva de ejemplo el RPG-7) como el ejemplo que has colgado de ese SEP destruído por un IED de más de un centenar de kilogramos de explosivo, contra eso no hay nada que aguante.

SALUDOS

Justamente eso iva a decir...se deben gastar el presupuesto para los atentados del mes en un tanque...


Bush...chocho!!!

 

[osqar]

Justamente eso iva a decir...se deben gastar el presupuesto para los atentados del mes en un tanque...

jeje... ya me imagino al jefe de la resistencia diciendo "NOO puede ser che, con lo que gastamos en destruir ese tanque nos perdimos de matar 500 peregrinos, 200 cadetes de la policia, 180 policias, 34 periodistas, 20 enviados de la ONU y 80 mercenarios... no me ta rindiendo hacer un M1....."

 

[Artrech]

El otro dia mirando un decomental del Abrams, decian algunas cosas interesantes que yo no sabia.
Primero que el motor es una turbina de avion, lo que le da mucha mas agilidad que cualquier otro MBT. Ademas afirmaban que el US Army le habia limitado la velocidad a 72 Km/h, pero que sin limitacion llegaba a 96 Km/h. Y por ultimo, y lo que mas me sorprendio, es que la empresa que fabricaba el motor, ya no existe mas por lo que el US Army cuenta con un enorme archivo de repuestos. Me parece que este ultimo punto tendira que tenerlo en cuenta quien valla a adquirir al M1.
Es verdad eso? Puede el Abrams llegar a 96 Km/h?