ANAYA: Se lleva a la tumba el secreto de Malvinas?

[Reservista]

Esa siempre fue la gran puteada de la FAA , los mandaron a una guerra y ni siquiera estaban enterados del asunto . Es por ello que muchas de las bombas que arrojaron los A4 y Dagger fallaron, no tenían ni idea del tipo de objetivos y del tipo de bombas necesarias (si hubieran estado preavisados, al menos podrían haber practicado con mucho más tiempo). Después el ARA le informo que las bombas debían ser más chicas.

Salute
Derru

Derruido: lamento discrepar en esto.

Personalmente supe que desde el comienzo de la guerra los aviadores navales explicaron a sus pares de la FAA cómo se debía combatir a los buque ingleses.

Se les explicó que las bombas debían ser chicas y con espoleta corta por lo siguiente:

Una bomba grande con espoleta corta, reventaría al avión que la lanzó.

Una bomba grande con espoleta larga, atravesaría el buque enemigo, tal como sucedió tantas veces.

Por eso es que se les dijo que atacaran con bombas chicas con espoleta corta tal como hizo la Aviación Naval con mejores resultados (en relación aviones perdidos/buques dañados u hundidos).

Se les dijo que los buques actuales carecían del blindaje de los de la Segunda Guerra Mundial y rara vez las bombas grandes no los pasarían agujereándolos antes de explotar.

Recuerdo la sorpresa de los aviadores navales al enterarse que la FAA decidiera atacar con "su método".

Ignoro si fue por celo profesional o decición poco inteligente de algún superior, pero lo cierto es que muchos bravos pilotos de la FAA, tras una aproximación y ataque impecable, no lograron su merecido fruto porque sus bombas no hicieron mas que un agujero en los buques enemigos.

Muchos valerosos pilotos perdidos en combate y muchos menos buques hundidos por una tonta decisión de algçun "craneo" de no oir a quienes se especializaron en ese tipo de compate con similares aviones.



De todos modos, siempre se vuelve a lo mismo: perdimos la guerra por la "improvisación" y se salvó el honor por la bravura y garra de nuestros combatientes.

De la impecable (por haber sido planificada con mucha anterioridad) Operación Rosario, pasamos a la propia sorpresa de que íbamos a presentarles batalla a los ingleses.

A partir de ahi, todo fue improvisación. Y así no se le pelea a una potencia mundial

Saludos

 

[SuperEtendard]

Derruido: lamento discrepar en esto.

Personalmente supe que desde el comienzo de la guerra los aviadores navales explicaron a sus pares de la FAA cómo se debía combatir a los buque ingleses.

Se les explicó que las bombas debían ser chicas y con espoleta corta por lo siguiente:

Una bomba grande con espoleta corta, reventaría al avión que la lanzó.

Una bomba grande con espoleta larga, atravesaría el buque enemigo, tal como sucedió tantas veces.

Por eso es que se les dijo que atacaran con bombas chicas con espoleta corta tal como hizo la Aviación Naval con mejores resultados (en relación aviones perdidos/buques dañados u hundidos).

Se les dijo que los buques actuales carecían del blindaje de los de la Segunda Guerra Mundial y rara vez las bombas grandes no los pasarían agujereándolos antes de explotar.

Recuerdo la sorpresa de los aviadores navales al enterarse que la FAA decidiera atacar con "su método".

Ignoro si fue por celo profesional o decición poco inteligente de algún superior, pero lo cierto es que muchos bravos pilotos de la FAA, tras una aproximación y ataque impecable, no lograron su merecido fruto porque sus bombas no hicieron mas que un agujero en los buques enemigos.

Muchos valerosos pilotos perdidos en combate y muchos menos buques hundidos por una tonta decisión de algçun "craneo" de no oir a quienes se especializaron en ese tipo de compate con similares aviones.



De todos modos, siempre se vuelve a lo mismo: perdimos la guerra por la "improvisación" y se salvó el honor por la bravura y garra de nuestros combatientes.

De la impecable (por haber sido planificada con mucha anterioridad) Operación Rosario, pasamos a la propia sorpresa de que íbamos a presentarles batalla a los ingleses.

A partir de ahi, todo fue improvisación. Y así no se le pelea a una potencia mundial

Saludos

Las veces que intente explicar lo mismo, pero en general no se puede criticar a la "inmaculada" FAA que cometio muchisimos errores tacticos/estrategicos.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Pues yo no coincido para nada...

"Por esos días pasó por Comodoro Rivadavia el comandante aereo estrategico, Br My. H. C. Webber (NOTA mía, "Pelito" le decian de gurí) quien en la breve reunión que mantuvo con los mandos , pintó objetivamente la situación, la realidad de nuestras posibilidades y el crudo problema que vendría. Sus pañabras ensombrecieron la alegría ( de la recuperación), por el anuncio de una probable derrota militar.

Al termino de la exposición, dados el alcance y gravedad de sus palabras , escuché algunos comentarios que consideré opinables. Enjuiciaban su análisis porque podria minar la moral de los futuros combatientes y miembros del estado mayor de la fuerza aerea sur. Creo que juzgaron erroneamente su valiente actitud al denostar, con ejemplos concretos, suposiciones de fantasía que no tardarían en confirmarse como una realidad" TERMINA LA CITA

No es nada extraño, hubo tambien Almirantes en la ARA y Generales en el EA que pensaban exactamente lo mismo.

Es decir que a la FAA la mantuvieron al margen hasta casi Febrero......

Todos estuvieron al margen hasta aproximadamente esa fecha, no solo la FAA.

fué la que mas y mejor peleó con los medios a su alcance y casi sin ayuda......

NO, no cabe duda del valor de los pilotos de la FAA pero sus mandos no fueron lo mejor...al menos si mejores que los del EA (hablo de mandos estrategicos). Si, sin ayuda porque se negaba a recibir...por cuestiones semejantes la FAA no permitio el aterrizaje del jefe del COAN en Pto. Argentino, no guardaba las coordenadas de los SH que tan celosamente los operadores navales recolectaban (medio por el cual se ubico al HMS Invincible), casi hunde un buque de la ARA, y casi son derribados por los Type42 de la ARA simplemente porque la FAA realizaba misiones sin avisar ni consultar con el resto de las fuerzas.

y al mismo tiempo fue la primera en saber claramente que iban al muere....... y no temió decirlo.....

No, la ARA tenia muy en claro que las posibilidades de exito eran minimas. Las posibilidades de limitaban a dejar fuera de combate los CV's o los buques anfibios para lograr una salida negociada. Si los britanicos desembarcaban se acababan las posibilidades de exito, y hablo de exito diplomatico y no militar.

.... menos la FAA al parecer....

Nuevo error, la mayoria de los marinos argentinos habian pasado mucho tiempo en la Royal Navy como para no saber como actuarian.

ni su doctrina estaban siquiera relacionada con el ataque naval,la FAA no estaba preparada para un conflicto como el que ocurrió, ni su armamento,

Lo mismo que la ARA y el EA.

ni su doctrina estaban siquiera relacionada con el ataque naval,
no creo que la FAA haya sido la total responsable de eso....

Y sin embargo la FAA nunca estuvo interesada en nada que tenga que ver con el combate naval...si eso no es su responsabilidad

la verdad es que se cuidaba cada uno su "quintita" y cuanto menos contacto mejor...

Muy cierto, incluso la FAA.

La Armada creyo que iba a poder manejar la situación,

La ARA era la que peor se encontraba preparada para el conflicto. Simplemente porque el mismo acontecio en el momento de recambio de material.

y se guardo a puerto a la primera,

1º Como se enfrentan 30 buques modernos de la RN con 10 buques (5 modernos y 5 de la WWII)
2º Y si pasaba algo con Chile?
3º Y donde estuvieron los M-IIIEA que dejaron a los demas pilotos indefensos ante los SH

el COAN descolló en lo poco que pudo hacer por sus medios cuantitativos

Pues con solo 12 aviones hundio el 50% del tonelaje de la RN comparado con cuantos aviones de la FAA?

Perdon luego sigo....

Saludos

 

[Reservista]

Super Etendard: ahora soy yo el que coincido plenamente contigo.

Respecto a los medios cuantitativos que señala Panzón.... Con una escuadrilla con apenas casi 8 A4Q operativos para atacar con bombas y 5 SUE con solo 5 Exocets, y unos pocos Airmachi, no me parece que fuera lo cuantitativo por lo que descollaran.

Supongo que pretendió decir CUALITATIVOS en relación a los SUE.

Me causó también mucho dolor el comentario de Panzón de que la ARA se "guardó a la primera"; los mas de trescientos muertos del ARA General Belgrano, no merecen un comentario asi.

La ARA fue la fuerza que por lejos dio su mayor cuota de sangre con sus marinos en sus buques, aviones e infantería.

Ya se ha explicado mucho en este foro la absoluta indefensión ante los submarinos ingleses y la latente amenaza generada adrede por Chile que no nos permitía sacrificar, no sólo nuestra flota, sino muchas de las mejores tropas del Ejército Argentino prepradas para el frio como las de montaña.

Había que luchar en un frente insular y guardarse las espaldas que eran amenazadas.

Pero siempre el origen ha sido la improvisación al decidir presentar batalla cuando nadie lo esperaba y con tan poco tiempo de preparación ante tamaña novedad.

Saludos

 

[SuperEtendard]

y la FAA, directamente se inmoló en una guerra que no quiso,

Pues no creo que ninguna de las FFAA quisieran per se la guerra. En cuanto a que se inmolo, la misma FAA busco esa situacion. La ARA y el EA mal que bien colaboraron en el conflicto pero la FAA se corto sola puesto que pensaba que esa era "su guerra".

de la cual la mantuvieron apartada sin darle posibilidad de prepararse especialmente,

Lo mismo que le sucedio a la ARA y al EA.

lo cual refuerza el triunfo que significo el despliegue de escuadrones aeromoviles en tan corto tiempo, convirtiendo pistas en bases operativas para cazabombarderos.

Eso no es nada nuevo lo mismo pensaba hacer en caso de conflicto con Chile.

O sea que a ciegas, pero la FAA estaba lista.....

A ciegas estaban todas las FFAA's y listas o no cuando llega la hora...

de hecho, a las 8:45 del 2 de Abril, aterrizó el primer Hercules y en un par de hs la BAM Malvinas estaba funcionando.

La ARA realizo la Operacion Rosario solo con un par de dias de aviso, por el adelanto de la fecha prevista, que se calculaba como probable para fines del 82 pero nunca antes del 15/5.

Creo que la descollante y decidida actitud de la FAA "en combate" ante ese conflicto no deseado tiene parte, digo parte, de la "culpa" de la decadencia en la que se debate en estos momentos..... y esa idea va a ser dificil sacarmela de la cabeza.

Yo no se si es tan asi. Basta comparar los procesos de adquisicion de la ARA (Porta, Type42, Meko360, Meko140, TR1700, U-209, SUE's, etc) del EA (familia TAM, artilleria de campaña y autopropulsada, etc) con los de la FAA (Pucara, Pampa, M-IIIEA, Dagger, etc) y a mi me da que pensar.

Te aclaro Panzon que mis comentarios no son personales, es decir, dirigidos a tu persona (sos uno de los foristas mas serios) sino a los conceptos.

La guerra la perdieron las 3 FFAA's y la hubieran ganado las 3 FFAA's, pero ninguna por si misma la perdio ni la podia ganar. Por otro lado los errores cometidos debemos "sacarlos a la luz" para no volver a cometerlos y no ocultarlos y seguir como nada.

Saludos

 

[robert78]

Estoy de acuerdo con Super Etendard.

La asombrosa valentía y arrojo de la FAA durante la guerra sólo fue comparable a su nivel de improvisación y, muchas veces, lisa y llana tozudez. Esto último quedó naturalmente ensombrecido por las fotografías y los videos de los aviones rozando los palos de las fragatas y los buques hundidos, pero no le estamos haciendo un favor a la futura eficacia de la Fuerza ni a sus muertos si cubrimos todo con un manto de inmacularidad.

Hay dos realidades innegables:

1) Era de esperar que con medios comparables, el COAN mostrara una mayor efectividad, ya que el combate aeronaval es su especialidad.

2) La conjuntez, de la que tanto está de moda hablar en el ámbito castrense en los últimos tiempos, es un fenómeno nuevo. Históricamente nuestras FFAA confrontaron y compitieron desde lo estratégico, táctico, operativo y político. La FAA tuvo apenas un mes para correr a diseñar una táctica de ataque entre lo que pudo y lo que quiso escuchar y aprender de la ARA, asumiendo pérdidas que tal vez para el COAN habrían resultado inadmisibles. La falta de "trabajo en equipo" fue una de las principales causas de la derrota, a mi entender mucho más influyente en el resultado que la disparidad de medios entre las dos naciones.

Saludos

Rob

 

[Rumplestilskin]

No, la ARA tenia muy en claro que las posibilidades de exito eran minimas.

¿Entonces para qué impulsó el conflicto? Fue la cúpula de la ARA la que insistiá desde hacía rato con una recuperación de las islas.

Y sin embargo la FAA nunca estuvo interesada en nada que tenga que ver con el combate naval...si eso no es su responsabilidad

Cuidado con esta afirmación. Yo no conozco el trasfondo del manejo de las FFAAs pero que un Arma en particular no realice una X tarea, no necesariamente le es imputable a la misma. Como ejemplos; Göering le negó reiteradas veces aviones a la Kriegsmarine, por lo que la responsable de la falta de apoyo aéreo a los buques era la Luftwaffe. En la misma SGM, la mayoría de los desembarcos en el Pacífico fue llevado a cabo por el US Army con su propia flota de buques, no por los Marines, pero luego de la guerra, la USN presionó para ser la única que contara con buques, y se acabó la capacidad anfibia del US Army.

Por lo que habría que conocer cual es exactamente el caso argentino; si la FAA no se interesa en misiones de ataque naval, o si la ARA presiona para que la FAA no desempeñe tal papel.

1º Como se enfrentan 30 buques modernos de la RN con 10 buques (5 modernos y 5 de la WWII)
2º Y si pasaba algo con Chile?

Son preguntas para Anaya. Pero supongo que la respuesta bien puede ser: "Del mismo modo en que aviones obsoletos, volando al límite de su radio de acción se enfrentaron a sistemas antiaéreos más modernos , con excelente control desde superficie, aún a costa de enormes pérdidas"

Pues con solo 12 aviones hundio el 50% del tonelaje de la RN comparado con cuantos aviones de la FAA?

La comparación es en extremo injuta, porque el dúo SuE+Exocet era un SdA especializado en atacar buques.

Sds.

 

[Reservista]

Rumpletilskin: una vez más voy a insistir con lo mismo: No confundamos la decisión de tomar las islas mediante la Operación Rosario, con la decisión sorpresiva de Galtieri de fortificarlas y combatir, al ver la plaza de Mayo llena vitoreándolo.

La idea siempre había sido, ir, desembarcar, poner tres banderas y negociar en las naciones unidas, dejando solo una simbólica guardia militar o de policía militar.

Tan es así que, 24 hs. después del desembarco, la casi totalildad de las tropas intervinientes ya navegaban de vuelta al continente. (El BIM 2 nunca mas volvió a las islas)

Casi todos se enteraron del cambio con el discurso de Galtieri "Si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla".

A todas luces resulta Galtieri como el gran metedor de pata, generador de una guerra por esta sorpresiva modificación de los planes.

Pero mi eterna pregunta siempre será: Dada la euforia pocas veces vista producida en toda la población aquel 2 de abril y dias subsiguientes....

Que hubiese pasado si se le decía a la gente que íbamos a negociar?

Y que quizás nos tocaba devolverlas?

Se imaginan la furia de la gente que por entonces estaba exacerbada y confiada en vencer a quien viniera a quitárnoslas?

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

en el libro de Cabanillas hace una cita a lo que yo hablo, en el año 81 cuando Cabanillas asume como edecan de la FAA en el MinDef, te lo busco y te digo bien Panzon

Pagina 109, capitulo "Eslabones Perdidos" (que es interesantisimo) en el 4to Parrafo habla del Jefe saliente advirtiendo a Lami Dozo...hay mucha gente que no sabia per se, pero tenia ideas de que algo en algun lado se venia, ya desde 1981

 

[SuperEtendard]

¿Entonces para qué impulsó el conflicto? Fue la cúpula de la ARA la que insistiá desde hacía rato con una recuperación de las islas.

A ver, no fue la "cupula de la ARA" fue el Alte. Anaya quien impulso el conflicto. Al Alte. Busser se le pidio organizar la Operacion Rosario para fines del 82 pero nunca antes del 15/5 con el fin que explica claramente Reservista.
Incluso el Alte. Robaccio reconoce que el, por medio de una infidencia, sospechaba que algo asi podia suceder 1 mes antes y aprovecho ese tiempo para realizar instruccion de combate nocturno.

Cuidado con esta afirmación. Yo no conozco el trasfondo del manejo de las FFAAs pero que un Arma en particular no realice una X tarea, no necesariamente le es imputable a la misma. Como ejemplos; Göering le negó reiteradas veces aviones a la Kriegsmarine, por lo que la responsable de la falta de apoyo aéreo a los buques era la Luftwaffe. En la misma SGM, la mayoría de los desembarcos en el Pacífico fue llevado a cabo por el US Army con su propia flota de buques, no por los Marines, pero luego de la guerra, la USN presionó para ser la única que contara con buques, y se acabó la capacidad anfibia del US Army.
Por lo que habría que conocer cual es exactamente el caso argentino; si la FAA no se interesa en misiones de ataque naval, o si la ARA presiona para que la FAA no desempeñe tal papel.

Mas alla de los ejemplos, en Argentina las FFAA's tenian cada una su "quintita" a la que no permitian entrar a las otras fuerzas, ni tampoco se interesaban mucho en el tema del otro.

Son preguntas para Anaya. Pero supongo que la respuesta bien puede ser: "Del mismo modo en que aviones obsoletos, volando al límite de su radio de acción se enfrentaron a sistemas antiaéreos más modernos , con excelente control desde superficie, aún a costa de enormes pérdidas"

No, no es el mismo modo. Un tema que se pasa por alto es que la FAA (como todas las FFAA's argentinas) estaban en inferioridad cualitativa (tecnologica) pero tenia amplia superioridad cuantitativa (cantidad) en el conflicto, lo mismo puede decirse el EA. En tanto la ARA no solo estaba en inferioridad cualitativa sino tambien en inferioridad cuantitativa. Asi y todo siempre se pasa por alto el 1º de Mayo, cuanto se pudo haber perdido la Flomar (al menos el "core") de un solo saque, pero la ARA salio a buscar a la RN con el riesgo claro de simplemente desaparecer.

La comparación es en extremo injuta, porque el dúo SuE+Exocet era un SdA especializado en atacar buques.

Y los A-4Q y los MC33? y acaso el M-IIIEA+Magic no era un SdA especializado en el combate aereo?

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

Incluso el Alte. Robaccio reconoce que el, por medio de una infidencia, sospechaba que algo asi podia suceder 1 mes antes y aprovecho ese tiempo para realizar instruccion de combate nocturno.

dijo que en Pilarica , en Nov 81, vino un miembro del EM y le recomendo empezar a entrenar mas fuerte, que lo dejaba a su criterio, asi dice en "Desde el Frente"

 

[SuperEtendard]

Rumpletilskin: una vez más voy a insistir con lo mismo: No confundamos la decisión de tomar las islas mediante la Operación Rosario, con la decisión sorpresiva de Galtieri de fortificarlas y combatir, al ver la plaza de Mayo llena vitoreándolo.

La idea siempre había sido, ir, desembarcar, poner tres banderas y negociar en las naciones unidas, dejando solo una simbólica guardia militar o de policía militar.

Tan es así que, 24 hs. después del desembarco, la casi totalildad de las tropas intervinientes ya navegaban de vuelta al continente. (El BIM 2 nunca mas volvió a las islas)

Casi todos se enteraron del cambio con el discurso de Galtieri "Si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla".

A todas luces resulta Galtieri como el gran metedor de pata, generador de una guerra por esta sorpresiva modificación de los planes.

Pero mi eterna pregunta siempre será: Dada la euforia pocas veces vista producida en toda la población aquel 2 de abril y dias subsiguientes....

Que hubiese pasado si se le decía a la gente que íbamos a negociar?

Y que quizás nos tocaba devolverlas?

Se imaginan la furia de la gente que por entonces estaba exacerbada y confiada en vencer a quien viniera a quitárnoslas?

Saludos

Efectivamente a partir de ese momento todas las FFAA's quedan "mal paradas" para enfrentar el conflicto y comienza la improvisacion....con el resultado por todos conocidos.

Ojo, tampoco quiero decir que la ARA no haya tenidos sus errores que tambien los tuvo, pero afirmar que la FAA fue "la buena" y la ARA y el EA "los malos" en el conflicto no es ni justa ni real.

Saludos

 

[Rumplestilskin]

Rumpletilskin: una vez más voy a insistir con lo mismo: No confundamos la decisión de tomar las islas mediante la Operación Rosario, con la decisión sorpresiva de Galtieri de fortificarlas y combatir, al ver la plaza de Mayo llena vitoreándolo.

Eso es como si Afganistán se hubiese querido salvar diciendo que el ataque a las torres gemelas fue una joda para Al Jazeera.

A nadie en este mundo (excepto a la Junta argentina) se le puede ocurrir que invadir (si, aunque no guste; invadir = entrar por la fuerza. A la Operación Rosario no la llevó a cabo el Club de yates de Bs As) territorio bajo soberanía de otro estado (por más derechos que se esgriman) no es un casus belli con todas las de la ley.

Eso es guerra, en cualquier lugar del mundo.

Super:

A ver, no fue la "cupula de la ARA" fue el Alte. Anaya quien impulso el conflicto.

No, esas son excusas. Un solo hombre no hace una guerra. Si alguien ordena un sinsentido, es un inconciente, pero el que cumple con la orden no es precisamente un paradigma de buen juicio. Si a Anaya se le plantaba su estado mayor y le decçia que guste o no, la ARA no estaba lista para una guerra contra UK, las cosas hubiesen sido distintas.

Un tema que se pasa por alto es que la FAA (como todas las FFAA's argentinas) estaban en inferioridad cualitativa (tecnologica) pero tenia amplia superioridad cuantitativa (cantidad) en el conflicto

Eso sería así de sencillo si contásemos solo aviones vs aviones. Pero ese no era el caso. Los aviones de la FAA debían enfrentarse a toda la cobertura SAM de los buques + el la dirección de los medios aéreos británicos por los radares de los buques. No era una mera diferencia tecnológica entre dos SdA si no toda una diferencia táctica que se extendía a los medios de soporte de combate de c/u.

Y los A-4Q y los MC33? y acaso el M-IIIEA+Magic no era un SdA especializado en el combate aereo?

¿Los A-4 con bombas tontas al nivel de un SuE+Exocet? Hay una diferencia enorme. Con respecto a los MIII, es verdad, la FAA lejos estuvo de haberlo hecho bien; pero dejó todo o casi todo en el campo de batalla. Y dudo que las otras armas puedan decir lo mismo.

 

[Reservista]

Rumpletilskin: estas últimas aseveraciones tuyas, son fruto de lo que pensás que debió suceder en aquellos días o las podés fundar en datos ciertos?

Me temo que si bien algunas no son carentes de lógica, se basan en lo que suponés que aconteció.

Lamento decirte que no fue así lo que señalás del Alte Anaya. Por mas que lo que pensás fuere lo mas lógico.

Justamente por eso, es que Super Etendart y yo te hemos aclarado ciertos puntos relativos a la toma de Malvinas.

Te ruego leas no solo la Operación Rosario, sino lo relativo a los días 2 a 4 de abril.

Que hayan errado o no lo que hicere despues Gran Bretaña, es otro punto. El plan argentino original, pretendía forzar una negociación en Naciones Unidas y no mas que eso.

Respecto a tu última aseveración, una vez mas, equivocás. Cada fuerza hizo lo mejor que pudo, según las capacidades de las unidades que presentó en los combates.

La FAA, luchó con bravura, eso es innegable, pero hay muchos errores graves cometidos por ellos también.

Una cosa es reconocer a los muchos héroes que innegable y admirablemente se jugaron la vida por nuestro país.

Y te aseguro que soy el primero siempre en reconocerlo y quitarme el sombrero ante ellos.

Pero otra es no querer ver los muchos errores gruesos cometidos por la FAA y peor aún negarle al EA y a la ARA que dieron lo mejor de si, hasta donde pudieron.

Saludos

 

[Rumplestilskin]

Rumpletilskin: estas últimas aseveraciones tuyas, son fruto de lo que pensás que debió suceder en aquellos días o las podés fundar en datos ciertos?

¿Cuáles concretamente?

Que hayan errado o no lo que hicere despues Gran Bretaña, es otro punto. El plan argentino original, pretendía forzar una negociación en Naciones Unidas y no mas que eso.

Po eso usé el ejemplo de creer que el ataque a las torres podía ser tomado como una broma.

O si quieres otro, pensar que una medicina que inventaste caseramente va a ser suministrada en forma masiva sin las correspondientes pruebas científicas.

O pensar que no debo devolver un crédito bancario.

O que la ignorancia de derecho excusa.

Que alguien o un grupo de personas lo piense no lo hace real. En toda la historia, ingresar con medios armados a un territorio bajo soberanía de otro estado significa la guerra. Es decir, no había antecedente que diera pié a semejante postulado.

Caso contrario, anexar territorio sería lo más fácil del mundo, simplemente entro con mis soldados bajo el supuesto que la otra parte no tendrá reacción alguna. Pero en ese caso, más vale ocupar Rusia, que dispone de los mayores recursos del planeta, bajo el supuesto que no reaccionarán.

Pero otra es no querer ver los muchos errores gruesos cometidos por la FAA y peor aún negarle al EA y a la ARA que dieron lo mejor de si, hasta donde pudieron.

Yo soy muy crítico con los errores de la FAA, pero no creo que el EA y la ARA lo hayan dado todo, no manteniéndose en el continente. Chile no es excusa, precisamente por ser Chile, no la URSS. ¿Qué se supone que hicieran? ¿Avanzar desde el sur hasta Bs As? Cuando hicieran 150-200 km se quedaban sin logística. La guerra era con el RU, y una guerra actual y cierta tiene una prioridad inmensamente mayor a una posible guerra futura.

Tampoco me valen de excusa los cálculos fríos diciendo "no hay posibilidades". Con ese pensamiento, seríamos aún parte del Imperio Español, la Resistencia Francesa nunca hubiese existido, la URSS hubiese capitulado en el 41, Vietnam no hubiese expulsado a EE.UU, y la misma Inglaterra nunca hubiese retado el dominio español en los mares.

 

[Reservista]

¿Cuáles concretamente?

Po eso usé el ejemplo de creer que el ataque a las torres podía ser tomado como una broma.
O si quieres otro, pensar que una medicina que inventaste caseramente va a ser suministrada en forma masiva sin las correspondientes pruebas científicas.
O pensar que no debo devolver un crédito bancario.
O que la ignorancia de derecho excusa.

Todo eso no se que tiene que ver con lo aquí discutido.

Que alguien o un grupo de personas lo piense no lo hace real. En toda la historia, ingresar con medios armados a un territorio bajo soberanía de otro estado significa la guerra. Es decir, no había antecedente que diera pié a semejante postulado.
Caso contrario, anexar territorio sería lo más fácil del mundo, simplemente entro con mis soldados bajo el supuesto que la otra parte no tendrá reacción alguna. Pero en ese caso, más vale ocupar Rusia, que dispone de los mayores recursos del planeta, bajo el supuesto que no reaccionarán.

Veo que no entendiste o leiste bien mi post.

La intención era forzar una negociación, con el riesgo de TENER QUE DEVOLVERLAS, porque hubiere podido suceder que las mismas Naciones Unidas decidieran eso.

No estaba planeado de ningún modo fortificar las islas y combatir la posible reacción inglesa.

Yo soy muy crítico con los errores de la FAA, pero no creo que el EA y la ARA lo hayan dado todo, no manteniéndose en el continente. Chile no es excusa, precisamente por ser Chile, no la URSS. ¿Qué se supone que hicieran? ¿Avanzar desde el sur hasta Bs As? Cuando hicieran 150-200 km se quedaban sin logística. La guerra era con el RU, y una guerra actual y cierta tiene una prioridad inmensamente mayor a una posible guerra futura.

Eso de que se quedaban sin logística es una apreciación tuya. Les bastaba tomar Mendoza (que es por donde hubiesen entrado en el 78) y la isla grande de Tierra del Fuego para causarnos una derrota aplastante.

La guerra era con Gran Bretaña, pero Chile hacía maniobras amenazando nuestra retaguardia.

Te pido te informes lo sucedido y evitarías hacer una apreciación tan equivocada y lejana de lo que sucedió.

Tampoco me valen de excusa los cálculos fríos diciendo "no hay posibilidades". Con ese pensamiento, seríamos aún parte del Imperio Español, la Resistencia Francesa nunca hubiese existido, la URSS hubiese capitulado en el 41, Vietnam no hubiese expulsado a EE.UU, y la misma Inglaterra nunca hubiese retado el dominio español en los mares.

Simplemente inaplicable, por ser una linda teoría de escritorio y de sacrificio de las vidas ajenas.

No se trataba de hacer mandar a la muerte de modo inútil a miles de vidas, cuando no había posibilidad alguna de detectar a los submarinos britanicos.

Se intentó el 1 de mayo el ataque con la flota. No hubo viento para lanzar los aviones y se perdió el factor sorpresa que constaba en poder atacar con solo 6 aviones A4Q.

De ahi en mas, todo otro intento era demencial y no era ese el combate para presentarles a los ingleses.

Saludos

 

[CondorArgento]

Me gustaría que todos podamos debatir sin sentirnos ofendidos por lo que piensa el otro. Sin negar que todos, en nuestra condición de seres humanos, somos subjetivos probablemente.

Entiendo que errores hubo muchos y de todos los lados.
El mayor, a mi modesto saber y entender fue creer que era una excursión...

Según escuche varias veces, la ARA le había transmitido a la FAA que las fragatas inglesas eran "inexpugnables"...imposible entrarles por ningún lado.

Saludos a todos!

 

[SnAkE_OnE]

Según escuche varias veces, la ARA le había transmitido a la FAA que las fragatas inglesas eran "inexpugnables"...imposible entrarles por ningún lado.

algo asi, pero la gente de la ARA sabiendo los puntos debiles de los sistemas de las T-42, junto con la FAA elaboraron formaciones y perfiles de entrada en los puntos debiles de las mismas...que fueron clave para el esfuerzo de guerra eventualmente

 

[Pánzon]

algo asi, pero la gente de la ARA sabiendo los puntos debiles de los sistemas de las T-42, junto con la FAA elaboraron formaciones y perfiles de entrada en los puntos debiles de las mismas...que fueron clave para el esfuerzo de guerra eventualmente

Tambien escuche hablar de "ejercicios" en donde cuando la FAA llegaba a la zona donde deberian encontrar su blanco para evaluar la posibilidad de los ataques........ las unidades navales. no estaban.....

Quien era el que decía "El enemigo son los Ingleses" ?

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

no sabria decirte