Apoio de Chile ao Brasil

[Derruido]

No Leutnant.

Leé a Robert Potash, que atribuye esa campaña al Departamento de Estado de los EEUU, y no a los ingleses.

El (muy bien documentado) niega particularmente esas versiones, atribuyéndolas a un "armado" de su propio país (EEUU) con vista a la Cumbre de Río en la que nacería el TIAR (al que la Argentina siempre se opuso).

Saludos.

Investigador de Peron no soy, y siempre asumo la comisión de errores, sin embargo señalar que Argentina nunca pretendió hegemonía es igualmente equivocado.

sobre si se trata de propaganda antiargentina pues por favor ilustrenme que afortunadamente la ignorancia tiene cura.

un abrazo

Hola Armisael!

De lujo, me pongo en campaña y trataré de conseguirlo. Gracias por el dato.

Me imagíno una de las tantas intervenciones de inteligencia "pasivas" que degeneraron en el 55, ¿verdad?

Había traido a colación lo de Churchill porque justamente en esa época se dieron los cruces de palabras entre GB y Argentina, en los cuales también se tocó el tema Malvinas poco después durante los gobiernos de Perón, con la movilización de la Armada y todo lo demás. Es por esto que centré mi atención a los brits, pero viendo lo que dices de EE.UU... es MUY factible. Tengo que leer lo de Potash, gracias de nuevo por el dato, estimado. Propaganda de ese tipo no me sorprende que viniera de los muchachos del norte e insulares.

Siempre intentaron desunir, incluso con el control del plan Condor que llevó a la paranóia extrema.


Saludos!!!

Librepensador, la Argentina siempre buscó el liderazgo, no la hegemonía.

Si así hubiera sido ¿qué habría impedido fagocitarse a Bolivia y/o Paraguay a comienzos del siglo XX?

Sinó el principio rector de la diplomacia argentina desde fines del siglo XIX no sería la llamada "Doctrina Varela".

Saludos.

Para que no se peleen, acá les dejo algo bien explícito sobre el tema
Las relaciones con Brasil - Las relaciones durante la Segunda Guerra Mundial.

Uno de los estudios, que los militares brasileños realizaron en esta época del poder ofensivo de la Argentina, señalaba que este país era capaz de movilizar 300.000 soldados bien equipados a la frontera con Brasil, en un plazo de seis semanas. El cálculo para Brasil, en cambio, sólo llegaba a 150.000 hombres escasamente preparados, y ello demandaría mayor cantidad de tiempo. (13)
Según Gary Frank, entre los años 1941 y 1944, los dos rivales sudamericanos lucharon por establecer cual sería el poder dominante en la región y la segunda nación en importancia en el continente. En esta competencia, el rol jugado por Estados Unidos, más decisivo a medida que la guerra llegaba a su fin, fue fundamental. Las dádivas de Washington, al principio justificadas por la necesidad de defenderse del Eje en el Atlántico sur, Africa del Norte e Italia, fueron determinantes del cambio en la distribución del poder que tendría lugar en Sudamérica. (14)
La negativa argentina a romper relaciones con el Eje tendría consecuencias relevantes. Los argentinos, que la víspera de Pearl Harbor parecían preparados a abandonar su neutralidad a cambio de apoyo en gran escala a través del Préstamo-Arriendo, sufrieron un gran deterioro en su relación con Estados Unidos. Los brasileños, en cambio, nunca muy seguros de que recibirían el prometido auxilio de Washington, disfrutarían de una prosperidad que alcanzó alrededor de 75% del total de la asistencia militar otorgada a América latina durante la Segunda Guerra Mundial. Hacia 1945, el puntaje final era 366 millones para Brasil y cero para la Argentina. (15)
Los pedidos de Vargas y Aranha finalmente se tradujeron en el mayor programa de ayuda económica y militar implementado por Washington en Sudamérica. A través de cuatro acuerdos suscriptos a comienzos de marzo de 1942, el gobierno brasileño obtenía 200 millones de dólares en armas y equipos, es decir, el doble de la asistencia militar pactada tan sólo seis meses antes. (16)

 

[paulo]

EDITADO pelo autor

 

[Armisael]

Do qual el Señor Peron hacia parte...e discursou en la Universidad de la plata a mando do GOU....alias era da turma (creio que como ministro)...

Leé el discurso (que adjunté) y después habla.

Y por favor, deja de postear payasadas como ese video ridículo . . . .

Cada vez tenés más actitud de troll :troll:

 

[paulo]

Tranquillo Armisael.

Citei el discurso de Peron en la Universidad de la Plata por causa deste video e por lo que posto Librepensador.

No precisa ficar furioso comigo.....alias no irei postar mas en este topic que abri.

 

[COMPASS]

Pues lo único que detuvo las aspiraciones hegemonicas (El término hegemonía deriva del griego eghesthai que significa "conducir", "ser guía", "ser jefe". No obstante, se contempla que provenga de la acepción del verbo eghemoneno, que significa "guiar", "preceder", "conducir", y del cual deriva "estar al frente", "comandar", "gobernar".) de Argentina y el Brasil fue precisamente las aspiraciones de una y otra nación.
Ambas naciones ha pretendido, como debe ser en relación a las naciones que poseen una capacidad económica, demográfica y militar considerable, ser el guía, conductor etc de la sub región sudamericana. En la actualidad la disminución de la influencia Argentina rompe el equilibrio y es evidente que Brasil ha aprovechado el espacio dejado para expandir sus pretensiones.

Lo que yo te discuto fue su argumento en cuanto a señalar que Argentina jamas pretendió ejercer hegemonía en la región, eso no es efectivo y basta ver la enorme cantidad de esfuerzos vertidos por Argentina a lo largo de la historia para influir directa e indirectamente en los países de la sub región americana, eso en si no es negativo, es normal, natural , aceptable y no debiera significar ningún inconveniente plantearlo.

Puede que mi ejemplo no haya sido el mejor , pero eso no significa de modo alguno que la afirmación de la pretendida hegemonía Argentina en la región sea un invento mio.

Amigo LIBREPENSADOR:

No nos vayamos por las ramas en la etimología de las palabras, que si vamos al origen de gran parte de ellas, seguramente descubriremos que el significado original no tiene ninguna relación o, peor aún, era todo lo opuesto al actual, entonces vamos a lo que se habla y se entiende ahora, a saber:

Según la RAE el significado literal y actual de la palabra "hegemonía" es:

(Del gr. ἡγεμονία, dirección, jefatura).

1. f. Supremacía que un Estado ejerce sobre otros.

2. f. Supremacía (*1) de cualquier tipo


(*1) Y vamos al significado de "supremacía", según la misma fuente:

1. f. Grado supremo en cualquier línea.

2. f. Preeminencia(*2), superioridad jerárquica.


(*2) Por si la idea de "preeminencia" tampoco nos aclara todo lo anterior:

(Del lat. praeeminentĭa).

1. f. Privilegio, exención, ventaja o preferencia que goza alguien respecto de otra persona por razón o mérito especial.

Yo se bien que supo comprender el real sentido de mis palabras, pero por las dudas, y por si algún distraído piensa que dije lo que ud. dice que dije...

El debate es bueno siempre, pero sobre una base de razonamientos lógicos y, de ser posible, con fundamentaciones y argumentos consistentes; si nos vamos por los pequeños resquicios de la interpretación semántica, entonces tendríamos una discusión de una discusión, de una discusión, y etc... y nos vamos a distraer demasiado en derivaciones inútiles, o al menos inconducentes para con el tema tratado.

Entonces, ya aclarado -espero- el tema de mi discurso, sería bueno, basados en el sentido del mismo, tratar las similitudes o diferencias entre ambos países en cuestión, como era pretendido.

Saludos

---------- Post added at 12:52 ---------- Previous post was at 12:41 ----------

Y por las dudas, no por ud. que se que comprende perfectamente aunque le guste hacerme trabajar para pulir mis ideas, aclaremos los término "líder" y "liderazgo":

Líder, (Del ingl. leader, guía).

1. com. Persona a la que un grupo sigue, reconociéndola como jefe u orientadora.

2. com. Persona o equipo que va a la cabeza de una competición deportiva.

3. com. Construido en aposición, indica que lo designado va en cabeza entre los de su clase.

Liderazgo.

1. m. liderato.

2. m. Situación de superioridad en que se halla una empresa, un producto o un sector económico, dentro de su ámbito.


La primer idea es la de "imposición", y la segunda es la de reconocer y seguir a alguien que, por mérito propio, está en una "situación" de ventaja.

Queda claramente diferenciado el sentido de un concepto y otro, resultando pertinente su contraposición, que no necesariamente es "oposición", en orden a diferenciarlos.

 

[Mistery]

Argentina pide un lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU

El embajador ante el organismo, Jorge Argüello, confirmó que el país presentó su candidatura para ocupar una banca a partir de 2013. El diplomático se encuentra en Buenos Aires para exponer ante el Senado
Crédito Foto: NA
El embajador argentino ante las Naciones Unidas, Jorge Argüello, evaluó que Argentina ha vuelto a ocupar "un lugar de importancia, histórico" en el concierto de naciones, y dijo que ello quedó demostrado con la presencia de los jefes de Estado de América Latina que llegaron en las últimas horas a Buenos Aires.

Argüello confirmó en declaraciones televisivas que en este contexto Argentina presentó su candidatura para ocupar una banca en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a partir de 2013.

El diplomático se encuentra en Buenos Aires y hoy se presentará en el Senado de la Nación, donde expondrá la postura del Gobierno en torno a la necesidad de reformas en los organismos financieros internacionales.





Haciendo un poco de análisis, se viene abajo toda esa tradición diplomática de carrera argentina que proclamaba la destitución del grupo de los cinco frente a la ampliación de dicho organismo... Nos oponemos a Brasil, hacemos críticas sobre la representatividad y ... finalmente... Nos postulamos nosotros! JAJA

 

[Armisael]

Es en la banca rotativa, sin derecho a veto . . . .

Es la misma que compartimos con Brasil, México y los restantes países de Iberoamérica.

Saludos.

 

[paulo]

Es certo...sin derecho a veto....pero no es la compartida hoy....alias nunca.

Saludos

 

[Mistery]

Armi, gracias por la aclaración, había entendido que se pretendía lo mismo que Brasil. Un abrazo.

 

[paulo]

Ahora el apoio pirata...

REINO UNIDO APOIA O BRASIL PARA O CONSELHO DE SEGURANÇA
CORRIDA AO CONSELHO

“Um dia após Obama apoiar a Índia, Telegraph e Financial Times deram que o "Reino Unido apoia o Brasil para assento no Conselho de Segurança". O chanceler William Hague disse que seu país defende "reforma na ONU, inclusive um Conselho expandido com o Brasil como membro permanente".

Já o China Daily deu que a "China apoia reforma racional do Conselho", pedindo "paciência para obter consenso". E cobra "prioridade para a representação dos países em desenvolvimento".

O Council on Foreign Relations, dos EUA, avaliou que o anúncio de Obama "poderá ajudar a romper o embaraço que manteve a composição do Conselho atolada no mundo de 1945". Diz que, "além da Índia, os candidatos mais lógicos seriam Japão, Alemanha e Brasil -quatro grandes democracias".

Também a Foreign Policy defendeu "incluir não só a Índia, mas o Japão, a Alemanha e a Brasil", para ‘refletir melhor o verdadeiro equilíbrio de poder no mundo e tornar o órgão mais relevante’.”

FONTE: publicado na coluna “Toda Mídia”, de Nelson de Sá, na Folha de São Paulo (http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/po1011201017.htm).

 

[miliki]

Ahora el apoio pirata...

Uyyyyyyyy, seguro que ese apoyo no es gratuito para Brasil.

Ya nos iremos enterando.

Saludos.