Estoy de acuerdo en principio pero una cosa es el entrenamiento en condiciones normales y otra es en situación de guerra inminente .No se puede comparar.Deberia opinar Biguá.
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Si uno mira esa ventana de tiempo 2025-2030, seguramente será más cerca de 2030, queda fuera de ecuación cualquier "política de estado" y sistemas tales como submarinos nuevos. Lo que se necesita es un estratega convencido que con los montos de dinero que el gobierno le asigne pueda adaptar una estrategia a los recursos y al tiempo, no uno que me venga con una teoría de guerra con submarinos y aviones de quinta generación. Alguien que pueda cerrar esa ventana, achicar esa ventaja al mínimo en el campo de batalla. Debe ser alguien con amplio conocimiento de la estrategia y las fuerzas argentinas pero también con la valentía de dotarse de las nuevas tecnologías y confiar en sistemas tal vez no probados pero que otorguen una ventaja decisiva.
Sus "cadenas de muerte" van a ser limitadas y sin mucha redundancia pero otra no queda.
Sus "cadenas de muerte" van a ser limitadas y sin mucha redundancia pero otra no queda.
stalder
Analista de Temas de Defensa
El problema como lo indique es nuestro desarme unilateral, no las capacidades de chile, pero en comparacion ellos vienen con 5 estrellas de la muerte
¿Chile se va a quedar sin aviones?, no quiero ser grosero pero con que los vas a derribar, de este lado tenemos 5 A4ar y 22/24 Pampa III sin practicamente armamento, cuanto te pensas que durarian.
y ni siquiera con Chile, con Brasil es lo mismo, con Colombia o v3enezuela tambien
Forzar una rendicion no se , pero que nos impongan sus terminos sin dfificultad es otra.
Ni siquiera se necesitan combates de alta intensidad porque no podemos frenarlos con lo cual aun con Mk 82 nos hacen mucho daño si sabes donde pegar y no tenes con que luchar en el Mar y en Aire
Lo que quiero expresar es que sin duda debemos recuperar nuestro sistema de defensa,
El ejercito no tiene los sistemas minimos para dar la lucha de manera sostenida a pesar de que en tierra no se la llevarian gratis y en como mucho 12 horas nuestras unidades ya no tendrian municiones
Ya estamos en el sotano hace mucho
Haber, despues de lo visto en ucrania, no se puede seguir diciendo que los chilenos pueden tomar por la fuerza la patagonia, con que logistica ?????. Por mas que Ucrania recibe miles de atgms y sams, Rusia es Rusia y no pudo hacer hasta ahora lo que quiso...............Argentina con ser inteligente y tener valor......valor que ya demostro sobradamente en Malvinas, podria hacerles las cosas muy dificiles........a menos que pensemos que somos unos cobardes y pusilanimes. Por lo menos yo conozco muchos heroes que peliarian por la patria.
Todos eran Etapa III en A4Q,algunos eran ademas instructores en A4Q,casi todos,por no decir todos tenian por lo menos un año volando Skyhawk en la USNAVY.Eran lo mejor de lo mejor en A4Q,y en FRANCIA estuvieron mas de seis meses en adaptacion en vuelo y dos meses en simulador.
El tema es, el daño a la infraestructura que vas a sufrir en el ínterin. Eso te va a generar problemas económicos, te va a atrasar, te va a generar esfuerzo de destinar recursos a reconstrucción en lugar de a re-armar.
Creo que acá ya deberían conocer el Age Of Empire , como muchos del gobierno, debería ser obligatorio saberlo jugar.
Fijate Ucrania, por más que Rusia se vaya. Cuantas décadas le va a tomar reconstruir todo. Y sobre todo a que costo?.
Ese costo es el que los Cráneos de acá no ven. La destrucción de la infraestructura, bien, dejan que el enemigo ingrese se interne y los desgastamos... BARBARO. Ahora bien, en el ínterin, te revientan el Chocón, Piedra del Águila, toda Vaca Muerta, etc, etc.
Los quiero ver a los Cráneos, pasar un invierno sin luz y sin gas.......
Espero que se entienda para qué catzo se necesita tener Fuerzas Armadas. Incluso, te hacen un bloqueo comercial, impidiendo la salida de buques desde los principales puertos y te parten a la mitad económicamente.
Espero que alguna vez, sea condición necesaria, y excluyente que el ministro sepa del tema en el cual tiene que trabajar. Acá el puesto de ministro de defensa viene a ser de relleno y que sirva de espera hasta que haya una elección así, después saltamos a otro carguito.
Te pensas que simplemente van a volar las misiones y van a volver a.casa?
La defensa argentina sera un desastre pero no es completamente inexistente y Chile no tiene los números para afrontar ningun.tipo de perdida. Cuantos F-16 tienen? 40? Cuantos estan en condicion de combate todo el tiempo? Cuantos perderían solamente a accidentes y fallas mecánicas? Que hacen cuando ninguno de sus proveedores led quiere dar repuestos o municiones? porque aunque no les metan un bloqueo nadie va a querer meterse en el lio de una guerra asi, por lo menos nadie de los que le vende a Chile y si bien Papa USA puede dar el visto bueno, no van a ayudarlos tampoco.
No te estoy discutiendo que nosotros tendriamos perdidas catastróficas, pero asi tengamos 3 bajas por cada chileno ellos son el invasor y cada vehículo inutilizado o soldado muerto es una pérdida irremplazable para toda su ofensiva. Por eso digo, Chile solo puede ganar una guerra con Argentina si Argentina decide que no quiere pelear y ese es un riesgo enorme para cualquier operación militar, hay maneras mucho mas fáciles de conseguir lo que quieren.
Argentina tiene una seguridad estratégica que no tienen en cuenta, y no es por planificación, sino por gracia del mundo.
Somos uno de los 4 países que más exporta comida en el mundo. Un bloqueo a Argentina significa la inmediata suba de precios de alimentos para Europa y Asia y la falta de los mismos para muchos países.
Casi todo el comercio internacional se realiza con buques de bandera china, coreana, panameña, rusa, yankee y de conveniencia de empresas europeas y yankees...
De ninguna manera país alguno puede bloquear a Argentina por mar, deberían bloquear el acceso al Río de la Plata, disparar a barcos de terceros países y bloquear los mares de Uruguay y Brasil...
Tranquilamente los buques pueden entrar a las aguas Uruguayas y salir por ahí sino.
Meter buques al delta del Paraná para evitar el acceso a los puertos interiores y las aguas Uruguayas, que son de libre navegación, los pondría a tiro de artillería terrestre.
El único puerto de relevancia que podrían bloquear efectivamente es Bahía Blanca, y esa producción tarda medio día en darse la vuelta a Rosario.
Otro caso, tanto Brazil como Paraguay sacan mucha producción por puertos argentinos... tranquilamente se vende a ellos y se exporta bajo su bandera. Van a hundir buques Brasileros?.
Somos uno de los 4 países que más exporta comida en el mundo. Un bloqueo a Argentina significa la inmediata suba de precios de alimentos para Europa y Asia y la falta de los mismos para muchos países.
Casi todo el comercio internacional se realiza con buques de bandera china, coreana, panameña, rusa, yankee y de conveniencia de empresas europeas y yankees...
De ninguna manera país alguno puede bloquear a Argentina por mar, deberían bloquear el acceso al Río de la Plata, disparar a barcos de terceros países y bloquear los mares de Uruguay y Brasil...
Tranquilamente los buques pueden entrar a las aguas Uruguayas y salir por ahí sino.
Meter buques al delta del Paraná para evitar el acceso a los puertos interiores y las aguas Uruguayas, que son de libre navegación, los pondría a tiro de artillería terrestre.
El único puerto de relevancia que podrían bloquear efectivamente es Bahía Blanca, y esa producción tarda medio día en darse la vuelta a Rosario.
Otro caso, tanto Brazil como Paraguay sacan mucha producción por puertos argentinos... tranquilamente se vende a ellos y se exporta bajo su bandera. Van a hundir buques Brasileros?.
El-comechingón
Fanático del Asado
Que no decaiga este tema, por favor.
Chile no es Rusia , no podés comparar con Ucrania , no puede hacer todo lo que estás escribiendo, no solo no tiene los medios militares sino tampoco el dinero necesario para movilizar un ejército a traves del extenso territorio argentino.
De última si no nos podemos defender lo que queda es prepararse para la pròxima , es de suponer que luego de sufrir ataques que no se pueden evitar por nuestras FFAA , la mentalidad de nuestros políticos cambiará o les costará caro, por mucho menos en 2001, hicieron renunciar a un gobierno .
stalder
Analista de Temas de Defensa
No voy a hablar de las capacidades chilenas o de otro pais
Pero partis de una hipotesis erronea, hace muchos años que la defensa Argentina es INCAPAZ de defendernos por falta de medios y presupuesto , esto es algo conocido por cualquier Analista militar
Decir otra cosa es desconocer del tema.
La Marina No tiene misiles antibuque, capacidad ASW, submarinos, aviones de exploracion , la Fuerza Aerea tiene que 6 Sidewinder operativos y Cero armamento Stand OFF , como mucho el ejercito tiene 12 - 20 misiles antitanque, las existencias de municiones del EA es bien sabido que son de 2 - 3 horas de combate y no se han comprado tandas como para mejorarlo
Hasta hace 3 años el 50 % de las MAG del ejercito estaban Fuera de servicio, no hay armamento antitanque, No hay nada de lo que supones que hay
Me parece que estas mirando otro canal
Los planes de este año son los mismos que los del 2008 para las FFAA porque nunca se ejecutan
No dudo de la capacidad de las FFAA de hacer lo que puedan con lo que tienen , pero eso no basta
El 0.7 de presupuesto desde hace 20 años se llevo todo .
Última edición:
Nunca las operaciones militares entre 2 paises se desencadenan de un dia para el otro, siempre hay un tiempo intermedio que puede ser de uno o dos meses , en ese interin Argentina puede comprar armamento a sus proveedores habituales , en el mercado negro o de paises amigos.
Pero los cráneos semi vacíos políticos siguen sin otorgar la importancia estratégica nacional al TREN, sus vías, sus arterias. Rosario-puerto Bahia Bca, Rosario-Pto Belgrano/Base Aeronaval SUE/3ra División Ejército.
Seguimos con rutas nacionales de hace 50 años rebalsadas de camiones, sin autopistas.
A las Negrillas me remito . SI esos son nuestros Amigos para que queremos Enemigos , los que no están en crisis institucional tienen para mandar poco mas que saludos !!!!
No puedo creer que por un comentario sobre un campo de hielos que "nadie" quiere poner la plata para delimitar, estemos hablando, en este topic, de una hipotética invasión chilena.
Me resulta de un absurdo mayúsculo, y se nota que hay mucho laburo para la moderación en otros topics porque sino no hubiera durado este daydreaming.
Hay fronteras que en lugar de ser una división, deberían ser una soldadura. Arg y Chile tal vez en algún momento necesiten /deberían luchar espalda con espalda.
En caso de conflicto, el vencedor quedaría tan disminuído, que sería una invitación a que un tercero se lleve de un sólo tiro de dados toda la pilita de fichas.
Pasaron 44 años del '78 y mucha agua bajo el puente. Lo que digo no va a suceder "naturalmente" ni es fácil, pero si se decide... se puede hacer. Hay intereses en común, fuertes. Especialmente a futuro.
Me resulta de un absurdo mayúsculo, y se nota que hay mucho laburo para la moderación en otros topics porque sino no hubiera durado este daydreaming.
Hay fronteras que en lugar de ser una división, deberían ser una soldadura. Arg y Chile tal vez en algún momento necesiten /deberían luchar espalda con espalda.
En caso de conflicto, el vencedor quedaría tan disminuído, que sería una invitación a que un tercero se lleve de un sólo tiro de dados toda la pilita de fichas.
Pasaron 44 años del '78 y mucha agua bajo el puente. Lo que digo no va a suceder "naturalmente" ni es fácil, pero si se decide... se puede hacer. Hay intereses en común, fuertes. Especialmente a futuro.
AleDucat
Colaborador
Me parece que de lo que se habla no es de la hipotética invasión chilena sino de la patética indefención argentina. Para el caso, reemplace "Chile" con cualquier país medianamente prolijo.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Mi estimado
Nada mas lejos de cualquiera de nosotros de pensar en una invasión Chilena
Esto es un simple ejercicio intelectual y así creo que lo ven los Moderadores
Acá se habla de nuestra propia indefensión y se toma como ejemplo a chile porque tiene el sistema de defensa mas robusto de LA y se hace un ejercicio intelectual , nada mas
Ahora bien , como análisis de hipótesis de conflicto es otra cosa, por mas que seamos hermanos , cada cual mantiene sus propios intereses y los conflictos aparecen y desaparecen pero no por eso hay que dejar de pensar en nuestra defensa
Acá el problema es nuestra propia indefensión y aunque las comparaciones sean odiosas , el equilibrio de fuerzas es algo que apunta a la paz, no asi el no tener una politica de defensa
Última edición:
stalder
Analista de Temas de Defensa
Es cierto, esa es una practica común, pero siempre tiene que haber un sistema que nos de el piso de disuasión que queremos
Además ciertos sistemas tardan años en ser entregados
si vos tenes una fuerza Aerea con 48 multirool y sistemas asociados(C2,C3, ASW, REVO,SIGINT, ELINT,ETC) una marina con 6 FFG , 2 SSK , Exploradores, aviones ASW , Helos ASW y un ejercito con las 12 Brigadas bien armadas , ahi tenes la base
Pero la base hoy no existe, esperemos que el conflicto de Ucrania haga que se comience a invertir en defensa
Nadie espera gigantescas compras, pero que lo que aparezca en presupuesto se ejecute para eso y no ver la misma partida durante 12 años siendo absorbida luego para otras cosas y nunca ejecutada por las FFAA
con lo que se presupuestaron estos 12 años ya tendriamos 36 / 48 aviones en la FAA
Saludos
Siempre hablando de hipotesis, una invasión Chilena a Argentina no sería sostenible por falta de unidades, por falta de personal, hablamos de una extensión que sería imposible para chile, aún en caso de indefensión. Una cosa es la superioridad en aviación y naval, en un principio de un conflicto, fronterizo, y otra cosa la capacidad necesaria para invadir y controlar un país de la extensión de argentina. Ahí la cantidad y dispersión del ejercito Argentina complicaría la toma de control.
Dicho eso jamás Chile invadiría, como bien dice Biguá Chile tiene un esquema de disuasión, pero claramente defensiva, no se advierten capacidades de proyección como para invadir terceros países, muy pocos países en el planeta pueden hacerlo, salvo muy pequeños países o zonas. Lo de Rusia es un claro ejemplo, como también las acciones de USA en varias oportunidades.
Dicho eso jamás Chile invadiría, como bien dice Biguá Chile tiene un esquema de disuasión, pero claramente defensiva, no se advierten capacidades de proyección como para invadir terceros países, muy pocos países en el planeta pueden hacerlo, salvo muy pequeños países o zonas. Lo de Rusia es un claro ejemplo, como también las acciones de USA en varias oportunidades.
Última edición:
