que armamento frances tendria el rafale?
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
nico22
Colaborador
Ministerio Defensa
@MindefArg
·
4min
#Misiones | El ministro
@JorgeTaiana
inauguró el primer edificio militar sustentable del país, en Puerto Iguazú. La Escuela Militar de Monte del
@Ejercito_Arg
cuenta con más de 1300 m² de paneles solares que abastecen a la unidad y al barrio militar, ahorrando un 70% de energía.
¿ Y los asientos ? tienen la misma marca que el SEM . El Rafale usado , con una buena vida util , està 83 millones ( ver fuente ) con 600 millones compramos 7 y los otros 5 los compramos nuevos 2 por año.
Croacia compra 12 cazas Rafale F3R franceses de segunda mano
Zagreb/Paris, 28 may (EFE).- Croacia moderniza sus Fuerzas Aéreas con la compra a Francia por casi 1.000 millones de euros de 12 cazas de combate de segunda mano Rafale F3R, del fabricante Dassault, informó este viernes el primer ministro croata, Andrej Plenkovic. «Con ello vamos a conseguir un...
www.swissinfo.ch
¿porqué? no se pueden comprar mica a Armée de l'air et de l'espacesi es para argentina
Matra Magic 2 + Super 530 F
Quien fabrica el misil mica????
MBDA ... yo dije de comprar excedentes de la Armée de l'ai.Ademàs ¿ vos sabés si en MBDA no nos venden ? ¿ porqué ? porque hay capitales privados británicos en un 33 % ... ¿ ya se sabe que el gobierno británico puede influir en esa compañia para evitar la venta ? ¿ se fuè a preguntar ? o algunos foristas dan por seguro que no nos venden, porque lo presumen ...
Si te vetan cazas desarmados y asientos eyectores para cazas que solo tienen cañones, te parece que no van a vetar misiles aire aire que pueden resultar efectivos?
Inglaterra no tiene ningún porcentaje de la empresa Lockheed Martin, y sin embargo no nos venden F-16 nuevos porque tienen componentes británicos, pero los cazas son 100% yanquis... imaginate lo que pueden hacer si en realidad son dueños del 33% de la empresa que los fabrica...
Los asientos eyectores son de MB que es una compañia británica y hace lo que se le da la gana con sus productos, MBDA es una compañia con capitales privados britanicos BAE Systems (37,5%) , capitales franceses,EADS (37,5%) y capitales italianos Leonardo (25%) es posible que el gobierno británico tenga influencia en la compañia, pero no creo que sepamos de antemano si nos pueden prohibir la venta de misiles franceses, por eso siempre digo ante este debate ¿ alguien fuè a preguntar ? y recièn cuando el ministro de defensa nos venga con una nota de MBDA , igual que los surcoreanos de KAI diciendo que GB nos vetó el armamento para el Rafale , recièn en ese momento hay que pensar en comprar en otro país, antes no. No te venden los componentes que tienen copyright británicos y que formen parte de un F16 pero los podés reemplazar , sale màs caro , seguro pero ni Lockheed Martin, ni el gobierno yanqui te prohiben la venta de un F16 nuevo, ahora si se sabe que todo el material norteamericano està condicionado a que no se use contra sus aliados , pero eso es algo que se asume si se decide comprar en ese pais .
Ademàs yo dije de comprar excedentes del Armée de l'air , eso es un arreglo entre el gobierno de Francia y el gobierno argentino ,ahi no tiene nada que ver MBDA ya se hizo por ejemplo con la compra de sidewinder, no se si de la Usaf o la Us Navy.
Si Ud no conoce las cláusulas de reexportación de armamento no es mi culpa, pero sin dudas existen. Cómo no se le ocurrió a la FAA y al Mindef comprar FA-50 de los stocks de la ROKAF, total es una compra gobierno a gobierno y listo, los fabricantes ya no pueden decir nada...
De igual manera que dice que MBDA es una compañía francesa, pero tal como ud marca es tan inglesa como francesa.
En la pagina de Instagram "ffaargentinas", sin nombrar las carencias politicas, estrategicas, juridicas y presupuestarias de las FFAA, se mencionan algunas de las carencias materiales y operacionales (queda a discusión y quedan mas por agregar): buques de proyeccion maritima, transporte aereo estrategico, transporte aereo logistico, helicopteros pesados, aviones hidrantes, aviones de patrullado maritimo, buques de transporte.
Última edición:
No entiendo porque la FAA deba dedicar parte de su escuálido presupuesto a comprar aviones hidrantes cuando existen otros ministerios cuyas responsabilidades incluyen la lucha contra el Fuego. O acaso alguien le pide a medioambiente que compre un caza multirol?
La FAA no compra armamento y el Mindef hizo pública una nota de la compañia Kai donde se informaba del veto británico a componentes del aviòn y en ningùn lado de la misma dijo que estaba dispuesta a reemplazarlos como dicen algunos foristas. Especifiqué bien claro la composiciòn de la MBDA, si Usted quiere darle otro sentido a mis palabras , no entiendo para que .Tambièn dije que GB podria influir o presionar sobre la misma pero que no sabiamos si teniamos prohibido comprar armamento que fabrica y que habia que preguntar.
Toda esa argumentaciòn Ud. parece no entender . Además sugerì una norma de compra de armamentos que ya se ha hecho con los EEUU y se podria intentar con Francia por supuesto que surgiria de un arreglo polìtico con ese pais como las OPV.
La realidad es que hay que ir y preguntar , si este gobierno no quiere hacerlo es otra cosa , si existen las prohibiciones tampoco es el fin del mundo , definitivamente hay que elegir comprar en otro lado .Estamos a puertas de entrar en el BRICS, donde hay muchos proveedores militares.Un gobierno que sabe bien como hacer un proyecto de país tiene oportunidad de llevarlo a cabo , solo falta que lo elijamos , éste seguro no es .
Pdata :. .Pienso que también de haber querido se hubiera podido comprar stock de la ROKAF de gobierno a gobierno porque el avión y sus componentes son de esa fuerza aerea, ahora si habia con el tiempo que cambiar algùn componente británico el aviòn se quedaba en tierra o se conseguia por tercerizaciòn , similar a lo que les pasó a los peruanos y los Mig 29 que compraron a Bielorusia.
Los F16 venezolanos y sus C130 vuelan a pesar de que EEUU embargò a ese país lo mismo con Irán ...está lleno de ejemplos.Lo que pasa es que éste y otros gobiernos no tienen voluntad de tener FFAA bien provistas, no importa los embargos, hace rato que tendriamos que tener aviones rusos o de otro país, desde el fin la guerra de Malvinas .
Última edición:
Si la FAA compra armamento, por más que la decisión no sea política y del Mindef, pero el presupuesto y el organismo que recibe el material es la FAA.
Sigue sin entender lo que son las cláusulas de reexportación de material bélico. Argentina tiene sus A4-AR pero no puede venderlos a nadie sin autorización de USA porque así se firmó el contrato de compra.
Creo que es de necios negarlos pero tiene la experiencia de los F-16 de Israel que firmó venta de gobierno a gobierno a Croacia, y USA no emitió la autorización de usuario final a Croacia, previsto en el contrato original de Israel como cláusula de reexportación.
Realmente es ridículo las cosas que dice amigo, los F-16 y C-130 de Venezuela vuelan sin soporte, pero NADA TIENE QUE VER ESO con los derechos de reexportación. Si fuera así como dice Ud, este gobierno Venezolófilo podría haberle comprado los F-16 a Venezuela, pero ésta última no puede venderlos...
Realmente y sin tratar de faltarle el respeto hace planteo infantiles mezclando de todo un poco. Sobre todo con temas tratados reiteradamente en este foro.
Última edición:
seria mas facil resumir con lo que tenemos :
una politica de estado de defensa que engloba a todo el arco politico y es
autónoma (es solo culpa nuestra) ,
antidisuasiva (no hay que asustar a nadie)
y perversa (hace 30 años que estamos "analizando" )
¿ Planteos infantiles son en los que me refiero a operaciones que ya se hicieron, como la compra de armamento a la usaf o a la us navy ? .
Ya sé que lo que hizo Perú y Venezuela no es legal , nunca dije eso, es ridículo que Ud. tome la legalidad como argumento cuando me estaba refiriendo a operaciones generalmente de triangulación evidente.
Está faltándome el respeto porque hablo de la realidad y ud. lo trata de pensamiento infantil desmereciendo mi argumentaciòn , es lo que pasa en el mundo cuando la legalidad se hace insoportable para que un país pueda armarse , por eso se recurre a lo que se pueda.
Es lo que está haciendo GB y solo gobiernos que se desentienden del tema( hasta que les estalle en las manos) , aceptan ese sometimiento , los que aman a su país se arman como pueden .
Los temas que se tratan reiteradamente en este foro no necesariamente son una verdad que no puede contradecirse.
Ubiquese en la realidad y no me venga con la legalidad de los que tienen la manija , los que no somos potencia nos arreglamos como podemos , todo es factible , menos estar indefensos , que es lo que quieren para apovecharse de nuestros recursos , la legalidad internacional está hecha para favorecer a las grandes potencias. Y si no lo cree basta con ver quienes pueden tener arsenales nucleares y porque es ilegal intentar tener el nuestro. Ilegal¿ segùn quién ? y encima dicen que son objetivos, justos y democráticos, por favor ...
Que tiene que ver la compra de armamento directo a la USAF o la US Navy, si está hablando de material no vetado a Argentina, que no tiene ningún componente británico... en serio Ud no se da cuenta de lo que dice? Realmente no advierte que mezcla conceptos básicos...
Y lo hace de nuevo, no hay nada ilegal en la compra de Perú ni de Venezuela, mezcla temas incoherentemente. En el caso de Perú, compró cazas de combate, dónde Rusia no habría realizado cláusula de reexportación por eso se pudo hacer, PERO Rusia la revancha la tomó porque no le dio soporte a dichos cazas hasta que Perú firmó convenio con Rusia y le compró otros cazas. No hubo nada ILEGAL.
En el caso de Venezuela tampoco, los F-16 en parte fueron comprados y en parte donados por USA, pero luego por conflicto diplomático USA le cortó el soporte, pero no hay actividad ilegal de Venezuela con esos F-16, no fueron reexportados, sino que no tienen soporte por tanto ni garantía ni actualizaciones ni responsabilidad del fabricante ante accidentes sobre esos cazas...
Nuestro problema es LA FALTA DE SERIEDAD, si queremos tener una defensa acorde al territorio hay que invertir, pero no se hace. Si se quieren tener 3 escuadrones de cazas de 4° gen, hay que tener presupuesto, pilotos e infraestructura para eso. Tenemos que negociar seriamente con los gobiernos y empresas fabricantes y firmar y cumplir los contratos. Desde el convenio por los A4-AR, que era en dos partes, Argentina se desentendió de la provisión de armamento homologado para el caza, si USA homologó armamento inteligente y ese armento era de origen USA, era para venderlo, pero NO LO COMPRAMOS...
No hace falta dar vericuetos pusilánimos como los que hacemos como país, Argentina no fue a los distintos países a decir: quiero 18 F-16 nuevos, con soporte armamento moderno y tanqueros acordes, igual a China no fue a pedir J-10, ni a Rusia a preguntar por Su-34 o Su-35. Se quedó preguntando que me pueden vender baratito y en cuotas, y así estamos paseando por el mundo para no comprar nada.
Última edición:
No digo nada incoherentemente Ud. lo califica de eso, primero dice que Israel no puede vender F16 a Croacia porque no tiene el permiso de EEUU y por lo tanto es una venta ilegal y después acota que la venta de Mig 29 de Bielorusia a Perù sin el permiso de Rusia no es ilegal.¿ como es el tema? ¿ es ilegal o no, según lo que le conviene en el debate ? Eso es incoherencia evidente. Ahh el tema es la que Rusia no hizo claúsula de reexportación ¿ no esta implicita en la operaciòn ? ¿ Ud. tiene a la mano el contrato de compraventa? ¿ Los Mig 29 no tienen copyright de Rusia ? ¿ no es norma internacional cuando se vende un bien militar de un pais determinado tener en cuenta el copyrihgt internacional , como nos pasó con los Mirage F1 españoles y la objeción de Francia ?
En realidad Venezuela por lo menos exportò un F16 a Iràn , si EEUU les sacò el soporte y hacen triangulaciòn para conseguir repuestos , eso es ilegal.
eso es otro problema y estoy de acuerdo.
Es lo que estoy diciendo primero vas a preguntar a Francia ¿ nos venden rafales usados ? si la respuesta es afirmativa , se pregunta por el armamento ( mica, exocet etc.) no importa si en MBDA te ponen trabas se compra de gobierno a gobierno.
Aparte EADS tiene el 37 % y Leonardo el 25 % es el 62 % contra el 37% de Bae System que no es el gobierno británico es una empresa privada , de la que el gobierno británico solo tiene la acción de oro que le permite asegurarse que solo hay británicos en el directorio de la empresa. Es decir el gobierno británico no tiene el control de Bae System , pero es de suponer que pueda presionar , si los intereses con GB son mayores de lo que Francia pueda obtener en la venta, nos diràn que no nos pueden vender y entonces se terminò occidente y hay que ir directo a Rusia a China o a India claro a comprar algo mejor que el JF-17.Lo que no se puede hacer es no comprar el armamento que se necesita y ahora se necesitan con urgencia aviones supersonicos y submarinos.
Como verás para tener un argumento infantil e incoherente me informo bastante.
Pdata..La venta de Mig 29 de Bielorusia a Perù fuè ilegal porque Rusia lo presionó a Perù con eso, no le queria dar mantenimiento a los aviones y le hizo comprar 2 mig 29 rusos.
Última edición:
