Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Y ni hablemos de sostener en el tiempo el conflicto bélico. Si la tropa no se puede reemplazar ya sea por bajas, heridos y cansancio. En menos de dos semanas, nos quedamos sin nada.
Salute
El Derru
PD: Para cuestiones protocolares, cuantos hombres son suficientes?
PD: Acá por San Lorenzo.......... todavía están que trina, por lo que pasó en Febrero.
Jorge II
Serpiente Negra.
La ventaja que se tiene es que las fuerzas que nos rodean están en la misma situación de tener pocos efectivos comparados a sus territorios, Brasil está en el BRIC pero por más modernizaciones y compras que se hagan y están haciendo están a años luz todavia de tener la misma capacidad que Rusia, China e India y no hablamos en materia nuclear sino en materia convencional, el tema no pasa por la cantidad de efectivos que se tenga sino de la operatividad y preparación ademas del material adecuado que se tiene para un posible enfrentamiento, creo que lo primero que se debe pensar es cambiar el objetivo, porque en el mundo actual y más aqui en sudamerica tener una fuerzas armadas solamente para defender nuestros recursos naturales y nuestro territorio ante un enemigo estatal es realmente no estár a la altura de las circustancias sabiendo que los problemas son otros.
pero solo brasil tiene tantas fronteras como nosotros...y ni hablar de la cantidad de soldados de brasil.
pero...pero para sus vecinos esta muchisimo mejor que los que comparten sus fronteras.
no, todo es un equilibrio...de nada sirve tener el mejor material del mundo, si no podes cubrir dos frentes o dos puntas de lanza al mismo tiempo. guste o no, el factor humano es sumamente importante aun numericamente... y mas aun en combates mout.
no entendi.
un abrazo
Derruido
Colaborador
Brasil apunta a tener unas FFAA con más de 500.000 hombres de acá a pocos años.
Como se les puede enfrentar a ellos o a cualquiera con tan solo 16.000 hombres. O con los actuales 40.000.
Salute
El Derru
PD: Con tan solo una fracción de sus fuerzas te barren en media mañana.
--- merged: 25 Abr 2013 a las 15:20 ---
PD: Porque seamos cuerdos, hoy de 40.000 hombres, no sé si llegamos a 20.000 hombres para ir al frente. El resto son parte de la logística y soporte.
Si se reduce a 16.000 hombres....... creo que no ponemos en el frente ni 8000 y encima ahora también hay mujeres. Con lo cual podríamos reducir esa cifra mucho más.
Salute
El Derru
fanatikorn
Colaborador
El tema es que (creo) la reducción viene por el lado de que hay mucha gente antigua dentro del EA y es necesario darle el lugar a los nuevos que vienen pechando de abajo y no tienen cabida por esta gente que todavía ocupa puestos.
Por ejemplo, un Subof Pr me dijo que en San Juan (RIM 22) hay (o había) 36 suboficiales principales, cuando la media no debería superar la docena!.
Y como este hay muchos casos dentro de varias unidades del interior, y en Bs As principalmente pasa lo mismo con los oficiales superiores. Ergo, los que pujan por ascender ven frustrados sus aspiraciones porque todavía "los viejos" no se van.
Calculo que el tema viene por ese lado (quiero creer eso
).
--- merged: 25 Abr 2013 a las 15:35 ---
Aunque igualmente sea retirar a los más antiguos o no, siguen desangrando las FFAA, porque por más que saques a toda la gente antigua para que los de abajo puedan ascender, si no motivás a los jóvenes a incorporarse a las FFAA, es lo mismo que la nada.
Y no me vengan con la propaganda de "yo elegí ejército" porque ESO es una porquería
Por ejemplo, un Subof Pr me dijo que en San Juan (RIM 22) hay (o había) 36 suboficiales principales, cuando la media no debería superar la docena!.
Y como este hay muchos casos dentro de varias unidades del interior, y en Bs As principalmente pasa lo mismo con los oficiales superiores. Ergo, los que pujan por ascender ven frustrados sus aspiraciones porque todavía "los viejos" no se van.
Calculo que el tema viene por ese lado (quiero creer eso
).--- merged: 25 Abr 2013 a las 15:35 ---
Aunque igualmente sea retirar a los más antiguos o no, siguen desangrando las FFAA, porque por más que saques a toda la gente antigua para que los de abajo puedan ascender, si no motivás a los jóvenes a incorporarse a las FFAA, es lo mismo que la nada.
Y no me vengan con la propaganda de "yo elegí ejército" porque ESO es una porquería
Derruido
Colaborador
Entonces tienen que hablar de re-estructuración y no de reducción.El tema es que (creo) la reducción viene por el lado de que hay mucha gente antigua dentro del EA y es necesario darle el lugar a los nuevos que vienen pechando de abajo y no tienen cabida por esta gente que todavía ocupa puestos.
Por ejemplo, un Subof Pr me dijo que en San Juan (RIM 22) hay (o había) 36 suboficiales principales, cuando la media no debería superar la docena!.
Y como este hay muchos casos dentro de varias unidades del interior, y en Bs As principalmente pasa lo mismo con los oficiales superiores. Ergo, los que pujan por ascender ven frustrados sus aspiraciones porque todavía "los viejos" no se van.
Calculo que el tema viene por ese lado (quiero creer eso
Acá hablan de reducir, no hablan de rejuvenecer la fuerza.
Además otro punto, lo van hacer por decreto?. Porque dudo de que muchos no juntando los requisitos mínimos, con la miseria que se paga a los retirados, quieran ir a sus casas a juntar pelusa en el pupo. Aunque en la realidad para vivir, muchos tienen varios trabajos y ser militar es solo uno de ellos.
Salute
El Derru
fanatikorn
Colaborador
Pero si pensás en los periodistas que hay hoy, no sería raro que para ellos re estructuración y reducción suenen igual: ambas terminan en ción.
El tema sueldo es igual para todos y da para largo, pero bueno, remar contra la corriente es la dope, total ellos tienen la batuta.
Mientras eso no cambie todo va a seguir igual, y el cambio se puede producir dentro de 2 años, o sea tenemos que seguir aguantando ninguneadas por otros 2 añitos.
Cuando el gobierno cambie en el 2015 tal vez también cambie esta situación. Pero volver a formar gente con experiencia va a ser lo mismo que empezar de cero...........o casi.
El tema sueldo es igual para todos y da para largo, pero bueno, remar contra la corriente es la dope, total ellos tienen la batuta.
Mientras eso no cambie todo va a seguir igual, y el cambio se puede producir dentro de 2 años, o sea tenemos que seguir aguantando ninguneadas por otros 2 añitos.
Cuando el gobierno cambie en el 2015 tal vez también cambie esta situación. Pero volver a formar gente con experiencia va a ser lo mismo que empezar de cero...........o casi.
Derruido
Colaborador
Pesimista.Pero si pensás en los periodistas que hay hoy, no sería raro que para ellos re estructuración y reducción suenen igual: ambas terminan en ción.
El tema sueldo es igual para todos y da para largo, pero bueno, remar contra la corriente es la dope, total ellos tienen la batuta.
Mientras eso no cambie todo va a seguir igual, y el cambio se puede producir dentro de 2 años, o sea tenemos que seguir aguantando ninguneadas por otros 2 añitos.
Cuando el gobierno cambie en el 2015 tal vez también cambie esta situación. Pero volver a formar gente con experiencia va a ser lo mismo que empezar de cero...........o casi.
Salute
El Derru
fanatikorn
Colaborador
No................derrotista/realista
Derruido
Colaborador
fanatikorn
Colaborador
Bueno bueno, derrotista derrotista no, un poquito negativo con el optimismo
'Ta bien, realista y punto.
Mejor no aclaro porque oscurece
'Ta bien, realista y punto.
Mejor no aclaro porque oscurece
S
SnAkE_OnE
Y si con otra administracion empeora aun mas? hay que tener todas las posibilidades abiertas.
Alguno diria, peor? se puede? vamos a hablar despues..
Derruido
Colaborador
Se puede estar al borde del precipicio.
El problema es que estamos desorientados. Vamos a dar un paso atrás o en la confusión le vamos a dar para adelante.
Aunque como Nación, tenemos alma de suicidas.
Salute
El Derru
T
tsunami
acuerdo parcialmente. los ingleses las reconquistaron con +/- 9000 y las mantuvieron con fuerzas de entre un Batallón y una Brigada hasta 1985.
creo que la distribucion de efectivos no fue la mejor, pero estuvo bastante cerca de serlo.
opino que Debio haberse hecho en la 1° quincena de Abril, debio haberse ocupado San Carlos con unidad tamaña regim y debieron haberse priorizado las obras de ingenieria vial. Una Brig (+) en torno al estrecho (Howard, Fox, Pradera del Ganso (Goose Green), San Carlos) y otra reforzada (a cinco regimientos) en torno a la capital.
me parece que de los despliegues posteriores a 1982 hechos por el Royal Army hay mucho para aprender.
PS: en todo caso, poco se podía hacer contra una fuerza dispuesta a pelear por la posecio n de las islas. La capacidad inglesa de ejecutar un asalto anfibio fue muy sobre-estimada, quizá por la experiencia y el modelo de la IMARA, que era el yankee. Alcanza comparar Yorke Bay el 2/ABR con San Carlos el 21/MAYO, para darse cuenta de la filosofía totalmente distinta de ambas Infanterias de Marina... y parece que la experiencia argentina influyó en el comando argentino en las islas, asignándole a los brits capacidades, tradicione y posibilidades anfibias que claramente no poseian.
fanatikorn
Colaborador
Siempre se puede estar peor, pero viendo como viene la mano el tema FFAA's dentro de la oposición (tema RHAI, campaña en Antártida, etc) algunos hacen alharaca con eso. ¿marketing político? ¿real interés?, no se sabe. Pero si algún miembro de la oposición gana las presidenciales del '15 ¿quién dice que no cambie la situación?.
Pero es seguro que siempre podemos estar peor.
Pero es seguro que siempre podemos estar peor.
S
SnAkE_OnE
Es todo alharaca, los diputados y los jueces federales tienen acceso ilimitado a las FF.AA. si no saben, si actual o si se omiten de hacerlo..es puramente responsabilidad suya.
si...mismo numero de hombres pero con movilidad absoluta, apoyo artillero muy superior y tecnologia de punta...frente a una defensa estatica. cuando la defensa es fija, sin capacidad de desplazamiento o redespliegues, se necesitan mas hombres para compensar la falta de movilidad estrategica...ergo...tuvimos pocos hombres para el escenario que ofrecimos.
la gran malvinas estaba completamente indefensa, con dos regimientos (el 5 y el 8) con nula capacidad artillera y nula capacidad de desplazamiento y completamente insuficiente para defender la isla.
eso dependiendo cuanto quieras defender las islas...a mi modo de ver, la gran malvinas tendria que haber sido tanto o mas fuerte que la isla soledad, cosa que cerrara el canal y si caia soledad, la gran malvinas seria la base para cualquier arreglo diplomatico...al no tener resto de defensa, no hubo capacidad de negociacion...
un ejemplo simple sobre la factibilidad de combate mas alla de san carlos, es la firma (y tachado) de la rendicion donde se expresa las fuerzas de lafonia.
y todo el cordon montañoso del centro la isla soledad para mi gusto.
el despliegue de la royal navy, fue en consecuencia, del despligue estatico que ofrecimos...si habia mas unidades, el despliegue hubiese sido otro...o directamente no habria habido despliegue.
no se si fue tan asi...lo unico que se, es que por falta de capacidad de maniobra y de fuerzas relevantes en la zona, los ingleses desembarcaron sin problemas el 21 de mayo y el 8 de junio, sin encontrar resistencia terrestre en sus cabeceras de playa...tuvieron 6 dias para desembarcar sin problema alguno de contraataque del ejercito y fueron ellos que tomaron la iniciativa de salir de la "bolsa".
un abrazo
El hecho de tener unas FFAA capaces y convenientemente equipadas tendría que estar por encima de quien esté en el poder. Un país desarmado es un problema que afecta a todos los argentinos, sin importar ideología o partido político.
Para colmo la actual administración no tuvo mejor idea que inventar un relato nefasto, tergiversar la historia y mezclar las FFAA actuales con las de la Dictadura...y comparar a él con San Martín.-
Va a costar mucho salir del pozo y no va a ser una cuestión estrictamente económica.-
Para colmo la actual administración no tuvo mejor idea que inventar un relato nefasto, tergiversar la historia y mezclar las FFAA actuales con las de la Dictadura...y comparar a él con San Martín.-
Va a costar mucho salir del pozo y no va a ser una cuestión estrictamente económica.-
S
SnAkE_OnE
No hay invencion del relato de parte de esta Administracion, en todo caso lo que hay es exhacerbacion, nadie en su sano juicio puede negar los excesos de las Dictaduras Militares, pero eso no necesariamente justifica la negligencia o ineptitud en el manejo de la politica de Defensa Nacional. El problema como bien decis es de concepcion ciudadana y de Estado, mas alla de la banderia politica del momento y debo decir, que es de generaciones mucho anteriores ya..quien tenga tiempo y ganas, analice las medidas de fondo y planteos que llevan a los procesos de adquisicion de los 60's y 70's. Capitalizados a finales de los 60's, todos los 70's y apenas de los 80's.
Es una cuestion desarrollista y no solo de gasto..cada uno debe tener las FFAA que pueda mantener acorde a su propia "produccion" economica, en su justa medida.
Es una cuestion desarrollista y no solo de gasto..cada uno debe tener las FFAA que pueda mantener acorde a su propia "produccion" economica, en su justa medida.
