Armas Nucleares
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
Se puede renunciar a él Tano. En virtud de su Artículo 10, en TNP dispone que cualquiera de las partes firmantes tiene el derecho a retirarse del tratado si: "decide que acontecimientos extraordinarios, relacionados con la materia objeto del presente Tratado, han comprometido los intereses supremos de su país".
claro que si, se puede renunciar, claro esta si vos queres que argentina pase de un dia para el otro de ser un pais soberano occidental a un pais comunista regido por un loco demente (hummmmmm) que amenaza la paz regional con signos importantisimos de "invadir" nuevamente a los pobres ciudadanos ingleses que pastorean ovejas en las Malvinas y aniquilar a la pobre fabrica soberana y democratica de fray bentos"... entonces, si... podemos renunciar.
tal cual!!.
un abrazo
Primero, yo no he propuesto tal renuncia. Solo digo que el TNP prevé dicha posibilidad.
Segundo; si quisiéramos hacerlo, considero que hay una posibilidad difícil de cuestionar para "los poderes centrales", la renuncia conjunta de varios/todos los estados de LA y el desarrollo igualmente conjunto de la bomba, bajo el argumento de un elemento defensivo de última línea.
Segundo; si quisiéramos hacerlo, considero que hay una posibilidad difícil de cuestionar para "los poderes centrales", la renuncia conjunta de varios/todos los estados de LA y el desarrollo igualmente conjunto de la bomba, bajo el argumento de un elemento defensivo de última línea.
El tema del arsenal nuclear pakistani es muy complicado. Hay que tener en cuenta que se encuentra en medio de musulmane radicales. Si los musulmanes entran al poder o logran robar una nuke o material físil seri un desastre. Me parece bien que EEUU busque garantizar la seguridad del arsenal. Pero con Pakistan se fallo al permitirle tener armas nucleares, no es un pais confiable y la red de proliferación ilegal que armo Abdul Qadeer Khan es un ejemplo de ello.
al punto uno... tenes razon
al punto dos... ni bolivia, venezuela, paraguay, ecuador, chile, peru, colombia o uruguay estan en condiciones hoy por hoy de enfrentar un programa asi... y menos aun cuando paises como paraguay, ecuador y colombia poseen bases de ee.uu. en su territorio.
por lo tanto, los unicos dos paises que estarian en condiciones para realizarlo seria argentina y brasil... y dudo mucho que para los ojos del mundo sea muy saludable dicha mision.
un abrazo nico
al punto dos... ni bolivia, venezuela, paraguay, ecuador, chile, peru, colombia o uruguay estan en condiciones hoy por hoy de enfrentar un programa asi... y menos aun cuando paises como paraguay, ecuador y colombia poseen bases de ee.uu. en su territorio.
por lo tanto, los unicos dos paises que estarian en condiciones para realizarlo seria argentina y brasil... y dudo mucho que para los ojos del mundo sea muy saludable dicha mision.
un abrazo nico
Una vez más:
Primero; de tu lista de "imposibilitados" sacaría a Chile y Venezuela, de hecho, en un hipotético caso de desarrollo conjunto, los sacaría a todos. Por algo es "conjunto".
Segundo, estoy siendo hipotético, ante una eventual situación mundial que hiciese temer por sus recursos a los países de la región.
Primero; de tu lista de "imposibilitados" sacaría a Chile y Venezuela, de hecho, en un hipotético caso de desarrollo conjunto, los sacaría a todos. Por algo es "conjunto".
Segundo, estoy siendo hipotético, ante una eventual situación mundial que hiciese temer por sus recursos a los países de la región.
bueno.
entonces, para seguir siendo hipoteticos tambien deberiamos desarrollar conjuntamente dos cosas muy necesarias, un vector ICBM porque por mas que tengas la bomba, no generas amenaza alguna que tengas alcance de aviacion... y segundo, la capacidad tecnica para lograr la miniaturizacion para el empleo de esta en un vector conveniente.
hipoteticamente hablando.
un abrazo
pd: hoy saliste con los tapones de punta!!
Siguiendo con la hipótesis; al contrario, nada de ICBMs. Nada que muestre a las bombas como arma ofensiva o con potencial ofensivo. Solo un medio táctico destinado a disuadir a posibles intervenciones en LA.
No, algo así como bomba nuestra sobre un vector de corto alcance.
PD: al margen: en una TGM las bombas de la OTAN hubiesen sido usadas sobre territorio de la OTAN.
PD: al margen: en una TGM las bombas de la OTAN hubiesen sido usadas sobre territorio de la OTAN.
Más fácil todavía. El blaco estaría en el mar.
Yo no me quiero adelantar y hacer analisis sobre situaciones hipoteticas, pero si Brasil desarrolla la nuke, nosotros seriamos la pieza clave para evitar un efecto domino de progrmas de ADM en Latinoamerica. Somos el segundo pais de importancia y el unico que tambien cuenta con capacidad para desarrollar la nuke.
En esta situacion, nosotros podriamos renunciar al desarrollo de la nuke, pero a cambio pedirle a los paises desarrollados grandes beneficios:
- Cooperacion Nuclear
- Cooperacion Espacial
- Veneficios en armamento convencional
- Que UK acceda a negociar la soberania de Malvinas
Teniendo en cuenta que somos la pieza funadmental para evitar la propagacion de ADM en Latinoamerica, creo que EEUU estaria dispuesto a concedernos tales veneficios.
En esta situacion, nosotros podriamos renunciar al desarrollo de la nuke, pero a cambio pedirle a los paises desarrollados grandes beneficios:
- Cooperacion Nuclear
- Cooperacion Espacial
- Veneficios en armamento convencional
- Que UK acceda a negociar la soberania de Malvinas
Teniendo en cuenta que somos la pieza funadmental para evitar la propagacion de ADM en Latinoamerica, creo que EEUU estaria dispuesto a concedernos tales veneficios.
KILLBILL dijo:
Claro, pero debemos hacernos cargo de nuestras responsabilidades, nuestros líderes no salen de una burbuja, nacen de nuestra misma sociedad y nosotros los elegimos.
En nuestro país, parece que siempre la culpa la tiene el otro (me acabo de acordar del monologo de Tato Bores) y así evitamos ocuparnos de los problemas.
KILLBILL dijo:
No, no me estoy metiendo con el actual gobierno, hablo en términos generales da igual que hoy el presidente sea Kirchner, lo mismo diría si fuera Macri, o López Muphy, a lo que me refiero es el impacto que puede tener esas palabras si lo dice un primer mandatario
¿Se lo suda los ingleses? depende, lo mas probable es que el Lobby isleño ante tales declaraciones presione al Foreign Office para que tome una medida, que tranquilamente puede ser una queja presentada por su embajador en Buenos Aires.
Como dije hay distintos grados y modos de amenazas, como así también distintas respuestas a la misma que no implican por si mismas el uso de la fuerza.
KILLBILL dijo:
Si, mas allá de que la amenaza deba tener cierta tangibilidad, siempre tiene un componente subjetivo, que depende de la interpretación que el otro Estado haga de la misma, de acuerdo a esa interpretación estará dada su respuesta.
Sobre nuestra “realidad” ¿tener una bomba atómica la resuelve?
¿No es más lógico tener unas Fuerzas Armadas, preparadas, instruidas y bien equipadas que puedan dar una multiplicidad de respuestas a distintas situaciones?
KILLBILL dijo:
Dijiste que los británicos no quieren negociar, yo te di ejemplos de que no era tan así, quizá ahora no quieran hacerlo (aunque no estaría tan seguro en afirmarlo), pero no siempre fue igual, en 44 años desperdiciamos 3 oportunidades, si nos estamos quejando de la situación actual y queremos resolverla debemos observar como llegamos a ella.
Sobre el petróleo en Malvinas, te soy sincero, no se que creer, Según el Dr. Enrique Oliva es en gran parte lobby isleño ya que de las compañías involucradas, no se puede decir mucho, digo no se puede decir mucho porque, Desire Petroleum es un empresa "virtual", ni siquiera tienen empleados, solo cobran opciones para adquirir acciones, la otra es Rockhopper Exploration, que ni siquiera existen datos, en su sitio de Internet aparece una foto de una plataforma petrolera, que graciosamente nunca existió en Malvinas.
KILLBILL dijo:
No es fácil objetivar la realidad, "la conciencia de la realidad es parte de la realidad misma", igualmente a grandes rasgos comparto tu opinión, solo un detalle, para alcanzar la solución, el otro debe aceptarla, sino solo serán simples propuestas, el tema es, que en la búsqueda pacifica de un fin a la disputa de soberanía territorial, si no es por medio de un tercero que imponga dicha solución (llámese arbitraje o Corte Internacional de Justicia), el acuerdo debe ser negociado, es decir, vos tenes que trabajar con el otro Estado para conseguirlo.
El problema que ambos Estados parten de posiciones muy duras, tanto Argentina como Gran Bretaña no bajan un ápice en sus pretensiones, y si se parten de estas posiciones la negociación es muy difícil.
KILLBILL dijo:
No te lo preguntaba irónicamente, si a vos te parece que Estados Unidos es una amenaza a nuestros intereses, no necesitan llegar a un conflicto bélico para partirnos en 5 partes.
KILLBILL dijo:
Te lo vuelvo a repetir ¿Cuál es la amenaza real que hoy tiene la Argentina y que por eso deba construir una bomba atómica? No puedo debatir de algo que omitís decir.
KILLBILL dijo:
Jajaj, esto es lo malo de los foros (me refiero a las equivocaciones), jamás te tilde de terrorista y nunca te faltaria el respeto; siempre hablo en términos generales, específicamente a que frente un conflicto con una superpotencia una bomba atómica carece de utilidad, a menos que tengas una desarrollo misilistico, claro si queres podes utilizarla en tu propio territorio, ademas y creo que esto es lo mas importante, lo trancendental no es solamente tenerla, es la posibilidad real de usarla contra tus enemigos.
Lo demas no lo constesto porque con los anteriores parrafos creo que me explique en lo que en verdad queria dar a entender.
KILLBILL dijo:
Porque las desventajas superan a las ventajas, lo cierto es que no somos ni Corea del Norte ni Irán, que por otro lado tiene fuerzas militares convencionales muy superiores a las que poseemos nosotros y tampoco podemos dejar de lado el contexto geopolítico en que se encuentran, China, Japón, Australia y Rusia pesan en el análisis de las posibles acciones por parte de Estados Unidos con respecto a Corea del Norte, Europa y la cuestión del petróleo lo hacen con respecto a Irán.
Si Sudamérica es considerada su patio trasero (al menos desde la Doctrina Monroe), y no hay otros jugadores de peso, las circunstancias pueden ser totalmente diferentes.
KILLBILL dijo:
Guillermo O'Donnell lo denomina influencia ideológica, la mas barata de todas las dominaciones y pone en el otro extremo a la violencia física siendo esta la mas costosa (Lastima que no tengo un scanner es un interesante texto para compartir con todo el foro)
KILLBILL dijo:
¡Obviamente que es una opinión subjetiva! si al fin y al cabo es solo una opinión; negociar se puede negociar con cualquiera, el problema es saber hacerlo.
KILLBILL dijo:
Repito, me parece mucho mas valido equipar y entrenar a las Fuerzas Armadas con armamento moderno y tener un política diplomática razonable, seria y estable que siga una línea de conducta a través del tiempo a construir un artefacto atómico para jugar a mini guerra fría (Por dios no digo que vaya a ver una guerra fría solo es un comentario)
KILLBILL dijo:
Es que tampoco es sencillo, las relaciones entre Estados son dinamicas, asi como sus intereses, en el actual contexto tener una bomba atomica a mi entender no es una defensa contra las superpotencias, ni siquiera es disuasiva, y en el ambito regional en paises donde los presidentes basan su politica segun su estado de animo sera desestabilizador.
Saludos
sebastian_porras dijo:
Seba, Al contrario, yo no me opongo a la construccion de un SSN nacional o al desarrollo de tecnologica nuclear, misilistica o espacial, especificamente me niego a que Argentina desarrolle armas de destruccion masiva, nada mas ni nada menos.
Sobre lo otro, jeje tampoco dije que fuera facil y el caso de España con Gibraltar es algo diferente.
Saludos
