ARSAT S.A.

Cuando el arsat 1 empezó a operar ya estaba a full dado que remplazo al satélite que operaba en una de las dos órbitas asignadas al país, el 2 tardo un poco mas de la cuenta por los cambios de política(va el freno sin ton ni son) con el cambio de gobierno pero ya casi esta a full.
Igual no nacieron solo para vender servicios, cosa que a algunos les cuesta un poco entender.....

En lo que remarqué estás mintiendo o lo afirmás por desconocimiento, El Arsat 2 se lanzó sin tener nada vendido y fue el nuevo gobierno el que tuvo que ponerse a vender la pisada. Y ya casi está a full no, en páginas anteriores tenés para leer que ya se vendió su capacidad y que se firmaron contratos para proveer servicios en Estados Unidos.

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253806

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253152

Lo que quedó claro de esta pantomima navarrista, otra vez, es el revoleo de desinformación para la gilada, y que extrañamente algunos acá la compran.
Ya quedó claro que Arsat no se privatiza, ya quedó claro que Invap fabricará el Arsat 3, ya quedó claro que hay una carta intención con la empresa Hughes para asociarse en la producción y explotación del Arsat 3, tendremos que esperar un poco para saber si esta decisión es buena o mala, al menos esperar si la carta de intención se transforma en algo más o queda sólo en eso, en intención.
 
  • Like
Reactions: DSV
Y no olvidar que cualquier asociación con privados debe ser aprobada por el poder legislativo.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
 

gabotdf

Miembro notable
En lo que remarqué estás mintiendo o lo afirmás por desconocimiento, El Arsat 2 se lanzó sin tener nada vendido y fue el nuevo gobierno el que tuvo que ponerse a vender la pisada. Y ya casi está a full no, en páginas anteriores tenés para leer que ya se vendió su capacidad y que se firmaron contratos para proveer servicios en Estados Unidos.

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253806

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253152

Lo que quedó claro de esta pantomima navarrista, otra vez, es el revoleo de desinformación para la gilada, y que extrañamente algunos acá la compran.
Ya quedó claro que Arsat no se privatiza, ya quedó claro que Invap fabricará el Arsat 3, ya quedó claro que hay una carta intención con la empresa Hughes para asociarse en la producción y explotación del Arsat 3, tendremos que esperar un poco para saber si esta decisión es buena o mala, al menos esperar si la carta de intención se transforma en algo más o queda sólo en eso, en intención.
Pregunto porque no me queda nada claro, ¿la guita que pone Hughes es un aporte no reembolsable o un simple préstamo que devolvemos?
 
En lo que remarqué estás mintiendo o lo afirmás por desconocimiento, El Arsat 2 se lanzó sin tener nada vendido y fue el nuevo gobierno el que tuvo que ponerse a vender la pisada. Y ya casi está a full no, en páginas anteriores tenés para leer que ya se vendió su capacidad y que se firmaron contratos para proveer servicios en Estados Unidos.

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253806

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253152

Lo que quedó claro de esta pantomima navarrista, otra vez, es el revoleo de desinformación para la gilada, y que extrañamente algunos acá la compran.
Ya quedó claro que Arsat no se privatiza, ya quedó claro que Invap fabricará el Arsat 3, ya quedó claro que hay una carta intención con la empresa Hughes para asociarse en la producción y explotación del Arsat 3, tendremos que esperar un poco para saber si esta decisión es buena o mala, al menos esperar si la carta de intención se transforma en algo más o queda sólo en eso, en intención.

Con el paso de los post en el thread el unico que sigue hablando de Navarro sos vos. Creo que la mayoria de aca nos dedicamos a analizar el memo de entendimiento y ver si eso pude ser un perjuicio o un beneficio para nuestros intereses.
Al final en tu afan de luchar contra las desinformacion barata terminas ensuciando el hecho mas que el mismo Navarro.
 
Acuerdo ARSAT-Hughes: lejos de privatizar, derriba totem sagrado
HAY DUDAS POR EL EFECTO EN LOS COSTOS EN EL MERCADO DE LOS PEQUEÑOS OPERADORES - Gobierno, culposo, avanza lento en productiva asociación pública-privada. Existen dudas por la ecuación financiera.

Rubén Rabanal
Editor jefe de Política


Mauricio Macri salió ayer a defender la carta de intención entre la argentina ARSAT y la estadounidense Hughes, por la que se comenzó a organizar un plan de negocios para que una nueva empresa comercialice los servicios del satélite ARSAT 3 que construye el INVAP. El macrismo pareció hacer gala de un estatismo dogmático al justificar en tono casi culposo un acuerdo de cooperación internacional entre empresas en un área como el de las comunicaciones satelitales, donde lo normal en el mundo es precisamente eso, la asociación entre público y privado. Mantener en estos términos un discurso privatización-antiprivatización aleja al país de toda lógica actual internacional. Cambiemos pareció caer ayer en ese mismo dilema al dudar, casi temerosamente, sobre el tema.

Con el acuerdo el gobierno establece un convenio tanto técnico como geopolítico, al incluir no solo a Hughes de los Estados Unidos sino también a la francesa Thales Alenia Space. Precisamente, esa empresa, es un ejemplo de asociación público-privado. Es hoy propiedad del estado francés en un 25,8%, otro 24,8% le pertenece a Dassault Aviation (fabricante del Mirage que tanta historia tiene en el equipamiento de la Fuerza Aérea Argentina) y otro 49,4% flota en el mercado.

En ese acuerdo tripartito se crea una nueva empresa en la que ARSAT tendrá 49% y Hughes 51%. Los servicios de payload (carga) en telecomunicaciones para el ARSAT 3 le serán contratados a Thales Alenia Space.

Hablando el términos simples: en esa nueva empresa, Newcom, el INVAP tendrá el rol de proveer el satélite y los americanos de Hughes los enlaces. ARSAT, al mismo tiempo, va a liderar los procesos para coordinar las frecuencias y los espacios orbitales y a controlar toda la operación desde tierra.

Hughes, además, será la proveedora a ARSAT de todo el soporte para la frecuencia Ka en el Hemisferio Norte si fuera requerido. Es decir, se pone en órbita un satélite que tiene el haz sobre Argentina pero que se puede comercializar también para el Hemisferio Norte. Algo imposible sin Hughes y Thales.

Podría argumentarse, con cierta certeza política, que el gobierno de Cambiemos no logra evitarse estos sofocones políticos ni siquiera en medio de una campaña electoral clave como esta. Será cuestión de análisis futuro el saber por qué se repiten este tipo de dudas contratiempo de los intereses políticos del presidente. Pero fuera de esos razonamientos, existe un planteo que el propio discurso presidencial trata de anestesiar y que, salidos de una era donde todo (hasta los negocios) se explicaba en clave populista, debería darse por obsoleta: por qué negar la posibilidad de una privatización parcial de negocios si eso abre los ingresos en un área que tiene serios problemas de comercialización y una dura puja interna por monopolizarla. Que mejor, entonces, que el ingreso de un operador internacional.

La operación está lejos de ser una privatización, sino que se trata de la construcción por parte de un local (INVAP) y la cooperación con dos operadores fuertes internacionales (de EE.UU. y Francia) a través de la creación de una nueva empresa para la comercialización de servicios satelitales.

Macri ayer se justificó por el convenio entre ARSAT, Hughes y Thales Alenia, aclarando que se trata de "un acuerdo estrictamente sobre un satélite y que tiene un carácter más comercial, que tecnológico".

Nadie, en ningún partido, niega la visión que tuvo el gobierno de Cristina de Kirchner en apoyar e impulsar la actividad del INVAP para que la Argentina ingresara en el selecto club de los países que pueden fabricar sus propios satélites y operarlos para su beneficio o la venta a terceros. Pero ese avance tuvo una pata desequilibrada: la comercialización de los servicios satelitales, un punto en el que Argentina hizo agua. De hecho en el 2015 ARSAT terminó con un déficit de $250 millones y el 2016 con un superavit de $80 millones, pero con ajustes importantes. Si el acuerdo que cerró el gobierno no implica complicar el desarrollo de la tecnología local en INVAP, ¿por qué tanto ruido entonces por la cooperación con empresas extranjeras?. Es una duda que ayer comenzó a despertar suspicacias.

No es la única. Especialistas en el sector le reconocieron a Ámbito Financiero que el satélite ARSAT 3 no tiene viabilidad económica comprobada. La construcción de ese satélite insume un costo de u$s6 millones por Gbps de capacidad espacial (gigabit por segundo, la unidad de transferencia de datos), contra u$s1 millón por Gbps de un satélite HTS de alto rendimiento (High Throughput Satellite). Es decir, A Hughes el ARSAT 3 le resulta operativamente seis veces mas caro.

La explicación al ingreso de la estadounidense en este acuerdo puede estar, quizás, en la intención de hacerse del control de los cielos locales bloqueando así el ingreso de otros satélites mas competitivos para prestar servicios en Argentina con una visión de negocios hacia el futuro.

Si esto es así, se estaría construyendo un monopolio caro que puede perjudicar a los usuarios. Sería, además, una consecuencia más de la política de cielos cerrados que se ejecutó en la década anterior cuando se evitó la competencia con proveedores internacionales más baratos. Ninguna de esas dudas justifica, de todas formas, subirse a una discusión de tribuna sobre la conveniencia de abrir la puerta privados.

En colaboración con
Carlos Burgueño

http://www.ambito.com/890552-acuerdo-arsat-hughes-lejos-de-privatizar-derriba-totem-sagrado
 
En lo que remarqué estás mintiendo o lo afirmás por desconocimiento, El Arsat 2 se lanzó sin tener nada vendido y fue el nuevo gobierno el que tuvo que ponerse a vender la pisada. Y ya casi está a full no, en páginas anteriores tenés para leer que ya se vendió su capacidad y que se firmaron contratos para proveer servicios en Estados Unidos.

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253806

https://www.zona-militar.com/foros/threads/arsat-s-a.32030/page-64#post-2253152

Lo que quedó claro de esta pantomima navarrista, otra vez, es el revoleo de desinformación para la gilada, y que extrañamente algunos acá la compran.
Ya quedó claro que Arsat no se privatiza, ya quedó claro que Invap fabricará el Arsat 3, ya quedó claro que hay una carta intención con la empresa Hughes para asociarse en la producción y explotación del Arsat 3, tendremos que esperar un poco para saber si esta decisión es buena o mala, al menos esperar si la carta de intención se transforma en algo más o queda sólo en eso, en intención.

Perdón, pero yo también tengo entendido que ARSAT 2 se lanzó teniendo 30% vendido sus servicios y que solo hacía falta migrarlos. Esa información me parece verdadera y confiable porque los porcentajes y empresas involucradas fueron anunciadas en octubre/noviembre de 2015 y a las cuales se les prestaba servicio a través del G28, si mal no recuerdo, y son las mismas anunciadas como nuevos contratos por el actual gobierno en junio/julio de 2016. Incluso el porcentaje del 50% que se anunció a diciembre del 2016 se refería a un proyecto de dotar de internet a 2000 escuelas que pertenecía al gobierno anterior. El único nuevo cliente del ARSAT 2 fue el grupo clarin y el nuevo contrato para proveer servicios en estados unidos.
Saludos.
 
Si uno tiene un buen producto es lógico que desde el exterior se interesen y pretendan invertir.

El problema pasa por que en Argentina tantos años de intervencionismo estatal hacen ver eso como algo negativo.

Que una empresa te proponga un union estrategica es algo positivo.

Lo que el estado tiene que procurar es que los terminos sean lo mas favorables para nuestro país.
 
Pregunto porque no me queda nada claro, ¿la guita que pone Hughes es un aporte no reembolsable o un simple préstamo que devolvemos?
si la guita la ponen en la constitucion de la empresa, es un aporte de capital. Pero no veo donde dicen que van a aportar capital. Lo unico que vi es una estimacion del valor de lo que cada empresa aporta por un lado el satelite y por el otro lo que llaman gateways (que no se que implica exactamente).
 
Además, si fuesen a poner la mitad de la guita, porqué permitirles que pongan un poco más y darles el control? Pongamos un poco más nosotros y tengamos el control.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
 
Por lo que se lee del contrato, si es verdadero, el tema parece simple, el análisis de si es conveniente es otro tema.
En principio el punto 1.1.1 parece ser claro, ARSAT y HUGHES comenzarán una nueva compañía que se llamará NEWCO, para proveer servicio de banda ancha satelital en la Argentina desde el futuro ARSAT 3 que será construido por INVAP y propiedad de NEWCO. Es decir, el ARSAT 3 no será propiedad de ARSAT sino de NEWCO.
El punto 1.1.2 también es claro, ARSAT no podrá tener más del 49% de las acciones, ese es su límite, y HUGHES no podrá tener menos del 51%, ese es su piso, incluso con terceros.
Según el punto 1.1.3 el cálculo de la inversión para el satélite es de 230 millones de dólares y de los gateways de 50 millones de dólares
El punto 1.1.7 aclara que ARSAT obtendrá capacidad de hasta el 25% de la banda ka de Newco, no dice a qué precio, y que ARSAT también está dispuesta a construir una base de clientes que luego transferirá al ARSAT 3 antes del lanzamiento.
El punto 1.3 habla del financiamiento y es referenciado a través de todo el documento. Parece que se va a hacer un plan de negocios, especificando los costos específicos del satélite y de los gateways, se determinará el capital necesario para NEWCO, el efectivo y los préstamos necesarios, y luego se dividirá proporcionalmente las contribuciones respectivas en relación a su participación. Obviamente para esto no se considera los préstamos, así que mi duda sería si consigue los 300 millones prestados, HUGHES no pone un peso, ARSAT tampoco, pero se queda igual con el 51% de la empresa, y luego la empresa paga el préstamo. O eso entiendo yo.
Todo el punto 3, que tiene 6 items habla de la confidencialidad del proyecto, y que solo se informará a INVAP, CEATSA, Ministerio de Comunicaciones, Jefe de Gabinete, y a Thales Alenia a través de un NDA, es decir un acuerdo de no divulgación.
En el punto 4 se establece que los tribunales serán en Nueva York.
Bueno, espero haber hecho un buen resumen según lo que leo e interpreto y me parece importante.
 
Última edición:
Es raro que aún no quede claro si ponen plata para ese 51%

Es simple vendemos ese porcentaje de la conercialozadora o es toda una maniobra donde siempre pierde el estado argentino!!?

Si se vende algo con la consecuente entrada de dinero apoyo.

Si son todos firuletes financieros y no hay un sope no apoyo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Es raro que aún no quede claro si ponen plata para ese 51%

Es simple vendemos ese porcentaje de la conercialozadora o es toda una maniobra donde siempre pierde el estado argentino!!?

Si se vende algo con la consecuente entrada de dinero apoyo.

Si son todos firuletes financieros y no hay un sope no apoyo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Juan, la inversion tiene como contrapartida la obtención del control del proyecto. Por eso son los socios mayoritarios con el 51%

Cuando suceden las fusiones o adquisiciones de empresas es comun que los inversores tengan el minimo indispensable para dominar a la otra parte.
 
Eso es lo que entra dentro del análisis de si es conveniente o no para nosotros.
Como dije, de una primera lectura, parecería que el tema es bastante complicado. Como el plan de negocios establece el capital, efectivo y deudas que deben ser contraídas, es posible que HUGHES obtenga el 51% de NEWCO sin aportar un solo dólar al proyecto. Incluso peor, como no hay una cláusula de inversión mínima, o incluso de la procedencia de esos fondos, podría ocurrir, en teoría, que incluso esos capitales fueran argentinos, es decir, un banco argentino que le preste a HUGHES 140 millones de dólares para quedarse con el 51% de NEWCO, por lo cuál ni siquiera hubiera ingresado un solo dólar como inversión al país. No habla de cuánto o cómo podrán recuperar esa inversión, ni como será invertida, no habla de exportación de servicios, ni siquiera como interés de ambas partes. Y las cláusula de confidencialidad, que como dije son seis, marcan claramente que el proceso no sería precisamente transparente.
 
Eso es lo que entra dentro del análisis de si es conveniente o no para nosotros.
Como dije, de una primera lectura, parecería que el tema es bastante complicado. Como el plan de negocios establece el capital, efectivo y deudas que deben ser contraídas, es posible que HUGHES obtenga el 51% de NEWCO sin aportar un solo dólar al proyecto. Incluso peor, como no hay una cláusula de inversión mínima, o incluso de la procedencia de esos fondos, podría ocurrir, en teoría, que incluso esos capitales fueran argentinos, es decir, un banco argentino que le preste a HUGHES 140 millones de dólares para quedarse con el 51% de NEWCO, por lo cuál ni siquiera hubiera ingresado un solo dólar como inversión al país. No habla de cuánto o cómo podrán recuperar esa inversión, ni como será invertida, no habla de exportación de servicios, ni siquiera como interés de ambas partes. Y las cláusula de confidencialidad, que como dije son seis, marcan claramente que el proceso no sería precisamente transparente.
Todo surge de una carta de intenciones que detalla claramente que en caso de avanzar; se deben definir un montón de cosas más.
En cuanto al dinero, es relevante de donde consigue Hughes su aporte? Es decir: cambia si el préstamo se lo pide al Citybank de New York?

A ver; esto puede ser una matufia? Y si, hay argentinos de por medio. Al mismo tiempo 200 millones no es una cifra impactante para Hughes.
De todas formas creo que el debate se fue de tema. La discusión era si esto implicaba la privatización o no.


Enviado desde mi SM-J320M mediante Tapatalk
 
Arriba