Artillería argentina - Actualidad y proyectos
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
32 serían prácticamente dos grupos completos de cuatro baterías cada uno. Sería muy bueno. Dos brigadas de infantería.
Aunque quizás es más razonable 8 secciones de cuatro lanzadores cada una, de modo de distribuirlos entre 8 brigadas. Por ejemplo, las 3 brigadas de montaña, las 2 brigadas de monte, la brigada aerotransportada, la brigada mecanizada de la FDR y una brigada mecanizada más.
Aunque quizás es más razonable 8 secciones de cuatro lanzadores cada una, de modo de distribuirlos entre 8 brigadas. Por ejemplo, las 3 brigadas de montaña, las 2 brigadas de monte, la brigada aerotransportada, la brigada mecanizada de la FDR y una brigada mecanizada más.
Los Grupos de Artillería se articulan sobre tres baterías. Dos permanentes y una a movilizar.
Una batería antiaérea debería tener, como minimo, dos secciones. Traducido serían cuatro secciones para un Grupo. Cuatro lanzadores por sección (16 en total). No mas.
Las brigadas no tienen defensa antiérea propia. Eso es de nivel fuerza y división.
Una batería antiaérea debería tener, como minimo, dos secciones. Traducido serían cuatro secciones para un Grupo. Cuatro lanzadores por sección (16 en total). No mas.
Las brigadas no tienen defensa antiérea propia. Eso es de nivel fuerza y división.
Si formaría una batería independiente con Manpads para la Brigada Aerotransportada. Ya que por su especial forma de llegar a la zona de operaciones requiere un adiestramiento especial. Sería una batería aerotransportable, con sus secciones con la aptitud de paracaidísta y su material aerolanzable.
Me llama la atención que se piense en MAPADS a nivel de fuerza o Divición, en vez de a nivel de brigada. Si fueran misiles de medio alcance lo entiendo, pero en MAPADS no me resulta tan lógico.
Mi opinión personal, independientemente de las cuestiones presupuestarias, debiera ser un grupo de artillería con MAPADS por cada brigada de infantería (montaña, monte y paracaidista).
En fin, si es un grupo de artillería antiaerea, probablemente el destinatario seria la FDR. 16 Lamzadores de RBS 70 para mi resultarían un excelente número.
Mi opinión personal, independientemente de las cuestiones presupuestarias, debiera ser un grupo de artillería con MAPADS por cada brigada de infantería (montaña, monte y paracaidista).
En fin, si es un grupo de artillería antiaerea, probablemente el destinatario seria la FDR. 16 Lamzadores de RBS 70 para mi resultarían un excelente número.
emilioteles
Colaborador
¿Deberían? y ¿los regimientos?
¿Es una locura que se acoplara al grupo nº 4?
Podría ser. Claro.
Me refería a tener unidades específicas de Artillería Antiaérea.
Las unidades tácticas tienen en su organica la sección de defensa antiaérea. Dotadas hoy con cañones Oerlikon Flab Kan BO1 de 20mm. Antes había Blowpipe....
Pero estabamos hablando del RBS-70.
Obvio que sería mejor tener otros sistemas a nivel fuerza ( de medio y largo alcance). Serían los Grupos Artillería Antiaéreos pesados.
A nivel división dejaría los RBS-70, que serían los Grupos ligeros.
Obvio que sería mejor tener otros sistemas a nivel fuerza ( de medio y largo alcance). Serían los Grupos Artillería Antiaéreos pesados.
A nivel división dejaría los RBS-70, que serían los Grupos ligeros.
emilioteles
Colaborador
Entiendo. Sería mucho pretender una sección de RBS-70NG por regimiento.
Chan!
Colaborador
Esperemos! Yo te digo como era el proyecto en un principio. Que se quería con los misiles bolide.... Capaz se modificó después.... Ojalá así sea como decís.
S
SnAkE_OnE
70mk2 es lo mismo que NG?
Indudablemente seria mucho pedir. Puede ser deseable, pero difícilmente posible.
Después de varias décadas, se estaría comprando una cantidad aceptable de un sistema de armas antiaérea moderno. Seria un importante primer paso en la dirección correcta en esta materia. Pero lejos de suficiente.
emilioteles
Colaborador
Tan dificil sería aspirar a 180/200 unidades? No lo veo imposible.
S
SnAkE_OnE
En este momento muy dificil
emilioteles
Colaborador
No, por supuesto.
Vamos a explicar algunas cositas:
Ejercitos pobres concentran medios complejos y caros en agrupaciones, como nosotros. Artillería antiaérea, Aviación, Comunicaciones, Inteligencia. Esas formaciones se ponen a disposición del Comandante del Teatro de Operaciones.
Es preferible invertir en 12/24 sistemas de medio alcance que en 180/200 manpads, de los cuales muchos quedarán osciosos. Ya que no todas las unidades de la fuerza participarían de una contienda. En 1982 había 29 regimientos de infantería y a Malvinas cruzaron 9. Había 14 unidades de caballería y solo cruzó una subunidad, y así seguiríamos... Para que le vamos a dar Manpadas a todos? Si todos no van a participar. Esos medios caros y complejos deben mantenerse reunidos.
Con un grupo antiaéreo ligero por división (son tres) y tres grupos medianos/pesados reunidos en una agrupación estaríamos muy bien.
El material de tubo es ideal a nivel unidad por su simplicidad de mantenimiento e instrucción, munición barata, y la posibilidad de darle empleo contra blancos terrestres. La unica excepción sería la Brigada Aerotransportada, porque necesita una defensa puntual que tenga la misma aptitud.
Sino caeríamos en la distribución de Blowpipes de 1982. Un lanzador por unidad e instrucción empírica. De nada servía.
Mismo caso para la defensa antitanque. Para darle un lanzador a cada unidad... es preferible armar dos o tres compañías antitanque con dos o tres secciones completas cada una. Llegado el caso se asignan a las unidades involucradas. Organización completa y bien adiestrada que garantizan buenos resultados.
Mismo caso para la defensa antitanque. Para darle un lanzador a cada unidad... es preferible armar dos o tres compañías antitanque con dos o tres secciones completas cada una. Llegado el caso se asignan a las unidades involucradas. Organización completa y bien adiestrada que garantizan buenos resultados.
Temas similares
