Artillería Autopropulsada
- Tema iniciado diogenes
- Fecha de inicio
fanatikorn
Colaborador
70km?, y hasta 100km?
Si, 70 con munición de bajo costo (para ellos) y a futuro calculan que podrá llegar a los 100. Una bestialidad...
Es artillería de "cuete guiado".
En realidad es una bomba planeadora lanzada desde tierra. El cohete es el vector de lanzamiento.
Es muy interesante el tema, la artillería te permite misiones CAS! sin el gasto de un avión y a tiempo casi inmediato con una precisión excepcional. Chau defensas, chau cuevas, chau tanques. Más si tiene guiado láser para marcar el blanco desde tierra.
Creo que el combate terrestre va hacia algo parecido al combate naval: misiles de largo alcance atacantes VS misiles defensivos. Que quizá se anulen hasta cierto punto y hagan necesario algo de tiro rápido y directo, incluso un láser. OK, pero lo primero estará presente y jugará su rol.
Chan!
Colaborador
El tema es que aparte de lo que mencionás... el CAS (AFAC en español), es el único que te permite disponer de un apoyo de fuego en distancias grandes que exceden el alcance de la artillería. Para elementos en contacto en primera línea funciona bárbaro... pero para objetivos profundos, es lo único que te puede apoyar. La artillería de tubo, de cohetes, etc. se queda corta.
Si si, pero te da el rango de un avión (relativamente pero excediendo lejos hasta los MLRS guiados) y con la precisión de armamento guiado.
Justo hace lo que decís, en menor tiempo, sin el costo de un avión, el cohete solo debe costar menos que el combustible del vector alado solo para despegar.
Nunca fue barata la guerra...
fanatikorn
Colaborador
No, siempre fue cara, carísima.
Pero nuestros políticos creen que bajar el gasto, llevarse bien en el barrio y sentarse al fuego con la guitarra cantando "Canción para mi muerte" es suficiente poder de disuasión.
Y en un futuro lo vamos a sufrir.
Pero nuestros políticos creen que bajar el gasto, llevarse bien en el barrio y sentarse al fuego con la guitarra cantando "Canción para mi muerte" es suficiente poder de disuasión.
Y en un futuro lo vamos a sufrir.
Los dos tienen razón. Pero creo que no están viendo el enfoque completo. No es lo mismo atacar una zona por saturación que atacar un punto en especifico. Si yo tengo que ayudar en la línea principal de batalla. El avión presentaba la ventaja de que esta ahí viendo lo que pasa. Pudiendo atacar el mismo o pedir a otros atacar, como los cohetes porta bombas.
Al fin y al cabo el cohete porta bomba sigue siendo prácticamente un cohete convencional solo que con una cabeza de combate que usan también otros medios.
¿No entraríamos ya en el terreno de la interdicción más que del CAS?
Chan!
Colaborador
Como todo en la táctica... Depende...
Si es para apoyar a elementos en combate en primera línea, se utiliza el CAS y una QRF (Quick Reaction Force) generalmente para tropas en contacto que así lo requieran. El CAS, generalmente será un A-10 o un AH-64 para el caso estadounidense, o los "homónimos" para nuestro caso o el de otros. Ahora... para un elemento que está infiltrado en la profundidad del dispositivo enemigo (Comandos o FFEE) o "no tan profundo" (tropas de Cazadores, eventualmente paracaidistas/Asalto aéreo) también se puede dar al Apoyo de Fuego Aéreo Cercano.
Ahora, en este caso, puede ser requerimiento por necesidad de contacto, o por coordinación previa para batir un objetivo rentable (puede ser de frente extenso o de relativa importancia que justifique el empleo de elementos infiltrados y aeronaves). La diferencia entre una interdicción y un mero AFAC (que si bien en esencia a los fines prácticos, es una aeronave "vomitando fuego" en ambos casos) está dada por la finalidad. En la interdicción se busca negar la utilización/empleo de un determinado corredor/zona/área por un período de tiempo determinado o "aislar" elementos. En el caso del AFAC, puede ser un complemento para el logro de otro tipo de misión que sea una incursión por ejemplo (operación de carácter ofensivo que busca atacar al enemigo en territorio bajo su control, pero que no persigue la finalidad de mantener terreno).
Para poner un ejemplo concreto... tengo infiltrado un elemento de Cazadores que está ejecutando observación sobre el puesto comando del comandante de División Enemigo. Esa misma gente, puede solicitar (coordinación previa mediante, ya que se los desplegó con esta finalidad...) AFAC para que un par de aeronaves manden a ese comandante enemigo bajo tierra. No se empeñan esos elementos (los Cazadores ejecutando la observación y señalamiento de blanco) en una acción directa, porque aumenta grandemente el riesgo de ser eliminados, ya que se exponen y alertan el enemigo de su presencia.
Espero que se haya entendido algo...
Saludos.
Sí. Entiendo que es la visión de un "bípedo". Desde el aire ¿Cómo le verán? Porque aunque sea para apoya a un elemento de cazadores, eso puede implicar el despliegue de interdictores y sus medios de apoyo (escolta, sistemas de guerra electrónica muy por encima de un habitual medio CAS, sensores).
Temas similares
