Aviación del Ejército Argentino.

[infanteargentino]

El G-222 fue la peor de las compras de la AE.
Siempre fue un bicho difícil de mantener,y casi nunca hubo dos en servicio juntos.
La última recorrida que se hizo,fue para justificar el gasto de una plata que sobraba,en algo(y para colmo de males no había mas repuestos de estos,no se terminó de recorrer,y como si fuera poco,no había pilotos habilitados para hacer las pruebas,si se hubiera terminado su recorrida):
Y,mientras se destinaba, o mejor dicho,se "tiraba" la plata en este aparato,se recortaba a Cero la plata para la puesta en valor de los OV-1D.
Ahora bien,si la Aviación de Ejercito tanto quiere un grupo de aviones de transporte,por que no destinó la plata que se puso en el G-222,a la compra de dos C-212,y de paso se unificaba la flota???.
"Errores" se comenten en todos lados,y si no pregunten por que el UH-1H AE-400 está tirado en un galpón totalmente desmantelado?,o por que se construyo un banco de pruebas para turbinas si asesoramiento de nadie,y que hoy no está habilitado,mas que para juntar mugre?.

Saludos
Walter

Hola Michelun ¿Cómo vá todo? Yo no defiendo al G-222 en sí. Defiendo la capacidad perdida para aerocooperaciones sin apoyo extra fuerza. Comparto que hubiese sido mejor y mas barato comprar dos C-212 usados.
Saludos cordiales
--- merged: Jan 9, 2012 10:54 PM ---

C-212 adicionales para tres Fuerzas diferentes? CN-235? te falta nombrar al C-17 y nos hacemos la mayor ensalada logística de la aviación de transporte!

Por qué ensalada? Esta sería la entrada solamente para un reemplazo total posterior de los DHC-6 y F-27 (FAA), PC-6 (COAN), G-222 (EA). Creo que es al contrario. Habría otro avión conjunto, el C-212, y se simplificaría la cosa.

 

[DSV]

Por qué ensalada? Esta sería la entrada solamente para un reemplazo total posterior de los DHC-6 y F-27 (FAA), PC-6 (COAN), G-222 (EA). Creo que es al contrario. Habría otro avión conjunto, el C-212, y se simplificaría la cosa.

Es más fácil comprar DHC-6 nuevos, como hizo Perú, además acá ya sabemos trabajar en esos aviones (en AM Quilmes). También se pueden comprar PC-6 nuevos, como acaba de hacer GNA (ideales para una unidad de lanzamiento de paracaidistas, no?). Y además, sabiendo que los C-130 van a seguir un tiempo más y vamos a tener KC-390, para qué agregar C-212 y CN-235 entonces?

 

[Jorge II]

Todavia no hay nada FIRME sobre los KC-390, todavia no está la firma de la modernización de los Hercules y ademas nuestras fuerzas armadas necesita si o si tener un avión intermedio al Hercules si se quiere tener un sistema de transporte militar eficiente, ovbiamente que la FAA defiende lo suyo y más aun cuando el Jefe del Conjunto es de su fuerza, pero bueno el Ejercito como la Armada necesita tener aviones de transporte, y la FAA tiene que si o si tener disponibilidad en cualquier epoca del año y sin importar ni tampoco tener excusa para no hacerlo. Despues tener de tener un mando conjunto de transporte, un mando conjunto de helicopteros y un mando conjunto de caza una fuerza estilo Canadian Force seria ideal asi evitar todo esto de quien la tiene más larga, pero quien tira la primera piedra?, despues hace muchos años en este foro dije que hay que hacer un cambio y restructuración profunda en nuestras fuerzas armadas principalmente en la FAA y EA, en la FAA de dejar de tener grupos independientes y solamente tener escuadrones independiente dentro de un solo grupo, ademas de hacer una distribución de Bases aereas acorde a las necesidades actuales EJ: cuanto sale llevar cinco hercules si funciona los cinco a Cordoba y de ahi hacer lanzamientos y si el Jefe quiere? tambien habia dicho que nuestro pais por mas fuerzas de despliegue rapido,FOE, Brigada IV de Paracaidista necesita si o si estár preparada en cualquier momento del año estár disponible para desplegar desde su base a cualquier punto del pais en menos de 48Hs y de ahi en forma constante, lamentablemente esto no se cumple por varias cuestiones técnicas y operativas pero seria bueno llegar a eso.

Les cuento que hace poco tuve la oportunidad de charlar con un oficial del Ejercito de Chile donde me cuenta que ellos están conforme con el CN235 pero lamentablemente para muchas cargas se tiene que pedir el C130 de la FACH en el cual es muy dificil que esté disponible habiendo solamente 3 unidades, pero un avión que solucionaria parte de ese problema y poder cumplir mucho más misiones que el CN 235 es el C27J. Tambien nos dice que la gran falencia que tuvo la politica (siempre hablando de la operatividad) es que hay una falencia terrible en materia de aviación de transporte que actualmente la fuerza la está pagando muy caro teniendo catastrofes naturales a diario.

 

[Chan!]

Ahora que me calenté lo voy a contar.
Una vez allá por el 2004 o 2005 se ejecutaba una aerocooperación típica con un C-130 en Córdoba. Llegó el momento de las cargas aerolanzables. Una de estas estaba compuesta por un vehículo Lhor, dos morteros LR de 120mm y cajones que simulaban 20 proyectiles. El material pertenecía al RI Parac 14. Todo muy bien paletizado y colocado sobre la plataforma de aluminio correspondiente. Los paracaídas de carga también fueron armados y controlados por el personal de la Compañía Apoyo de Lanzamientos Paracaidísta 4 (Ca Apy). Cuando van a embarcar la carga los auxiliares de vuelo y carga del C-130 le dicen al personal del EA que debían enganchar la carga con un nuevo acople de extracción. La gente de la Ca Apy se niega con el argumento de que no estaba homologado ni aprobado por la IVta Brigada. Entonces interviene el comandante de la aeronave diciendo que si no se usa el acople no hay lanzamiento. La gente del EA accede. Avión en corrida final de la Pista de Lanzamiento La Mezquita. Sale el pilotín que extrae la carga de la panza del Hércules pero al hacerlo se rompe el famoso acople provocando que la carga tenga una caída libre desde 500 metros de altura. Lo más grande que se encontró fue una rueda del Lhor doblada como un ocho.
¿Algún responsable? Ninguno. La FAA dijo que no era su responsabilidad. Ese materiaal está de baja y sólo sirve para exhibición...

Cuando estaba de Cte Br el Grl Fernández? yo conocía otra historia...

Según me comentaron a mi, cuando preparan las cargas pesadas le ponen un especie de "temporizador" que libera el paracaídas. De tal forma, cuando está en tierra ya (se calcula la velocidad y tiempo de descenso y se programa consecuentemente) suelta los paracaídas para evitar que estos volteen la carga por acción del viento una vez que esta ya está en tierra. La carga la reciben en la EAM de los preparadores de carga del EA (O sea que la prepara la gente del EA, los de la FAA la revisan y la reciben. A partis de ahí se hacen cargo ellos...). Hasta ahí sin problemas. Ahora, parece que el cráneo de la FAA le "pifió" en la regulación del temporizador y este soltó los paracaídas apenas salió la carga de la aeronave. Por lo tanto, efectivamente tuvo una caída libre importante donde los tubos cañones de los Mor 120 quedaron planchados como bananas y como bien dijo de Lhor sólo pedacitos... Responsables? ninguno... pero la realidad es que la carga se recibió del EA sin novedad. Después, lo que pasó... no sé cómo habrán hecho con las actuaciones correspondientes.

Esto me llegó de parte de los que prepararon la carga (en aquel entonces realizando el curso específico en la Ca Apy LanzParac)

Saludos!

 

[DSV]

Todavia no hay nada FIRME sobre los KC-390, todavia no está la firma de la modernización de los Hercules

Decís que nos vamos a quedar sin aviones de transporte? Bueno, ahora solo operan el 66 y el 70, pero creería que más adelante un par más van a volver, pero a tal extremo ni el mismo gobierno va a dejar que lleguemos.

tener de tener un mando conjunto de transporte

Bárbaro, pero por qué no dejar que solo la FAA concentre los medios y los disponga libremente al servicio de cualquier de las Fuerzas y el mismo Estado? Potenciando lo que ya hay y coordinando mejor se puede conseguir, insisto en una unidad de transporte el Córdoba, con algún avión chico con capacidad de lanzamiento de paras. La Aviación de Ejército y el COAN qué función tendrían ahí? Para mi no es necesario. Falta mucho camino por recorrer, pero primero tiene que haber una decisión política firme.

 

[michelun]

Hola Michelun ¿Cómo vá todo? Yo no defiendo al G-222 en sí. Defiendo la capacidad perdida para aerocooperaciones sin apoyo extra fuerza. Comparto que hubiese sido mejor y mas barato comprar dos C-212 usados.
Saludos cordiales
--- merged: Jan 9, 2012 10:54 PM ---

Por qué ensalada? Esta sería la entrada solamente para un reemplazo total posterior de los DHC-6 y F-27 (FAA), PC-6 (COAN), G-222 (EA). Creo que es al contrario. Habría otro avión conjunto, el C-212, y se simplificaría la cosa.

Infante;por acá todo en orden,vengo de un fin de semana de sol,pileta,y Flia,sol,pileta,sol,sol,sol,sol.........parezco una langosta....
Perdona si el post anterior fue un poco brusco,pero no era dirigido a vos en particular,bueno en parte sí,pero no todo.
Es cierto lo que decís,que se pierde cierta capacidad,pero créeme,ese avión era un dolor de cabeza.

Saludos
Walter

Es más fácil comprar DHC-6 nuevos, como hizo Perú, además acá ya sabemos trabajar en esos aviones (en AM Quilmes). También se pueden comprar PC-6 nuevos, como acaba de hacer GNA (ideales para una unidad de lanzamiento de paracaidistas, no?). Y además, sabiendo que los C-130 van a seguir un tiempo más y vamos a tener KC-390, para qué agregar C-212 y CN-235 entonces?

DVS,esto que escribiste,no es mala idea,pero creo que es mas ensalada lo que propones,que lo que dice Infante.
Con dos modelos de aviones,C-212/C-235, y de un solo proveedor, remplazas a seis modelos,PC-6/DHC-6/Merlin III/IV/F-27/F-28/G-222,de cinco países distintos.

Saludos
Walter

 

[emilioteles]

FAA: C/KC-390 + C-130 + C-295M
EA: C-295M + C-212-400
ARA: KC-390 + C-295M + C-295MPA Persuader

 

[DSV]

DVS,esto que escribiste,no es mala idea,pero creo que es mas ensalada lo que propones,que lo que dice Infante.
Con dos modelos de aviones,C-212/C-235, y de un solo proveedor, remplazas a seis modelos,PC-6/DHC-6/Merlin III/IV/F-27/F-28/G-222,de cinco países distintos.

De esa lista un modelo está de baja sin reemplazo (y en mi opinión sin necesidad de hacerlo, si el EMC hiciera mejor las cosas) y los demás siguen volando (y lo van a seguir haciendo un tiempo más). Los Merlin ni idea.

Vos ves a un C-212 en pistas semipreparadas o con esquíes? Prefiero mil veces un Totter nuevo!

 

[michelun]

De esa lista un modelo está de baja sin reemplazo (y en mi opinión sin necesidad de hacerlo, si el EMC hiciera mejor las cosas) y los demás siguen volando (y lo van a seguir haciendo un tiempo más). Los Merlin ni idea.

Vos ves a un C-212 en pistas semipreparadas o con esquíes? Prefiero mil veces un Totter nuevo!

Es respetable tu punto.
Si te referís al uso del Totter en la Antártida,creo,que esto se debe mas a una falta,en su momento de un helo adecuado,mas que a otra cosa.
No te olvides que el hangar que se usa en estos momentos para los Bell 212 y los DHC-6,era en su momento para los CH-47.
Si no estoy equivocado,la FAU hizo algún que otro vuelo a la Antártida con un C-212(por favor corregir si estoy equivocado).

Saludos
Walter

 

[Jorge II]

Bárbaro, pero por qué no dejar que solo la FAA concentre los medios y los disponga libremente al servicio de cualquier de las Fuerzas y el mismo Estado? Potenciando lo que ya hay y coordinando mejor se puede conseguir, insisto en una unidad de transporte el Córdoba, con algún avión chico con capacidad de lanzamiento de paras. La Aviación de Ejército y el COAN qué función tendrían ahí? Para mi no es necesario. Falta mucho camino por recorrer, pero primero tiene que haber una decisión política firme.

Es que como dije anteriormente, los aviones G-222 como el CASA la misión de lanzar paracaidista es secundaria ya que esos aviones se utilizan para misiones particulares del Ejercito EJ: llevar munición, equipos de sastreria, equipos mismos del ejército, ayuda a las maniobras, evacuación sanitaria, ayuda humanitaria y otras miles de cosas más, como asi tambien quiere tener la Armada para sus propias necesidades particulares como llevar repuestos de Espora a Zar y para otras cosas más, pero si necesitar hacer lanzamientos de paracaidistas a nivel brigada, traslado de material de EA;ARA al exterior, colaboración de reabastecimiento en vuelo para el ARA como asi tambien traslado de material a la Antartida y otras cuestiones ahi tranquilamente lo puede hacer la FAA, eso es trabajo conjunto.

 

[koinorr]

El EA hace años que no usa más los FMP Aguila argentinos . Quedan algunos nacionales para lanzamiento de cargas pequeñas y medianas. El ECCO de la FAA sigue empleando Aguila pero tienen los días contados.
Para lanzamiento de personal solo se usan MC-1 norteamericanos. Los últimos T-10C se fueron de baja el año pasado.

Gracias, ya no cuentes más que me amargás la existencia.

 

[koinorr]

Che el C 212 es una caja de zapatos, un ladrillo duro y feo , pero diseñado para operar en pistas no preparadas, los australianos los usan abajo. http://www.antarctica.gov.au/living.../casa-212-400-aircraft/faqs-on-c-212-aircraft
Finalmente la rampa de carga hace la diferencia, es un avión versátil y bueno.

 

[emilioteles]

He aqui...

 

[Jorge II]

Es ideal pero se sigue fabricando?

 

[DSV]

Muy bueno el C-212, realmente nunca lo había visto con esquíes, pero justamente teniendo DHC-6, sabiendo que se siguen fabricando, y conociéndolos bien con el AM Quilmes, compartiendo motores con Pucará de cara al futuro e incluso con los fumigadores del PNMF, para qué ir por otro modelo? Hasta el Ejército utiliza uno! (justamente este el el hilo de su aviación)

 

[aerius]

Si, el C-212-400 se sigue fabricando y entregando, a Vietnam hace poco se le entregaron los de patrulla maritima, a Tailandia se le entregó otro a finales de 2011.

 

[infanteargentino]

G-222 en Malvinas.

29 de abril de 1982. Se ven tres C-130 y un G-222 (AE-260) sobre la plaraforma de la BAM Malvinas
Fuente: Foro Misión Malvinas
--- merged: Jan 11, 2012 3:12 AM ---
Nostalgia...

 

[SkorpioN]

Sobre el G-222, hay indicios actualmente de interés en algún reemplazo, tipo C-27J o CASA 295?

Otra consulta, ahora que la FAA posee los dos MI-17 "antárticos", no hay posibilidad de transferencia de los dos CH-47? o al escollo económico de actualización y mantenimiento operativo, la FAA pondría trabas?

Saludos!

 

[Juanma]

EA esta luchando para levantar los SuperPuma y tiene su flota de ala fija en jaque salvo excepciones.
Creo que antes de pensar en agrandar deberían pensar en consolidar lo que se tiene.

Los Mi-17 no son solo para la antartida sino para evacuaciones, lucha contra el fuego, etc.
Y el EA no piensa en los CH-47 sino que quieren otra cosa. Muchos se quejan cuando la FAA se mete con algo pero no dicen nada cuando el EA lo hace. Me gustaría leerlos mas justos

 

[SkorpioN]

En más de una ocasión dije que el único 212 que tiene el EA se lo debería pasar a la FAA..

Y si me conoces como escribo sabrás que defiendo a todo las las Armas por igual.

La idea de los CH-47 es más que nada para reforzar la capacidad de carga en misiones de Asalto, porque con el puñado de "Super Pumas" no alcanza.

Saludos!