Aviación del Ejército Argentino.

El no haber incorporado los Cobras AH-1 fue uno de los peores errores que se han cometido... Nunca supe a ciencia cierta QUÉ paso... Creo que @michelun sabia... Pero fue ya hace tantos años que los Cobras creo que fueron hojitas de afeitar... Una verdadera pena... LRPM
En su momento se informó que el proyecto para incorporar 12 AH-1 Cobras usados termino siendo remplazado por el programa Hornero.
El programa Hornero implicaba la compra de 20 kits para transformar 20 UH-1H Huey en 20 Huey II localmente (más uno adicional para totalizar 21 ya que Bell entrego su propio Huey II), más la compra de todas las maquinas herramientas necesarias para poder soportar localmente la totalidad de la flota de Huey y Huey II. Gracias al mismo, por ejemplo, dejo de ser necesaria la asistencia y provisión de repuestos estadounidenses para mantener los motores de todos los Huey, ya que esto se hace en forma completamente nacional actualmente.
En teoría, además de la ventaja en prestaciones del Huey II frente a su predecesor (y extender así la vida útil hasta el año 2025), el hecho de incorporar toda esa capacidad de mantenimiento local contribuye a una mayor tasa de disponibilidad de toda la flota, sin depender de proveedores externos y con costo local (y con costo local, en este caso nos estamos refiriendo al costo operativo del propio ejército).

Comparando ambos programas, haber comprado los 12 Cobra usados hubiese implicado que toda la flota de Huey y Cobra sería baja para el año 2020, aproximadamente, que se continuaría dependiendo de proveedores extranjeros en dólares para mantener operativo, que la tasa de disponibilidad sería más baja y que se seguiría contando con las más limitadas prestaciones de altitud, velocidad, capacidad de carga, etc. de los Huey originales (por ejemplo, el primer Hornero demostró que podía cruzar la cordillera de Los Andes para participar de una FIDAE, algo que no es posible con un Huey o un Cobra original).

Comparativamente, a mí el cambio me parece bastante racional y satisfactorio. Creo que el problema del programa Hornero fue, finalmente, el ser demasiado lento (la compras de kit a cuentagotas lleva a que aún no se hayan terminado los 21 Huey II previstos), además de que no incorporar todas las características propuestas por Bell (como una nariz más larga para equipos de comunicaciones adicionales, etc.).
 
Última edición:

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
En su momento se informó que el proyecto para incorporar 12 AH-1 Cobras usados termino siendo remplazado por el programa Hornero.
El programa Hornero implicaba la compra de 20 kits para transformar 20 UH-1H Huey en 20 Huey II localmente (más uno adicional para totalizar 21 ya que Bell entrego su propio Huey II), más la compra de todas las maquinas herramientas necesarias para poder soportar localmente la totalidad de la flota de Huey y Huey II. Gracias al mismo, por ejemplo, dejo de ser necesaria la asistencia y provisión de repuestos estadounidenses para mantener los motores de todos los Huey, ya que esto se hace en forma completamente nacional actualmente.
En teoría, además de la ventaja en prestaciones del Huey II frente a su predecesor (y extender así la vida útil hasta el año 2025), el hecho de incorporar toda esa capacidad de mantenimiento local contribuye a una mayor tasa de disponibilidad de toda la flota, sin depender de proveedores externos y con costo local (y con costo local, en este caso nos estamos refiriendo al costo operativo del propio ejército).

Comparando ambos programas, haber comprado los 12 Cobra usados hubiese implicado que toda la flota de Huey y Cobra sería baja para el año 2020, aproximadamente, que se continuaría dependiendo de proveedores extranjeros en dólares para mantener operativo, que la tasa de disponibilidad sería más baja y que se seguiría contando con las más limitadas prestaciones de altitud, velocidad, capacidad de carga, etc. de los Huey originales (por ejemplo, el primer Hornero demostró que podía cruzar la cordillera de Los Andes para participar de una FIDAE, algo que no es posible con un Huey o un Cobra original).

Comparativamente, a mí el cambio me parece bastante racional y satisfactorio. Creo que el problema del programa Hornero fue, finalmente, el ser demasiado lento (la compras de kit a cuentagotas lleva a que aún no se hayan terminado los 21 Huey II previstos), además de que no incorporar todas las características propuestas por Bell (como una nariz más larga para equipos de comunicaciones adicionales, etc.).

Es lo que pasa cuando no hay decisión politica (y poca plata)
Dejar de comprar un Mustang (viejo) para arreglar minibuses de 11 plazas no entraría en una verdadera opción. Pero entiendo y justifico totalmente la decisión de ese momento.
Pero precisás los Mustang (o al menos una cupé Taunus) Y los minibuses actualizados.
Actualmente los Minibuses están de salida y no tenemos ni una cupé...palmface

Si la memoria no me falla fue en el 2010 que el US Army entregó los últimos AH-1F Cobra recorridos. El destinatario fue Tailandia

Bueno, seria cuestión entonces de comenzar ahora conversaciones con el Reino de Tailandia, para que, dentro de 5 o 10 años, cuando los den de baja, los podamos incorporar. Banhead
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
En su momento se informó que el proyecto para incorporar 12 AH-1 Cobras usados termino siendo remplazado por el programa Hornero.

Hasta acá, bien.

El programa Hornero implicaba la compra de 20 kits para transformar 20 UH-1H Huey en 20 Huey II localmente (más uno adicional para totalizar 21 ya que Bell entrego su propio Huey II)

Acá,ya no tanto.
La entrega del Proto Huey II se realizó por el atraso de la firma en la provisión de los kits.
Osea, fue una compensación de la Bell por no cumplimiento de lo firmado.

más la compra de todas las maquinas herramientas necesarias para poder soportar localmente la totalidad de la flota de Huey y Huey II.

Acá ya no.
El herramental para soportar la folta UH-1H y Huey II es casi el mismo, y no se incorporó nada nuevo.
Ya existía en el país la capacidad para sostener la flota UH en gral.
Lo único nuevo que se hizo, fue un taller para llevar las turbinas al standar Huey II, habilitado por la la Bell.

Gracias al mismo, por ejemplo, dejo de ser necesaria la asistencia y provisión de repuestos estadounidenses para mantener los motores de todos los Huey, ya que esto se hace en forma completamente nacional actualmente.

De vuelta, no.
El mantenimiento de los motores de la flota UH,se hizo casi desde la incorporación de este material al entonces CAE.
Y los repuestos, se siguen comprando afuera. No hay repuestos del UH nacionales.

En teoría, además de la ventaja en prestaciones del Huey II frente a su predecesor (y extender así la vida útil hasta el año 2025), el hecho de incorporar toda esa capacidad de mantenimiento local contribuye a una mayor tasa de disponibilidad de toda la flota, sin depender de proveedores externos y con costo local (y con costo local, en este caso nos estamos refiriendo al costo operativo del propio ejército).

Otra vez,no.
La disponibilidad de la flota no se vio aumentada con la firma del contrato por los H-II.
De hecho se mantiene en el 50% histórico de estos aparatos.
Y el costo de los repuestos sigue siendo el mismo de siempre, ya que cotizan en U$$.

Comparando ambos programas, haber comprado los 12 Cobra usados hubiese implicado que toda la flota de Huey y Cobra sería baja para el año 2020, aproximadamente, que se continuaría dependiendo de proveedores extranjeros en dólares para mantener operativo, que la tasa de disponibilidad sería más baja y que se seguiría contando con las más limitadas prestaciones de altitud, velocidad, capacidad de carga, etc. de los Huey originales (por ejemplo, el primer Hornero demostró que podía cruzar la cordillera de Los Andes para participar de una FIDAE, algo que no es posible con un Huey o un Cobra original).
No voy a hablar de fechas de baja, por que no soy adivino.
Pero no, otra vez.
Ambos modelos podían haber operado con total normalidad al mismo tiempo, ya que la incorporación de los AH-1F no complicaba en nada al mantenimiento de los UH-1.Ni siquiera hubiera complicado el mantenimiento de los Huey II.
Ya que comparten un alto porcentaje de repuestos.
No por nada, vinieron desde los EE.UU a inspeccionar las instalaciones de CdM,para ver si había capacidad de operar y mantener en el país a los Cobra.
De hecho, el nuevo taller que se hizo para recorrer las turbinas de los H-II,está pensado para soportar ambas flotas.

Comparativamente, a mí el cambio me parece bastante racional y satisfactorio. Creo que el problema del programa Hornero fue, finalmente, el ser demasiado lento (la compras de kit a cuentagotas lleva a que aún no se hayan terminado los 21 Huey II previstos),

Y.....no.
No podes comparar a estos dos helos,por que cumplen funciones bien diferentes.
Uno es de transporte de tropas, y el otro es un helo de ataque.
Acá, por antojo de alguien, se perdió una capacidad, a cambio de mejorar otra existente, cuando en realidad deberían haber corrido ambas por dos canales bien diferentes,encontrandose al final del camino.

además de que no incorporar todas las características propuestas por Bell (como una nariz más larga para equipos de comunicaciones adicionales, etc.).

La nariz mas larga no es mas que estética.
No cumple otra función,mas que la de tapar la batería del aparato.
No le da ninguna ventaja en nada al Huey II esa nariz.
De hecho, uno de los mejores equipos de comunicación y visualización de la AE se encuentra instalado en un "viejo" UH-1H.[/QUOTE]
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Es lo que pasa cuando no hay decisión politica (y poca plata)
Dejar de comprar un Mustang (viejo) para arreglar minibuses de 11 plazas no entraría en una verdadera opción. Pero entiendo y justifico totalmente la decisión de ese momento.
Pero precisás los Mustang (o al menos una cupé Taunus) Y los minibuses actualizados.
Actualmente los Minibuses están de salida y no tenemos ni una cupé...palmface

No se pude entender, y menos justificar una decisión de esa índole.
Porque la no compra de los Cobra fue una decisión puramente política, no primó ningún interés técnico en esa burrada que se mandaron entre unos y otros.
 
Última edición:
No podes comparar a estos dos helos,por que cumplen funciones bien diferentes.
No he comparado en ningún momento los dos helos. En ningún momento afirme o hice comentarios sobre el uso de un Huey II como helicóptero de ataque.
Mi referencia es hacia los programas de adquisiciones/modernización en pugna, sin entrar en la comparación de roles y funciones de cada aeronave en particular.
Uno es de transporte de tropas, y el otro es un helo de ataque.
Como dije, en ningún momento compare los helicópteros en sí y los roles y funciones que cumple cada uno.
Acá ... se perdió una capacidad...
¿Qué capacidad de perdio? hasta dónde llega mi conocimiento, en Argentina nunca existieron helicópteros de ataques. Estos Cobras hubiesen sido los primeros.
Si se refiere a los A-109. Los mismos eran de exploración y enlace. Se los podía artillar, pero no eran especializados en ataque. Ni siquiera tenían capacidad antitanque (una configuración prevista por Augusta en la década de 1970 pero no adoptada por nuestro país). Tampoco los Huey astillados que se utilizan actualmente.

Me parece más correcto afirmar que uno de los resultados es que se frustro la posibilidad de que Argentina incorporará una nueva capacidad: la de helicópteros especializados en ataque.
... deberían haber corrido ambas por dos canales bien diferentes,encontrandose al final del camino.
Si, seguramente todos querrían que ambos programas se desarrollaran simultáneamente. Pero, si la memoria no me falla, en esa época sólo podía llevarse a cabo uno.

Me parece, igualmente, que en cualquier momento podría iniciarse un nuevo un programa de esta naturaleza. Por ejemplo, los Mariners continúan utilizando los mejores Cobras. Me imagino que deben exigir en deposito también.
Hoy Argentina tiene una administración de gobierno diferente que, si quisiera, podría tomar la decisión política de iniciar un programa así. Además, se dice que ahora el Ejército cuenta con más libertades para decidir sobre sus propios programas de adquisiciones.
Pero me parece que las prioridades hoy en día esta puestas en hacer avanzar el proyecto por los Black Hawk o helicópteros italianos. Sobre los primeros quizás valga la pena considerar la configuración artillada. No sería un helicóptero de ataque propiamente dicho, pero podría transportar más misiles, cohetes y balas más rápidos y a mayores distancias que la mayoría de los Cobras a los que Argentina podría aspirar.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
No se pude entender, y menos justificar una decisión de esa índole.
Porque la no compra de los Cobra fue una decisión puramente política,no primó ningún interés técnico en esa burrada que se mandaron entre unos y otros.

Ahhhh, mi comentario vino en relación a lo citado por EFDV, no por otro tema. No recordaba el "detalle" que comentás con respecto a esta burrada histórica (una más de tantas..)

¿Qué capacidad de perdio? hasta dónde llega mi conocimiento, en Argentina nunca existieron helicópteros de ataques. Estos Cobras hubiesen sido los primeros.
Si se refiere a los A-109. Los mismos eran de exploración y enlace. Se los podía artillar, pero no eran especializados en ataque. Ni siquiera tenían capacidad antitanque (una configuración prevista por Augusta en la década de 1970 pero no adoptada por nuestro país). Tampoco los Huey astillados que se utilizan actualmente.

Me parece más correcto afirmar que uno de los resultados es que se frustro la posibilidad de que Argentina incorporará una nueva capacidad: la de helicópteros especializados en ataque.

Si, seguramente todos querrían que ambos programas se desarrollaran simultáneamente. Pero, si la memoria no me falla, en esa época sólo podía llevarse a cabo uno.

Estrictmente tenés razón, los A-109 no eran de "ataque" 100%, pero considerando el momento histórico podemos decir que era lo que regionalmente más se aproximaba. Y fueron el el núcleo de Esc Av Expl Atq 602 (y sus predecesores)
Con respecto a la capacidad antitanque:
"El proyecto de integración de armamento más sofisticado, sin embargo, se realizó a fines de la década de 1970s y consistió en la instalación de hasta cuatro cohetes antitanque filo guiados Mathogo y su evaluación en vuelo. Si bien se dice que fueron certificados completamente, nunca se los pudo ver en servicio activo."
(de http://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=3489)
 
Última edición por un moderador:
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No he comparado en ningún momento los dos helos. En ningún momento afirme o hice comentarios sobre el uso de un Huey II como helicóptero de ataque.
Mi referencia es hacia los programas de adquisiciones/modernización en pugna, sin entrar en la comparación de roles y funciones de cada aeronave en particular.

Como dije, en ningún momento compare los helicópteros en sí y los roles y funciones que cumple cada uno.

Entonces entendí mal. Mis disculpas.

¿Qué capacidad de perdio? hasta dónde llega mi conocimiento, en Argentina nunca existieron helicópteros de ataques. Estos Cobras hubiesen sido los primeros.
Si se refiere a los A-109. Los mismos eran de exploración y enlace. Se los podía artillar, pero no eran especializados en ataque.

Como que capacidad se perdió?
Los A-109 no eran de enlace, y tampoco de exploración.
Los medios de exploración de la AE, fueron en su momento, los SA-315B Lama.
Los A-109 que eran del CAE,fueron helicópteros de ataque.
Y no era que se los podía artillar, ya se compraron con esa capacidad, con armamento acorde para la función de ataque.

Ni siquiera tenían capacidad antitanque (una configuración prevista por Augusta en la década de 1970 pero no adoptada por nuestro país). Tampoco los Huey astillados que se utilizan actualmente.
Estás mezclando los tantos.
Una cosa es ser un helo de Ataque, y otra es que sea un helo anti tanque.
Es mas, si no me falla la memoria, ni siquiera los Cobras que quería la AE, eran anti tanques.
Como bien decís, una de las versiones del A-109 podía portar misiles anti carros(creo que los HOT),pero el CAE compró la versión de ataque, que portaba dos contenedores de ametralladora 7.62 y lanza cohetes de 70 y 105 mm.
En cuanto a los Huey, hoy suplen en forma parcial, la capacidad perdida que se fue con los A-109, aunque siempre a estos últmos se los pudo artillar con diferentes configuraciones,pero mas que nada como para brindar apoyo de fuego, mas que de ataque.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
No se podria ir por un lote de Kiowa Warrior , creo que son mas faciles de conseguir que los AH-1 y podriamos armarlos con lo que se quiera luego

Es una idea nomas
 
Este estaría mas que bien, compatibilizamos logística con los Mi-171. A demás que son prácticamente polivalentes por que puede llevar al piloto, artillero y también transportar de 4 a 8 soldados totalmente equipados o una o dos camillas

Mi-35..

 
Interesante seria que si estan pensando adquirir el S-70i BlackHawk a mediano plazo se considere la opción de tener al menos unos 12/14 en configuración Direct Action Penetrator (DAP).



El título del Vídeo esta mal pero se puede ver claramente que es un UH-60L DAP.


Algo que tambien que es interesante para tener en mente es que el S-70i/UH-60M estan equipados con el Turboshfts General Electric T700 los mismos que usa el AH-1Z Viper que es el reemplazo de los Cobras.



 

Pinguin

Colaborador
Colaborador
Los únicos Cobras potenciales son Israelíes... No ha NADA mas en el mercado usado, y estos estos están en condiciones a verificar... Si es que lo están.
No fumen mas cosas raras... Vendrán los tantos y den gracias que llegan y con algún minigun
 
Eso será en pasado, eran, los isrelies le dieron casi todo lo que tenían de Cobras a los jordanos, tanto que los jordanos han reexportado algunos a Kenia.

 
Este estaría mas que bien, compatibilizamos logística con los Mi-171. A demás que son prácticamente polivalentes por que puede llevar al piloto, artillero y también transportar de 4 a 8 soldados totalmente equipados o una o dos camillas

Mi-35..

Aunque fue un helicóptero muy interesante, hay algunas consideraciones a tener en cuenta.
En primer lugar, estrictamente hablando los rusos lo consideran un helicóptero de asalto. Para ellos los de ataque son los Mi-28 y los Ka-52.

El segundo, aunque en teoría tiene espacio para un pequeño grupo de tropas de asalto o camillas, entiendo que en la práctica nunca se usaron. Si el helicóptero va armado, ya no tiene excedente para transportar tropas. Si transporta tropas, entonces tiene que dejar las armas en casa. Por eso, en la vida real finalmente no transportaban tropas, ni camillas.

El tercero, esta familia de helicópteros ya no forma parte de los programas de adquisiciones rusos. Ellos buscan remplazar los Mi-24/35 y otras aeronaves con Mi-28 y Ka-52.
Entonces, si se quiere un helicóptero de ese origen, con comunidad logística con los Mi-171 y que, además, tenga futuro, entonces debe elegirse el Mi-28. Que, además, es un diseño que resulta de la experiencia que adquirieron usaron Mi-24 en Afganistán y otros conflictos.

Ahora bien, dado que sólo se terminaron incorporando apenas dos Mi-171, la comunidad logística con los mismos no puede ser determinante en la toma de ninguna decisión.

Dicho esto, a mi me gusta más el Ka-52. Un programa a largo plazo para equipar con una combinación de Mil Mi-38 y Ka-52 me resultaría muy interesante a análizar. Aunque probablemente sea más baráto equipar con cazas modernos a la fuerza aérea.
También es de mi agrado el chino CAIC WZ-10. Un helicóptero de exploración y ataque que probablemente tenga costos totales de propiedad más razonables que las alternativas rusas.
 
Arriba