Pareciera que todas las otras Armadas se hubieran dado cuenta de inmediato de a gravedad, excepto la ARA. ¿Exceso de optimismo u otro motivo?
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Pareciera que todas las otras Armadas se hubieran dado cuenta de inmediato de a gravedad, excepto la ARA. ¿Exceso de optimismo u otro motivo?
nico22
Colaborador
https://www.infobae.com/sociedad/20...ion-en-el-submarino-y-no-detecto-mas-sonidos/
Un nuevo informe que recibió el Gobierno ratificó la explosión en el submarino y no detectó más sonidos
Se trata de un texto elaborado por la Organización de Control de Pruebas Nucleares con sede en Viena
Por Martín Dinatale 27 de noviembre de 2017
[email protected]
La ubicación estimada de dónde habría ocurrido la explosión según las estaciones hidroacústicas
No se registró una segunda señal sonora en el submarino ARA San Juan, quedó ratificado que el 15 de noviembre se detectó una explosión a raíz de los registros sonoros de un "evento anómalo, singular, corto, violento y no nuclear", hubo un eco de esa señal en las islas Georgias del Sur y la "fuente registrada fue aproximadamente 12 veces más enérgica que las armas de aire usadas en la prospección geofísica en el mar de Argentina".
Así lo reveló el último informe de la Organización de Control de Pruebas Nucleares (CTBTO) con sede en Viena, la institución que cuenta con una red de 11 estaciones sísmicas hidroacústicas en todo el mundo que verifican la realización de pruebas nucleares. Según indicaron a Infobae fuentes inobjetables de la Casa Rosada, el fin de semana el CTBTO realizó nuevas tareas de registro de la zona donde el submarino ARA San Juan emitió su último contacto, se revisaron todos los registros anteriores y bajo la coordinación del Secretario Ejecutivo del organismo, Lassina Zerbo, el equipo de análisis hidroacústico que proveerá la información clave de lo que sucedió con el submarino sacó más conclusiones de las curvas y cuadros espectrográficos del 15 de noviembre.
La Cancillería, el Ministerio de Defensa y el embajador argentino Rafael Grossi, quien trabaja junto a los técnicos del organismo de Viena, recibieron el informe y bajo estricta reserva una fuente del Gobierno detalló los lineamientos centrales sobre la zona del evento anómalo identificada a 430 kilómetros de la costa, con un radio de 125 kilómetros, donde las profundidades varían desde los 200 hasta los 3000 metros.
El miércoles 15 de noviembre se detectaron esos registros sonoros a las 10:51. El último contacto entre el buque y la base naval se había registrado ese mismo día, casi tres horas antes del evento anómalo. El nuevo estudio del CTBTO confirma el hallazgo central de la tarea de análisis, descartando la posibilidad de una segunda explosión. Al mismo tiempo, el trabajo realizado por los científicos incluye significativas consideraciones acerca de la intensidad de la señal, relevantes para el análisis de la potencia del fenómeno impulsivo compatible con una explosión. Este informe se basó también en referencias a los datos recogidos de la estación de Tristan Da Cunha , la que podría haber resultado relevante, pero no arrojó información operacionalizable. Además, incluyó referencias a un eco registrado en Georgia del Sur, pero se aclaró que no hay una estación hidroacústica allí sino que una señal rebotó, regresó y fue detectada.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/11/27181849/graficos-reporte-ara-san-juan-1.jpg)
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/11/27181858/graficos-reporte-ara-san-juan-3.jpg)
El texto también incluyó referencias a las estaciones sísmicas ubicadas en el territorio argentino, cuyo flujo fue analizado, pese a no tratarse de instalaciones hidroacústicas, en virtud de su cercanía geográfica al fenómeno investigado.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/11/27181854/graficos-reporte-ara-san-juan-4.jpg)
El nuevo informe del CTBTO revisó los datos detectados en busca de señales relevantes en las estaciones del Sistema Internacional de Monitoreo (IMS). Por propia iniciativa, la organización con sede en Viena realizó un análisis de datos especializados de señales subacuáticas de estaciones IMS hidroacústicas para apoyar la búsqueda del submarino argentino ARA San Juan. Los resultados iniciales indican la detección de un fuerte evento impulsivo a las 13:51 del 15 de noviembre de 2017 (aproximadamente 3.5 horas después del último contacto informado con el submarino), en el área de la última ubicación conocida del submarino. El origen calculado de esta señal es Latitud: 46.1180 grados Sur, Longitud: 59.6880 grados Oeste. Las señales se detectaron en 2 estaciones hidroacústicas IMS, a saber, HA10 Ascension Island y HA04 Crozet Islands. Los métodos utilizados hasta ahora incluyen el análisis cepstral, varias técnicas de correlación de señales y la comparación de la intensidad de la señal con eventos pasados.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/11/27181844/graficos-reporte-ara-san-juan-2.jpg)
Según explica el CTBTO, se examinaron "un gran número de señales de estaciones de toda la región, se implementaron varios scripts de búsqueda y se revisaron los resultados intermedios". A última hora del 22 de noviembre el foco se concentró en una señal de interés originada en el área donde se informó el submarino por última vez. Su análisis fue refinado en la mañana del jueves (23 de noviembre) cuando la información inicial sobre esta señal fue transmitida a la Misión Permanente del Gobierno de Argentina en Viena, y en paralelo publicada en el portal web seguro de la CTBTO, accesible para usuarios autorizados de los Estados. Un breve resumen de este análisis y las acciones de CTBTO relacionadas con este esfuerzo se informaron en un anuncio de prensa. Desde entonces el análisis continúa.
Así, el informe señaló que "los resultados emergentes fueron la estimación continua del rumbo de las series de tiempo de hidrófonos recibidas en las estaciones H04S, H10N y H10S. La ruta geodésica correspondiente al rumbo estimado para cada estación se visualizó para visualizar una posible intersección que indicaría la ubicación de un evento. Esta ubicación estimada y el tiempo de llegada de señal asociado se compararon con la ubicación asumida en función de la última comunicación con el submarino. La inspección de los datos se limitó a las señales que tenían una incidencia estimada dentro de las vinculadas a la ubicación de salida y destino".
El procesamiento de correlación de la información se registró entre las 14:58 y las 15:26 del 15 de noviembre. Y una tercera llegada tardía sonora se registró con "un reflejo de la pendiente de la Isla de Georgia del Sur ".
En tanto, los trabajos realizados durante los últimos cuatro días intensos por parte del CTBTO sostienen que "los niveles recibidos revela que la fuente de la señal del 15 de noviembre fue aproximadamente 11 veces más alta que la pistola de aire utilizada en la prospección geofísica en el mar de Argentina. Esto a su vez implica que la fuente del 15 de noviembre fue aproximadamente 12 veces más enérgica que las armas de aire usadas en la encuesta". A la vez, no hubo resultados de ninguna señal asociada de las estaciones sísmicas IMS, incluidas las estaciones PS01 Paso Flores, AS01 Coronel Fontana y AS02 Ushuaia.
Según indicaron fuentes del Gobierno en contacto con la organización con sede en Viena, los nuevos registros y el repaso del "ruido" detectado en el submarino ARA San Juan confirmaron la explosión y no verificaron más señales posterior a ello.
Un nuevo informe que recibió el Gobierno ratificó la explosión en el submarino y no detectó más sonidos
Se trata de un texto elaborado por la Organización de Control de Pruebas Nucleares con sede en Viena
Por Martín Dinatale 27 de noviembre de 2017
[email protected]
La ubicación estimada de dónde habría ocurrido la explosión según las estaciones hidroacústicas
No se registró una segunda señal sonora en el submarino ARA San Juan, quedó ratificado que el 15 de noviembre se detectó una explosión a raíz de los registros sonoros de un "evento anómalo, singular, corto, violento y no nuclear", hubo un eco de esa señal en las islas Georgias del Sur y la "fuente registrada fue aproximadamente 12 veces más enérgica que las armas de aire usadas en la prospección geofísica en el mar de Argentina".
Así lo reveló el último informe de la Organización de Control de Pruebas Nucleares (CTBTO) con sede en Viena, la institución que cuenta con una red de 11 estaciones sísmicas hidroacústicas en todo el mundo que verifican la realización de pruebas nucleares. Según indicaron a Infobae fuentes inobjetables de la Casa Rosada, el fin de semana el CTBTO realizó nuevas tareas de registro de la zona donde el submarino ARA San Juan emitió su último contacto, se revisaron todos los registros anteriores y bajo la coordinación del Secretario Ejecutivo del organismo, Lassina Zerbo, el equipo de análisis hidroacústico que proveerá la información clave de lo que sucedió con el submarino sacó más conclusiones de las curvas y cuadros espectrográficos del 15 de noviembre.
La Cancillería, el Ministerio de Defensa y el embajador argentino Rafael Grossi, quien trabaja junto a los técnicos del organismo de Viena, recibieron el informe y bajo estricta reserva una fuente del Gobierno detalló los lineamientos centrales sobre la zona del evento anómalo identificada a 430 kilómetros de la costa, con un radio de 125 kilómetros, donde las profundidades varían desde los 200 hasta los 3000 metros.
El miércoles 15 de noviembre se detectaron esos registros sonoros a las 10:51. El último contacto entre el buque y la base naval se había registrado ese mismo día, casi tres horas antes del evento anómalo. El nuevo estudio del CTBTO confirma el hallazgo central de la tarea de análisis, descartando la posibilidad de una segunda explosión. Al mismo tiempo, el trabajo realizado por los científicos incluye significativas consideraciones acerca de la intensidad de la señal, relevantes para el análisis de la potencia del fenómeno impulsivo compatible con una explosión. Este informe se basó también en referencias a los datos recogidos de la estación de Tristan Da Cunha , la que podría haber resultado relevante, pero no arrojó información operacionalizable. Además, incluyó referencias a un eco registrado en Georgia del Sur, pero se aclaró que no hay una estación hidroacústica allí sino que una señal rebotó, regresó y fue detectada.
El texto también incluyó referencias a las estaciones sísmicas ubicadas en el territorio argentino, cuyo flujo fue analizado, pese a no tratarse de instalaciones hidroacústicas, en virtud de su cercanía geográfica al fenómeno investigado.
El nuevo informe del CTBTO revisó los datos detectados en busca de señales relevantes en las estaciones del Sistema Internacional de Monitoreo (IMS). Por propia iniciativa, la organización con sede en Viena realizó un análisis de datos especializados de señales subacuáticas de estaciones IMS hidroacústicas para apoyar la búsqueda del submarino argentino ARA San Juan. Los resultados iniciales indican la detección de un fuerte evento impulsivo a las 13:51 del 15 de noviembre de 2017 (aproximadamente 3.5 horas después del último contacto informado con el submarino), en el área de la última ubicación conocida del submarino. El origen calculado de esta señal es Latitud: 46.1180 grados Sur, Longitud: 59.6880 grados Oeste. Las señales se detectaron en 2 estaciones hidroacústicas IMS, a saber, HA10 Ascension Island y HA04 Crozet Islands. Los métodos utilizados hasta ahora incluyen el análisis cepstral, varias técnicas de correlación de señales y la comparación de la intensidad de la señal con eventos pasados.
Según explica el CTBTO, se examinaron "un gran número de señales de estaciones de toda la región, se implementaron varios scripts de búsqueda y se revisaron los resultados intermedios". A última hora del 22 de noviembre el foco se concentró en una señal de interés originada en el área donde se informó el submarino por última vez. Su análisis fue refinado en la mañana del jueves (23 de noviembre) cuando la información inicial sobre esta señal fue transmitida a la Misión Permanente del Gobierno de Argentina en Viena, y en paralelo publicada en el portal web seguro de la CTBTO, accesible para usuarios autorizados de los Estados. Un breve resumen de este análisis y las acciones de CTBTO relacionadas con este esfuerzo se informaron en un anuncio de prensa. Desde entonces el análisis continúa.
Así, el informe señaló que "los resultados emergentes fueron la estimación continua del rumbo de las series de tiempo de hidrófonos recibidas en las estaciones H04S, H10N y H10S. La ruta geodésica correspondiente al rumbo estimado para cada estación se visualizó para visualizar una posible intersección que indicaría la ubicación de un evento. Esta ubicación estimada y el tiempo de llegada de señal asociado se compararon con la ubicación asumida en función de la última comunicación con el submarino. La inspección de los datos se limitó a las señales que tenían una incidencia estimada dentro de las vinculadas a la ubicación de salida y destino".
El procesamiento de correlación de la información se registró entre las 14:58 y las 15:26 del 15 de noviembre. Y una tercera llegada tardía sonora se registró con "un reflejo de la pendiente de la Isla de Georgia del Sur ".
En tanto, los trabajos realizados durante los últimos cuatro días intensos por parte del CTBTO sostienen que "los niveles recibidos revela que la fuente de la señal del 15 de noviembre fue aproximadamente 11 veces más alta que la pistola de aire utilizada en la prospección geofísica en el mar de Argentina. Esto a su vez implica que la fuente del 15 de noviembre fue aproximadamente 12 veces más enérgica que las armas de aire usadas en la encuesta". A la vez, no hubo resultados de ninguna señal asociada de las estaciones sísmicas IMS, incluidas las estaciones PS01 Paso Flores, AS01 Coronel Fontana y AS02 Ushuaia.
Según indicaron fuentes del Gobierno en contacto con la organización con sede en Viena, los nuevos registros y el repaso del "ruido" detectado en el submarino ARA San Juan confirmaron la explosión y no verificaron más señales posterior a ello.
en otras palabras amigazo, te estas llevando por lo que dicen otros. te aseguro, lo que se oferto por el estado chileno, fue aceptado y con mucho agrado. no hubo ofrecimiento alguno por las tipo 23 ni nada por el estilo...si se hubiese ofertado, se hubiese aceptado sin dudarlo, de la misma forma que se acepto la ayuda de brasil con la tipo 22.
te mando un gran abrazo querido amigo.
nico22
Colaborador
Alguno que entienda puede aclarar esto,me resulta extraño,justo en ese lugar.
x no deja de ser un foro. con gente que conoce del tema como nosotros.
oficialmente, no hubo ningun ofrecimiento por las tipo 23.
si se hubiese ofertado, se hubiese aceptado, lo mismo que se hizo con la tipo 22 brasilera.
la ayuda chilena fue y es ALTAMENTE VALORADA Y AGRADECIDA.
no hace meya en absoluto si se oferto o no un buque mas o menos.
Más importante que el tiempo de navegación, se evitaban las profundidades, y el talud y se estaba más cerca del continente para un eventual rescate.
Mas alla de lo que fue o no fue, 30 dias va estar el Cabo de Hornos operando en la zona (ojala sea menos, por las familias).
http://www.latercera.com/noticia/armada-trabaja-sensores-busqueda-submarino-argentino/
Nada necesariamente raro, es una estructura rocosa que puede reflejar el sonido (esto es, la onda de presion) del evento principal. Esto dicho para Doña Rosa, la propagacion acustica bajo agua es un fenomeno complejo.
Última edición:
Ni idea, la "ventaja" es que si a Argentina se le hunde un submarino en la plataforma lo podrían rescatar... existen medios que dan esta profundidad. Pero que se te pierda un submarino de por si es grave.. es uno sino el mayor medio estratégico militar de muchas naciones.. por algo no son nada baratos (ej. un 209-1400 anda en +460 millones de dolares). Por ej. el protocolo de Chile (por lo que entiendo) es : no hay contacto a x hora según lo planificado, parte de inmediato la exploración al rumbo prefijado, y se le avisa a los gringos que en 24hr debiese estar con el equipo en el país. Caso extraño, porque las profundidades de rescate en este caso solo se dan a unos cuantos km y muy cerca de costa.. descienden muy rápido a mayores profundidades , y en el pacífico oceánico ....no hay nada que hacer.
No creo que sea exceso de optimismo.. sobretodo con un clima muy malo y medios limitados (ej. no se cuantos p-3 estaban operativos desde el inicio). En estos casos el tiempo es oro . Desconozco si la ARA practicó ejercicios de rescate con otros países.. onda Brasil, Chile o USA. Hay varios factores para el rescate: Práctica, medios, logística y operatividad. Tampoco la ARA va a salir a gritar que está en bolas.. se hace lo que se puede con lo que se tiene. Si se tardaron en avisar y solicitar ayuda.. será un tema de investigación. Lo que está claro, es que los protocolos no se improvisan se practican y cumplen.
Saludos cordiales
pd: info de la batimetría de los lugares donde el ARA San Juan fue contactado
Última edición:
https://www.infobae.com/sociedad/20...ion-en-el-submarino-y-no-detecto-mas-sonidos/
Un nuevo informe que recibió el Gobierno ratificó la explosión en el submarino y no detectó más sonidos
Se trata de un texto elaborado por la Organización de Control de Pruebas Nucleares con sede en Viena
Por Martín Dinatale 27 de noviembre de 2017
[email protected]
La ubicación estimada de dónde habría ocurrido la explosión según las estaciones hidroacústicas
No se registró una segunda señal sonora en el submarino ARA San Juan, quedó ratificado que el 15 de noviembre se detectó una explosión a raíz de los registros sonoros de un "evento anómalo, singular, corto, violento y no nuclear", hubo un eco de esa señal en las islas Georgias del Sur y la "fuente registrada fue aproximadamente 12 veces más enérgica que las armas de aire usadas en la prospección geofísica en el mar de Argentina".
Así lo reveló el último informe de la Organización de Control de Pruebas Nucleares (CTBTO) con sede en Viena, la institución que cuenta con una red de 11 estaciones sísmicas hidroacústicas en todo el mundo que verifican la realización de pruebas nucleares. Según indicaron a Infobae fuentes inobjetables de la Casa Rosada, el fin de semana el CTBTO realizó nuevas tareas de registro de la zona donde el submarino ARA San Juan emitió su último contacto, se revisaron todos los registros anteriores y bajo la coordinación del Secretario Ejecutivo del organismo, Lassina Zerbo, el equipo de análisis hidroacústico que proveerá la información clave de lo que sucedió con el submarino sacó más conclusiones de las curvas y cuadros espectrográficos del 15 de noviembre.
La Cancillería, el Ministerio de Defensa y el embajador argentino Rafael Grossi, quien trabaja junto a los técnicos del organismo de Viena, recibieron el informe y bajo estricta reserva una fuente del Gobierno detalló los lineamientos centrales sobre la zona del evento anómalo identificada a 430 kilómetros de la costa, con un radio de 125 kilómetros, donde las profundidades varían desde los 200 hasta los 3000 metros.
El miércoles 15 de noviembre se detectaron esos registros sonoros a las 10:51. El último contacto entre el buque y la base naval se había registrado ese mismo día, casi tres horas antes del evento anómalo. El nuevo estudio del CTBTO confirma el hallazgo central de la tarea de análisis, descartando la posibilidad de una segunda explosión. Al mismo tiempo, el trabajo realizado por los científicos incluye significativas consideraciones acerca de la intensidad de la señal, relevantes para el análisis de la potencia del fenómeno impulsivo compatible con una explosión. Este informe se basó también en referencias a los datos recogidos de la estación de Tristan Da Cunha , la que podría haber resultado relevante, pero no arrojó información operacionalizable. Además, incluyó referencias a un eco registrado en Georgia del Sur, pero se aclaró que no hay una estación hidroacústica allí sino que una señal rebotó, regresó y fue detectada.
El texto también incluyó referencias a las estaciones sísmicas ubicadas en el territorio argentino, cuyo flujo fue analizado, pese a no tratarse de instalaciones hidroacústicas, en virtud de su cercanía geográfica al fenómeno investigado.
El nuevo informe del CTBTO revisó los datos detectados en busca de señales relevantes en las estaciones del Sistema Internacional de Monitoreo (IMS). Por propia iniciativa, la organización con sede en Viena realizó un análisis de datos especializados de señales subacuáticas de estaciones IMS hidroacústicas para apoyar la búsqueda del submarino argentino ARA San Juan. Los resultados iniciales indican la detección de un fuerte evento impulsivo a las 13:51 del 15 de noviembre de 2017 (aproximadamente 3.5 horas después del último contacto informado con el submarino), en el área de la última ubicación conocida del submarino. El origen calculado de esta señal es Latitud: 46.1180 grados Sur, Longitud: 59.6880 grados Oeste. Las señales se detectaron en 2 estaciones hidroacústicas IMS, a saber, HA10 Ascension Island y HA04 Crozet Islands. Los métodos utilizados hasta ahora incluyen el análisis cepstral, varias técnicas de correlación de señales y la comparación de la intensidad de la señal con eventos pasados.
Según explica el CTBTO, se examinaron "un gran número de señales de estaciones de toda la región, se implementaron varios scripts de búsqueda y se revisaron los resultados intermedios". A última hora del 22 de noviembre el foco se concentró en una señal de interés originada en el área donde se informó el submarino por última vez. Su análisis fue refinado en la mañana del jueves (23 de noviembre) cuando la información inicial sobre esta señal fue transmitida a la Misión Permanente del Gobierno de Argentina en Viena, y en paralelo publicada en el portal web seguro de la CTBTO, accesible para usuarios autorizados de los Estados. Un breve resumen de este análisis y las acciones de CTBTO relacionadas con este esfuerzo se informaron en un anuncio de prensa. Desde entonces el análisis continúa.
Así, el informe señaló que "los resultados emergentes fueron la estimación continua del rumbo de las series de tiempo de hidrófonos recibidas en las estaciones H04S, H10N y H10S. La ruta geodésica correspondiente al rumbo estimado para cada estación se visualizó para visualizar una posible intersección que indicaría la ubicación de un evento. Esta ubicación estimada y el tiempo de llegada de señal asociado se compararon con la ubicación asumida en función de la última comunicación con el submarino. La inspección de los datos se limitó a las señales que tenían una incidencia estimada dentro de las vinculadas a la ubicación de salida y destino".
El procesamiento de correlación de la información se registró entre las 14:58 y las 15:26 del 15 de noviembre. Y una tercera llegada tardía sonora se registró con "un reflejo de la pendiente de la Isla de Georgia del Sur ".
En tanto, los trabajos realizados durante los últimos cuatro días intensos por parte del CTBTO sostienen que "los niveles recibidos revela que la fuente de la señal del 15 de noviembre fue aproximadamente 11 veces más alta que la pistola de aire utilizada en la prospección geofísica en el mar de Argentina. Esto a su vez implica que la fuente del 15 de noviembre fue aproximadamente 12 veces más enérgica que las armas de aire usadas en la encuesta". A la vez, no hubo resultados de ninguna señal asociada de las estaciones sísmicas IMS, incluidas las estaciones PS01 Paso Flores, AS01 Coronel Fontana y AS02 Ushuaia.
Según indicaron fuentes del Gobierno en contacto con la organización con sede en Viena, los nuevos registros y el repaso del "ruido" detectado en el submarino ARA San Juan confirmaron la explosión y no verificaron más señales posterior a ello.
Lo veo en un rato. Para ellos es 1 evento y su eco (viendo rapidisimo mientras regreso de un McDonalds al hotel) y yo tengo algunas dudas, pero ellos tienen la data y yo unos graficos pedorros.
Última edición:
No seria irresponsable dar a conocer un mensaje de caracter militar?
Probablemente se filtro y se lo vendieron al noticiero
Si La Armada no lo ha dado a conocer , por que lo hace el periodismo?
BUFF
Forista Temperamental
El Saludo... ¿A qué hora Termina habitualmente El Programa Este???
BUFF
Forista Temperamental
Dijo de la Justicia
Iconoclasta
Colaborador
La armada seguro lo filtra.
Pero QUIEN de la ARA?
Una secretaria? o la plana mayor?
Porque sea como sea , que un periodista revele una informacion que OFICIALMENTE la Fuerza no divulgo , hace mucho ruido
No se... todo vale porque ocurrio una terrible tragedia , pero me parece una locura que el periodismo propale comunicaciones de buques de guerra
Iconoclasta
Colaborador
Circulo de todo, desde esto a otros documentos oficiales marcados como clasificados...
Lo que deberia haber ocurrido es que directamente cuenten toda la verdad y ya.
A mi me resulta terrible la autonomia que tiene la Armada para ocultarle a su pueblo y a sus representantes informacion vital. Lo cual es una falla no solo de ellos, sino tmbien de la pata politica.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
