Que se hayan hecho ensayos y estudios en laboratorios no quiere decir que en la practica hubiera funcionado todo ok.................
Barco Argentino a propulsión nuclear??
- Tema iniciado CAW
- Fecha de inicio
Que se hayan hecho ensayos y estudios en laboratorios no quiere decir que en la practica hubiera funcionado todo ok.................
Que hay propulsión nuclear para satélites es cierto. Y no es porque no hay oxigeno, se pueden usar tanques de combustibles, es problema de pesos y costos de ponerlos en órbita. No solo la NASA sino Rusia también tienen en fase experimental los propulsores de antimateria. También está la Vela Solar que tras un tiempo es capaz de superar cualquier artefacto hecho por la humanidad y en años la velocidad limite de 0.9 Light Speed, muy interesante para la exploración más rápida y con naves grandes repletas de sondas para el sistema solar.
En Discovery han pasado la puesta en órbita por láser, y funciona, solo que no hay capacidad para producir semejante potencia para elevar toneladas, a pequeña escala un láser de alta potencia en un cono con ua parte cóncava inferior se eleva como tiro.
La fusión está siendo estudiada en el reactor internacional experimental que se está haciendo en Francia. Las celdas de combustibles para autos son un hecho, como los eléctricos, van lento pero seguro, y también está los motores BMW de combustión interna que en vez de quemar derivados petroleros utiliza la explosión de la formación de agua para empujar los pistones (eso me gusta así siguen habiendo autos que hagan ruido para disfrutarlos).
También vi en Discovery Science sobre la generación de electricidad por quemado de desechos con plasma, el calor extremo rompe cualquier molécula y solo salen átomos y partículas atómicas libres, el proceso genera muchísimo energía siendo mayor a la necesaria para el quemado una vez que se logra la temperatura optima.
Tecnologías hay muchas, que hay un ingente lobby petrolero para frenarlo todos lo sabemos.
Yo apoyo la fisión, para mi es segura, solo un accidente, genera mucha energía en pequeños terrenos, con costos operativos ínfimos (si bien altos costos de inversión inicial) y los desechos se usan para muchas coas, el resto se entierra seguramente en unos miles de años se hace plomo. Es la tecnología que menos impacto tiene al ambiente, la más eficiente, poderosa y ya bien controlada y entendida. El resto debe crecer, la fisión ya está ahí.
Y ¿por qué nos fuimos a otro tema?.
Saludos.
En Discovery han pasado la puesta en órbita por láser, y funciona, solo que no hay capacidad para producir semejante potencia para elevar toneladas, a pequeña escala un láser de alta potencia en un cono con ua parte cóncava inferior se eleva como tiro.
La fusión está siendo estudiada en el reactor internacional experimental que se está haciendo en Francia. Las celdas de combustibles para autos son un hecho, como los eléctricos, van lento pero seguro, y también está los motores BMW de combustión interna que en vez de quemar derivados petroleros utiliza la explosión de la formación de agua para empujar los pistones (eso me gusta así siguen habiendo autos que hagan ruido para disfrutarlos).
También vi en Discovery Science sobre la generación de electricidad por quemado de desechos con plasma, el calor extremo rompe cualquier molécula y solo salen átomos y partículas atómicas libres, el proceso genera muchísimo energía siendo mayor a la necesaria para el quemado una vez que se logra la temperatura optima.
Tecnologías hay muchas, que hay un ingente lobby petrolero para frenarlo todos lo sabemos.
Yo apoyo la fisión, para mi es segura, solo un accidente, genera mucha energía en pequeños terrenos, con costos operativos ínfimos (si bien altos costos de inversión inicial) y los desechos se usan para muchas coas, el resto se entierra seguramente en unos miles de años se hace plomo. Es la tecnología que menos impacto tiene al ambiente, la más eficiente, poderosa y ya bien controlada y entendida. El resto debe crecer, la fisión ya está ahí.
Y ¿por qué nos fuimos a otro tema?.
Saludos.
che muchachos... no se fueron un poquitin al joraca de tema??
que tiene que ver todo eso con el topic? que trata sobre el proyecto de propulsion nuclear para nuestros buques??
si hay algun dato mas sobre los dichos de la ministra , bienvenidos sean... sino.. no hay problema... no es necesario mantener vivo el post con cualquier cosa...
que tiene que ver todo eso con el topic? que trata sobre el proyecto de propulsion nuclear para nuestros buques??
si hay algun dato mas sobre los dichos de la ministra , bienvenidos sean... sino.. no hay problema... no es necesario mantener vivo el post con cualquier cosa...
Tronador II
Colaborador
si...la verdad que los últimos 15 posts habría que correrlos a otro thread o borrarlos.
¿En qué?.
Todo lo que dije es cierto.
BMW motor de combustión interna de Hidrógeno
Efficient Dynamics BMW Hydrogen 7 Engine
http://www.bmw.com/com/en/insights/...mics/phase_2/clean_energy/bmw_hydrogen_7.html
Si tenés dudas del despegue láser buscá el proyecto LightCraft de la NASA
Poné ITER Caradache, Francia y mirá el experimento para tratar de lograr la fusión controlada.
Motores de antimateria entrá a la web del Jet Propulsion Lab de la NASA y enteráte, ahí también más a poder ver sobre experimentos de propulsión plasmática, del LightCraft, y hasta propulsión por protones.
Vela Solar de la NASA
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2008/26jun_nanosaild.htm
Quemado por plasma de basura:
www.Recoveredeenergy.com
"La Gasificación por Plasma no es incineración y no quema los desechos. Es la transformación de materiales que
contienen carbono en una atmósfera pobre en oxígeno usando una poderosa fuente externa de calor (plasma) para
producir un gas combustible (también llamado syngas) que puede ser utilizado en otras aplicaciones. Pese a que las
temperaturas son muy superiores a las utilizadas en incineración, el material orgánico no se quema porque no hay
suficiente oxígeno".
En history, Thats is Impossible, mostraron la generación electrica aprovechando ese proceso.
Repito, ¿En qué tiré fruta?.
Saludos.
Tronador II
Colaborador
Argento...
Los satelites (hoy por hoy) no se propulsan por energía Nuclear, sólo utilizan la misma para alimentación eléctrica..., la propulsión de los mismos es con coehtes comunes y corrientes.
En ningún lugar leí que la vela solar alcance 0,9 de la velocidad de la luz.
Había un proyecto de la sociedad Interplanetaria (Bussard Ram Jet) que se propulsaba por Fusión ,colectando el hidrógeno del espacio y alcanzaba los 0,8 de la velocidad de la luz (pero tenía un par de problemas que hicieron perder el interés por este proyecto, primero que necesitabas un embudo de 1000 km de diámetro para colectar el H2 y segundo que era un lío bastante importante frenar la nave...ya que necesitabas tanto H2 y tiempo para frenarla como para acelerarla).
Los satelites (hoy por hoy) no se propulsan por energía Nuclear, sólo utilizan la misma para alimentación eléctrica..., la propulsión de los mismos es con coehtes comunes y corrientes.
En ningún lugar leí que la vela solar alcance 0,9 de la velocidad de la luz.
Había un proyecto de la sociedad Interplanetaria (Bussard Ram Jet) que se propulsaba por Fusión ,colectando el hidrógeno del espacio y alcanzaba los 0,8 de la velocidad de la luz (pero tenía un par de problemas que hicieron perder el interés por este proyecto, primero que necesitabas un embudo de 1000 km de diámetro para colectar el H2 y segundo que era un lío bastante importante frenar la nave...ya que necesitabas tanto H2 y tiempo para frenarla como para acelerarla).
En lo primero es verdad, expliqué mal por responder rápido. Yo me refería a la generación. Las Voyager utilizar combustible nuclear para sus funciones y su motor principal y los propulsores de posición.
De lo segundo hablamos de lo mismo. Teóricamente una nave propulsado por la vela solar lograría alcanzar 0,9 la velocidad de la luz, y solo porque Einstein nos dijo que no se puede alcanzar ni superar esa luz.
La vela solar ya se ha probado, pero en un proyecto bastante más sencillo. Y funciona en impulsar el satélite. Creo que sería un buen instrumento para la exploración del sistema solar con una nave grande con sendas sondas, ponerlo a orbitar el sol hasta que tome suficiente impulso y luego lanzarla a los planetas exteriores, los cuales alcanzaría en mucho menos tiempo que lo que se ha mandado hasta ahora y solo debería lanzar sus zonas para que ellas se queden orbitándolos y estudiándolos.
Saludos.
Agreed.
Una excelente fuente seria, aunque optimista, la pueden encontrar en el libro Entering SPACE - Creating a Spacefaring Civilization (ISBN 0-87477-975-8) del Dr. Robert Zubrin, el mismo que escribió el famoso The Case for Mars.
Sobre el tema de los motores recomiendo particularmente el capítulo Type III: Entering Galactic Civilization en donde justamente habla de los motores plasma y antimateria.
En general, la fruta enviada en el post original guarda relación con confundir conceptos y estudios de factibilidad con prototipos de ingeniería.
El autor de dicho post haría bien en averiguar cuanta antimateria se ha producido en el planeta o cual es la eficiencia actual de los reactores de fusión versus la requerida para que sean rentables como fuentes de energía o la requerida para propulsar una nave en el espacio, por ejemplo :biggrinjester:
Tronador II
Colaborador
Nop...no estamos hablando de lo mismo. La vela solar utiliza el viento solar (por eso el nombre de vela), que son los "fotones" emitidos por el astro.
El projecto bussard Ramjet (yo lo leí por primera vez en el libro Cosmos de Carl Sagan, junto a otros proyectos como el Orion y el Daedalus), se impulsaba por la "Fusión" del Hidrogeno que flotaba líbremente en el espacio. La nave era básicamente una aspiradora de H2 espacial (de ahí que necesitaba un gran plato de 2000 km de diámetro, que funcionada de embudo, en la parte delantera).
Un par de problemas hicieron que este proyecto quede descartado ( el proyecto Orion y el Daedalus aún se consideran factibles de ser construidos):
1- debían quitarle toda la carga eléctrica a los átomos de H2 (para eso los "trataban" previamente con un laser de alta potencia)
2- debían comenzar su viaje en zonas con alta densidad de H2, como las Nebulosas y terminarlos en lugares similares
Indeed.
Ahora, nada impediría usar un motor a iones, como el NSTAR o el de Deep Space 1, pero con una pila nuclear como fuente de la electricidad. De hecho, el proyecto existe, y se llama Project Prometheus, pero no salido de la atmósfera todavía. Falta mucha ingeniería antes de que el sistema exista.
Además, el desafío con los motores a ion es que su empuje es realmente muy bajo (i.e. [mN]), pero con un Isp tremendo.
Bueno, teóricamente se podría hacer, y la idea fue propuesta nada menos que por el Dr. Robert Forward en 1962, pero las dificultades en diseño y fabricación de velas realmente grandes de unos 4 átomos de espesor y de los láseres potentes y focalizados necesarios son tremendos.
Las propuestas serias de ingeniería hablan de lograr 0,15c en un siglo más y usando lentes de 100 [mts] para los láseres y espesores de 0,01 [micrones] para la vela.
Indeed.
El Dr. Robert Bussard propuso la idea en 1960 pero en la práctica está a siglos de poder realizarse si es que se construye alguna vez porque los cálculos actuales indican que el embudo de 1000 [kmts] de diámetro es demasiado grande para ser construido de materia porque sería demasiado pesado para poder acelerarlo a la velocidad requerida para sostener la fusión. Se calculó la posibilidad de usar un embudo magnético para el mismo efecto, pero los cálculos indican que dicho embudo tendría una tremenda resistencia producida por la interacción con el plasma interestelar.
La gran noticia es que eso no nos da un motor interestelar pero sí nos da un excelente freno interestelar usando lo que se ha llamado una magnetic sail, o magsail. :sifone:
Personalmente, con que se tome nuevamente el proyecto NERVA me declaro más que satisfecho pues es el siguiente paso para la colonización humana de este sistema solar, el cual es el paso previo a cualquier aventura interestelar.
Los motores a iones y las velas solares están muy bien, pero para naves robóticas y no para humanos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
En muchas cosas:
No existe.
¿Propulsores a anti materia? Me parece que no tienes idea de la cantidad de antimateria necesaria, ni de la dificultad para generarla. En teoria es fantastico, en la practica, con la tecnologia actual, imposible.
Podria ser mas que ,99C, de nuevo en teoria es fantastico, en la practica, con la tecnologia actual, imposible. Siglos de aceleracion.
Lo vi. Es un camino errado para mi. La energia es insuficiente, y responde al mismo planteo ¿Por que no hay naves espacales a leña? Porque existen maneras mas eficientes de hacer el trabajo.
Lejisimos de lograr algo. De nuevo, la tecnologia actual esta muy verde para lograr fusion controlada. Los tokamak podrian llegar a ser comunes, en el siglo XXIII, pero lo dudo.
El pequeño detalle es que romper el agua para volver a armarla, consume mas energia que la que libera, como es natural. Estas flotas futuras de autos a hidrogeno, pueden existir, pero se necesita proveerlos de cantidades grandes de H2, y para conseguirlas, hay que aplicar electroforesis masiva, seguramente por medio de plantas atomicas. Esto, me gustaria llegar a verlo, pero la cosa se va a volcar mas para el lado de autos electricos/hibridos.
Esto ultimo es lo mas absurdo de tu post. Acabas de encontrar la maquina perpetua. Imposible.
Saludos
J
JULIO LUNA
¿ cuando llegamos a la obtención del Tylium para usar en los motores de salto FTL.?
Tylium is a metallic ore, and is very rare throughout the known universe, but essential for fueling both human and Cylon space ships, including for the purpose of faster than light ( FTL ) jumps.
Tylium is featured in the original Battlestar Galactica 's pilot, where it was pronounced "Tie-lium". In the original 1978 pilot episode/movie, there are references to mining tylium, which implies that it is a solid or is contained within a solid; however, fuel consumption meters on the Colonial Viper instrument panel behave as if the fuel is a fluid.
Tylium is a metallic ore, and is very rare throughout the known universe, but essential for fueling both human and Cylon space ships, including for the purpose of faster than light ( FTL ) jumps.
Tylium is featured in the original Battlestar Galactica 's pilot, where it was pronounced "Tie-lium". In the original 1978 pilot episode/movie, there are references to mining tylium, which implies that it is a solid or is contained within a solid; however, fuel consumption meters on the Colonial Viper instrument panel behave as if the fuel is a fluid.
Buitreaux, en este es en el único punto que estoy en desacuerdo de todo tu post:
El 3 de abril de 1965 los norteamericanos lanzaron su primer y hasta el momento único -que sepamos- reactor nuclear espacial, el SNAP-10A (0,5 kW de potencia eléctrica), a bordo del satélite Snapshot. Tras esta experiencia, los norteamericanos consideraron que era más barato y eficiente utilizar RTGs en el espacio que reactores nucleares.
En cuanto a la URSS, fueron un poco más hallá:
El 3 de octubre de 1970 fue lanzado el primer US-A (Kosmos-367) con el reactor BES-5 Nº 31. Aunque sólo funcionó en órbita durante 110 minutos, permitió obtener datos para la mejora del diseño del reactor. Tras otras nueve misiones experimentales, el BES-5 sería declarado operativo en 1975. El sistema operacional de satélites US-A recibiría el nombre de Legenda. En total serían lanzados nada más y nada menos que 31 satélites con reactores Buk. El 24 de enero de 1978, un satélite US-A (Kosmos-954) reentró en la atmósfera terrestre sobre Canadá, contaminando una zona de 100 km2 con los residuos del reactor BES-5 Nº 58. Como resultado se introdujeron medidas de seguridad en las US-A consistentes en expulsar el núcleo del reactor a una órbita alta de 890 km al finalizar la misión. Situados en esta órbita, los reactores tardarían de 300 a 1000 años en quemarse en la atmósfera terrestre. No obstante, el sistema no era infalible, pues en 1982 el Kosmos-1402 se quemó en la atmósfera con el reactor Buk Nº 70 sobre el Atlántico sur.
El 14 de marzo de 1988 sería lanzada la última US-A con un Buk, el Kosmos-1932. Hoy en día, la mayoría de los Buk continúan orbitando la Tierra en órbitas altas tras haber finalizado su misión. El último ejemplar de vuelo de un Buk viajó en 1993 desde Baikonur hasta la sede de Krásnaia Zvezdá.
En 1987 fueron lanzados los reactores TOPAZ-1 en el marco del programa de satélites Plazma-A (US-AM: Kosmos-1818 y Kosmos-1867); estos serían los últimos reactores funcionales lanzados por la URSS aunque hubo varios proyectos más que fueron heredados por Rusia.
Estos fragmentos fueron sacados de: http://danielmarin.blogspot.com/2009/10/naves-nucleares-rusas.html , el artículo posee numerosas tablas e imágenes sobre los susodichos reactores pero no quiero desvirtuar más el post (que sinceramente ya nos fuimos muuuuy por las ramas :banghead:) auqneu recomiendo su elctura porque esta muy bueno.
Otra entrada con más sobre proyectos de reactores Rusos: http://danielmarin.blogspot.com/2009/11/naves-nucleares-rusas-ii.html
saludos
Uuuuuhh, tema espacial!
Aca va un estudio aparentemente bastante serio de como ir a Neptuno y volver en unos 5 años, por solo 4 billones de dolares (4 Trillions, en ingles), con un propulsor ionico.
Noticia: http://arstechnica.com/science/news...ing-a-human-mission-to-outer-solar-system.ars (En ingles).
Estudio (PDF): http://techdigest.jhuapl.edu/td2804/McNutt.pdf (En ingles).
Personalmente me parece que los grandes problemas en el tema exploracion espacial a mediano plazo (50 años o menos) son:
1: Llegar a orbita (al menos Low Earth Orbit), que tiene que ver tambien, con propulsion.
2: El problema de la radiacion (Todas), blindaje y electronica.
3: El problema de la energia, que nuevamente afecta directamente al problema de la propulsion.
En cuanto al primero me parece que el camino a seguir, es el de el ensamblado en orbita, "subiendo" las diferentes piezas y materiales desde la superficie, tal como se hizo con la ISS, en este aspecto, Rusia y aparentemente la NASA coinciden conmigo (Me consultaron...
) segun interpreto de sus planes futuros, por ejemplo, esta propuesta de ROSKOSMOS, que viene hace rato, esto seria post ISS, es decir, post 2020:
OPSEK (Orbital Manned Assembly and Experiment Complex en ingles) (Link a nota descriptiva en ingles )
En cuanto a propulsion, me parece que lo basado en lo "electrico" (Ionica, etc) tiene bastante futuro, especialmente con proyectos como el VASIMIR, etc. A menos que se considere volver a la propulsion nuclear de pulso como el viejo proyecto Orion, cosa que dudo, aunque algo asi apuntaria mas a lo interestelar, que a lo interplanetario.
El problema de la radiacion es eterno y muy complicado, ya que afecta todo, sea la mision tripulada o no, afecta gente y equipo, una opcion es hacer misiones "rapidas y ligeras" como la que proponen en el estudio acerca de "Viaje y vuelta a Neptuno en 5 años", para reducir la exposicion que padecerian los tripulantes, debido a la no utilizacion masiva de blindaje (En su ejemplo, aluminio (Unas 4000 tons, serian necesarias segun el ejemplo). Esto tendria que ver de nuevo con el tema propulsion, energia y obviamente, de donde vienen los materiales que forman la nave, no es lo mismo sacar levantar 4000 toneladas de aluminio de la superficie terrestre, que de la lunar (Mas alla de los costos de produccion y de desarrollo de tecnologia de la segunda).
Y el tercero, absolutamente crucial, el tema de la energia, que en mi opinion, va a ser nuclear, primero de fision (Hubo planes recientes para un mini reactor de menos de 10Mw para una base lunar) o algun dia Fusion, tecnologia que Son Goku domina hace ya mas de 20 años...
Perdon por el offtopic, pasa que respecto al SSN, sin nueva data, no hay mucho que hablar.
Ademas el camino es claro, primero el SSN, despues el reactor lunar y despues a empezar la conquista del desierto espacial, la marcha peronista se escuchara en todos los rincones del universo! (?)
Aca va un estudio aparentemente bastante serio de como ir a Neptuno y volver en unos 5 años, por solo 4 billones de dolares (4 Trillions, en ingles), con un propulsor ionico.
Noticia: http://arstechnica.com/science/news...ing-a-human-mission-to-outer-solar-system.ars (En ingles).
Estudio (PDF): http://techdigest.jhuapl.edu/td2804/McNutt.pdf (En ingles).
Personalmente me parece que los grandes problemas en el tema exploracion espacial a mediano plazo (50 años o menos) son:
1: Llegar a orbita (al menos Low Earth Orbit), que tiene que ver tambien, con propulsion.
2: El problema de la radiacion (Todas), blindaje y electronica.
3: El problema de la energia, que nuevamente afecta directamente al problema de la propulsion.
En cuanto al primero me parece que el camino a seguir, es el de el ensamblado en orbita, "subiendo" las diferentes piezas y materiales desde la superficie, tal como se hizo con la ISS, en este aspecto, Rusia y aparentemente la NASA coinciden conmigo (Me consultaron...
) segun interpreto de sus planes futuros, por ejemplo, esta propuesta de ROSKOSMOS, que viene hace rato, esto seria post ISS, es decir, post 2020: OPSEK (Orbital Manned Assembly and Experiment Complex en ingles) (Link a nota descriptiva en ingles )
En cuanto a propulsion, me parece que lo basado en lo "electrico" (Ionica, etc) tiene bastante futuro, especialmente con proyectos como el VASIMIR, etc. A menos que se considere volver a la propulsion nuclear de pulso como el viejo proyecto Orion, cosa que dudo, aunque algo asi apuntaria mas a lo interestelar, que a lo interplanetario.
El problema de la radiacion es eterno y muy complicado, ya que afecta todo, sea la mision tripulada o no, afecta gente y equipo, una opcion es hacer misiones "rapidas y ligeras" como la que proponen en el estudio acerca de "Viaje y vuelta a Neptuno en 5 años", para reducir la exposicion que padecerian los tripulantes, debido a la no utilizacion masiva de blindaje (En su ejemplo, aluminio (Unas 4000 tons, serian necesarias segun el ejemplo). Esto tendria que ver de nuevo con el tema propulsion, energia y obviamente, de donde vienen los materiales que forman la nave, no es lo mismo sacar levantar 4000 toneladas de aluminio de la superficie terrestre, que de la lunar (Mas alla de los costos de produccion y de desarrollo de tecnologia de la segunda).
Y el tercero, absolutamente crucial, el tema de la energia, que en mi opinion, va a ser nuclear, primero de fision (Hubo planes recientes para un mini reactor de menos de 10Mw para una base lunar) o algun dia Fusion, tecnologia que Son Goku domina hace ya mas de 20 años...
Perdon por el offtopic, pasa que respecto al SSN, sin nueva data, no hay mucho que hablar.
Ademas el camino es claro, primero el SSN, despues el reactor lunar y despues a empezar la conquista del desierto espacial, la marcha peronista se escuchara en todos los rincones del universo! (?)
Yo no confundo ningún concepto, que se quieran ver lindos mostrando que saben más es otra cosa. He dicho muy especificamente que las TECNOLOGÍAS ESTÁN, más JAMÁS DIJE QUE EN FUNCIONAMIENTO y EXPLICITAMENTE recalqué que falta mucho para que esas tecnologías sean factibles.
Conozco perfectamente el estado de esas tecnologías sin ser ingeniero, basta con ver programas y revisar las páginas de las agencias espaciales del mundo para tener, aunque sea, una mínima idea de su estado.
De la propulsión nuclear ya dije que fue una confusión mía y estaba refiriéndome a la planta de poder como las que tienen las Voyager. No obstante el post de ZyD afirma mi aseveración errada.
Una porción de antimateria del tamaño de una bolita de acero contenido en un campo magnético y bombardeado con partículas de materia o H2 generaría más potencia que todos los vectores de lanzamientos juntos de todo la historia lanzados al mismo tiempo. Por ende es una tecnología interesante desde el aspecto eficiencie/eficacia.
Pero como bien se recalca, la creación de particulas de antimateria todavía no es una tecnología dominada, llegandose solo a crear átomos de antihidrogeno en 1995. El problema es transportarlo, varios aceleradores de partículas en el mundo los producen y son comunes en la medicina como en las tomografías PET donde se irradian positrones al cerebro para que se neutralice con los electrones y la energía resultante se tome como imágenes del mismo.
Sobra info en la web.
Saludos.
---------- Post added at 06:33 ---------- Previous post was at 06:07 ----------
Me corrijo, el programa era Thats is impossible, de History. Conozco que no existe la máquina perpetua, ésta gasta mucho para crear el plasma, una vez quemado solo es necesario bajos niveles de energía para mantenerlo y el calor y los gases esenciales derivados del proceso pueden ser utilizados para generación de electricidad. Como los centro de quemado de biomasa de París, pero más potentes y con cero emisiones contaminante, pongan el químico que pongan.
Y "perpetua" es incorrecto, ya que depende de la cantidad de combustible que contiene y de los gases inertes altamente ionizados por cargas eléctricas para funcionar. Asi mismo es necesario un campo magnético, el único obstáculo para poner en funcionamiento en escala real el proyecto, puesto que insume demasiada energía. Si se salva eso con campos magnético pasivos (palabras de los científicos, imagino superconductores a temperaturas bajo cero) la máquina puede generar mucha energía en efecto, mediante la destrucción de las uniones moleculares y su despredimiento de energía y electrones.
Saludos.
---------- Post added at 06:40 ---------- Previous post was at 06:33 ----------
Ya hablé de eso.
Haber, todas las tecnologías que mencionaste (salvo el punto que yo mismo le refute a buitreaux) estan muy verdes y/o necesitan un nivel de desarrollo que actualmente no tenemos (de 50 años para arriba, vemos :yonofui:); no quiero desvirtuar más el topic (en cualquier momento se nos vienen los moderadores) pero si te interesa seguir el tema te invito a abiri un tema en al seccion correspondiente, que con gusto te discuto con fuentes cada uno de los puntos.
saludos
Podría ser, tampoco te discuto lo último. Están re verdes, hasta todavía son flores sin polinizar algunas. Pero existen, son posibles y unas están muy cerca de hacerse realiza (propulsión por combustión de H).
Lo que más me interesa, primero no es imponerme sobre nadie, es la generación de energía más que de propulsión espacial, de la soy un aficionado básico, no un ingeniero.
Si te apetece pues abrílo y desarrollo el tema del motor BMW.
Saludos.
Lo que más me interesa, primero no es imponerme sobre nadie, es la generación de energía más que de propulsión espacial, de la soy un aficionado básico, no un ingeniero.
Si te apetece pues abrílo y desarrollo el tema del motor BMW.
Saludos.
Temas similares
