Club del Northrop YF-23
- Tema iniciado Multirol
- Fecha de inicio
era por lejos el mas fachero!!!
tendría que haber ganado por la facha nomás.... sin otras consideraciones!!
******* de la USAF!
tendría que haber ganado por la facha nomás.... sin otras consideraciones!!
******* de la USAF!
No recuerdo donde,pero habia leido que tenia bastantes ventajas sobre el F22,pero el lobby de Lockheed pudo mas.era por lejos el mas fachero!!!
tendría que haber ganado por la facha nomás.... sin otras consideraciones!!
********************* de la USAF!
Era más caro de mantener, eso es lo que leí.
me262
Colaborador
Tres factores principales jugaron a favor de Lockheed.
El primer factor, siendo Washington la política importa.
Northrop y su socio McDonnell Douglas habían desafiado a los líderes de la Fuerza Aérea y del Pentágono con su desempeño en el bombardero B-2, y el avión de ataque naval A-12.
El segundo factor fue la US Navy.
A pesar de que se habían retirado del programa ATF, la USN tenía la posibilidad de votar.
La elección de la Armada fue la variante naval del diseño YF-22, que parecía un híbrido entre el Raptor y el F-14 Tomcat con alas de geometría variable.
Skunk Work trabajando contrareloj en el NATF (Naval Advanced Tactical Fighter) a finales de 1989 y principios de 1990, produjo un caza de geometría variable muy sigiloso con super crucero.
La USN votó por el F-22.
A la USN no le gustaba el derivado naval del YF-23, que tenía una configuración canard que no los convencía.
Debido a que la reacción de la USN fue tan favorable, Lockheed luego lanzó una versión modificada de su propuesta NATF que fue el proyecto AF-X que la USN se vio obligada a cancelar a favor del programa Joint Strike Fighter.
El tercer factor importante fue que si bien Northrop se ajustó estrictamente a los requisitos, Lockheed tuvo la previsión de comprometerse con el Comando Aéreo Táctico, y su sucesor el Comando de Combate Aéreo, en lo que la USAF realmente quería.
Mientras que teóricamente la combinación de velocidad, altitud y sigilo del YF-23 debería haber triunfado, el CCA no había aceptado el hecho de que el sigilo realmente funcionaría.
En cambio, los operadores del CCA querían asegurarse de que el ATF fuera lo suficientemente maniobrable para derrotar a cualquiera en un dog fight, y esos pilotos querían un avión que tuviera una agilidad muy superior en todas las velocidades, altitudes y ángulos de ataque.
Lockheed cumplió con creces el deseo de la Fuerza Aérea de contar con un caza extremadamente ágil con el Raptor de empuje vectorial.
La Compañía definió al YF-22 como un "Super F-15", que era exactamente lo que quería la USAF.
Una vez que el YF-22 fue seleccionado oficialmente para el programa ATF, fue designado F-22 Raptor.
Pratt & Whitney ganó el concurso de motores con su F-119, que aunque no era tan potente, era mucho más fiable que el novedoso YF-120 de ciclo variable de General Electric.
Hoy el desarrollo de ese YF-120 está por encima del F-119 y es el XA-100...
Saludos.
Si lo habia leido.
Me parece mas lobby que otra cosa eso ¿No estaba en los requerimientos del programa lo que queria la USAF?
Sin embargo PW se quedo con el siguiente gran programa,el F35.
El lobby de Lockheed siempre fue más fuerte que el de Northrop...
Pero la USAF en realidad fue por el "menos complicado" ... el Yf23 en muchos aspectos era una apuesta de riesgo..
El F22 estaba mejor por ir sobre un camino más conservador.... la líderes del proyecto suponían que un mayor grado de complejidad en el concepto podía disparar la costos del programa a valores inaceptables.
Visto lo que pasó con Lockheed, y teniendo en cuenta que ya tenían experiencia en sigilo... quizá tenían razón
Pero la USAF en realidad fue por el "menos complicado" ... el Yf23 en muchos aspectos era una apuesta de riesgo..
El F22 estaba mejor por ir sobre un camino más conservador.... la líderes del proyecto suponían que un mayor grado de complejidad en el concepto podía disparar la costos del programa a valores inaceptables.
Visto lo que pasó con Lockheed, y teniendo en cuenta que ya tenían experiencia en sigilo... quizá tenían razón
En un video decian que el F-22 le gano porque en un vuelo de pruebas tenia misiles, mientras que el F-23 todavia no...
Era mas stealth y mas rapido en supercrucero, creo algo menos en maniobrabilidad, pero con una computadora de abordo monstruosa (que termino arriba del F-22 entiendo)
Era mas stealth y mas rapido en supercrucero, creo algo menos en maniobrabilidad, pero con una computadora de abordo monstruosa (que termino arriba del F-22 entiendo)
Un par de notas de The War Zone:
www.thedrive.com
www.thedrive.com
www.thedrive.com
El único hombre que voló tanto el F-22 como el YF-23 explica por qué perdió el YF-23
El piloto de pruebas Paul Metz brinda un informe detallado sobre el YF-23 y el programa Advanced Tactical Fighter, incluidos sus pensamientos sobre por qué ganó el F-22.
The Only Man Who Flew Both The F-22 And The YF-23 On Why The YF-23 Lost
Test Pilot Paul Metz gives an in-depth brief on the YF-23 and the Advanced Tactical Fighter program, including his thoughts on why the F-22 won.
www.thedrive.com
El diseño de la bodega de armas del YF-23 fue una de sus mejores características y una de sus peores
La entrada de Northrop en la licitación de la ATF tuvo una bodega de armas grande y ambigua que probablemente perjudicó sus posibilidades de ser seleccionado, pero sería apreciado hoy.
The YF-23's Weapons Bay Layout Was One Of Its Best Features And One Of Its Worst
Northrop's entry into the ATF tender had a big, ambiguous weapons bay that likely hurt its chances of being selected but would be prized today.
www.thedrive.com
El piloto de pruebas explica el increíblemente innovador sistema de control de vuelo del YF-23 Black Widow
El YF-23 fue una increíble combinación de innovaciones de vanguardia sobre las que todavía estamos aprendiendo. Su sistema de control de vuelo digital no fue diferente.
Test Pilot Explains The YF-23 Black Widow's Awesomely Innovative Flight Control System
The YF-23 was an amazing combination of cutting-edge innovations that we are still learning about. Its digital flight control system was no different.
www.thedrive.com
Última edición:
Así se vería un Northrop F-23A si hubiera vencido al F-22 de Lockheed
Muchos argumentan que el YF-23 debería haber sido seleccionado sobre el YF-22 y estas representaciones exclusivas muestran cómo habría sido un F-23 de producción.
This Is What A Northrop F-23A Would've Looked Like If It Had Beaten Lockheed's F-22
Many argue that the YF-23 should have been selected over the YF-22 and these exclusive renderings show what a production F-23 would have looked like.
www.thedrive.com
Mas fotos en el enlace a la nota
Y acá la versión navalizada del YF-23
Una representación del Lockheed Martin F-22N.
A medida que avanzaba la década de 1980, el ejército soviético comenzó a desplegar una nueva generación de cazas y sistemas de defensa aérea. Ante el temor de que sus aviones de combate tuvieran cada vez menos posibilidades de sobrevivir frente a estas nuevas amenazas, la US Navy inició dos programas, uno de ellos, denominado ATA (Advanced Tactical Aircraft – Avión Táctico Avanzado) sería un bombardero táctico furtivo para reemplazar al Grumman A-6 intruder, mientras que el otro, denominado NATF (Naval Advanced Tactical Fighter – Caza Táctico Avanzado de la Armada) buscaba obtener un sucesor para el Grumman F-14 Tomcat. McDonnell Douglas comenzó a trabajar en el A-12 para el programa ATA y el ganador del programa ATF (Advanced Tactical Fighter – Caza Táctico Avanzado) de la USAF también estaría a cargo del NATF. Eventualmente, el programa ATA se cancelaría por varias razones sin ningún avión construido.
El NATF tenía como rol primario la defensa aérea de la flota, debía llevar un radar de búsqueda y seguimiento mas potente que el del Tomcat, e ir armado con misiles aire-aire de largo alcance Hughes AIM-54 Phoenix y su sucesor (el cancelado AIM-152). Debía ser más pequeño o tener el mismo tamaño que el Tomcat para poder operar en cubierta, hangar y ascensores de los portaaviones de la clase Kitty Hawk (CV-63) y posteriores.
Debido a la intervención del Congreso de los EE.UU., la US Navy acordó evaluar una versión naval del ATF (Advanced Tactical Fighter – Caza Táctico Avanzado) de la USAF – programa del que surgiría el actual caza de dominio aéreo Lockheed Martin F-22A – como un posible reemplazo para sus interceptores embarcados Grumman F-14 Tomcat. A cambio, la USAF evaluaría un derivado del ATA de la US Navy como un reemplazo para sus F-111.
A fines de 1988, se estableció la oficina del programa Naval ATF (NATF) en la Base de la Fuerza Aérea en Wright-Patterson y se modificaron los contratos existentes Dem/Val de ATF para incluir estudios de posibles variantes como la NATF.
La Revisión Mayor de Aeronaves redujo las tasas de producción máximas del ATF y el NATF. Esto tuvo el efecto de aumentar sustancialmente el costo del programa. En agosto de 1990, el almirante Richard Dunleavy, quien estaba a cargo de los requisitos de los aviones de la Armada, declaró que no veía cómo el NATF podía encajar en ningún plan asequible para la aviación naval. A principios de 1991, antes de que incluso se seleccionara el contratista final para el ATF, se descartó la consideración del NATF. Esto se debió principalmente al hecho de que la US Navy se dio cuenta de que una serie de mejoras a sus F-14 existentes podrían satisfacer las necesidades de superioridad aérea de la Armada hasta el año 2015.
El F-22N se estudió en la Revisión Mayor de Aeronaves como parte del concepto NATF y se canceló en gran medida porque el alto peso bruto de despegue proyectado superaba la capacidad de los portaaviones actuales.
El Lockheed Martin F-22N.
LOS CONTENDIENTES PARA EL NATF
Para el NATF, Northrop inicialmente intento llevar a cabo una modificación directa del diseño PAV (Prototype Air Vehicle) del que luego sería el YF-23. Pero esa aproximación demostró no ser viable. Los diseñadores de la empresa finalmente se decantaron por el DP-527, una aeronave que difería notablemente del YF-23. El Northrop NATF conservaba el ala en diamante del YF-23, pero ubicada tan atrás como era posible. Justo adelante y arriba del borde de ataque del ala y arrancando atrás del asiento del piloto, se encontraban dos grandes planos canard totalmente móviles y dotados de un pronunciado diedro. Las derivas del caza eran inclinadas como las del YF-23 pero se diferenciaban por su borde de fuga aserrado. Las toma de aire también diferían de las del YF-23, siendo su forma la de un cuarto de circulo. El motor prevista iba a seleccionarse entre el Pratt & Whitney F119-PW-100 o el General Electric F120-GE-100, ambos andaban en los 10.660 Kg (23.000 libras) de empuje en seco y 1.876 Kg (35.000 libras) de empuje con postcombustión.
El Northrop NATF-23 diferia notablemente del ATF-23, luego YF-23.
El NATF de Lockheed Martin, denominado F-22N, era básicamente un F-22 dotado de alas de geometría variable, similar a la del F-14 Tomcat, y empenajes horizontales modificado y dotados de mayor flecha. El 7 de enero de 1991, los Skunk Works detuvieron todos los trabajos relativos al F-22N.
El Lockheed Martin NATF-22 era un F-22 dotado de alas de geometría variable y nuevos estabilizadores horizontales.
LAS DIFICULTADES DE NAVALIZAR UNA AERONAVE TERRESTRE
Los aviones embarcados en portaaviones vuelan aproximaciones más lentas que las aeronaves terrestres y deben ser capaces de abortar el apontaje a baja velocidad. Por lo tanto, se puede necesitar un giro de 1.5 g con full de potencia a Mach 0.2 y al nivel del mar con toda la carga portante y reserva de combustible a bordo para garantizar un margen de maniobra adecuado. Este requisito determina la carga alar para las aeronaves basadas en el mar.
Las operaciones desde portaaviones requieren estructuras más pesadas por varias razones:
1) los apontajes con detención por cable requieren un gancho de cola y un fuselaje reforzado,
2) los trenes de aterrizaje están diseñados para una tasa de descenso de 7,32 m/s, y
3) los despegues catapultados requieren un tren de nariz y un fuselaje reforzado.
Estos incrementos de peso son difíciles de cuantificar porque no hay datos para aeronaves que fueron diseñadas para operaciones tanto en tierra como en mar con exactamente la misma capacidad de misión. Por ejemplo, al contrario de lo esperado, el F-4 con base en tierra en realidad tenía un peso en vacío más alto que la versión con base en portaaviones. Pero en este caso, la versión con base en tierra aprovechaba el aumento en la resistencia y de la superficie alar de la versión embarcada para llevar una mayor carga de equipo, lo que equivale a una mayor capacidad de misión . De manera similar, pocos aviones han realizado con éxito la transición de operaciones terrestres a operaciones marítimas. La versión embarcada del BAe Hawk británico realizó los despegues catapultados y los apontajes con gancho de cola, pero requirió un refuerzo estructural sustancial para hacerlo. El Hawk navalizado es aproximadamente un 11% más pesado en vacío que la versión terrestre, por lo que no puede volar tan lejos como este.
Dado que la investigación histórica no proporcionó valores para las penalizaciones en el peso del fuselaje y del tren de aterrizaje para las operaciones desde portaaviones, se tuvo que hacer una estimación de otra manera. Para este fin, el F-14 y el F-18 fueron modelados usando las ecuaciones de peso basadas en tierra de ACSYNT. El peso real de la estructura del fuselaje y del tren de aterrizaje de la aeronave fue aproximadamente un 30% mayor que el del ACSYNT. Por lo tanto, en este estudio se pueden aplicar 30% de penalización de peso al fuselaje y al tren de aterrizaje a las aeronaves basadas en portaaviones. Los comentarios informales realizados por el personal de la Armada de los EE. UU. acordaron que el 30% era una estimación razonable.
Al principio del desarrollo del ATF/NATF, podría haberse desarrollado una variante naval del F-22. Sin embargo, a fines de la década de los 90, injertar un requisito naval en el programa existente del F-22 sería similar al error que cometió el Departamento al desarrollar el F-111. En ese programa, el DOD ordenó a la Fuerza Aérea agregar requisitos navales a un concepto existente de EMD de la Fuerza Aérea “con una interrupción mínima” en el programa. Como resultado, la versión Naval del F-111 tenía un sobrepeso significativo y posteriormente se canceló a favor de un nuevo avión, el F-14 Tomcat. El momento adecuado para unirse a los requisitos de servicios múltiples es temprano en el programa, y el momento ideal es mientras los requisitos se desarrollan en un enfoque equilibrado de ingeniería de sistemas.
Habiendo pasado ya las versiones mejoradas del A-6 y F-14, la US Navy ahora dependía del NATF para obtener una aeronave de ataque de baja observabilidad radar. Entonces el NATF se reorganizó en el programa A-X, el cual luego pasaría a denominarse A/F-X (A-X), un caza multirol que debía poder asumir mejor las funciones del A-6 y el F-14. Sobre este proyecto hablaremos en nuestro siguiente informe.
Dos F-22N realizando una patrulla de combate aéreo a gran altura.
La propuesta de Northrop para el F-23N NATF (Navy Advanced Tactical Fighter o Caza Táctico Avanzado de la Armada) presentaba un ala modificada y planos canard para mejorar la maniobrabilidad y para las velocidades de aproximación más lentas para operaciones en portaaviones. El diseño también contaba con dos colas verticales inclinadas con bordes de fuga aserrados, que reemplazaron la disposición del ruddervator (timon conjugado con elevador) del YF-23A. Este cambio fue para lograr un mejor control aerodinámico a baja velocidad, manteniendo un RCS bajo. Detalles en el capítulo 9 de ATF, “A Complete History of U.S. COMBAT AIRCRAFT Fly-Off Competitions” (“Una historia completa de las competiciones de vuelo de las Aeronaves de Combate de EE. UU.”), Por Erik Simonsen.
FUENTES:
The Projects of Skunk Works – 75 Years of Lockheed Martin’s Advanced Development Programs, por Steve Pace.
Flying Wings & Radical Things – Northrop Aerospace Projects & Concepts 1939- 1994, por Tony Chong
www.zona-militar.com
www.zona-militar.com
El Caza Táctico Avanzado de la Armada (NATF), el sucesor del Tomcat
Una representación del Lockheed Martin F-22N.
A medida que avanzaba la década de 1980, el ejército soviético comenzó a desplegar una nueva generación de cazas y sistemas de defensa aérea. Ante el temor de que sus aviones de combate tuvieran cada vez menos posibilidades de sobrevivir frente a estas nuevas amenazas, la US Navy inició dos programas, uno de ellos, denominado ATA (Advanced Tactical Aircraft – Avión Táctico Avanzado) sería un bombardero táctico furtivo para reemplazar al Grumman A-6 intruder, mientras que el otro, denominado NATF (Naval Advanced Tactical Fighter – Caza Táctico Avanzado de la Armada) buscaba obtener un sucesor para el Grumman F-14 Tomcat. McDonnell Douglas comenzó a trabajar en el A-12 para el programa ATA y el ganador del programa ATF (Advanced Tactical Fighter – Caza Táctico Avanzado) de la USAF también estaría a cargo del NATF. Eventualmente, el programa ATA se cancelaría por varias razones sin ningún avión construido.
El NATF tenía como rol primario la defensa aérea de la flota, debía llevar un radar de búsqueda y seguimiento mas potente que el del Tomcat, e ir armado con misiles aire-aire de largo alcance Hughes AIM-54 Phoenix y su sucesor (el cancelado AIM-152). Debía ser más pequeño o tener el mismo tamaño que el Tomcat para poder operar en cubierta, hangar y ascensores de los portaaviones de la clase Kitty Hawk (CV-63) y posteriores.
Debido a la intervención del Congreso de los EE.UU., la US Navy acordó evaluar una versión naval del ATF (Advanced Tactical Fighter – Caza Táctico Avanzado) de la USAF – programa del que surgiría el actual caza de dominio aéreo Lockheed Martin F-22A – como un posible reemplazo para sus interceptores embarcados Grumman F-14 Tomcat. A cambio, la USAF evaluaría un derivado del ATA de la US Navy como un reemplazo para sus F-111.
A fines de 1988, se estableció la oficina del programa Naval ATF (NATF) en la Base de la Fuerza Aérea en Wright-Patterson y se modificaron los contratos existentes Dem/Val de ATF para incluir estudios de posibles variantes como la NATF.
La Revisión Mayor de Aeronaves redujo las tasas de producción máximas del ATF y el NATF. Esto tuvo el efecto de aumentar sustancialmente el costo del programa. En agosto de 1990, el almirante Richard Dunleavy, quien estaba a cargo de los requisitos de los aviones de la Armada, declaró que no veía cómo el NATF podía encajar en ningún plan asequible para la aviación naval. A principios de 1991, antes de que incluso se seleccionara el contratista final para el ATF, se descartó la consideración del NATF. Esto se debió principalmente al hecho de que la US Navy se dio cuenta de que una serie de mejoras a sus F-14 existentes podrían satisfacer las necesidades de superioridad aérea de la Armada hasta el año 2015.
El F-22N se estudió en la Revisión Mayor de Aeronaves como parte del concepto NATF y se canceló en gran medida porque el alto peso bruto de despegue proyectado superaba la capacidad de los portaaviones actuales.
El Lockheed Martin F-22N.
LOS CONTENDIENTES PARA EL NATF
Para el NATF, Northrop inicialmente intento llevar a cabo una modificación directa del diseño PAV (Prototype Air Vehicle) del que luego sería el YF-23. Pero esa aproximación demostró no ser viable. Los diseñadores de la empresa finalmente se decantaron por el DP-527, una aeronave que difería notablemente del YF-23. El Northrop NATF conservaba el ala en diamante del YF-23, pero ubicada tan atrás como era posible. Justo adelante y arriba del borde de ataque del ala y arrancando atrás del asiento del piloto, se encontraban dos grandes planos canard totalmente móviles y dotados de un pronunciado diedro. Las derivas del caza eran inclinadas como las del YF-23 pero se diferenciaban por su borde de fuga aserrado. Las toma de aire también diferían de las del YF-23, siendo su forma la de un cuarto de circulo. El motor prevista iba a seleccionarse entre el Pratt & Whitney F119-PW-100 o el General Electric F120-GE-100, ambos andaban en los 10.660 Kg (23.000 libras) de empuje en seco y 1.876 Kg (35.000 libras) de empuje con postcombustión.
El Northrop NATF-23 diferia notablemente del ATF-23, luego YF-23.
El NATF de Lockheed Martin, denominado F-22N, era básicamente un F-22 dotado de alas de geometría variable, similar a la del F-14 Tomcat, y empenajes horizontales modificado y dotados de mayor flecha. El 7 de enero de 1991, los Skunk Works detuvieron todos los trabajos relativos al F-22N.
El Lockheed Martin NATF-22 era un F-22 dotado de alas de geometría variable y nuevos estabilizadores horizontales.
LAS DIFICULTADES DE NAVALIZAR UNA AERONAVE TERRESTRE
Los aviones embarcados en portaaviones vuelan aproximaciones más lentas que las aeronaves terrestres y deben ser capaces de abortar el apontaje a baja velocidad. Por lo tanto, se puede necesitar un giro de 1.5 g con full de potencia a Mach 0.2 y al nivel del mar con toda la carga portante y reserva de combustible a bordo para garantizar un margen de maniobra adecuado. Este requisito determina la carga alar para las aeronaves basadas en el mar.
Las operaciones desde portaaviones requieren estructuras más pesadas por varias razones:
1) los apontajes con detención por cable requieren un gancho de cola y un fuselaje reforzado,
2) los trenes de aterrizaje están diseñados para una tasa de descenso de 7,32 m/s, y
3) los despegues catapultados requieren un tren de nariz y un fuselaje reforzado.
Estos incrementos de peso son difíciles de cuantificar porque no hay datos para aeronaves que fueron diseñadas para operaciones tanto en tierra como en mar con exactamente la misma capacidad de misión. Por ejemplo, al contrario de lo esperado, el F-4 con base en tierra en realidad tenía un peso en vacío más alto que la versión con base en portaaviones. Pero en este caso, la versión con base en tierra aprovechaba el aumento en la resistencia y de la superficie alar de la versión embarcada para llevar una mayor carga de equipo, lo que equivale a una mayor capacidad de misión . De manera similar, pocos aviones han realizado con éxito la transición de operaciones terrestres a operaciones marítimas. La versión embarcada del BAe Hawk británico realizó los despegues catapultados y los apontajes con gancho de cola, pero requirió un refuerzo estructural sustancial para hacerlo. El Hawk navalizado es aproximadamente un 11% más pesado en vacío que la versión terrestre, por lo que no puede volar tan lejos como este.
Dado que la investigación histórica no proporcionó valores para las penalizaciones en el peso del fuselaje y del tren de aterrizaje para las operaciones desde portaaviones, se tuvo que hacer una estimación de otra manera. Para este fin, el F-14 y el F-18 fueron modelados usando las ecuaciones de peso basadas en tierra de ACSYNT. El peso real de la estructura del fuselaje y del tren de aterrizaje de la aeronave fue aproximadamente un 30% mayor que el del ACSYNT. Por lo tanto, en este estudio se pueden aplicar 30% de penalización de peso al fuselaje y al tren de aterrizaje a las aeronaves basadas en portaaviones. Los comentarios informales realizados por el personal de la Armada de los EE. UU. acordaron que el 30% era una estimación razonable.
Al principio del desarrollo del ATF/NATF, podría haberse desarrollado una variante naval del F-22. Sin embargo, a fines de la década de los 90, injertar un requisito naval en el programa existente del F-22 sería similar al error que cometió el Departamento al desarrollar el F-111. En ese programa, el DOD ordenó a la Fuerza Aérea agregar requisitos navales a un concepto existente de EMD de la Fuerza Aérea “con una interrupción mínima” en el programa. Como resultado, la versión Naval del F-111 tenía un sobrepeso significativo y posteriormente se canceló a favor de un nuevo avión, el F-14 Tomcat. El momento adecuado para unirse a los requisitos de servicios múltiples es temprano en el programa, y el momento ideal es mientras los requisitos se desarrollan en un enfoque equilibrado de ingeniería de sistemas.
Habiendo pasado ya las versiones mejoradas del A-6 y F-14, la US Navy ahora dependía del NATF para obtener una aeronave de ataque de baja observabilidad radar. Entonces el NATF se reorganizó en el programa A-X, el cual luego pasaría a denominarse A/F-X (A-X), un caza multirol que debía poder asumir mejor las funciones del A-6 y el F-14. Sobre este proyecto hablaremos en nuestro siguiente informe.
Dos F-22N realizando una patrulla de combate aéreo a gran altura.
La propuesta de Northrop para el F-23N NATF (Navy Advanced Tactical Fighter o Caza Táctico Avanzado de la Armada) presentaba un ala modificada y planos canard para mejorar la maniobrabilidad y para las velocidades de aproximación más lentas para operaciones en portaaviones. El diseño también contaba con dos colas verticales inclinadas con bordes de fuga aserrados, que reemplazaron la disposición del ruddervator (timon conjugado con elevador) del YF-23A. Este cambio fue para lograr un mejor control aerodinámico a baja velocidad, manteniendo un RCS bajo. Detalles en el capítulo 9 de ATF, “A Complete History of U.S. COMBAT AIRCRAFT Fly-Off Competitions” (“Una historia completa de las competiciones de vuelo de las Aeronaves de Combate de EE. UU.”), Por Erik Simonsen.
FUENTES:
The Projects of Skunk Works – 75 Years of Lockheed Martin’s Advanced Development Programs, por Steve Pace.
Flying Wings & Radical Things – Northrop Aerospace Projects & Concepts 1939- 1994, por Tony Chong
El Caza Táctico Avanzado de la Armada (NATF), el sucesor del Tomcat
A medida que avanzaba la década de 1980, el ejército soviético comenzó a desplegar una nueva generación de cazas y sistemas de defensa aérea. Ante el
www.zona-militar.com
Los proyectos de cazas furtivos de la US Navy
Durante las décadas de 1980 y 1990 la US Navy encaró diversos programas de desarrollo de aeronaves de combate furtivas embarcadas con las que buscaba
www.zona-militar.com
básicamente.... perdieron por que le tenían mas confianza a Lockheed... y por que los muchachos "vendieron" mejor el F-22 .Un par de notas de The War Zone:
El único hombre que voló tanto el F-22 como el YF-23 explica por qué perdió el YF-23
El piloto de pruebas Paul Metz brinda un informe detallado sobre el YF-23 y el programa Advanced Tactical Fighter, incluidos sus pensamientos sobre por qué ganó el F-22.
The Only Man Who Flew Both The F-22 And The YF-23 On Why The YF-23 Lost
Test Pilot Paul Metz gives an in-depth brief on the YF-23 and the Advanced Tactical Fighter program, including his thoughts on why the F-22 won.
el F-23 era mas avanzado... pero la "duda razonable" de que pudieran tener problemas en el desarrollo y que el costo fuera mas elevado asustó a la USAF.... y prefirió ir sobre seguro.
el F-22 fué un mal caza?? para nada!!
fue caro?? sin dudas!!
uno se pregunta que hubiera pasado si el ganador era el YF-23... el concepto mismo del F-23 parece mas avanzado y actual y el hecho de tener esas enormes bahías de armas en 2 niveles le hubiera permitido adaptarlo rápidamente para poder llevar armamento aire-superficie de gran tamaño y en cantidad.. .cosa que el F-22 fué siempre limitado ...
el concepto stealth mismo del F-23 era mas avanzado... tenía una muy superior capacidad de enmascaramiento de las emisiones IR, el fuselaje y las superficies de control eran mas limpios... si bien la propia computadora de vuelo del avión ya representaba un reto... el sistema de vuelo mismo lo era aún más..
fué una apuesta arriesgada ganadora... que no se dió...
estoy casi seguro que si el YF23 hubiera sido de Lockheed... hubiera sido el ganador sin dudas.... a Northrop le faltó marketing...
El diseño de la entrada de aire del YF-23 fue su característica más exótica de la que nunca has oído hablar
Los ingenieros de Northrop utilizaron una solución innovadora para lidiar con un viejo problema de flujo de aire que es especialmente problemático para los diseños furtivos.
The YF-23's Air Inlet Design Was Its Most Exotic Feature You Never Heard Of
Northrop engineers used an innovative solution for dealing with an old airflow problem that is especially troublesome for stealthy designs.
www.thedrive.com
Mientras tanto en Lochheed.....
www.thedrive.com
No, ese YF-23 como la representación del caza de próxima generación de Skunk Works no es nuevo
El concepto puede ser irónico, pero no es nuevo.
No, That YF-23 Like Rendering Of The Skunk Works' Next Gen Fighter Isn't New
The concept may be ironic, but it isn't new.
www.thedrive.com
El YF-23: El caza furtivo de Mach 2 diseñado para combatir contra la URSS
https://www.19fortyfive.com/2022/03/the-yf-23-the-mach-2-stealth-fighter-built-to-fighter-russia/
https://www.19fortyfive.com/2022/03/the-yf-23-the-mach-2-stealth-fighter-built-to-fighter-russia/
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web