Confirmado Argentina Compra Helos y misiles
- Tema iniciado Derruido
- Fecha de inicio
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Sin entrar en un debate politico, si llegan a ganar los opositores a K, todos tienen una importante conexion con las FF,AA salvo el ARI, asi que a los sumo se podria cambiar de direccion en cuanto a los lugares a adquirir el armamento, pero hay y hubo bastante consenso en cuanto a la aprobacion de la ley de defensa.
En este caso no hace falta destruir nada, porque no hay nada para destruir em las FFAA. Al menos el que venga tiene todo para mejorar.
sebastian_porras dijo:
Coincido plenamente.
COMPASS dijo:
Humildemente permiteme que lo dude, ellos enviaron lo que consideraron suficiente para ganar una guerra, a un país que ellos consideran de 3ª fila en el plano internacional, com bien indica Sebastián, tenían mucho pero mucho más que enviar, si en vez de 3 SSN, hubiesen tenido que retirarse en el primer enfrentamiento muy probablemente hubiesen enviado suficientes SSN como para colapsar el comercio Argentino, haber experado hasta el siguiente primavera-verano, y haber enviado mucho pero mucho más, no seamos ilusos GB, jamás de los jamases iba a permitir que un país como Argentina pusiera en duda su lugar como potencia económica y militar, eso es algo que leo a muchos foristas que parecen no entender esto.
Se supone que estamos hablando de los hechos en sí, con los mismos elementos que se pusieron en juego por ambas partes en ese momento, si GB tenía diez o cien veces mas material y hombres para traer a estos lados es mera especulación...
Además, para dar un segundo golpe, luego de una hipotética derrota en el primer enfrentamiento con nosotros, la reorganización de una fuerza invasora mayor no le hubiera sido posible ya, si no contaba con la abierta asistencia de USA, principalmente logística, ya que no tenían mas buques anfibios que los que trajeron al sur, con lo que las cosas hubieran devenido en mas complejas de lo que ya eran, por las alineaciones de cada quien, de un lado u otro de la raya.
Luego, si ganábamos, no había tiempo hasta un año después para intentar la aventura de enfrentar, no ya a nuestras tropas, sino al "General Invierno", el cual estaba llegando, indefectiblemente, a los pocos días del final de los combates que se dieron -por habernos jugado, había que jugárselas y bailar con las mas fea-, lamentablemente para el bando inglés, tan agotado como el nuestro, pero mas aguantador, por lo profesional y curtido, pero fué reconocido por sus propios mandos, no daban para una semana mas de lucha, eso ya es decir algo...
Por lo que:
Si nosotros nos hubiéramos quedado con el "primer round", el segundo iba a ser incierto en su desarrollo, en los elementos a poner en juego, y la extensión de las acciones, sería una complicación enorme para las Naciones Unidas, Para la OEA, y para los No Alineados, una situación de tensión insoportable para ambos contendientes, en todo sentido, por mas que uno de ellos fuera un gigante, no se que podría haber sido, pero de seguro hubiera sido mucho mas complicado y costoso para Inglaterra organizar una nueva invasión, y llevarla a cabo con éxito, lo único que podrían haber dejado serían los SSN's patrullando y nada más, pero un cese al fuego seguramente les hubiera impedido atacar, a menos que GB, herida en su orgullo, decidiera mantenerse agresiva, y con ello mantener el estado de guerra indefinidamente, cosa que es imposible.
Además, para dar un segundo golpe, luego de una hipotética derrota en el primer enfrentamiento con nosotros, la reorganización de una fuerza invasora mayor no le hubiera sido posible ya, si no contaba con la abierta asistencia de USA, principalmente logística, ya que no tenían mas buques anfibios que los que trajeron al sur, con lo que las cosas hubieran devenido en mas complejas de lo que ya eran, por las alineaciones de cada quien, de un lado u otro de la raya.
Luego, si ganábamos, no había tiempo hasta un año después para intentar la aventura de enfrentar, no ya a nuestras tropas, sino al "General Invierno", el cual estaba llegando, indefectiblemente, a los pocos días del final de los combates que se dieron -por habernos jugado, había que jugárselas y bailar con las mas fea-, lamentablemente para el bando inglés, tan agotado como el nuestro, pero mas aguantador, por lo profesional y curtido, pero fué reconocido por sus propios mandos, no daban para una semana mas de lucha, eso ya es decir algo...
Por lo que:
Si nosotros nos hubiéramos quedado con el "primer round", el segundo iba a ser incierto en su desarrollo, en los elementos a poner en juego, y la extensión de las acciones, sería una complicación enorme para las Naciones Unidas, Para la OEA, y para los No Alineados, una situación de tensión insoportable para ambos contendientes, en todo sentido, por mas que uno de ellos fuera un gigante, no se que podría haber sido, pero de seguro hubiera sido mucho mas complicado y costoso para Inglaterra organizar una nueva invasión, y llevarla a cabo con éxito, lo único que podrían haber dejado serían los SSN's patrullando y nada más, pero un cese al fuego seguramente les hubiera impedido atacar, a menos que GB, herida en su orgullo, decidiera mantenerse agresiva, y con ello mantener el estado de guerra indefinidamente, cosa que es imposible.
Volviendo al pequeño tema que nos acontese,...
Los Mi-17, no se van a fabricar nunca aca, por multiples motivos,
el primero es que a pesar de todos es mas barato fabricarlos en Rusia,
o en esos paises con nombres difíciles, inicialmente xq los sueldo a pesar
de todo son mas baratos. Segundo, por que los Mi-17 son helos pre
armados y hay miles de remanentes de ellos, ya se han fabricado mas
unidades que de cualquier otro helo en el mundo es decir, ya no quedan
clientes a quien venderles y esta sería por cierto la tercera pata.
Por último hay que decir que Rusia, muy a pesar de mucho ya era un
pais Industrializado, y lo sigue siendo, una muestra de eso es que sus
fábricas de aviones, tienen una capacidad instalada enorme, .. enorme,
y no van a dejar que queden paradas por media docena de Mi-17s.
Bien, resumen, los Mi-17, no se hacen aca.
Tema Antonov, coinicdo con Claudio, sobre el tema del An-38,
no solo es duro, esta probado, multipropósito, vuela por todo el mundo y
ademas es STOL. Con respecto al An-70, que mas, es lindo, esta bien
diseñado, pero el problema nunca pasó en realidad de los motores,
que son los motores a helice mas potentes del mundo, por eso tienen
problemas, que mas, menos potencia tienen los del A-400M y tienen
problemas. Yo sigo apostando al An-70, no se si para Argentina, pero
no deja de ser un avión encantador, mucho "mas pensado" que un
C-130J, que despues de cientos de millones, se ahorraron un tripulante
pero el avión es totalmente incompatible con el modelo anterior y
extremadamente caro. Ademas puede cargar un TAM, cosa que no puede
hacer ningún otro avión Occidental que no sean otros aviones ya
discontinuados y carísimos. Al An-225 volvio a volar, xq Antonov lo
reconstruyó, xq son los unicos que poseen un avión así y necesitan
esa carga para el mundo, no solo para los ex-commies.
Con respecto al An-125, gran avión y barato por cierto, pero no lo necesitamos esa es la verdad.
Esta el An-140, que ya vuela, antes que cualquier otro avión regional de
los ex-commies, y es muy buen bicho, de mas esta decir que no nos podemos
olvidar de el, en un mercado si interesante, auqneu ayer leí que a Bombardier
los pedidos de aviones no le favorecian demasiado y tuvo que echar empelados.
Finalizando, Antonov, es una gran empresa, no vende mucho es cierto,
pero tampoco es LMAASA, que no vende un avión de hace 20 años,
si se instalan aca sera para modelos como el An-38 o el An-140, no
otros y talvez para partes de otros, pero nada mas, no le veo que tengan
capital para poner, salvo algo atado a un contrato tipo LMAASA.
LMAASA, fue todo un negociado por el A-4Ar, nada mas, nada menos,
LMAASA, se tendría que haber ido hace rato y la FAA, que deje de pensar
como hace 30 o 40 años, no tiene que ser fabricante de aviones, no tiene
que controlar el tráfico civil y no tiene que decirme cuando va a llover
xq lo hace mejor el Weather Channel.
Un poco a modo de mi, resumen, no esperemos grandes anuncios, que mas,
Los Mi-17 son helos que podemos comprar xq son baratos de comprar, todos
los argumentos en contra de ellos son tendencioZoZ que mas, hay miles
de ejemplos de helos que no hemos podido mantener y eran todos
Occidentales, que mas,.... si quieren ejemplifico, ....
Los Mi-17, no se van a fabricar nunca aca, por multiples motivos,
el primero es que a pesar de todos es mas barato fabricarlos en Rusia,
o en esos paises con nombres difíciles, inicialmente xq los sueldo a pesar
de todo son mas baratos. Segundo, por que los Mi-17 son helos pre
armados y hay miles de remanentes de ellos, ya se han fabricado mas
unidades que de cualquier otro helo en el mundo es decir, ya no quedan
clientes a quien venderles y esta sería por cierto la tercera pata.
Por último hay que decir que Rusia, muy a pesar de mucho ya era un
pais Industrializado, y lo sigue siendo, una muestra de eso es que sus
fábricas de aviones, tienen una capacidad instalada enorme, .. enorme,
y no van a dejar que queden paradas por media docena de Mi-17s.
Bien, resumen, los Mi-17, no se hacen aca.
Tema Antonov, coinicdo con Claudio, sobre el tema del An-38,
no solo es duro, esta probado, multipropósito, vuela por todo el mundo y
ademas es STOL. Con respecto al An-70, que mas, es lindo, esta bien
diseñado, pero el problema nunca pasó en realidad de los motores,
que son los motores a helice mas potentes del mundo, por eso tienen
problemas, que mas, menos potencia tienen los del A-400M y tienen
problemas. Yo sigo apostando al An-70, no se si para Argentina, pero
no deja de ser un avión encantador, mucho "mas pensado" que un
C-130J, que despues de cientos de millones, se ahorraron un tripulante
pero el avión es totalmente incompatible con el modelo anterior y
extremadamente caro. Ademas puede cargar un TAM, cosa que no puede
hacer ningún otro avión Occidental que no sean otros aviones ya
discontinuados y carísimos. Al An-225 volvio a volar, xq Antonov lo
reconstruyó, xq son los unicos que poseen un avión así y necesitan
esa carga para el mundo, no solo para los ex-commies.
Con respecto al An-125, gran avión y barato por cierto, pero no lo necesitamos esa es la verdad.
Esta el An-140, que ya vuela, antes que cualquier otro avión regional de
los ex-commies, y es muy buen bicho, de mas esta decir que no nos podemos
olvidar de el, en un mercado si interesante, auqneu ayer leí que a Bombardier
los pedidos de aviones no le favorecian demasiado y tuvo que echar empelados.
Finalizando, Antonov, es una gran empresa, no vende mucho es cierto,
pero tampoco es LMAASA, que no vende un avión de hace 20 años,
si se instalan aca sera para modelos como el An-38 o el An-140, no
otros y talvez para partes de otros, pero nada mas, no le veo que tengan
capital para poner, salvo algo atado a un contrato tipo LMAASA.
LMAASA, fue todo un negociado por el A-4Ar, nada mas, nada menos,
LMAASA, se tendría que haber ido hace rato y la FAA, que deje de pensar
como hace 30 o 40 años, no tiene que ser fabricante de aviones, no tiene
que controlar el tráfico civil y no tiene que decirme cuando va a llover
xq lo hace mejor el Weather Channel.
Un poco a modo de mi, resumen, no esperemos grandes anuncios, que mas,
Los Mi-17 son helos que podemos comprar xq son baratos de comprar, todos
los argumentos en contra de ellos son tendencioZoZ que mas, hay miles
de ejemplos de helos que no hemos podido mantener y eran todos
Occidentales, que mas,.... si quieren ejemplifico, ....
COMPASS dijo:
Bueno Compass es una opinión muy respetable, pero de la que discrepo, en primer lugar los medios con los que contaba GB no eran teóricos ni mucho menos tenían 20 subs nucleares unos detrás de otro, te acepto que los 20 no podían estar operativos a la vez, pero no hubiese sido demasiado problema desplazar 5 o 6 de haber tenido necesidad real de ellos, todo eso de la OEA, y demás me parece que para Argentina puede que sea muy importante pero vamos no veo a los brit perdiendo el sueño por lo que pueda decir la OEA, y la ONU te recuerdo que GB es miembro permanente con derecho a veto osea que tampoco y los no alienados directamente le patinan ya que es un flamante miembro de la OTAN.
En cuanto al general invierno, si es muy posible que esto fuese así, el único problemilla es que los brit tienen brigadas entrenandose en Noruega de forma casi permanente, yo más que eso veía el problema de los suministros y quizá la incorporación de algún buque de escolta que sustituyera a los hundido, está claro que si Argentina hubiese ganado el primer round hubiese sido un golpe duro, muy duro, pero no creo que definitivo, y Argentina tarde o temprano hubiese perdido la guerra porque los brit, hubiesen atacado el continente y dudo mucho que la opinión pública Argentina hubiese soportado eso, o acaso crees que el ataque al aeropuerto de Malvinas fue para bombardear unas pistas, fue la clara muestra de que podían movilizar los bombarderos a esa distancia, un mensajito a la junta militar.
Tienes razón Guitro, pero solo señalo una cosa en of tópic
¿Sabes quién era en ese entonces el principal comprador de cereales argentinos?
Un señor muy aseñorado que consideraba dentro un embargo a sus importaciones de cereales, un muy posible casus belli para la TGM
Resaca dijo:
¿Sabes quién era en ese entonces el principal comprador de cereales argentinos?
Un señor muy aseñorado que consideraba dentro un embargo a sus importaciones de cereales, un muy posible casus belli para la TGM
Se extendió el debate por el tema Malvinas... cuando hablé de hipotesis diversas no pensaba solamente en EEUU y GB con cualquier vecino q tengamos problemas las potencias occidentales no van a privilegiar a la Arg, no somos el pais elegido como aliado en la region, a EEUU no le conviene nunca una Arg victoriosa en el terreno militar sino mas bien un balance/equilibrio de poder en donde un pais tan inestable como el nuestro (y con tantos "aires de potencia") esté controlado.
Por eso es q desconfío del suministro de armas y demas por parte de EEUU y GB en momentos cruciales para nuestra nacion exceptuando q seamos atacados con absoluta injusticia... mmm... pero no se muy bien por quien jaja.
Seamos pacientes y veremos q quizas el año q viene se vean los resultados de "la gira" de la ministra.
Si bien ya lo dije, lo repito, me gustaria q vengan un monton de cosas de Rusia como los Tunguska, Thor, SU 30, T-90/80, etc etc.
Por eso es q desconfío del suministro de armas y demas por parte de EEUU y GB en momentos cruciales para nuestra nacion exceptuando q seamos atacados con absoluta injusticia... mmm... pero no se muy bien por quien jaja.
Seamos pacientes y veremos q quizas el año q viene se vean los resultados de "la gira" de la ministra.
Si bien ya lo dije, lo repito, me gustaria q vengan un monton de cosas de Rusia como los Tunguska, Thor, SU 30, T-90/80, etc etc.
Mientras se consigan los mejores sistemas defensivos y buenas armas que a la infantería les están faltando, lo demás se puede ir haciendo con mas tiempo, primero, al menos, debiéramos proveernos de una defensa mínima, y después ir viendo que es lo que realmente necesitamos para ser disuasivos.
Digo yo...¿como hacen aquellos países que tienen fuerzas armadas y que no tienen hipótesis de conflicto ni con los vecinos, ni con EEUU, ni con GB, ni con Rusia, ni con China? supongamos Italia o España, Alemania, Egipto, Brasil, Chile, Portugal, Suecia, Finlandia, Dinamarca y un largo etc? digo, es tan necesario tener un enemigo declarado para necesitar reequipar a las FFAA? Alguno cree que porque adquirimos material en Rusia eso nos da alguna ventaja para poder enfrentar a un coloso como GB o USA (siendo descabellado) disculpenme pero lo encuentro muy infantil.
Porque mejor no pensar en tener FFAA normales como los de esos países que mencioné que no tienen hipótesis descabelladas como las que imaginan.
Fijense que España tiene un tema parecido con GB por Gilbrartar y sin embargo no lo tiene al Reino Unido entre ceja y ceja, pese a que las FFAA España tienen 20 veces el poderío nuestro.
Porque mejor no pensar en tener FFAA normales como los de esos países que mencioné que no tienen hipótesis descabelladas como las que imaginan.
Fijense que España tiene un tema parecido con GB por Gilbrartar y sin embargo no lo tiene al Reino Unido entre ceja y ceja, pese a que las FFAA España tienen 20 veces el poderío nuestro.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
