Consulta larguisima sobre MBTs occidentales y orientales de los años 60, cañones lisos y estriados

[juako]

Estoy investigando y comparando MBTs de entre el 59 y el 70, y me encontre con estos puntos:
(voy a dividir en tres partes el thread)

-------------------
Parte 1, introduccion:
------------------
Hasta el 66, los dos grandes contrincantes eran:

En occidente, el Centurion MK5 con cañon estriado de 105mm y estabilizador de dos ejes para el mismo. Tambien podriamos poner al M60, pero no tenia estabilizador a dos ejes, lo cual no era un impedimento excepto para disparar en movimiento.

En oriente, teniamos el T-62 Sovietico, con cañon de anima lisa de 115mm y estabilizador de dos ejes para el mismo.

Desde el 66 y hasta el 70, los dos grandes contrincantes fueron en cambio:

En occidente, el Chieftain britanico, con cañon estriado de 120mm y estabilizador de dos ejes para el mismo.


Y en oriente, el T-64 sovietico, con cañon de anima lisa de 125mm y estabilizador a dos ejes (y autoloader llengua).

----------------------
Parte dos, datos especificos:
-------------------

Segun wikipedia, el L7 105mm de anima rayada era capaz de disparar:

• APDS
• APERS-T ("Anti-personnel-tracer")
• APFSDS: 1,475 m/s
• Canister
• Dummy
• HE: 1,174 m/s
• HEAT
• HESH: 737 m/s
• Smoke-White phosphorus incendiary
• Target Practice
• Target Practice Discarding Sabot

No tengo datos sobre distancia maxima con ningun proyectil

El L11 120mm de anima rayada era capaz de disparar:

• L31 High Explosive Squash Head (HESH)
• L15 Armour Piercing Discarding Sabot-Tracer (APDS-T) (production discontinued)
• L20 Discarding Sabot-Tracer (DS-T)
• L23 Armour Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot (APFSDS)
• L34 Smoke
• L32 Squash Head-Practice (SH-P)
• L35A1 canister shot

La distancia maxima es, 3.000 metros con APDS y 8000 metros con HESH

El U-5TS 115mm de anima lisa era capaz de disparar:
APDS
APFSDS
HE-FRAG
HEAT
¿HEF-Artillery? wikipedia rusa
ru.wikipedia.org/wiki/Осколочно-фугасный_снаряд
La distancia maxima con APDS era de 2100 metros, y con HEAT de 1200, y aunque no viene al caso, la HEF-Artillery tenia 9 kilometros de alcance.

Por ultimo, el 2A46 124mm de anima lisa, podia disparar:
APDS/AFPDS
HEAT
HE-FRAG/HEF

Su alcance era de 3000 metros con APDS y HEAT.

De todo esto, muy vagamente puedo concluir que los MBT sovieticos eran mejores para disparar proyectiles de energia kinetica, los occidentales eran mejores para disparar HESH, y ambos eran similares para disparar HEAT/HE-FRAG/ETC. Pero esto no seria tecnicamente correcto...


----------
Parte 3, preguntas:
----------------

Yo las pongo asi como en una lista:
Todas las preguntas son para la epoca 1959-1970.
Parecen muchisimas, pero son muy cortas:


1-¿Un proyectil HESH disparado por un Chieftain podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de un T-64?
2-¿Un proyectil HESH disparado por un Centurion MK5/M60 Patton podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de un T-62?
3-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado por un Chieftain podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de un T-64?
4-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado por un Centurion MK5/M60 podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de u T-62?
5-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado desde un T-62 podia penetrar el blindaje frontal de la torreta y el glacis de un Centurion MK5 o un M60?
6-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado desde un T-64 podia penetrar el blindaje frontal de la torreta y el glacis de un chieftain?
7-Los proyectiles APDS/AFPDS de esa epoca ¿tenian una diferencia de rendimiento muy grande al ser disparados desde un cañon de anima rayada en lugar de uno de anima lisa?
8-¿Los proyectiles HEAT de esa epoca ¿tenian una diferencia de rendimiento muy grande al ser disparados desde un cañon de anima lisa en lugar de uno de anima rayada?
9-Si en 1965 se acercaran en medio de un desierto llano, sin viento y de dia, frontalmente de un lado un T-62 y del otro lado un Centurion MK5/M60, ambos en perfecto estado con tripulaciones entrenadas y experimentadas, ¿cual tendria mas posibilidades de "ganar el combate"?
10-Misma pregunta, pero para el duo T-64/Chieftain

He notado leyendo por algunas webs, que en las guerras arabe-israelies, en general y a muy grandes rasgos (a excepcion de los chieftain jordanos) los tanques Centurion/M60 superaron en rendimiento de combate a los T-62 sirio/egipcios; PERO; que en la guerra Iran/Iraq, los T-62/T-72 iraquies, tuvieron un rendimiento de combate superior al de los chieftain/M60 iranies. Creo que a pesar de todas esas batallas, lo que mas influyo es el entrenamiento/experiencia de la tripulacion y el terreno en el que luchaban.

A grandes rasgos, me da mas confianza el T-62 que el CenturionMK5/M60, pero mas confianza el Chieftain que el T-64, aunque no por el cañon, sino por el tema del cargador automatico.

----------
Bueno, eso era todo...

 

[JuancaHeredia]

Respuesta cortísima: todos se penetraban


Aunque eso suena muy porno... por ahí te faltó considerar un par de cosillas muy importantes:
el sistema de tiro y la precisión del cañón.
Los tanques occidentales eran más blindados, y con visores más sofisticados que permitían pegar a más distancia, sobre todo por la costumbre de usar a largo alcance usaban munición HEAT los yanquis y HESH los ingleses para penetrar las corazas.
El L7 era (y sigue siendo) extraordinariamente certero, más que cualquier cañón soviético de su época.
A menos de 1500 mt. te diría que no había diferencias, dependería del entrenamiento y la suerte.
Los rusos confiaban más en la baja silueta, movilidad y cantidad, se suponía que las oleadas de sus tanques tenían que invadir Europa.
La munición APFSDS-T del T-62 penetraba frontalmente el mantelete del Centurión, aunque dicen que en el Golán el viento tendía a desviar los proyectiles con aletas, al M-60 le atravesaba la torre de lado a lado, según los israelíes.

 

[juako]

Respuesta cortísima: todos se penetraban

Ahh, osea que lo que importaba era la longitud del cañon, y no la textura...

 

[Rumplestilskin]

Bueno, el problema es que las cosas no son tan lineales.

En primer lugar, ¿Qué es eso de "grandes contrincantes"? Porque si apunta a un duelo OTAN/PdV, desde el 66 al 70 los números de Chieftain y T-64 eran pocos en el balance total de fuerzas. Si uno mira para atrás, pasa cosa similar, el T-55 era lo más abundante de lejos en el PdV.

El L11 120mm de anima rayada era capaz de disparar:
La distancia maxima es, 3.000 metros con APDS y 8000 metros con HESH

Eso es un tanto gratuito, dado que el Chieftain de la época referida apuntaba a base de una ametralladora calibre .50 (para APDS) cuyo alcance máximo estaba en el orden de los 1800 m. Que en definitiva era con lo que regularmente pretendían encontrarse en Europa.

El U-5TS 115mm de anima lisa era capaz de disparar:

La distancia maxima con APDS era de 2100 metros, y con HEAT de 1200, y aunque no viene al caso, la HEF-Artillery tenia 9 kilometros de alcance.

Bueno, a 2100 m, y contra un blanco fijo, sus chances de impacto era menores al 20 %. Mismo caso que el del Chieftain (aunque este no usaba ametralladora), disparaba sin correcciones -elevación- hasta los 1500 m (con APFSDS) y de ahí en más corregía por mira estadimétrica -en esencia un desarrollo de la mira del Tiger alemán de la SGM-.

Como dije, para los escenarios europeos en los que pensaban actuar, era algo adecuado.

Con relación al T-64, hay que considerar que los iniciales tenían el cañón de 115 mm. Solo a partir del T-64A, que entra en servicio a partir del 68, se introduce el 125 mm, por lo que para las fechas en cuestión, era irrelevante.

De todo esto, muy vagamente puedo concluir que los MBT sovieticos eran mejores para disparar proyectiles de energia kinetica, los occidentales eran mejores para disparar HESH, y ambos eran similares para disparar HEAT/HE-FRAG/ETC. Pero esto no seria tecnicamente correcto...

Los tanques rusos con cañones de ánima lisa usaban APFSDS, que después serían la norma. No usaban HESH, y los cañones de ánima rayada tienen a larga distancia más precisión, en cualquier tipo de munición, HEAT, en este caso.

1-¿Un proyectil HESH disparado por un Chieftain podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de un T-64?
2-¿Un proyectil HESH disparado por un Centurion MK5/M60 Patton podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de un T-62?

Con los HESH es difícil calcular, tanto su poder real de penetración, como por los efectos que pueden tener aunque de hecho no penetren. Son un desarrollo británico, que obedeció a dos líneas diferentes: inicialmente, poder brindar algo capaz de enfrentarse a los tanques pesados IS/T-10 (120 mm de acero a 60º), a distancias superiores a los 1500-1800 m. Eso solo podía hacerse en esas épocas con un 120 mm de energía química (HESH en este caso), que fue el Conqueror. Luego, cuando el Centurion incorpora el 105 mm, el HESH quedó como munición antitanque secundaria, tras el APDS -por poder de penetración y por alcance efectivo, esto último, porque los HESH son imprecisos-. Los británicos los preferían al HEAT porque su capacidad antipersonal es mayor, y además, es más seguro, siendo un explosivo plástico (al combinarse con la carga separada en el Chieftain/Challenger, y estar ésta en contenedores inífugos, mejoran notablemente el margen de seguridad).

En definitiva, un HESH de 105 mm debe de poner fuera de combate a un T-62, lo penetre efectivamente, o no, por daños causados a la tripulación. Contra el T-64, con blindaje compuesto, es probable que no lograran penetrar, ni siquiera el 120 mm del Chieftain; ahora, los daños producidos, muy posiblemente lograrían fuera de combate o daños importantes a la tripulación.

3-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado por un Chieftain podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de un T-64?

No tenían APFSDS, solo APDS. Los APFSDS no llegarían hasta con el Challenger. Y un APDS L-15 estaría en problemas frente al T-64. Aunque en los rangos europeos, por debajo de los 1500 m, quizá lo penetraría.

4-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado por un Centurion MK5/M60 podia penetrar el blindaje frontal de la torreta o el glacis de u T-62?
5-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado desde un T-62 podia penetrar el blindaje frontal de la torreta y el glacis de un Centurion MK5 o un M60?

Acá hay datos más precisos, los norteamericanos hicieron pruebas con T-62 capturados durante la guerra de Yom Kippur. Las probabilidades de lograr un kill si acertaban al blanco eran:

T-62 a M60: 71% con APFSDS; 75% con HEAT.
M60 a T-62: 54% con APDS; 75% con HEAT.

Como se ve, los HEAT eran más letales, y había buena diferencia a favor de los cinéticos soviéticos.

6-¿Un proyectil APDS/AFPDS disparado desde un T-64 podia penetrar el blindaje frontal de la torreta y el glacis de un chieftain?

Sí, de hecho, los iraquíes probaron que el 115 mm del T-62 podía ser letal contra el Chieftain. El 125 mm se introdujo por una sobreestimación del blindaje del tanque británico.

7-Los proyectiles APDS/AFPDS de esa epoca ¿tenian una diferencia de rendimiento muy grande al ser disparados desde un cañon de anima rayada en lugar de uno de anima lisa?
8-¿Los proyectiles HEAT de esa epoca ¿tenian una diferencia de rendimiento muy grande al ser disparados desde un cañon de anima lisa en lugar de uno de anima rayada?

Los cinéticos y HEAT ganan poder al ser disparados por un ánima lisa. Los primeros por mayor Vo, los segundos porque el movimiento de rotación, al impactar, degenera un poco el chorro. Como los números anteriores indican, la diferencia era notable en cinéticos, no en HEATs, muy posiblemente también, porque los primeros HEAT soviéticos tenían problemas contra superficies inclinadas (también los occidentales, pero algo menor)

9-Si en 1965 se acercaran en medio de un desierto llano, sin viento y de dia, frontalmente de un lado un T-62 y del otro lado un Centurion MK5/M60, ambos en perfecto estado con tripulaciones entrenadas y experimentadas, ¿cual tendria mas posibilidades de "ganar el combate"?
10-Misma pregunta, pero para el duo T-64/Chieftain

En el primer caso, la cosa estaba casi igualada. De hecho, fue la conclusión de los estudios del TRADOC tras la guerra de Yom Kippur; que los modelos soviéticos y occidentales poseían ventajas y desventajas en distintos puntos, pero que ninguno repercutía de forma notable en batalla. De hecho, la unidad israelí que logró los mejores porcentajes de perdadas causadas/sifridas, estaba equipada con T-55- Bueno, en tu escenario quizá los occidentales tendrían ventaja de puntería a larga distancia con sus ánimas rayadas, pero difícilmente le pegarían a algo en movimiento así que..Por lo demás, es un escenario ficticio. Entre T-64 y Chieftain...mm. El Chieftain es uno de mis tanques favoritos, pero creo que el soviético lograba ventaja. Sus APFSDS y su blindaje compuesto de gran espesor (con las limitaciones de los primeros modelos), eran sencillamente el futuro, y el Chieftain, lo pasado.

 

[Rumplestilskin]

Los tanques occidentales eran más blindados,

No; al revés.

y con visores más sofisticados que permitían pegar a más distancia, sobre todo por la costumbre de usar a largo alcance usaban munición HEAT los yanquis y HESH los ingleses para penetrar las corazas.

No de nuevo. Solo los tanques estadounidenses hacían uso de complejos telémetros en los 50-60. Pero no servían contra blancos en movimiento. La dirección de tiro del T-64 era superior al resto ciertamente, más aún con sus estabilizadores. Los soviéticos estuvieron por delante en estabilización hasta los 80.

 

[juako]

Gracias por los datos, de verdad, muchas gracias. Creo que voy a tener que modificar la estimacion que le tengo a los tanques rusos.

Como para terminar, asi cortita:

Teniendo en cuenta blindaje frontal, opticas, cañones y estabilizadores de cañon:
¿fueron los Centurion (los tres modelos) los que representaron una gran ventaja sobre el T-54/55 o fue al revez?

 

[Rumplestilskin]

Eh..no es cortita. Contesto esta noche con más tiempo. Cuando uno habla de los dos más venerables guerreros que han visto los campos de batalla de tanques, debe tomarse el tiempo....y con respeto hacerles la venia.

 

[juako]

Jeje, espero con ansias su respuesta. Aunque para no vaguear tambien voy a investigar yo, pero mis resultados no seran tan apreciados!

 

[thunder]

Jajaja, Bien ahí estimado Juako, veo que cambiaste de rubro. !!

 

[Rumplestilskin]

Ambos modelos (Centurion y T-54/55) son la respuesta de sus respectivos países al Panther, solo que ambos se vieron retrasados, y no entraron en servicio hasta terminada la guerra.


El Centurion era además un cambio en relación a los diseños que remplazaba. Los británicos se habían manejado con dos tipos de tanques, los de infantería, lentos y bien blindados, destinados a proteger a la infantería propia en sus avances contra los blindados enemigos (y no a proporcionarle apoyo contra la infantería enemiga, como podría pensarse), y los cruceros, rápidos, y compactos, parecidos en criterios de diseño a los modelos rusos (de hecho, como los rusos, llevaban suspensiones Christie), cuyo último exponente fue el Comet. El Centurion era originalmente un crucero, pero adoptó las características de un tanque de infantería: fue lento y de poca autonomía. Así como significativamente más alto que los cruceros que remplazó.


Si los comparamos en base a las tres clásicas variables:


Protección: aunque ambos eran la respuesta al Panther, los soviéticos tuvieron en cuenta desde el principio al Tiger B, con su 88 L71, por lo que el blindaje del T-54/55 (200 mm) era mayor que el del Centurion que se mantuvo en el valor de los Churchill más pesados (152 mm). Cosa similar pasaba con el blindaje lateral, 80 mm para el T; 51 para el Centurion. Cuando los británicos advierten el nuevo tanque medio soviético con el cañón de 100 mm, llevan la protección del glacis de 76 mm a 126 mm. En definitiva, frente al armamento del adversario, ambos eran vulnerables a los proyectiles HEAT/HESH; frente a los APDS del Centurion, el T-54/55 era vulnerable. El glacis reforzado del Centurion brindaba cierta protección frente a los HVAP del T-54/55, que eran la norma en este período.


Ya fuera del blindaje, como otros factores de protección, el Centurion tenía mejor comportamiento post penetración, al no llevar munición en la torre. El T-55 (no el 54) tenía un elemento que en caso de guerra en Europa hubiese sido muy importante: protección NBQ.


Armamento: respondían a filosofías distintas. El Centurion enfatizaba, como era habitual en los tanques británicos, la capacidad antitanque dada por un cañón con alta Vo. El 83 mm del Centurion era de hecho, la respuesta británica al 88L71 alemán. Estuvo dotado desde el 46 con avanzados proyectiles APDS. El T, buscando una aceptable capacidad antitanque, pero maximizando la pega HE contra la infantería. Además, el 100 mm no contó hasta bastante tarde –fines de los 60- con un proyectil APDS, justamente por la misma filosofía: se dejaba la principal pega AT al T-62 con sus APFSDS de 115 mm. Cuando el Centurion recibió el L7 de 105 mm; tuvo un arma superior en ambos roles, aunque no por amplio margen.


Ambos hacían uso de estabilizadores, pero los del T-54/55 eran bastante mejores, permitiéndole tiros a 30 km/h. Los del Centurion más bien eran una forma de lograr un tiro rápido tras detenerse. Igualmente, el T-55 tuvo un sistema de combate nocturno a base de luz ultravioleta, que el Centurión nunca recibió. Las ópticas del T permitían estimaciones a mayores distancias de tiro (sin grandes chances a gran distancia como hemos visto); el Centurion hacía uso de un sistema más rudimentario, basado en un alza de combate para distancias fijas de 800, 100 y 1200 yardas, y luego, una ametralladora de determinación de alcance.


Movilidad: uffff…..es casi imposible hablar de esto sin que se piense en que un tanque con buena movilidad es un coche de F1. Pero no es así. Ambos diseños enfatizaban la movilidad, aunque desde puntos de vista distintos. El T-54/55 priorizaba la movilidad operacional, y eso implicaba una serie de puntos: gran autonomía, dada por su motor diesel; bajo peso, para usar el mayor número de puentes y transportes posible; su protección NBQ era un factor importante en su movilidad; capacidad anfibia. Era un instrumento pensado para las batallas y operaciones profundas soviéticas. El Centurion, aunque nació como un tanque crucero, y por ello similar a un tanque medio ruso; como dije antes, adoptó características de los tanques de infantería: su autonomía era muy reducida, al punto de que se ensayó un carro con combustible que era remolcado tras el tanque; era lento (36 km/h máxima); no tenía capacidad anfibia. Pero, se enfatizó una gran capacidad de avance sobre el terreno, incluso en suelos difíciles, cosa que lograba por sus suaves suspensiones Horstmann a base de resortes. Por eso fue preferido por los israelíes para el teatro del Golán. Igualmente, solucionaron el tema de su autonomía usando motores diesel de los Patton.


Ambos probaron ser diseños muy duraderos y adaptables; excelentes, sin que eso signifique que eran perfectos. Un buen tanque más bien es uno que tiene un par o poco más de características muy buenas, y palea después como puede sus defectos menores.


En el balance final, personalmente, creo que el T logra ventaja, no en el 1 vs 1 si no como herramienta para un comandante de campo; era más versátil y móvil. Como medio individual antitanque, el L7 del Centurion, le daría algo de ventaja, sobre todo con el correr del tiempo, frente a diseños más modernos.

 

[juako]

Gracias por la informacion, muy buena data. No tenia idea de que el sistema de control de tiro del T-54 era mejor que el del centurion.

 

[Ciclista]

Gracias Juako por poner el tema y gracias Rumple... por el gran aporte.

El Centurión es uno de mis favoritos históricos y, según datos repetidos en la Web de un trabajo sobre blindados chilenos, pudo llegar a Chile a fines de los 70 en la versión MK 7 indio, en operación triangulada por varios países. no ocurrió se dice por lo caro del sistema y la inseguridad de repuestos. Vaya uno a saber si era cierto o si tenía bases sólidas el ofrecimiento, pero no niego que me habría fascinado verlo en mi país. Y de haber ocurrido, habría llegado luego un MBT como el Leopard I, probablemente no, y con que se lo hubiera reemplazado al Centurión?

Este era el bicho

foto de http://www.team-bhp.com/forum/travelogues/89060-recce-into-maharashtra-swift-d-6.html

 

[Rumplestilskin]

Gracias por la informacion, muy buena data. No tenia idea de que el sistema de control de tiro del T-54 era mejor que el del centurion.

Sí, pero que no se entienda en el sentido de algo muy superior (ópticas). El periscopio del Centurion tenía menos datos para estimar distancias.

También existe otra diferencia: el T-55 usaba una mira articulada que estaba al costado del cañón; esto es, una mira cuya parte delantera está fija yuxtapuesta al cañón -ergo, se mueve hacia arriba y abajo con el mismo-, pero cuya parte trasera está fija no al cañón, si no a la posición del artillero, de modo que el artillero no tenga que estar subiendo y bajando la cabeza, cosa que pasaba con tanques viejos. El Centurion en cambio, usaba un periscopio, como el de un submarino; es decir, subía hacia arriba, al techo de la torre. Y tenía un mecanismo por el cual se movía hacia adelante o atrás, obligando con ello al artillero a moverse, al elevar o deprimir el cañón. A cambio, brindaba un mantelete más fuerte. Pero es un mecanismo abandonado con posterioridad.

Como sea, ambos sistemas estaban pensados para lo mismo: brindar una puntería rápida, a distancias no muy grandes e incluso, contra blancos en movimiento. Eran en cierto sentido lo opuesto a los complejos telémetros de los Patton contemporáneos, que buscaban buena puntería a largas distancias, pero inútiles contra blancos en movimiento. Un tanque posterior, el Leopard 1, haría uso de ambos sistemas, el telémetro y el telescopio articulado, clásico de los tanques alemanes.

 

[EFDV]

Muy interesante. Me sumo a las preguntas.

Supongo que una variable importante en combate es la fiabilidad (el tiempo medio entre fallas, las hora-hombres de mantenimiento, la tasa de disponibilidad).
Entiendo que la industria soviéticas de la Segunda Guerra Mundial no tenía capacidad de producir motores y otros componentes con la calidad necesaria y que eso repercutía en que los T-34 y sus sucesores, incluso los T-54 y T-55 tuvieran problemas de fiabilidad.
Tengo entendido que a los Centurion no les iba mucho mejor, agravado por el hecho de que al principio utilizaban motores de gasolina menos nobles que los diesel rusos.
En cambio, me parece que los tanques estadounidenses del período solían ser más fiables.

¿Estoy en lo correcto o son más bien creencias equivocadas? ¿cómo era la fiabilidad de los tanques que están debatiendo? ¿qué tan importante era este factor en ese tiempo?.

 

[Rumplestilskin]

Entiendo que la industria soviéticas de la Segunda Guerra Mundial no tenía capacidad de producir motores y otros componentes con la calidad necesaria

Hay que distinguir:

-La calidad alcanzable por la industria soviética: era muy alta. El informe de pruebas del T-34 hecho en EE.UU señala por ejemplo que no pueden duplicar la calidad del acero y los resortes de las suspensiones, por ejemplo. En esas fechas, solo la URSS disponía de la capacidad de producir motores de aluminio en tan gran escala.

-La calidad efectivamente alcanzada en muchas industrias: no hay que olvidar que la producción entera fue: bien afectada por la invasión alemana, bien trasladada a los urales. En esa situación, distintos tanques de un mismo modelo, producidos en distintas plantas o incluso en diferentes meses en una misma planta, podían diferir notablemente en calidades. Un caso puntual: los blindajes. El acero colado exige una gran técnica (los soviéticos podían producir los mejores aceros colados, pero solo en óptimas condiciones; en condiciones rudimentarias, aparecían burbujas en los blindajes y este era significativamente más débil. Para las fechas de los T-54/55/62 esto ya casi estaba solucionado.

-Problemas puntuales: Los tanques soviéticos, y también los británicos, han tenido siempre problemas crónicos con sus transmisiones. En el caso de los soviéticos en buena medida por la exigencia de componentes muy compactos.

-Exigencias del diseño: los T-54/55 por ejemplo, en orden a preservar su tamaño reducido, tienen una deficiente ergonomía para reparaciones del motor, por ejemplo. A cambio, eran tratables con equipo más precario.

Aún así, son significativos los informes israelíes tras la guerra de Yom Kippur: en facilidad para mantenimiento en el campo, colocan primero a los Patton (M48/60), después los Centurion, y finalmente, muy por detrás (la expresión es "way behind") a los Ts. Hay que contar claro que no eran tanques estándares en el Zahal. Pero, a la hora de dar porcentajes sobre la cantidad de tanques que volvían al frente: 60% Centurion; 55% T-s y 19% Patton. (los datos provienen del Osprey M60 vs T-62). Seguramente juega el tipo de daño sufrido y el problema del fluido hidráulico en los Patton.

La industria norteamericana generalmente se ha caracterizado por un elevado estándar de calidad, facilidad para el mantenimiento y confiabilidad.

Tengo entendido que a los Centurion no les iba mucho mejor, agravado por el hecho de que al principio utilizaban motores de gasolina menos nobles que los diesel rusos.

El motor meteor del Centurion era muy confiable; era de hecho el Rolls Royce Merlin del Spitfire, bajado de RPM y sin compresores.

 

[Rumplestilskin]

Estaba viendo este viejo tema y para sumar algo más, sobre el sistema de municiones del Chieftain/Challenger, que no suele ser tan conocido.

Esta es la distribución de los contenedores de cargas propulsoras en el Chally 1 mk 2, lo mismo vale para el Chieftain. A partir del mk3, y se mantiene para el Challenger 2, la distribución varía un poco. Básicamente se buscó mejor protección para las cargas y se redujo el número de rondas de 64 a 52 (considerar que son 40-42 para los M1, Leo 2, Leclerc):



Acá se ve desde dentro de la torre:



Se ven algunos APSDS y HESH sueltos por ahí. En realidad van dispersos en cada espacio disponible, dado que ambos son inertes, por lo que no hay problema en caso de ser alcanzados. Las cargas propelentes, que son las peligrosas, van todas, como se ve en la primera imagen, por debajo de la torre, y en los contenedores protectores.

Acá están los contenedores de cerca:


A la derecha se ve un saquete propulsor de APDS, a la izquierda, un par de propulsores de HESH (o de fósforo blanco). Como se ve, los segundos son de sección semicircular, por lo que entran dos por contenedor. De ahí que sea posible llevar hasta 64 rondas. Los contenedores tiene la estructura de un termo, solo que en vez de vacío entre ambas paredes, hay agua.

Con la llegada de los APFSDS para el Chally 1, las cargas propulsoras de éstos pasaron a ser rígidas (no saquetes), como se ve en esta foto, arriba (abajo, un HESH):



Y aquí finalmente se ven las municiones de un Chieftain. De izquierda a derecha: HESH; bajo él, 12.70 mm; saquete para HESH/fósoforo; fósforo blanco; debajo, la tercera parte de una ronda de Chieftain/Challenger: el iniciador del saquete; saquete para APDS; APDS y 7.62 mm.

 

[SuperEtendard]

Como dijo Ciclista,

gracias Juako por la pregunta y gracias Rumple por la respuesta!

Siempre me fascinaron los tanques pero nunca tuve el tiempo de estudiarlos así que basicamente no entiendo mucho.

Así que aprovecho para sacarme una duda.

Rumple que tal fueron/son los tanques franceses AMX-30, AMX-30B2 y el Leclerc?

Saludos

 

[Seba_Concordia]

que chico curioso con 22 años este @juako .............

 

[Rumplestilskin]

Rumple que tal fueron/son los tanques franceses AMX-30, AMX-30B2 y el Leclerc?

Históricamente los franceses han conjugado una alta finura técnica en sus vehículos y una tendencia a ser algo revolucionarios en sus diseños. Con el resultado de que lo segundo suele perjudicar lo primero.

Así por ejemplo, en el caso del AMX-30, nacido bajo el programa standarpanzer, con la idea de dotar a Francia y Alemania de un MBT (no usaban esa denominación, pero lo eran en la práctica, porque no había otro tipo de tanque en ninguno de los ejércitos) común, era un hijo de la idea francesa (ya materializada en el AMX-13) de que sencillamente no podía blindarse un tanque lo suficiente como para resistir las armas AT, por lo que su protección debía ser solo suficiente para protegerlo de armas de 20-30 mm. Dicha idea se demostraría errada en la práctica, especialmente por la experiencia de Yom Kippur. Los tanques muchas veces resistían incluso los temidos HEAT, en buena parte, porque la performance de éstos se veía bastante afectada si no impactaban en un ángulo de 90º.

Pero, dentro de esa limitación conceptual, los franceses exhibieron la mencionada finura técnica a la hora de hacer blindados (cualquier clase de blindados). El AMX-30 pesa 36 t. El Leopard 1 42 t. Pero el francés tiene un blindaje más grueso en el frontal (80 mm vs 70 mm) y mayor inclinación del mismo. (históricamente los blindados franceses han tenido una muy buena relación blindaje-peso, incluso en vehículos muy ligeros). Los alemanes con la serie Leopard se dieron el viejo sueño de tener su T-34: me explico, realizar el concepto. Y un ingrediente fundamental es una planta propulsora simple, incluso algo "primitiva" (notar las comillas), pero muy confiable y potente. Los franceses fueron por algo más compacto y fino, pero que se mostró algo problemática: fue uno de los puntos más criticado de la serie AMX-30.

El esquema de blindaje del AMX-30:

Y del Leo:

En el aspecto de la potencia de fuego, en el momento en que se desarrolla el AMX-30, se ponía gran énfasis en los HEAT como principal arma AT (al menos en la doctrina francesa y americana), que en definitiva es la contracara de pensar que los blindajes pesados ya no tenían sentido. Los franceses entonces no adoptan el L7 estándar en la OTAN, y van por un arma propia, que maximizaba la eficacia de los HEAT: tenía un proyectil rotativo que contrarrestaba la rotación imprimida por las estrías del cañón. Como pega, cuando la balanza se vuelca hacia los cinéticos, el cañón francés no estaba a la altura del L7.

En lo que hace al Leclerc, es un tanque superlativo. Pero tuvo problemas iniciales en buena medida porque los fondos asignados fueron siempre escasos y estaban trabajando con algunas tecnologías recién desarrolladas. Es el único MBT actual que puede recibir un 140 mm con pocas modificaciones, porque se lo pensó para hacer el cambio en algún momento (nació cuando el 140 estaba en desarrollo).

 

[juako]

Tengo entendido que el Leclerc del ejercito frances utiliza un motor finlandes de Wartsila y el emirati un motor aleman de MTU. ¿esto es correcto?