Conversacion radial Martel - Nigel Ward
- Tema iniciado CHACAL
- Fecha de inicio
sos mi IDOLO, te dije?
:grouphug:
---------- Post added at 07:36 ---------- Previous post was at 07:33 ----------
Isaac le fue uno de los que se formaban con el Cap Caffaratti
---------- Post added at 07:50 ---------- Previous post was at 07:36 ----------
En este asunto creo que esta es la clave: el pelotud@ este se ha ufanado de lo que ha hecho y eso nos saca de las casillas.
Pero a mi no me consta de que se ha dado dique... es mas, no recuerdo ni donde lo oi si es que lo oi... tal vez las fotos con la sonrisa fanfarrona?
El tiza es al pelotud@ este como el CRUBE es al HMS Conqueror... esta claro, el nab@ vio que el C130 se bancaba el castigo, se quedaba sin gas-oil y apuro la cosa para definirla porque si aparecia un M3 en ese momento estaba en inferioridad de condiciones por el combustible...
Tengo el libro original en casa, lo trajo mi hijo hace un mes de UK... en el IWM no habia libros de MLV casi... solo algunos que ya estaban en casa y solo vio este para agregar... no lo abri aun, no me animo de verdad, estoy seguro me hara mal.
un abrazo Pablo, espero poder verte mañana
norberto
---------- Post added at 07:56 ---------- Previous post was at 07:50 ----------
gracias por la mano, ahora lo estoy escuchando
muy agradecido
un saludo
norberto
Hice referencia al 26 de Mayo porque así lo dice Cano en su relato, pero como bien decís, en lo que reconoce oficialmente la FAA, las misiones de los C-130 son tal cual hacés referencia.
Ahora leyendo el mismo volumen 2 del tomo IV de la historia de la FAA, en la página anterior al relato del My Maldonado está el relato del entonces Alf Isaac, en donde tal cual me contó personalmente, al Uganda la encuentran camino al continente luego de no haber encontrado el blanco asignado.
No sería extraño que efectivamente a la escuadrilla de Caffaratti le hayan avisado acerca del Uganda, y que por el bajo nivel de vuelo no hayan escuchado la comunicación y lo encontraron de casualidad.
De todas formas Norbertito, palo para los mandos del FAS que mandaban a los C-130H a hacer reconocimiento sin haber patrullas de MIIIEA que en caso de verse realmente amenazados hubiesen podido interponerse a los SHR como fue el caso del My (PM) Gustavo Garcia Cuerva y el entonces 1er Teniente Carlos Perona que se pusieron entre medio de una CAP de SHR y la escuadrilla comandada por el My (PM) Hugo Palaver el 1ro de Mayo.
Errores tacticos que costaron la vida a estos heroes Argentinos.
Errores tacticos que costaron la vida a estos heroes Argentinos.
Jualbo
Colaborador
Sí, Cano equivoca la fecha por un día. En el libro de la Historia de la FAA aparece un relato más armado.
Lo que considero muy interesante es el cambio de objetivos en vuelo para las escuadrillas implicadas el 27 y 28 en estas misiones. La del 28 había despegado casi una hora antes de la localización del blanco. Las del 27, si bien no figura la información que permita elucubrar sobre esto (o no la he podido localizar), es interesante la hoja de vuelo de Cuello publicada por Núñez Padín que da un objetivo diferente en Bª Fox. Parecería que de ir a atacar el blanco del C-130, al cancelarse, se dirigieron a un blanco secundario en Bª Fox. Aunque la web de la FAA habla del canal Choiseul, parece más fiable la hoja de vuelo publicada por Padín. Lo curioso es que ese día 27 la escuadrilla Tigre de Cuello volaba con cohetes (un caso inédito para los A-4 durante la guerra). ¿Qué te parece estos cambios de objetivo en vuelo y el armamento de los A-4C?
El A-4C quizás tuviese más facilidades para cambiar objetivos en su navegador por poseer un equipamiento electrónico más moderno que los A-4B, tal y como confirma Isaac,aunque quizás en lo que al navegador omega no era tan así.
Leyendo a Isaac parece que efectivamente es como comentas. No encuentran el OM dado por el C-130 (después de recibir las coordenadas correctas sobre este tras un erróneo mensaje inicial, y tras no localizarlo y poner rumbo a casa (270), pasado un trecho, es cuando divisan el Uganda. Isaac da el dato de una visibilidad relativamente mala (bajo techo de nubes y apenas 3 millas) que uizás influyó en no verlo inicialmente.
Pero del modus operandi, parece que en esas fechas la FAA enviara escuadrillas de un modo permanente y, sobre la marcha, les iba dando posiciones de objetivos mediante el Rayo. Lo que daría una presencia más permanente sobre el área de operaciones. Probablemente de no actualizárseles datos, contarían con un objetivo secundario conocido desde el despegue. Eso explicaría la hoja de vuelo de Cuello y su sobrevuelo de Bahía Fox al suspenderse el ataque sobre los blancos localizados por el C-130 "Picho".
Un saludo
Lo que considero muy interesante es el cambio de objetivos en vuelo para las escuadrillas implicadas el 27 y 28 en estas misiones. La del 28 había despegado casi una hora antes de la localización del blanco. Las del 27, si bien no figura la información que permita elucubrar sobre esto (o no la he podido localizar), es interesante la hoja de vuelo de Cuello publicada por Núñez Padín que da un objetivo diferente en Bª Fox. Parecería que de ir a atacar el blanco del C-130, al cancelarse, se dirigieron a un blanco secundario en Bª Fox. Aunque la web de la FAA habla del canal Choiseul, parece más fiable la hoja de vuelo publicada por Padín. Lo curioso es que ese día 27 la escuadrilla Tigre de Cuello volaba con cohetes (un caso inédito para los A-4 durante la guerra). ¿Qué te parece estos cambios de objetivo en vuelo y el armamento de los A-4C?
El A-4C quizás tuviese más facilidades para cambiar objetivos en su navegador por poseer un equipamiento electrónico más moderno que los A-4B, tal y como confirma Isaac,aunque quizás en lo que al navegador omega no era tan así.
Leyendo a Isaac parece que efectivamente es como comentas. No encuentran el OM dado por el C-130 (después de recibir las coordenadas correctas sobre este tras un erróneo mensaje inicial, y tras no localizarlo y poner rumbo a casa (270), pasado un trecho, es cuando divisan el Uganda. Isaac da el dato de una visibilidad relativamente mala (bajo techo de nubes y apenas 3 millas) que uizás influyó en no verlo inicialmente.
Pero del modus operandi, parece que en esas fechas la FAA enviara escuadrillas de un modo permanente y, sobre la marcha, les iba dando posiciones de objetivos mediante el Rayo. Lo que daría una presencia más permanente sobre el área de operaciones. Probablemente de no actualizárseles datos, contarían con un objetivo secundario conocido desde el despegue. Eso explicaría la hoja de vuelo de Cuello y su sobrevuelo de Bahía Fox al suspenderse el ataque sobre los blancos localizados por el C-130 "Picho".
Un saludo
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
La opinión del jefe del Escuadrón Hércules:
Me permito reproducir lo que me acaba de escribir Fredy Cano:
"A mi no me convence. Con un plano en llamas, tal vez ni siquiera hubiera podido llegar a intentar un amerizaje de emergencia en un mar tempestuoso. Lo remató indignamente.
Un abrazo
Fredy"
Me permito reproducir lo que me acaba de escribir Fredy Cano:
"A mi no me convence. Con un plano en llamas, tal vez ni siquiera hubiera podido llegar a intentar un amerizaje de emergencia en un mar tempestuoso. Lo remató indignamente.
Un abrazo
Fredy"
S
SnAkE_OnE
Ya sabian que la Minerva estaba ahi...e igual los mandaron, voy a tomarme la libertad de hacer un extracto mas adelante del libro de Cabanillas.
S
SnAkE_OnE
Lo prometido es deuda.
Jualbo
Colaborador
Pues yo voy a discrepar de lo que dice Cabanillas en su libro por varios motivos y paso a exponerlos.
En primer lugar cuando posiblemente se planifica el vuelo de exploración del TC-63 aún no se sabe nada del TC-66, si va a demorar su regreso, e incluso si ha alcanzado las islas o si vendrá con fallas mecánicas. El TC-66 "Toco" despega de Malvinas a las 06:40 y llega a CRV a las 09:15. El primer despegue del TC-63 es a las 06:30, aterrizando a las 07:00. El segundo despegue del TC-63 es a las 08:53. Es normal que se contase con planificar la misión con un avión independiente pues en el momento de planearlo no se sabe lo que va a ocurrir con el otro avión ni que el TC-63 va a fallar en primera instancia.
Una vez deben retornar a las 08:53, hora en que decolan por segunda vez, ya se debe conocer la detección realizada por el TC-66, pero igualmente hay motivos para mandar al TC-63.
Ignorando a qué hora exacta el TC-66 ubica a la Minerva, sabiendo que el vuelo de regreso dura 2 horas y 35 minutos y el derribo es bien al norte de la Gran Malvina, no debe alejarse mucho de la realidad suponer que esta se produjo entre 45 y 60 minutos después de despegar de Puerto Argentino. Eso nos sitúa de 07:25 a 07:40. El TC-63 ya ha aterrizado y se está alistando.
Ignoro si el TC-66 transportaba heridos (a esa altura de conflicto es probable que no se hubiese desatado un gran volumen de ellos y que por lo tanto no trajesen ninguno, excepto los evacuados del combate del Mte. Kent). Desde luego sí venían con alguno de ellos no era asumible que ese fuese el avión para patrullar.
Pero es un hecho objetivo que el TC-63 siempre iba a realizar un patrullaje de mucha más duración aparte de ser bastante poco humano el cargar a la tripulación que se la ha jugado haciendo el cruce con una misión de patrullaje marítimo de remate. Si el derribado hubiese sido el TC-66 diríamos ¡A quién se le ocurre poner a patrullar a los que además han hecho el cruce cuando además había una tripulación y un avión disponibles en CRV, el TC-63! Y encima cuando tenían ya una limitada autonomía por haber gastado 4 horas y media de autonomía desde que salió. Por cierto, en alguna parte leí que los C-130 dejaban combustible en las islas del que llevaban para ellos mismos para paliar el desabastecimiento.
Independientemente de que se piense que el C-130 era mejor o peor avión para realizar esa tarea de reconocimiento, una vez se opta por ello, el mandar a uno "fresco" a realizar tal labor me parece lo más indicado. La cobertura con caza no la veo posible por dos motivos. El primero es que la duración de las patrullas marítimas es de horas (no sólo los tránsitos sino la estancia en zona). Darles cobertura implicaría (de haber podido llegar a la zona los Mirage o Dagger y poder permanecer en estación de 5 a 10 minutos como se vió el 1 de mayo), un esfuerzo que absorbería todos los aviones disponibles de esos modelos. Y eso suponiendo que pueden llegar a la zona. Por otra parte dar cobertura de caza cercana implica delatar la posición del protegido por deber volar alto para poder llegar y mantenerse un rato, con lo cual es peor el remedio que la enfermedad.
Y si esta cobertura es lejana, implica que el área de patrulla pueda ser cubierta por el radar de Puerto Argentino, porque si este no "ve" posibles CAP enemigas acercándose, difícilmente se va a poder prealertar a los Mirage de cobertura para que lleguen a tiempo de evitar la intercepción del patrullero.
Mucho me temo que la decisión de enviar a todos los patrulleros marítimos (de FAA y COAN) sin cobertura, fue una decisión correcta, porque creo que era virtualmente imposible darles dicha cobertura de manera permanente y efectiva, aparte de ayudarles a conservar su discreción.
En lo que yo sé, creo que el derribo del Tiza se debió en parte al mal equipamiento electrónico del mismo y en otra al deseo de su tripulación de no alejarse de la zona para poder guiar a una escuadrilla de ataque. Habiendo sido detectada su emisión por la Minerva o sin serlo, debieron optar por alejarse de la zona tras realizarlo. Ahora no recuerdo si el radar de exploración de este buque los barrió o si la detección fue por ESM y EW.
Por otra parte si cuando salen de CRV ya saben la zona donde aproximadamente estaba la fragata localizada por el TC-66 y se preveía atacarla con Skyhawk (por aquello del reabastecimiento), lo lógico es que conociesen la hora aproximada a que estos podrían llegar para que adaptasen su patrón de búsqueda y seguimiento a esto. Por cierto el 1 de junio no hubo salidas de ataque (excepto la nocturna de los Canberra) creo recordar por mala climatología. Tampoco hubo vuelos de los KC-130H que deberían reabastecerlos:
De la web de la FAA:
Martes 1º de Junio
El parte meteorológico
En el continente, sur de la Patagonia y Tierra del Fuego, un centro de alta presión situado al norte de Malvinas producía aire húmedo sobre la costa central y norte, con nubosidad baja techos entre 100 y 300 m. Lloviznas reducían la visibilidad entre tres y ocho kilómetros. Vientos del sector este entre ocho y diez nudos. En Malvinas, el centro de alta presión mencionado produjo algunas nubes con techos entre 600 y 900 m. Vientos variables intensidad diez nudos. Orientados en horas de la tarde del sector noroeste.
Si esto condicionaba las operaciones y no se preveía mandar aviones quizás sí que fuese inútil el esfuerzo explorador. Pero vista la experiencia de los días 27 y 28 en que se localizaron blancos y en uno de los casos incluso se mandaron aviones de ataque y en el otro no, por cuestiones de planificación previa, tal vez se albergaba la esperanza de repetir la operación. Y si no, en cualquiera de los casos, monitorear al enemigo es una obligación permanente.
Un saludo
En primer lugar cuando posiblemente se planifica el vuelo de exploración del TC-63 aún no se sabe nada del TC-66, si va a demorar su regreso, e incluso si ha alcanzado las islas o si vendrá con fallas mecánicas. El TC-66 "Toco" despega de Malvinas a las 06:40 y llega a CRV a las 09:15. El primer despegue del TC-63 es a las 06:30, aterrizando a las 07:00. El segundo despegue del TC-63 es a las 08:53. Es normal que se contase con planificar la misión con un avión independiente pues en el momento de planearlo no se sabe lo que va a ocurrir con el otro avión ni que el TC-63 va a fallar en primera instancia.
Una vez deben retornar a las 08:53, hora en que decolan por segunda vez, ya se debe conocer la detección realizada por el TC-66, pero igualmente hay motivos para mandar al TC-63.
Ignorando a qué hora exacta el TC-66 ubica a la Minerva, sabiendo que el vuelo de regreso dura 2 horas y 35 minutos y el derribo es bien al norte de la Gran Malvina, no debe alejarse mucho de la realidad suponer que esta se produjo entre 45 y 60 minutos después de despegar de Puerto Argentino. Eso nos sitúa de 07:25 a 07:40. El TC-63 ya ha aterrizado y se está alistando.
Ignoro si el TC-66 transportaba heridos (a esa altura de conflicto es probable que no se hubiese desatado un gran volumen de ellos y que por lo tanto no trajesen ninguno, excepto los evacuados del combate del Mte. Kent). Desde luego sí venían con alguno de ellos no era asumible que ese fuese el avión para patrullar.
Pero es un hecho objetivo que el TC-63 siempre iba a realizar un patrullaje de mucha más duración aparte de ser bastante poco humano el cargar a la tripulación que se la ha jugado haciendo el cruce con una misión de patrullaje marítimo de remate. Si el derribado hubiese sido el TC-66 diríamos ¡A quién se le ocurre poner a patrullar a los que además han hecho el cruce cuando además había una tripulación y un avión disponibles en CRV, el TC-63! Y encima cuando tenían ya una limitada autonomía por haber gastado 4 horas y media de autonomía desde que salió. Por cierto, en alguna parte leí que los C-130 dejaban combustible en las islas del que llevaban para ellos mismos para paliar el desabastecimiento.
Independientemente de que se piense que el C-130 era mejor o peor avión para realizar esa tarea de reconocimiento, una vez se opta por ello, el mandar a uno "fresco" a realizar tal labor me parece lo más indicado. La cobertura con caza no la veo posible por dos motivos. El primero es que la duración de las patrullas marítimas es de horas (no sólo los tránsitos sino la estancia en zona). Darles cobertura implicaría (de haber podido llegar a la zona los Mirage o Dagger y poder permanecer en estación de 5 a 10 minutos como se vió el 1 de mayo), un esfuerzo que absorbería todos los aviones disponibles de esos modelos. Y eso suponiendo que pueden llegar a la zona. Por otra parte dar cobertura de caza cercana implica delatar la posición del protegido por deber volar alto para poder llegar y mantenerse un rato, con lo cual es peor el remedio que la enfermedad.
Y si esta cobertura es lejana, implica que el área de patrulla pueda ser cubierta por el radar de Puerto Argentino, porque si este no "ve" posibles CAP enemigas acercándose, difícilmente se va a poder prealertar a los Mirage de cobertura para que lleguen a tiempo de evitar la intercepción del patrullero.
Mucho me temo que la decisión de enviar a todos los patrulleros marítimos (de FAA y COAN) sin cobertura, fue una decisión correcta, porque creo que era virtualmente imposible darles dicha cobertura de manera permanente y efectiva, aparte de ayudarles a conservar su discreción.
En lo que yo sé, creo que el derribo del Tiza se debió en parte al mal equipamiento electrónico del mismo y en otra al deseo de su tripulación de no alejarse de la zona para poder guiar a una escuadrilla de ataque. Habiendo sido detectada su emisión por la Minerva o sin serlo, debieron optar por alejarse de la zona tras realizarlo. Ahora no recuerdo si el radar de exploración de este buque los barrió o si la detección fue por ESM y EW.
Por otra parte si cuando salen de CRV ya saben la zona donde aproximadamente estaba la fragata localizada por el TC-66 y se preveía atacarla con Skyhawk (por aquello del reabastecimiento), lo lógico es que conociesen la hora aproximada a que estos podrían llegar para que adaptasen su patrón de búsqueda y seguimiento a esto. Por cierto el 1 de junio no hubo salidas de ataque (excepto la nocturna de los Canberra) creo recordar por mala climatología. Tampoco hubo vuelos de los KC-130H que deberían reabastecerlos:
De la web de la FAA:
Martes 1º de Junio
El parte meteorológico
En el continente, sur de la Patagonia y Tierra del Fuego, un centro de alta presión situado al norte de Malvinas producía aire húmedo sobre la costa central y norte, con nubosidad baja techos entre 100 y 300 m. Lloviznas reducían la visibilidad entre tres y ocho kilómetros. Vientos del sector este entre ocho y diez nudos. En Malvinas, el centro de alta presión mencionado produjo algunas nubes con techos entre 600 y 900 m. Vientos variables intensidad diez nudos. Orientados en horas de la tarde del sector noroeste.
Si esto condicionaba las operaciones y no se preveía mandar aviones quizás sí que fuese inútil el esfuerzo explorador. Pero vista la experiencia de los días 27 y 28 en que se localizaron blancos y en uno de los casos incluso se mandaron aviones de ataque y en el otro no, por cuestiones de planificación previa, tal vez se albergaba la esperanza de repetir la operación. Y si no, en cualquiera de los casos, monitorear al enemigo es una obligación permanente.
Un saludo
mepa que nos comimos el amague...:troll:
Hola her profesor. No fue amague, simplemente tengo muchísimo material en video de Malvinas y la película del Sea Harrier a la que hice referencia, la vi hace un par de años. Estoy muy seguro que la tengo, pero no recuerdo dónde. Por ende, estoy buscando uno por uno, lo que me va demandar tiempo y paciencia. Y además hay que cumplir con las obligaciones que el común de la gente tiene (trabajo, estudio, etc.). En cuanto la encuentre (espero que sea pronto), la subo para que los foristas la puedan ver. Gracias. Saludos cordiales.
---------- Post added at 08:46 ---------- Previous post was at 08:28 ----------
Aprovecho para transcribir un fragmento del libro del Comodoro Cabanillas ("No apagues la luz cuando te vayas"), que hace referencia al derribo del Hércules: "En la posguerra recibí información proveniente de un piloto de una línea aérea en EE.UU., que en una reunión de descanso entre pilotos de distintas empresas, había visto una copia de la película del Harrier que derribó al Hércules y la misma mostraba que el cuatrimotor con un solo motor en marcha (...) buscaba el amerizaje, pero uno de los Harriers lo atacó desde el frente disparando a la cabina para provocar la destrucción total. Vale decir que el piloto inglés no habría tenido la tradicional caballerosidad del piloto de combate que derriba el avión y saluda al piloto enemigo en su paracaídas. Habría producido las muertes innecesariamente, el avión no podía volver, y si amerizaba podrían tomar prisioneros a los tripulantes en la balsa. (...)." (pág. 168)
---------- Post added at 08:46 ---------- Previous post was at 08:28 ----------
Aprovecho para transcribir un fragmento del libro del Comodoro Cabanillas ("No apagues la luz cuando te vayas"), que hace referencia al derribo del Hércules: "En la posguerra recibí información proveniente de un piloto de una línea aérea en EE.UU., que en una reunión de descanso entre pilotos de distintas empresas, había visto una copia de la película del Harrier que derribó al Hércules y la misma mostraba que el cuatrimotor con un solo motor en marcha (...) buscaba el amerizaje, pero uno de los Harriers lo atacó desde el frente disparando a la cabina para provocar la destrucción total. Vale decir que el piloto inglés no habría tenido la tradicional caballerosidad del piloto de combate que derriba el avión y saluda al piloto enemigo en su paracaídas. Habría producido las muertes innecesariamente, el avión no podía volver, y si amerizaba podrían tomar prisioneros a los tripulantes en la balsa. (...)." (pág. 168)
ok , esperamos ansiosos entonces!
un abrazo
Diego
un abrazo
Diego
Que tema este........
Tal vez no tenga nada que ver....
Pero este hecho de derribo innecesario me trae a la memoria otros hechos producidos por nosotros... Perdon.. los argentinos!!!
Nosotros seguimos pensado que el acto hecho por el submarino UK fue un acto de cobardia y que fue echo fuera de las zona de exclusion que ellos mismo habian impuesto..
Pero...De la misma boca de Bonzo, dijo que era un Buque de Guerra, y que era una amenza muy grande para las Fuerzas Britanicas...Y que el "tal vez", hubiera tomado la misma desicion!!( es respetable o no)
Hace un tiempo atras en este mismo foro lei un fragmento de un libro o tal vez un copio y pega......o tal vez una misma transcripcion de los hechos...
Otra accion...Creo que en Ganzo Verde, Momentos del desembarco..un Helo es alcanzado y y cae al agua....hay sobrevivientes... pero las tropas Argentinas aun cuando ven que cae y intentan llegar a la costa, los pilotos del mismo, le siguen disparando....( verdad, mentira)
En un encuentro que tuvo un helicoptero Ingles con unas tropas Argentinas, los Solados logran derribar el Helo....cae cerca del camino que iba hacia(....?¿?¿?¿...)...cuando logran acercarse notan que los pilotos estaban aun con vida......al no poder trasportalos el jefe de la seccion dijo:- " dejenlos, de seguro ya vendran por ellos, o no podemos hacer mas nada por ellos" , no recuerdo bien como fue..
Avanzaron, pero luego de unos metros se escuchan unos disparos....?¿?¿?¿?¿?¿?¿......
Este tema tuvo varias discuciones recuerdo... y fue de unos años atras....( AIMARA, si mal no recuerdo fue quien lo comenta)
Claro que de lado de ellos hay aun tb....y tal vez mas de las que podamos contar o saber o que tengamos noticias!!( fusilamientos por ejemplo? )
No se.....
Leo todo, y no se que se discute en si en este tema, si fue un derribo innecesario o que no debia despegar ya que momentos antes ya lo habian hecho otros aviones....O de la charla que mantuvieron el hijo y quien produjo el derribo!!!
Saludos!
Tal vez no tenga nada que ver....
Pero este hecho de derribo innecesario me trae a la memoria otros hechos producidos por nosotros... Perdon.. los argentinos!!!
Nosotros seguimos pensado que el acto hecho por el submarino UK fue un acto de cobardia y que fue echo fuera de las zona de exclusion que ellos mismo habian impuesto..
Pero...De la misma boca de Bonzo, dijo que era un Buque de Guerra, y que era una amenza muy grande para las Fuerzas Britanicas...Y que el "tal vez", hubiera tomado la misma desicion!!( es respetable o no)
Hace un tiempo atras en este mismo foro lei un fragmento de un libro o tal vez un copio y pega......o tal vez una misma transcripcion de los hechos...
Otra accion...Creo que en Ganzo Verde, Momentos del desembarco..un Helo es alcanzado y y cae al agua....hay sobrevivientes... pero las tropas Argentinas aun cuando ven que cae y intentan llegar a la costa, los pilotos del mismo, le siguen disparando....( verdad, mentira)
En un encuentro que tuvo un helicoptero Ingles con unas tropas Argentinas, los Solados logran derribar el Helo....cae cerca del camino que iba hacia(....?¿?¿?¿...)...cuando logran acercarse notan que los pilotos estaban aun con vida......al no poder trasportalos el jefe de la seccion dijo:- " dejenlos, de seguro ya vendran por ellos, o no podemos hacer mas nada por ellos" , no recuerdo bien como fue..
Avanzaron, pero luego de unos metros se escuchan unos disparos....?¿?¿?¿?¿?¿?¿......
Este tema tuvo varias discuciones recuerdo... y fue de unos años atras....( AIMARA, si mal no recuerdo fue quien lo comenta)
Claro que de lado de ellos hay aun tb....y tal vez mas de las que podamos contar o saber o que tengamos noticias!!( fusilamientos por ejemplo? )
No se.....
Leo todo, y no se que se discute en si en este tema, si fue un derribo innecesario o que no debia despegar ya que momentos antes ya lo habian hecho otros aviones....O de la charla que mantuvieron el hijo y quien produjo el derribo!!!
Saludos!
S
SnAkE_OnE
Sebast, Cabanillas mismos dice que el especula y que le deja el real trabajo a la investigacion y los historiadores al respecto.
Sabés donde está la diferencia Tornadoblanco? Este Ward debería callarse la boca y si es real la filmación de la videoametralladora que le tira de frente al Hércules le mintió descaradamente al hijo de Martel.
Si lo hiciste, callate, no quieras con el paso del tiempo ponerle humanidad a un acto de guerra cobarde.
Cada uno luchara con su conciencia y sus valores, sea argentino o británico. Saludos
Hernán.
Si lo hiciste, callate, no quieras con el paso del tiempo ponerle humanidad a un acto de guerra cobarde.
Cada uno luchara con su conciencia y sus valores, sea argentino o británico. Saludos
Hernán.
en realidad , Ward se ha callado la boca siempre , jamas había escuchado una declaración de el y esta entrevista no fue porque el la halla buscado ... si hilamos fino , ni siquiera fue sacado al aire limpiamente porque se entero que estaba el hijo de Martel , una vez que ya había comenzado el reportaje ...
a mi me importa un bledo este tipo , quien es cómplice de la usurpación de nuestro territorio , pero no creo que debamos demonizarlo , yo también le hubiese mentido al hijo de un caído en combate que yo mismo mate...
Que no diga nada, que no le mienta al hijo de Martel!
Como militar cumplió su función, más allá de las formas que nos pueden parecer incorrectas luego del paso del tiempo, el tipo realizo una misión de guerra, yo no le critico la forma en que la llevó a cabo, le critico que trate (de forma estèril) de humanizar su actitud... faltó decir que la ametralladora tiraba claveles.
El le dijo que le disparó desde atras en el cruce radial, la filmación, si aparece, mostrará otra cosa. Ese es mi punto.
Como militar cumplió su función, más allá de las formas que nos pueden parecer incorrectas luego del paso del tiempo, el tipo realizo una misión de guerra, yo no le critico la forma en que la llevó a cabo, le critico que trate (de forma estèril) de humanizar su actitud... faltó decir que la ametralladora tiraba claveles.
El le dijo que le disparó desde atras en el cruce radial, la filmación, si aparece, mostrará otra cosa. Ese es mi punto.
