Estimados foristas, quería plantear una duda. Es posible para un país latinoamericano mediante un buen sistema de defensa antiaérea defenderse de un ataque masivo de misiles crucero lanzados desde portaaviones que busquen anular la defensa antiaerea (tal como sucedió en Libia)?. O es un objetivo virtualmente imposible? Un cordial saludo, Gustavo
Defensa ante ataque de misiles crucero
- Tema iniciado Gustavo M Herrera
- Fecha de inicio
Aclaremos una cosa mas, no son solo los misiles que vienen a destruir lo poco que hay sino que en la mayoria de los casos hay otros recursos apoyandolos.
El limitado sistema defensivo de la region estaría bastante ciego con el trabajo de los cuervos como para ver que viene el crucero.
Y mas alla d eso, hoy por hoy no habría tal ataque masivo porque no es necesario. Los misiles serian usados para unos poco blancos puntuales.
El resto, jammers + SEAD + strikers con PGM y se acabo la mayoria de la defensa.
Si quedarían sistemas chicos y moviles. Que si se utilizan y cuidan bien mantendrían a los aviones a alturas medias y altas, Como en Libia.
El limitado sistema defensivo de la region estaría bastante ciego con el trabajo de los cuervos como para ver que viene el crucero.
Y mas alla d eso, hoy por hoy no habría tal ataque masivo porque no es necesario. Los misiles serian usados para unos poco blancos puntuales.
El resto, jammers + SEAD + strikers con PGM y se acabo la mayoria de la defensa.
Si quedarían sistemas chicos y moviles. Que si se utilizan y cuidan bien mantendrían a los aviones a alturas medias y altas, Como en Libia.
Muchas gracias por las respuestas!.
Gustavo
Gustavo
J
JULIO LUNA
"(...) El 19 de enero de 1991 la FDAAI siguió obteniendo una victoria que comenzó a lograr en los dos días anteriores: el derribo de un gran porcentaje de los misiles de crucero Tomahawk lanzado por buques y submarinos de la USN tanto desde el Golfo Pérsico como el Mar Rojo.
El misil de crucero BGM-109 Tomahawk, también llamado TLAM (Tomahawk Land Attack Missile), era una de las mejores armas en el arsenal estadounidense. Sin embargo, los planificadores norteamericanos se encontraron con una gravísima cortapisa. El sistema de guía del Tomahawk, que le daba al misil su extraordinaria precisión, era en ese momento el TERCOM (TERrain COntour Matching = Comparación del Contorno del Terreno). Pero para funcionar correctamente el TERCOM necesitaba que los accidentes del terreno por sobre el cual el misil iba a pasar tuvieran un gradiente mínimo de tres metros de altura. Por lo tanto el misil no puede atacar blancos... ¡Sobre planicies! Y los planificadores de EE.UU. descubrieron con frustración que el centro-occidente de Iraq es una vasta llanura, sólo al oriente del país hay montañas. Finalmente, los cartógrafos estadounidenses encontraron un corredor de entrada por el cual los Tomahawk podrían llegar hasta Bagdad, a través de la ciudad saudí de ArAr y luego la ruta Nujayb - Ramadi - Falluja - Abu Graihb - Bagdad. Como ruta alternativa a ésta, eligieron una que pasaba por el territorio iraní: Abadán - Dezful - Ilam - el pueblo iraquí de Ba'quba y Baghdad. Era una clara violación del espacio aéreo de Irán, pero el Pentágono consideró que los beneficios excluían los inconvenientes. Sin conocer los problemas del Tío Sam, los iraquíes sabían que tendrían que lidiar con esas muy precisas y casi indetectables armas, y empezaron a buscar formas de verlas venir y destruirlas. Para lo primero, la FDAAI montó una simple pero confiable red de observadores terrestres que constaba de torres de vigilancia con seis u ocho personas dentro, equipadas con binoculares y radio o teléfono. Las citadas torres estaban distribuidas en tres anillos concéntricos: el primero sobre las fronteras de Iraq con todos sus países vecinos, el segundo 150 kms dentro de territorio iraquí, y el último alrededor de los objetivos estratégicos. Los hombres en estos puestos avisarían inmediatamente al CG de su unidad y de allí al CG Principal de la FDAAI si veían pasar los misiles. Esto no sólo le permitió a los iraquíes detectar la llegada de los TLAM, sino también estimar cuál era su posible objetivo.
La tarea de destruirlos fue asignada a una gran variedad de medios -cañones antiaéreos rusos ZPU-14, 5-4 y ZPU-23-2, misiles infrarrojos portátiles Strela-3 (SA-14) y el más avanzado y letal Igla (SA-14) - los cuales se desplegaron alrededor de los blancos clave. Se desplegaron asimismo varias baterías SAM Euromissile Roland-2 y Osa-AK (SA-8 para la OTAN) para evaluar su desempeño contra esta amenaza.
Quedaba por ver si todas estas medidas realmente funcionarían o no. La espera terminó a las 2:35 hs del 17 de enero de 1991, cuando el puesto nº 71 cerca de Nujaib en la frontera iraquí-saudí vio pasar los primeros misiles, y pocas horas después la red de puestos de observación ya había determinado cuales eran los dos corredores de entrada de los BGM-109.
En las primeras horas del 19 de enero el mayor Hameed recibió órdenes de desplegar su pelotón de diceiséis soldados en la cresta de Habbanya, no lejos de la enorme base aérea de Tammuz (en la cartografía occidental esta base es conocida como Taqadum). Su pelotón contaba con cuatro de los nóvísimos 9K38 Igla. A Hameed le habían informado que se esperaba una oleada de Tomahawk , pero cuando súbitamente apareció el primero, colando a 200 metros de altura y a 800 km/h, sólo atinó a mirar en estado de total estupefacción. Seguía así cuando uno de los soldados chilló: ¡Ahí viene otro en la misma dirección! Esta vez Hameed reaccionó inmediatamente y ordenó: !Apúntenle y disparen! En menos de diez segundos el soldado a su lado tenía enganchado su Igla en el TLAM y disparó. El misil antiaéreo partió en persecución del segundo Tomahawk que se hallaba a menos de un kilómetro. Una pequeña nube de humo blanco surgió cuando el Igla golpeó al misil norteamericano, el cual se estrelló a pocos kilómetros de donde se hallaba el pelotón. Instantes después apareció un tercer TLAM desde la misma dirección, y fue inmediatamente derribado. De la misma manera fueron abatidos el cuarto y el quinto misiles. Una atmósfera de júbilo envolvió a Hameed y a todos los soldados del pelotón, que apenas podían creer lo fácil de derribar que eran estos Tomahawk. Todos corrieron hacia donde yacían dispersos los restos de los cuatro misiles abatidos. Notaron que todas las partes electrónicas (incluido el TERCOM) estaban intactas. Los restos fueron despachados a Bgadad para ser analizados.
Tras lidiar con los BGM-109 durante tres días, la FDAAI llegó a la conclusión que la mejor arma para destruir los TLAM era el Igla, que derribó a los misiles de crucero de la USN literalmente como moscas. La única limitación del misil ruso era que no podían utilizarlo de noche. Pero aún en este caso el Tomahawk no era inmune a la segunda mejor arma anti-TLAM iraquí: el Roland-2. Este sistema podía operar a toda hora, y se mostró tan letal contra el misil del Tío Sam durante la noche como el Igla había sido durante el día.
El éxito de la FDAAI al neutralizar muchos BGM-109 está indirectamente admitido por las propias fuentes norteamericanas. El 12 de junio de 1997, la US General Accounting Office publicó un muy interesante informe llamado "Operation Desert Storm, Evaluation of the Air Campaign" (Operación Tormenta del Desierto, Evaluación de la Campaña Aérea), conocido también como GAO/NSIAD-97-134. Ya en su tercera página este documento afirma: El Departamento de Defensa inicialmente informó de una tasa de éxito del 98 por cien para el misil de ataque a tierra Tomahawk, pero ésto no refleja la real efectividad del sistema de armas. Precisamenteen las páginas nº 142-143 este revelador informe establece de los 288 Tomahawk lanzados, seis no pasaron a la etapa de crucero y cayeron al mar. De los 282 restantes, el 39 por cien fue disparado en las primeras 24 horas de guerra, un 23 por cien el segundo día y un 11 por cien al tercero. Los lanzamientos se fueron entonces espaciando, y cesaron por completo a partir del 1º de febrero. Según dice el informe textualmente: La CNA/DIAno ofreció ninguna explicación de por qué no hubo más lanzamientos después del 1º de febrero.
El párrafo más revelador del GAO/NSIAD-97-134 es este: [...] los análisis de postguerra del CNA/DIA han demostrado que hubo tantos TLAM C y D-I que fallaron al arribar a sus objetivos asignados -alos que se les da el término "no se mostraron"- como aquellos que si impactaron sus blancos. Si de los 282 misiles de crucero lanzados hubo tantos que no alcanzaron sus blancos como los que si lo hicieron, eso quiere decir que 140 TLAM fueron derribados por la FDAAI.
El informe no acredita explicitamente a la FDAAI como la principal causa de que tantos TLAM "no se mostraran sobre el blanco", pero establece que ... el 1· de febrero seis TLAM C fueron disparados en salva, todos contra el aeródromo de Rasheed; estos llegaron a la zona de Bagdad alrededor de las 11 a.m., se disparó contra ellos, y solo dos de los seis llegaron al blanco". Las palabras "se disparó contra ellos ", significan que el Pentágono admite que esos cuatro misiles fueron abatidos por la FDAAI. De hecho los cuatro TLAM cayeron a manos de la Brigada de SAM Roland-2 que defendía los talleres de reparación de la base aérea de Rasheed. Aún más sugestivo es que desde el 1ª de febrero en adelante no se lanzaron más TLAM. Ahora sabemos por qué la CNA/DIA no ofreció ninguna explicación de por qué no hubo más lanzamientos después del 1º de febrero. No tenía sentido seguir lanzando TLAM: los iraquíes los derribarían. La FDAAI había neutralizado el Tomahawk.
"DEFENSA" Nº 349. Mayo 2.007. Artículo de Ahmad Sadik y Diego Zampini
http://labarravirtual.blogspot.com/2009_03_01_archive.html
Buena data estimado Julio Luna. Ahora que usted me ha refrescado la memoria, recuerdo que en las primeras horas de la 2ª guerra del golfo, el bombardeo nocturno era televisado por la CNN desde el hotel "no me acuerdo cuanto" donde se alojaba toda la prensa internacional. Desde ese hotel se veía claramente como los Tomahawk, al llegar a su objetivo, eran interceptados por la artillería AA de tubo iraquí. Estos se veían como una bola de fuego que iban llegando (calculo que debido a sus toberas) y los cañones antiaéreos se concentraban en ellos a medida que iban llegando produciendo un destello en el cielo al explotar!!
J
JULIO LUNA
El tema es saber por donde vienen ,por eso la solucion simple de las torres dio resultado, derribarlos es facil .
J
JULIO LUNA
Aunque ahora puedan volar por donde quieren siempre siguen siendo fáciles de derribar por la AA de baja cota .Tendría que haber un estudio en la FFAA (si ya no hay ) para desarrollar una defensa contra misiles de crucero similar a la utilizada por los Irakies aprovechando su experiencia y comprando mas manpads de los que hay : Igla ,más rbs 70 y construir o comprar mas radares de baja cota para controlar la AA los dias nublados y con lluvia.El sistema Israeli spyder es ideal también para interceptar blancos en baja y en grandes alturas aunque vale 50 millones de dólares por bateria.
No se por donde responder.
Arranco por el. No se compran tantas cosas y queres comprar algo que vale 50 millones por bateria?
Alto guiso nos hacemos con 50 millones de dolares.
Vuelvo a insistir con que la AAA de baja cota sea, 20 o 30 mm tiene un alcance limitado. Muy limitado por lo que tenes que tener graaaaaaaandes numeros y me refieron a graaaaaaaaaaaaaaandes numeros para cubrir lo que vos queres cubrir.
Y si decis, lo ponemos sobre los blancos. Entonces estas reduciendo todo a.............. el uso convencional de la AAA por lo que tu solucion no es mas que nada que se sepa.
Desde el momento en que los misiles no tienen que seguir una ruta por un area puntual la estrategia Iraqui dificilmente se puede aplicar. Mas alla del factor ojete al pararse justo por donde va(n) a venir.
Hoy por hoy el unico conflicto en el que nos podemos involucrar en donde recibimos ese tipo de ataque es que UK lo haga desde subs o Tornados (y en el futuro Typhoon) lanzando Storm Shadows saliendo de Malvinas.
Para eso, más efectivo va a ser tener un buen sistema de alerta temprana basado en radares terrestres y aerotransportados y cazas con capacidad de dispararle a los misiles (y los lanzadores)
Complementados con barcos, subs y aviones que puedan cazar al sub.
Para que pensar en la táctica guerrillera Iraqui? (que no se volvio a usar)
O pensas que hay que hacer planes en donde enfrentamos a 2 CBG?
Arranco por el. No se compran tantas cosas y queres comprar algo que vale 50 millones por bateria?
Alto guiso nos hacemos con 50 millones de dolares.
Vuelvo a insistir con que la AAA de baja cota sea, 20 o 30 mm tiene un alcance limitado. Muy limitado por lo que tenes que tener graaaaaaaandes numeros y me refieron a graaaaaaaaaaaaaaandes numeros para cubrir lo que vos queres cubrir.
Y si decis, lo ponemos sobre los blancos. Entonces estas reduciendo todo a.............. el uso convencional de la AAA por lo que tu solucion no es mas que nada que se sepa.
Desde el momento en que los misiles no tienen que seguir una ruta por un area puntual la estrategia Iraqui dificilmente se puede aplicar. Mas alla del factor ojete al pararse justo por donde va(n) a venir.
Hoy por hoy el unico conflicto en el que nos podemos involucrar en donde recibimos ese tipo de ataque es que UK lo haga desde subs o Tornados (y en el futuro Typhoon) lanzando Storm Shadows saliendo de Malvinas.
Para eso, más efectivo va a ser tener un buen sistema de alerta temprana basado en radares terrestres y aerotransportados y cazas con capacidad de dispararle a los misiles (y los lanzadores)
Complementados con barcos, subs y aviones que puedan cazar al sub.
Para que pensar en la táctica guerrillera Iraqui? (que no se volvio a usar)
O pensas que hay que hacer planes en donde enfrentamos a 2 CBG?
que informe interesante, saltando la distancia del tiempo, se parece a esas baterias antiaereas inglesas , tratando de pegarle a las V-1 alemanas.....
J
JULIO LUNA
Arranco por el. No se compran tantas cosas y queres comprar algo que vale 50 millones por bateria?
Alto guiso nos hacemos con 50 millones de dolares.
totalmente de acuerdo ,yo sugeria nada más ...
Vuelvo a insistir con que la AAA de baja cota sea, 20 o 30 mm tiene un alcance limitado. Muy limitado por lo que tenes que tener graaaaaaaandes numeros y me refieron a graaaaaaaaaaaaaaandes numeros para cubrir lo que vos queres cubrir.
Y si decis, lo ponemos sobre los blancos. Entonces estas reduciendo todo a.............. el uso convencional de la AAA por lo que tu solucion no es mas que nada que se sepa.
Desde el momento en que los misiles no tienen que seguir una ruta por un area puntual la estrategia Iraqui dificilmente se puede aplicar. Mas alla del factor ojete al pararse justo por donde va(n) a venir.
Lo único que se puede adaptar de los Irakies son las torres de vigilancia en un perímetro cercano al blanco puntual ,nadie está hablando de desplegarlas alo largo de toda el territorio argentino eso es imposible .Es decir que el aviso de las torres les de tiempo a la AA para batir un blanco que es como un pato que vuela a 200 metros y 800 km por hora.Por supuesto son mejores los mandpads habría que comprar en cantidades ,no es mucha inversión algunos hay pero se necesita muchos más. No es factor ojete aunque siempre es necesario ,se ven venir desde las torres.
Hoy por hoy el unico conflicto en el que nos podemos involucrar en donde recibimos ese tipo de ataque es que UK lo haga desde subs o Tornados (y en el futuro Typhoon) lanzando Storm Shadows saliendo de Malvinas.
Si de ese tipo de conflicto estoy hablando ,si se meten los yanquis ya sería saturación y para mi es imposible una defensa efectiva , aunque los Irakies les hicieron frente en este campo después ya sabemos lo que pasó: los generales irakies se rindieron sin luchar.
Para eso, más efectivo va a ser tener un buen sistema de alerta temprana basado en radares terrestres y aerotransportados y cazas con capacidad de dispararle a los misiles (y los lanzadores)
Complementados con barcos, subs y aviones que puedan cazar al sub.
Por supuesto que es más efectivo yo hablaba de una defensa del tercer mundo con estos gobiernos que no ponen un mango para comprar nada que sea militar y haga pum.
Para que pensar en la táctica guerrillera Iraqui? (que no se volvio a usar)
O pensas que hay que hacer planes en donde enfrentamos a 2 CBG?
Todo se originó cuando se estaba hablando de las posibilidades actuales de la defensa argentina en el barrio cuando algún forista preguntó que tal mal estabamos y yo contesté que aunque estabamos mal ningún vecino tenía los medios como para tomar militarmente y mantener algo más allá de alguna localidad fronteriza, dado la extensión del territorio argentino y que las fuerzas invasoras a desplegar por nuestros vecinos no son de gran envergadura incluyendo las que hay en Malvinas.A lo que Tanoarg me respondió que nos lanzan 20 tomahawks y nos tenemos que rendir.
Es como que le dió demasiado poder a un arma que es fácil de derribar por la AA y en esas cantidades no tienen mucha incidencia en aniquilar nuestro aparato defensivo o interrumpir nuestro suministro de energia como para que tengamos que rendirnos .A Libia les lanzaron 180 tomahawk para destruir su defensa AA y no lo lograron .Los ingleses no tiene ni de ahí esa cantidad.
--- merged: Nov 9, 2011 2:52 PM ---
Y bueno los misiles cruceros aunque le hagan mucha fama de imbatibles no son más que la V1 a hora de destruirlos en las cercanias del blanco.
Eso si tienen mucho más alcance y mejores medios de guia : tercom ,Gps que están 50 años más adelante que las V1 lo mismo que la propulsión.(la turbina del Tomahwks no se compara con el pulsoreactor de la V1)
si, es cierto, la v-1 como la conocemos , vendrìa a ser el abuelo de los misiles crucero..... lo que me gustaria saber, simpre sobre el tema tomahawk , es si hay antecedentes de intercepcion con una aeronave netamente interceptora.... volviendo las v-1 , tengo entendido que las volteaban con los spit , y con los modernì
simos gloster....
simos gloster....
O sea, tu solucion al fin y al cabo es poner torres. Solo falta que digas que ponemos globos de los cuales colgamos alambrados y con eso estamos. Momento........... 
Y de nuevo. Y de noche? NVG solamente y listo? La cosa no funciona asi. Ni para verlos ni para dispararles
Con la cantidad de blancos que valen la pena. Suerte en conseguir defensas para la mitad de ellos.
Por mas torres que les pongas.
Lo que planteas sigue siendo irreal.
Y de nuevo. Y de noche? NVG solamente y listo? La cosa no funciona asi. Ni para verlos ni para dispararles
Con la cantidad de blancos que valen la pena. Suerte en conseguir defensas para la mitad de ellos.
Por mas torres que les pongas.
Lo que planteas sigue siendo irreal.
J
JULIO LUNA
O sea, tu solucion al fin y al cabo es poner torres. Solo falta que digas que ponemos globos de los cuales colgamos alambrados y con eso estamos. Momento...........
Y de nuevo. Y de noche? NVG solamente y listo? La cosa no funciona asi. Ni para verlos ni para dispararles
Con la cantidad de blancos que valen la pena. Suerte en conseguir defensas para la mitad de ellos.
Por mas torres que les pongas.
Lo que planteas sigue siendo irreal.
No es mi solución es la que hicieron los irakies y derribaron a la mayoría de los tomahaws que intentaban arrasar Bagdad.
No es irreal , pasó en la primera guerra de Irak y sirvió.
Otra vez con lo de la noche.. anteojos de visión nocturna o gatos entrenados para que avisen.
en Irak usaron roland 2 pero acá no sé si andan o hay pocos ...No sé si lo de los globos no funciona, defendieron a Londres de las V1 en la segunda guerra mundial.
--- merged: Nov 9, 2011 4:01 PM ---
En la guerra de Kosovo, los aviones servios derribaron un montón...que no escuche juanma porque lo niega ...
En la guerra de Kosovo, los aviones servios derribaron un montón...que no escuche juanma porque lo niega ...
Tenia entendido que los aviones serbios durante el conflicto de kosovo o estaban escondidos, o se los comian crudos los F-16s / F-15s de la OTAN.
En cuanto a la AAA, seguro algun Tomahawk se bajaron, pero tambien hay que tener en cuenta que ademas de los tommys se lanzaban decoys, por lo que la verdadera cantidad derribada es una incognita, por lo menos para mi.
Un saludo
julio...realmente incistis con que fueron derribados los tomahawk como si de pajaritos hablaramos... tambien me sorprende cuando hablas de "usar anteojos de vision nocturna"...desconoces realmente los alcances de estos artilugios que en promedio no superan los 350 mts de identificacion si no tienen luz propia...aca te dejo un link de la defensa de bagdad a traves de un intensificador...
identificame algun blanco.
http://www.youtube.com/watch?v=QZ0BIVbFGc4
un abrazo
identificame algun blanco.
http://www.youtube.com/watch?v=QZ0BIVbFGc4
un abrazo
El video que muestra el Tano es un claro ejemplo de fuego de saturación, sino no se entenderia el porque disparan en todas las direcciones!, básicamente le estan tirando para todos lados.....asi seguro que de cul... te bajas alguno.Por lo demás , hay alguna fuente en donde se pueda corroborar eso de los Tomahawks derribados a lo loco, por lo menos habría fotos de los restos.....
Como ya dijo el tano. Y como ya puse
Estaría bueno te midas un poco antes de hablar de algo que evidentemente no tenes la mas minima idea.
No voy a negar que los derribaron asi sos feliz.
Tampoco voy a negar que tenian un pésimo estado operativo que a duras penas les permitía volar.
Tampoco voy a negar que los que despegaban lo hacian sin varios sistemas. Por ejemplo radares.
Tampoco voy a negar que los que volaron fueron al menos 3 presa de F-15 (un par) y un F-16 holandes.
Y ya que sigue sin negarlo. Me podes decir tu fuente? Porque es la 1ra vez que escucho tan afiebrada afirmación
Que pasó te paseyó el espiritu de litio?
Temas similares
