Desarrollo Aeroespacial Argentino

[pulqui]

No entienden a los americanos. La NASA hace sus investigaciones y para eso desarrolla tecnologías. Y los americanos entienden que como usaron el dinero de sus impuestos, el Estado debe entregar esa información a sus ciudadanos gratis, pues es el dinero de todos. Así que cualquier empresa (seria) americana con ciudadanos americanos (por cuestiones de seguridad) puede pedir licenciarles la tecnología. La licencia que se "paga" es el costo de hacer la transferencia, básicamente, a menos que haya una tercera empresa que tenga patentes u otros derechos.

En términos generales puede ser así, aunque lo dudo: porque la empresas tienen accionistas y los dividendos no van para la sociedad "que con sus impuestos pagó por el desarrollo de la tecnología" si no para los propietarios. Estoy seguro que si revisamos la normativa legal al respecto, debe estar contemplado.

Por otra parte, el programa tripulado estaba a cargo de la NASA y ahora no, con lo cual cabe la pregunta ¿por qué lo transifirió ahora y no desde el comienzo del desarrollo espacial?

Pero más allá de la admiración que me produce la NASA, recurrir al gran enemigo derrotado de la guerra fría para colocar a tus astonautas, revela en el nivel que sea una falta de planificación.

 

[baldusi]

En términos generales puede ser así, aunque lo dudo: porque la empresas tienen accionistas y los dividendos no van para la sociedad "que con sus impuestos pagó por el desarrollo de la tecnología" si no para los propietarios. Estoy seguro que si revisamos la normativa legal al respecto, debe estar contemplado.

Nuevamente, no entienden a los americanos. Que este disponible para todos, no quiere decir todos esten obligados a hacer uso de ella. Una empresa americana con dueños americanos, paga impuestos la empresa y los accionistas. Para ellos el estado esta para ayudar a todos, no importa si quieren lucrar o no. El lucro no lo consideran un acto negativo, sino positivo para la sociedad. El producto del erario publico tiende a ser un bien comun, con lo que cualquiera, puede usarlo para cualquier fin legal, sin distinciones.
En este caso particular, son secretos militarizables, por lo que solo los entregan a quienes demuestren una necesidad real y tengan un esquema de seguridad demostrado. En la práctiva, cosas como el escudo termico o los algoritmos de navegacion y control o la aerodinamica de entrada y guiado atmosferico a velocidades orbitales, solo se los dan a empresas, porque es muy dificil demostrar la necesidad y capacidad de control de la informacion tan sensible.

Por otra parte, el programa tripulado estaba a cargo de la NASA y ahora no, con lo cual cabe la pregunta ¿por qué lo transifirió ahora y no desde el comienzo del desarrollo espacial?

La NASA esta para avanzar los limites de la ciencia y la tecnologia, no para hacer lo que cualquiera en la industria privada puede hacer. De hecho, el Estado americano tiene prohibido usar un servicio cuando existen proveedores privados que dan ese servicio. La ley es así en ese país.
Los programas Mercury, Gemini y Apollo desarrollaron la tecnologia y los procedimientos que no existían. El programa STS (la lanzadera), tambien fue unico pues intentaron algo que nunca antes se habia hecho. Por lo tanto, fueron proyectos donde NASA tomaba todas las decisiones. Pero ahora poner una cápsula tripulada en LEO y traerla de vuelta es algo que "cualquiera" puede hacerlo. Cualquiera es Lokheed Martin, Boeing, Orbital Sciences Corporation, SpaceX, ATK o Sierra Nevada Corporation. Es decir, cualquier buen empresa aeroespacial. NASA no avanza en absolutamente nada la ciencia y la tecnología repitiendo lo que "todos" ya saben hacer.
De hecho, están coordinando con la FAA (el ANAC de allá) para que licencie los lanzamientos comerciales tripulados, incluso los astronautas de NASA se consideran "flight participant". Y lo que están discutiendo ahora es habilitarlos a que puedan operar la cápsula en caso de emergencias y/o ayudar a los pilotos privados. Las reglas existentes asumen que un "flight participant" es un turista, y los astronautas de NASA están más entrenados y capacitados que los propios pilotos comerciales, ni qué decir que NASA paga el vuelo. Pero son detalles que van a solucionar en breve.
Algo parecido sucedió con los vectores orbitales. Si uno mira cómo fueron los programas Thor/Delta y Atlas evolucionando, pasaron de ser desarrollados por personal militar (Thor y Atlas I), a ser desarrollados por contratistas bajo dirección del Estado (Delta I y Atlas II), a ser desarrollados por empresas bajo supervisión del Estado (Delta II/III y Atlas III) y a que el estado puso las especificaciones las empresas desarrollaron como querían (Delta IV y Atlas V). Y los últimos desarrollos el estado pidió un servicio de XXkg de carga en la ISS y los privados desarrollaron todo como se les cantó (Falcon 9/Dragon y Antares/Cygnus). También evolucionó la proporción de fondos de desarrollo que ponen las empresas en el desarrollo.

Pero más allá de la admiración que me produce la NASA, recurrir al gran enemigo derrotado de la guerra fría para colocar a tus astonautas, revela en el nivel que sea una falta de planificación.

Cómo se llegó a la situación es una historia trágica, ridícula y llena de corrupción, mezquinidad y egoismo. Básicamente el plan para el 2003 es que el Ares I/Orion estuvieran listos en 2008 y retirar las lanzaderas en el 2010, con la baja de la ISS en el 2015 y el aterrizaje en la luna del Ares V/Altair en 2018/19 con Marte para el 2030.
Mezclá intereses políticos, corrupción y que les dieron al MFSC todo el trabajo de diseño porque habí asido el centro de Von Braun, pero no quedaba nadie vivo que hubiese desarrollado algo en la realidad y tenés un programa que se gastó 10B en un cohete que se retrasaba 26 mese por año de desarrollo y no podía poner la cápsula en LEO. Con lo que el Congreso decidió sacarles la tarea y malversación de fondos a esos inútiles y que los privados cubran esa necesidad que, como dije antes, es trivial para la industria privada americana actual.
Pero para ese momento ya era imposible evitar el corte de capacidades. Las lanzaderas no se podían extender después del 2007 (aunque estiraron los lanzamientos al 2011) y no se llegaba a tener los reemplazos comerciales antes del 2015. Agregenle un presidente nuevo que dio vuelta todo, las crisis presupuestarias y la pelea del Congreso para salvar al SLS, y se les retrasó el reemplazo al 2017/18. Como dije, una historia que muestra lo peor del sistema político e industrial americano.
Además, desde el 91', los rusos no son más el enemigo, sino el tipo peligroso que mejor darle trabajo que se mande a trabajar con terroristas. El nuevo enemigo es China, a la que dejaron (estúpidamente, a mi entender) fuera de la ISS. Con lo que van a lograr que inviertan en igualar y superar a los programas rusos y europeos.
Si los Founding Fathers vieran esto se hubieran levantado en armas. No muy distinto a si San Martín, Belgrano, Mariano Moreno y Sarmiento vieran lo que están haciendo con nuestra nación hoy en día.

 

[see121]

Nuevamente, no entienden a los americanos. Que este disponible para todos, no quiere decir todos esten obligados a hacer uso de ella. Una empresa americana con dueños americanos, paga impuestos la empresa y los accionistas. Para ellos el estado esta para ayudar a todos, no importa si quieren lucrar o no. El lucro no lo consideran un acto negativo, sino positivo para la sociedad. El producto del erario publico tiende a ser un bien comun, con lo que cualquiera, puede usarlo para cualquier fin legal, sin distinciones.
En este caso particular, son secretos militarizables, por lo que solo los entregan a quienes demuestren una necesidad real y tengan un esquema de seguridad demostrado. En la práctiva, cosas como el escudo termico o los algoritmos de navegacion y control o la aerodinamica de entrada y guiado atmosferico a velocidades orbitales, solo se los dan a empresas, porque es muy dificil demostrar la necesidad y capacidad de control de la informacion tan sensible.


La NASA esta para avanzar los limites de la ciencia y la tecnologia, no para hacer lo que cualquiera en la industria privada puede hacer. De hecho, el Estado americano tiene prohibido usar un servicio cuando existen proveedores privados que dan ese servicio. La ley es así en ese país.
Los programas Mercury, Gemini y Apollo desarrollaron la tecnologia y los procedimientos que no existían. El programa STS (la lanzadera), tambien fue unico pues intentaron algo que nunca antes se habia hecho. Por lo tanto, fueron proyectos donde NASA tomaba todas las decisiones. Pero ahora poner una cápsula tripulada en LEO y traerla de vuelta es algo que "cualquiera" puede hacerlo. Cualquiera es Lokheed Martin, Boeing, Orbital Sciences Corporation, SpaceX, ATK o Sierra Nevada Corporation. Es decir, cualquier buen empresa aeroespacial. NASA no avanza en absolutamente nada la ciencia y la tecnología repitiendo lo que "todos" ya saben hacer.
De hecho, están coordinando con la FAA (el ANAC de allá) para que licencie los lanzamientos comerciales tripulados, incluso los astronautas de NASA se consideran "flight participant". Y lo que están discutiendo ahora es habilitarlos a que puedan operar la cápsula en caso de emergencias y/o ayudar a los pilotos privados. Las reglas existentes asumen que un "flight participant" es un turista, y los astronautas de NASA están más entrenados y capacitados que los propios pilotos comerciales, ni qué decir que NASA paga el vuelo. Pero son detalles que van a solucionar en breve.
Algo parecido sucedió con los vectores orbitales. Si uno mira cómo fueron los programas Thor/Delta y Atlas evolucionando, pasaron de ser desarrollados por personal militar (Thor y Atlas I), a ser desarrollados por contratistas bajo dirección del Estado (Delta I y Atlas II), a ser desarrollados por empresas bajo supervisión del Estado (Delta II/III y Atlas III) y a que el estado puso las especificaciones las empresas desarrollaron como querían (Delta IV y Atlas V). Y los últimos desarrollos el estado pidió un servicio de XXkg de carga en la ISS y los privados desarrollaron todo como se les cantó (Falcon 9/Dragon y Antares/Cygnus). También evolucionó la proporción de fondos de desarrollo que ponen las empresas en el desarrollo.


Cómo se llegó a la situación es una historia trágica, ridícula y llena de corrupción, mezquinidad y egoismo. Básicamente el plan para el 2003 es que el Ares I/Orion estuvieran listos en 2008 y retirar las lanzaderas en el 2010, con la baja de la ISS en el 2015 y el aterrizaje en la luna del Ares V/Altair en 2018/19 con Marte para el 2030.
Mezclá intereses políticos, corrupción y que les dieron al MFSC todo el trabajo de diseño porque habí asido el centro de Von Braun, pero no quedaba nadie vivo que hubiese desarrollado algo en la realidad y tenés un programa que se gastó 10B en un cohete que se retrasaba 26 mese por año de desarrollo y no podía poner la cápsula en LEO. Con lo que el Congreso decidió sacarles la tarea y malversación de fondos a esos inútiles y que los privados cubran esa necesidad que, como dije antes, es trivial para la industria privada americana actual.
Pero para ese momento ya era imposible evitar el corte de capacidades. Las lanzaderas no se podían extender después del 2007 (aunque estiraron los lanzamientos al 2011) y no se llegaba a tener los reemplazos comerciales antes del 2015. Agregenle un presidente nuevo que dio vuelta todo, las crisis presupuestarias y la pelea del Congreso para salvar al SLS, y se les retrasó el reemplazo al 2017/18. Como dije, una historia que muestra lo peor del sistema político e industrial americano.
Además, desde el 91', los rusos no son más el enemigo, sino el tipo peligroso que mejor darle trabajo que se mande a trabajar con terroristas. El nuevo enemigo es China, a la que dejaron (estúpidamente, a mi entender) fuera de la ISS. Con lo que van a lograr que inviertan en igualar y superar a los programas rusos y europeos.
Si los Founding Fathers vieran esto se hubieran levantado en armas. No muy distinto a si San Martín, Belgrano, Mariano Moreno y Sarmiento vieran lo que están haciendo con nuestra nación hoy en día.

Estamos ante un gran despliegue de datos técnicos e históricos para encubrir un pasquín político neoliberal.... A mi dejame con los presupuestos nacionales sin antecedentes en materia de ciencia y tecnología. Adelante CONAE y el apoyo económico y político del estado nacional sin el cuál CONAE haría poco y nada. Ahí están comenzadas las obras de Centro Argentino de Acceso al Espacio, CAREM (de CNEA), etc., lo demás es fantasía.

 

[grestucc]

Por esa razón y aprovechando el contexto favorable, CONAE y CNEA están acelerando a fondo con el CAREM y el TRONADOR+SARE, con la idea de materializar todo lo que sea posible hacer antes del 2015, luego de lo cual nadie sabe que sucederá en materia de financiación de proyectos de ciencia y tecnología. “Si hay medio CAREM montado, va a ser mas difícil cancelar el proyecto” me dijo un conocido.

 

[Tangomadryn]

Tal cual, de hecho, es IMPRESIONANTE lo de la CONAE, nadie se hubiera imaginado que en tan corto tiempo estaríamos donde estamos... a veces es de no creer y a la vez esperanzador ver la capacidades desarrolladas que se han quedado dormidas en el tiempo o hasta dimos por perdidas y que con solo inyectar los fondos estas despiertan de su letargo a velocidad luz.-

 

[grestucc]

En lo particular, si no estuviera Varotto a cargo de la CONAE, sería muy escéptico respecto a las metas tan ambiciosas que fijaron para el proyecto Tronador+SARE. Le doy crédito porque en su haber tiene grandes logros.

 

[baldusi]

See121, lee antes de escribir zandeces. Si no te gusta como funcionan los EE.UU. asunto tuyo. Pero no te metas imbecilidades pseudopoliticas donde es una descripcion de como funcionan a una pregunta especifica.

 

[see121]

Si los Founding Fathers vieran esto se hubieran levantado en armas. No muy distinto a si San Martín, Belgrano, Mariano Moreno y Sarmiento vieran lo que están haciendo con nuestra nación hoy en día.

See121, lee antes de escribir zandeces. Si no te gusta como funcionan los EE.UU. asunto tuyo. Pero no te metas imbecilidades pseudopoliticas donde es una descripcion de como funcionan a una pregunta especifica.

El Estado está para eso, para ayudar a los ciudadanos, no para ver cuánto les puede sacar.

No escribo "sandeces". Yo soy respetuso de todos los foristas, Ud. me estás insultado (cita 2) sin motivo. Está incitando a un golpe institucional armado (cita 1) y me dice a mi que meto el tema político, cuando Ud. lo hace de forma reitera (cita 3). Yo creo que Ud. no entiende lo que escribe, yo si.

No quiero ser irrespetuoso con las normas de la casa en cuanto a offtopic. El apoyo a la ciencia y la tecnología hoy en día es indiscutible, aunque a algunos por sus respetables ideologías les pese.

 

[Gwydion]

Por esa razón y aprovechando el contexto favorable, CONAE y CNEA están acelerando a fondo con el CAREM y el TRONADOR+SARE, con la idea de materializar todo lo que sea posible hacer antes del 2015, luego de lo cual nadie sabe que sucederá en materia de financiación de proyectos de ciencia y tecnología. “Si hay medio CAREM montado, va a ser mas difícil cancelar el proyecto” me dijo un conocido.

Es impresionate el poder del "relato"... veamos una parte del "Plan Espacial Argentino" de 1994 y cuánto se concretó (recordemos que gobernaba Menem):

http://www.conae.gov.ar/eng/sobre/legislaciones/l207694.pdf

B.2.3: Acciones
B.2.3.1 SAC-C/A: Prueba tecnológica del SAC-C, con lanzamiento a mediados de 1998 en el
Transbordador Espacial.
B.2.3.2 SAC-C: Mantener la misión tal como está definida en la actualidad, con lanzamiento
provisto por la NASA (Estados Unidos) en 1999. Los principales instrumentos que componen la
carga útil son:
i) cámaras de teleobservación en el rango óptico de media y alta sensibilidad radiométrica y
resolución espacial media, mediciones de campo magnético y de parámetros atmosféricos,
instrumentos de localización y rastreo y mediciones de la influencia de la radiación en
componentes.
B.2.3.3 SAC-D/E: Continuación de las misiones SAC, definidas en cooperación con la NASA
(Estados Unidos), dedicadas a teleobservación y ciencia, que se han reformulado para privilegiar
fuertemente la observación terrestre, con el objeto de satisfacer las demandas locales y regionales.
La Misión SAC-D/E deberá adecuarse a estas demandas, las cualesestán orientadas
fundamentalmente a temas tales como seguimiento de cosechas en períodos críticos, aplicaciones
oceanográficas, seguimiento de desastres naturales, etc.
La carga útil deberá comprender, por lo tanto, cámaras de teleobservación en el rango óptico,
compatible con la del SAC-C, pero adecuadas en lo que respecta a la resolución espacial y la
revisita, a los objetivos específicos de la misión.
Para cumplir con estos objetivos se ha diseñado una misión combinada de dos satélites, previéndose
ambos con cooperación internacional: el SABIA 3 (Satélite Argentino Brasileño de
Información en Agua, Agricultura y Ambiente) y el SATCOOP (denominación provisoria), Satélite
de Cooperación principalmente entre Argentina y España.
La fecha de lanzamiento prevista para ambos satélites, SABIA 3 y SATCOOP, es el año 2002.
B.2.3.4 SAOCOM: dedicado a la teleobservación con microondas, utilizando como sensor un radar
de apertura sintética (SAR). Esta misión puede incluir una cámara en el rango óptico compatible a
las utilizadas en la línea anterior, aunque con mayores capacidades.
De este modo se cumple con el requisito de mantener la continuidad en la prestación de servicios
ofrecidos a los usuarios. La fecha de lanzamiento prevista es el año 2003.
B.3 PLANIFICACION DE TAREAS Y CRONOGRAMA
B.3.1 Tareas en Curso (1997-1998)
1. Construcción, puesta en órbita y operación del SAC-A Construcción, integración y ensayos del
SAC-C Estudio de factibilidad y diseño conceptual de la misión SAC-D/E Vuelos de modelos
experimentales de radares, como prueba tecnológica del SAOCOM.
Factibilidad y perfil de la misión SAOCOM, diseño conceptual.
B.3.2 Corto Plazo (1999 - 2002)
1. Ensayos; operación del SAC-A
2. Puesta en órbita y operación del SAC-C
3. Construcción, integración, ensayos y puesta en órbita del SAC-D/E
4. Diseño y construcción del radar para la misión SAOCOM y pruebas funcionales
5. Ingeniería de detalle y construcción del SAOCOM
6. Definición de futuras misiones (posteriores al 2008)
B.3.3 Mediano Plazo (2003 - 2008)
1. Operación del SAC-C
2. Operación de la misión SAC-D/E
3. Integración y puesta en órbita del SAOCOM
4. Operación del SAOCOM
5. Ingeniería conceptual y de detalle de futuras misiones

Invito a repasar la reformulación del Plan Espacial del año 2005 (y cuánto se cumplió):
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/105000-109999/106502/norma.htm


Veamos el caso el famoso reactor "CAREM" (Ley de financiamiento de 1999):

http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/60000-64999/60297/norma.htm
LEY DE FINANCIAMIENTO PARA EL PROYECTO CAREM

Ley 25.160

Autorízase la contratación por parte de la Comisión Nacional de Energía Atómica del Proyecto CAREM patentado por CNEA e INVAP E., que implica el desarrollo y la construcción de un prototipo de reactor innovador de baja potencia para la producción de energía eléctrica.

Sancionada: Septiembre 1 de 1999 Promulgada de Hecho: Septiembre 27 de 1999.

No tengan miedo, gobierne quien gobierne a partir de 2015 (o antes) la suerte está echada.

 

[see121]

Nada mejor para confirmar una idea que tener en frente a un troll.

 

[pulqui]

Nuevamente, no entienden a los americanos. Que este disponible para todos, no quiere decir todos esten obligados a hacer uso de ella. Una empresa americana con dueños americanos, paga impuestos la empresa y los accionistas. Para ellos el estado esta para ayudar a todos, no importa si quieren lucrar o no. El lucro no lo consideran un acto negativo, sino positivo para la sociedad. El producto del erario publico tiende a ser un bien comun, con lo que cualquiera, puede usarlo para cualquier fin legal, sin distinciones.
En este caso particular, son secretos militarizables, por lo que solo los entregan a quienes demuestren una necesidad real y tengan un esquema de seguridad demostrado. En la práctiva, cosas como el escudo termico o los algoritmos de navegacion y control o la aerodinamica de entrada y guiado atmosferico a velocidades orbitales, solo se los dan a empresas, porque es muy dificil demostrar la necesidad y capacidad de control de la informacion tan sensible.

Por que lo hacen, luego del traspie del Constellation/Orion, ahora y no desde el cominezo? Si esa es la forma de funcionar de los EEUU, porque es un política que se implementó hace unos años y no hace seis décadas?

La NASA esta para avanzar los limites de la ciencia y la tecnologia, no para hacer lo que cualquiera en la industria privada puede hacer. De hecho, el Estado americano tiene prohibido usar un servicio cuando existen proveedores privados que dan ese servicio. La ley es así en ese país.
Los programas Mercury, Gemini y Apollo desarrollaron la tecnologia y los procedimientos que no existían. El programa STS (la lanzadera), tambien fue unico pues intentaron algo que nunca antes se habia hecho. Por lo tanto, fueron proyectos donde NASA tomaba todas las decisiones. Pero ahora poner una cápsula tripulada en LEO y traerla de vuelta es algo que "cualquiera" puede hacerlo. Cualquiera es Lokheed Martin, Boeing, Orbital Sciences Corporation, SpaceX, ATK o Sierra Nevada Corporation. Es decir, cualquier buen empresa aeroespacial. NASA no avanza en absolutamente nada la ciencia y la tecnología repitiendo lo que "todos" ya saben hacer.
De hecho, están coordinando con la FAA (el ANAC de allá) para que licencie los lanzamientos comerciales tripulados, incluso los astronautas de NASA se consideran "flight participant". Y lo que están discutiendo ahora es habilitarlos a que puedan operar la cápsula en caso de emergencias y/o ayudar a los pilotos privados. Las reglas existentes asumen que un "flight participant" es un turista, y los astronautas de NASA están más entrenados y capacitados que los propios pilotos comerciales, ni qué decir que NASA paga el vuelo. Pero son detalles que van a solucionar en breve.
Algo parecido sucedió con los vectores orbitales. Si uno mira cómo fueron los programas Thor/Delta y Atlas evolucionando, pasaron de ser desarrollados por personal militar (Thor y Atlas I), a ser desarrollados por contratistas bajo dirección del Estado (Delta I y Atlas II), a ser desarrollados por empresas bajo supervisión del Estado (Delta II/III y Atlas III) y a que el estado puso las especificaciones las empresas desarrollaron como querían (Delta IV y Atlas V). Y los últimos desarrollos el estado pidió un servicio de XXkg de carga en la ISS y los privados desarrollaron todo como se les cantó (Falcon 9/Dragon y Antares/Cygnus). También evolucionó la proporción de fondos de desarrollo que ponen las empresas en el desarrollo.

De nuevo, si es su manera de funcionar, ¿ por qué lo aplican ahora y no desde que son lo que son?

Cómo se llegó a la situación es una historia trágica, ridícula y llena de corrupción, mezquinidad y egoismo. Básicamente el plan para el 2003 es que el Ares I/Orion estuvieran listos en 2008 y retirar las lanzaderas en el 2010, con la baja de la ISS en el 2015 y el aterrizaje en la luna del Ares V/Altair en 2018/19 con Marte para el 2030.
Mezclá intereses políticos, corrupción y que les dieron al MFSC todo el trabajo de diseño porque habí asido el centro de Von Braun, pero no quedaba nadie vivo que hubiese desarrollado algo en la realidad y tenés un programa que se gastó 10B en un cohete que se retrasaba 26 mese por año de desarrollo y no podía poner la cápsula en LEO. Con lo que el Congreso decidió sacarles la tarea y malversación de fondos a esos inútiles y que los privados cubran esa necesidad que, como dije antes, es trivial para la industria privada americana actual.
Pero para ese momento ya era imposible evitar el corte de capacidades. Las lanzaderas no se podían extender después del 2007 (aunque estiraron los lanzamientos al 2011) y no se llegaba a tener los reemplazos comerciales antes del 2015. Agregenle un presidente nuevo que dio vuelta todo, las crisis presupuestarias y la pelea del Congreso para salvar al SLS, y se les retrasó el reemplazo al 2017/18. Como dije, una historia que muestra lo peor del sistema político e industrial americano.

La misma mezquindad, corrupción y etc. que podes encontrar en traspasarle a los privados lo que hace décadas habías desarrollado y por incapcidad/negligencia/etc. ahora perdiste.

La NASA fue capaz de imaginarlo, diseñarlo, desarollarlo, producirlo y utilizarlo. Pero ahora lo tienen que hacer los privados. Perdoname, pero hay algo que no cierra.

Además, desde el 91', los rusos no son más el enemigo, sino el tipo peligroso que mejor darle trabajo que se mande a trabajar con terroristas. El nuevo enemigo es China, a la que dejaron (estúpidamente, a mi entender) fuera de la ISS. Con lo que van a lograr que inviertan en igualar y superar a los programas rusos y europeos.

Por eso, le ganaron a la URSS. y despúes de dos décadas le fueron a pedir ayuda para hacer lo que ya sabían hacer pero ahora debe hacer los privados. (mientras son subsidiados y todavía no lo han logrado)

Si los Founding Fathers vieran esto se hubieran levantado en armas. No muy distinto a si San Martín, Belgrano, Mariano Moreno y Sarmiento vieran lo que están haciendo con nuestra nación hoy en día.

Bueno.

 

[baldusi]

Por que lo hacen, luego del traspie del Constellation/Orion, ahora y no desde el cominezo? Si esa es la forma de funcionar de los EEUU, porque es un política que se implementó hace unos años y no hace seis décadas?

Estás mezclando conceptos. El fruto de la investigación con fondos públicos siempre estuvo disponible. No hay diferencia en nada en eso. Esas son las reglas de la investigación federal americana. Tené en cuenta que cada vez se han creado mayores protecciones a la propiedad intelectual en EE.UU. y hubo que compensar dando más exepciones y libertados por otro lado.
Hay varios puntos que me gustaría aclarar, así que voy a tener que ir por partes.
Hay una segunda razón para el hueco en capacidades, y tiene que ver con la cultura de NASA. Hay dos maneras de avanzar: con muchos pasos pequeños o con pocos grandes. A los americanos les encanta hacer enormes proyectos que dan un avance enorme y son carísimos. Y luego operarlos es tan costoso que no queda margen para desarrollar el siguiente paso. Se notó particularmente en la transición Apollo-Shuttle, donde no pudieron mandar astronautas durante unos años y no aprovecharon nada de la tecnología de Apollo para el Shuttle. Y medio que querían hacer lo mismo para Constellation, aunque algunas cosas "evolucionaban". El tema fundamental es que deciden hacer algo nuevo donde no podés aprovechar nada de antes.
Apollo era ir a la luna, shuttle era reusabilidad LEO, Constellation era Luna y Marte. No hay continuidad de objetivos. Para el Shuttle abandonaron la luna, y para el Constellation la idea era abandonar LEO e incluso la ISS, para ir a la Luna y Marte. El distinto objetivo requiere sistemas incompatibles.
Si mirás como es el programa ruso, chino, lo que plenan los japoneses y los indúes, vas a ver que siempre buscar ir evolucionando. Hay como siete versiones de la cápsula Soyuz y del cohete R-7. De la original a la nueva no hay un solo componente que sea el mismo. Pero siempre fueron cambios que duran mucho tiempo y van cambiando de a poquito. Y ahora que están desarrollando la cápsula PTK, la van a testear con Zenit y Proton, y después, cuando la tengan andando en el Angara-5P, recién van a desarrollar el cohete que pueda colocar la PTK en órbita lunar. Los chinos también van de a pasitos.
El secreto es que si tienen 10 al año de presupuesto para exploración, hacen un programa que cueste 8,5 y se gastan 1,5 en ir desarrollando las partes del siguiente programa. Los americanos se gastan 10 en desarrollo durance cinco años, operan durante treinta a 10 por año, suspenden todo y arrancan de nuevo. Por qué hacen ese comportamiento que han criticado por "esquisofrénico"? Un poco por corrupción legal (tiene que ver con los distritos electorales). Y otro poco porque no tienen un proceso científico de determinación de los objetivos de exploración.
El método que tienen los americanos en ciencia y que están copiando varias otras agencias, es los que se llaman los Decadal Surveys. Una vez cada diez años se juntan todos los científicos de una disciplina (astronomía, ciencias planetarias, observación terrestre y estudios solares) y discuten cuales son las prioridades para esa década, y las que esperan paara la década siguiente. Después de un arduo proceso de presentaciones, análisis y votaciones, se da el orden de prioridades de todas las misiones de la década. Con esto los científicos son loss que determinana los programas. Esto funciona tan bien que básicamente todos los han copiado (y ajustado a sus realidades, no todos tienen 17billones al año para investigar). El problema es que exploración humana no tiene un proceso similar. Hay centros de la NASA que proponen un objetivo y tratan de convencer al Congreso para que les den la plata. Pero básicamente son programas (cohetes, cápsulas, estaciones, etc.) más que objetivos (aterrizar en la luna, investigar Marte, etc.).
Es interesante que los chinos tienen un proceso parecido al científico, pero lo usan también para exploración humana. Aunque es gestionado directamente por unos institutos que tienen la batuta, más que una reunión democrática una vez por década. De hecho, la serie Chang'e, está pensada para habitar permanentemente la Luna, en un plan de 30 años. Y lo mismo el proyecto de la estación espacial China.
Hecha esta aclaración del proceso americano vs el resto, hay un importante componente de maduración técnica y científica. Si te fijás, siempre, desde el programa Mercury en adelante, el trabajo de desarrollo lo han hecho los contratistas (empresas privadas). La diferencia es cuánta dirección les ponen los ingenieros de la NASA. Hoy la técnica avanzó lo suficiente y la ingeniería de sistemas espaciales tanto, como para que hay varias compañías que puede desarrollar solos cápsulas a LEO. Pero notá que BEO no lo dejan.

 

[pulqui]

Perdoname, pero no creo que el traspaso a la industria privada sea "por el avance de la técnica" (técnica que está avanzando para hacer algo quer ya hacías, es un avance raro, no?) Además, en mi humilde entender tampoco vale la comparación con los programas Apollo/Shuttle. Porque desde el inicio del programa espacial, nunca habían perdido la capacidad de poner sus propios astronautas en órbita.

No hay comparación posible con los programas del pasado de la NASA. Lo que se discute es que están subsidiando a los privados para hacer algo que la NASA ya hacía. Esto no cierra. Y desde una perspectiva histórica cierra aún menos: le tuvieron que pedir ayuda a Rusia. Parece realismo mágico.

La NASA me produce admiración, de hecho creo que es una de las creaciones humanas mas hermosa de nuestro tiempo. Pero eso no implica que cierre los ojos ante cualquier cosa que decidan.

 

[EFDV]

Hablando de menoría, entre el último Apollo (¿1975?) y el lanzamiento primer Shuttle (¿1982?) también pasaron varios años sin astronautas en órbita (algo así como ⅔ de una década).

 

[ARGENTVS]

Yo dudo que US haya ganado la carrera espacial, ganó la guerra fría pero la espacial... mmm. Los rusos hicieron mucho y más que los yankees, fueron primeros en casi todos, y tienen más lanzamientos comerciales, nunca perdieron la capacidad de enviar personal, y una alta tasa de éxitos. Mmmm.

 

[EFDV]

Me parece que no están hablando de carreras. Y, en todo caso, qué importa, ambos países tienen más que increíbles logros en la matería.

 

[pulqui]

Hablando de menoría, entre el último Apollo (¿1975?) y el lanzamiento primer Shuttle (¿1982?) también pasaron varios años sin astronautas en órbita (algo así como ⅔ de una década).

Si, pero no creo que sea comparable a la situación actual.

 

[EFDV]

En ese tiempo también había muchas críticas. Existía mucha incertidumbre sobre el costoso Shuttle, que también acumulo varios retrasos.

 

[pulqui]

Pero el shuttle no lo había hecho nadie, lo que van hacer los privados ya lo hicieron, esa es la diferencia.

No es la crítica que produce lo nuevo, si no la sospecha que genera lo repetido.

 

[EFDV]

Bueno, eso es más o menos lo que dijo la Administración Obama al cancelar Constellation y definir una nueva política para la NASA.
A grosso modo:
- No se esta haciendo nada realmente innovador, sino que se está haciendo más de lo mismo.
- Para eso mejor generar condiciones de competitivas que llevé a los privados a hacer lo mismo de la forma más eficiente posible.
- La innovación privada contribuirán a hacer algo ya conocido del modo más eficiente y económico posible.
- Para eso utilizarán tecnologías pública desarrolladas por la NASA e, incluso, ex ingenieros y científicos de dicha institución.
- La expectativa no sólo es bajar costos del erario público,
- sino también contribuir a que la industria aeroespacial adquiera mayor dinamismo, pues lanzamientos más baratos podrá ser accesibles para una mayor cantidad de clientes, no sólo de unos pocos gobiernos y mega corporaciones. Esto último es parte del proceso que luego suelen valorar como popularización o democratización de la tecnología.
- El rol del Estado pasa a ser la de impulsar el crecimiento y dinamización en esa industria.