Desempeño multirrol de la ADA en Pto.Argentino

[cosmiccomet74]

Creo haber leido que se penso en llevar una segunda bateria de misiles Roland, pregunto si esto es verdad donde se pensaba instalarla.

Y lo otro es si se instalaba en Darwin que efectividad hubiese tenido por la limitante de la orografia.
Seguro que Thunder ya lo comento, abuso de su amabilidad en pedir que me compare el Roland con el Rapier???

Saludos Portenios.

Ariel

 

[Jualbo]

Un muy buen enlace donde el Mayor Silva comenta las misiones Black Buck y diversos aspectos de la Defensa Aérea en torno a Puerto Argentino:
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/black_buck.pdf

Hay menciones a la dificultad de discernir entre aeronaves argentinas y británicas hasta el mes de junio por no llegar a tiempo las OF y planes de vuelo de las aeronaves propias. Este factor pudo influir en el derribo de Gª Cuerva el 1 de mayo.
También habla de los sistemas de contramedidas de los Vulcan.

Y de como a partir de la Black Buck 1, los Vulcan vuelan fuera del alcance de las armas propias desplegadas

Un saludo

 

[rodrigocarra]

Opino que no hay nada destacable en los pilotos ingleses en Malvinas, no veo aciertos cualitativos en toda la guerra. En cambio mucho que destacar en los pilotos de Argentina. Y quizás más que los pilotos como hombres, también demuestra la capacidad de la FAA como institución toda. Creo escribieron una página principal en la historia de la aviación mundial. Y no tengo ninguna duda sobre la eficiencia de la defensa aérea de PA, ya que por lo que veo el Sr. Thunder estaba por ahí y por lo que leo de él y su extremada inteligencia debió ser un gran guerrero y muy difícil de enfrentarse a él.

 

[Jualbo]

Del enlace puesto por "Super Etendard" en el hilo del Belgrano como batería flotante, son muy interesantes algunos de los comentarios del Jefe del Escuadrón de Harrier GR-3, en especial en las páginas 105, 106, 107 y 108.
http://xa.yimg.com/kq/groups/1450735/200304515/name/Journal+30+-+Seminar+-+The+Malvinas+Campaign.pdf
Son relativos a la prioridad de inutilizar la pista en primer lugar y atacar las aeronaves e instalaciones alrededor en segundo, así como la variedad de armamento y tácticas empleadas y en cuales estaban más o menos expuestos a la ADA.
Muy interesantes también sus afirmaciones sobre el conocimiento que tenían de las posiciones de los SAM (Roland y Tigercat) y del empleo de rutas de aproximación y perfiles de vuelo que minimizaban el riesgo lo que llevó a no perder ninguna aeronave durante sus misiones de ataque en la zona.
También resalta como lo que más problemas les causó y dañó sus aparatos, el fuego de armas ligeras.
Es destacable de su diario de guerra, la misión de ataque al aeropuerto del 31 de mayo. En la misma, se desvió de la misión que desempeñaban a 2 Sea Harrier del 801 y se les unió en vuelo a 3 Harrier GR-3 armados con cohetes (que también cambiaron su misión en vuelo). Con la solitaria bomba de los Sea Harrier (la que lanzaban al inicio de sus CAP sobre el aeropuerto), hicieron un bombardeo TOSS, mientras los Harrier GR-3 atacaban el final de la pista donde creían que había Super Etendard y un sistema de cable de frenado recién instalado. El mismo Squire critica la precipitación y falta de idoneidad de los medios empleados pues si efectivamente eran SUE, bastaba con tener una CAP cerca para interceptarlos en cuanto despegasen. Y mientras con foto aérea se podía aclarar lo que efectivamente eran. Tras la misión, comenta que Sharkey Ward se disculpó ante él y les mandó una botella de whiskey, pues habría partido de un reporte de un Sea Harrier del 801 la posible presencia de SUE en Puerto Argentino. Pero por encima de todo es reseñable como ante lo que consideraban una amenaza inminente, reaccionaban de modo inmediato. El perfil de vuelo seguido en la misma fue el mismo que en la misión del 25 de mayo contra el aeropuerto, pues coincidió que en aquella y en esta participaron tanto los mismos pilotos de Harrier GR-3 como posiblemente del 801Sqn.
Del ataque al aeropuerto del 24 de mayo hay una foto espectacular tomada desde un Harrier GR-3 antes de sobrevolar la pista:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/images/cas038.jpg



Un saludo

 

[Jualbo]

En ampliación a lo comentado sobre la efectividad de los ataques aéreos sobre el aeropuerto y si estos alcanzaban la pista y causaban daños, traigo una reseña de la web de la FAA sobre este ataque del 24 de mayo:
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/dias/may24.html

Ataque aéreo a la BAM Malvinas
A las 09:35 hs se produjo el primer ataque del día a BAM Malvinas por parte del HMS Hermes y su Escuadrón 800.
Dos Sea Harrier, N Thomas y M Blisset, aparecieron por el noreste y lanzaron, sin acercarse a distancia de tiro de la artillería antiaérea, en "toss bombing", bombas de fragmentación con espoletas de explosión aérea. Su finalidad era distraer la artillería.
Inmediatamente, en vuelo rasante, atacaron desde el noroeste dos Harrier GR.3 (RAF) y cada uno lanzó tres bombas de 1.000 lb retardadas por paracaídas, una afectó la pista. Las defensas antiaéreas no tuvieron tiempo de apuntar. A los veinte segundos, y en medio de las explosiones, pasaron otros dos Harrier GR.3 (RAF), desde el oeste y lanzaron también bombas retardadas por paracaídas, pero en esta ocasión la artillería antiaérea reaccionó. Un Harrier fue evidentemente averiado y, posiblemente, derribado. La marina inglesa reconoce un accidente en el portaaviones el día 23, en el que falleció el Lt Cdr G Batt, en el ZA-192, que explotó luego del despegue.
Estos ataques y otros similares, que se produjeron a las 12:50 hs y 14:55 hs, desde gran altura, dejaron averiada la pista durante seis horas y dañaron en tierra un IA-58 Pucará y un Aermacchi MB-339.

Es interesante ver que los ataques contra el aeropuerto no eran ni mucho menos inútiles, aunque los daños a la pista fuesen mínimos. Pero, ¿quién iba a arriesgarse a trasladar aviones de altas prestaciones con este panorama?
El Pucará dañado en este ataque fue el A-509 que ya no volaría el resto de la guerra. En este ataque dos aviones Harrier GR-3 resultaron alcanzados por fuego AAA, retornando no obstante al Hermes.
Un saludo

 

[tanoarg]

es interesante destacar que los britanicos si contemplaban a la pista como "algo mas" que una base logistica...

 

[SuperEtendard]

Efectivamente este parrafo de Squire no deja dudas al respecto:

"Nevertheless, while the runway at Stanley remained open to Hercules and Pucara type aircraft, the Argentineans were not able to use the airfield as a forward operating base for fighter-bombers and that was the Task Force's main concern." Pags. 105/106

Traducción rápida:

Mientras la pista de Puerto Argentino permaneció abierta para aviones tipo Hércules y Pucará, los argentinos no pudieron utilizarla como base adelantada para cazabombarderos que era la principal preocupación de la Task Force.

Saludos

 

[cosmiccomet74]

Y los Ingleses si hicieron un poco de inteligencia se dieron cuenta que con un vuelo cada dia y medio de 1 solo Hercules C-130H no iba a ser suficiente para mantener el flujo de suministros para mantener la guarnicion Argentina.

El hecho que el ELMA Cordoba no haya cruzado que es un dato de la historia que quizas poco analizamos fue una de las principales falencias del sistema defensivo Argentino.

Una vez que desembarcaron mucha oposicion terrestre que los pudiera volver a la cabecera de playa no tuvieron.
Lo que mas los acusiaba luego del desembarco fue el desgaste de la tropa terrestre por el clima y la perdida de los helicopteros pesados en el Atlantic Conveyor hizo que se apuraran a hacer una operacion naval que dio como resultado el desastre del 8 de Junio.

Tuvieron sus grandes sorpresas como lo fue el ITB, pero me pregunto cuanto mas podrian haber resistido los caniones de Gabino sin un recambio, cuantos misiles Roland quedaban??? Combustible para sistemas de los 35mm de Thunder???

Seguramente los vuelos de nuestros aviones eran espectaculares...pero una vez desembarcado el contingente ingles la unica forma de ganar la guerra era avanzar sobre la tropa inglesa y devolverla al mar...eso nunca paso.

 

[tanoarg]

Una vez que desembarcaron mucha oposicion terrestre que los pudiera volver a la cabecera de playa no tuvieron.

de por si...nosotros nunca fuimos a buscar el combate (exceptuando las misiones de las secciones de las compañias de comandos), sino que tuvimos que esperar (recalco...tuvimos!...no habia logistica para realizar un movimiento, ni reserva, ni masa de maniobra, ni artilleria suficiente, ni cobertura aerea...ni nada), que ellos tomen la decision de atacar cuando ellos querian...de por si, desde el desembarco, hasta el primer combate mayor...paso "una semana!"...

Lo que mas los acusiaba luego del desembarco fue el desgaste de la tropa terrestre por el clima y la perdida de los helicopteros pesados en el Atlantic Conveyor hizo que se apuraran a hacer una operacion naval que dio como resultado el desastre del 8 de Junio.

hummm...no es taan asi... los ingleses desde el dia 6 de junio, a travez de un salto helitransportado, ya estaban operando en fitz roy... de por si...no era tan necesario ese movimiento maritimo. a mi entender, fue un terrible error ingles de planificacion ese dia.
un abrazo titan

 

[Jualbo]

Creo que Cosmiccomet ha tocado un punto clave. ¿Cuántos C-130 vuelan desde el 1 de mayo a Puerto Argentino y logran aterrizar?
6 de mayo: 1
7 de mayo: 3
8 de mayo: 2
13 de mayo: 1
15 de mayo: 3
17 de mayo: 2
18 de mayo: 1
19 de mayo: 1
20 de mayo: 1
15 vuelos hasta el día del desembarco. Posiblemente, unido a la pérdida del Sea Harrier de Taylor en Darwin, el alto mando británico se dio cuenta que no valía la pena hacer un esfuerzo mientras la amenaza que suponía era menor. Eso explica que tras un relativamente exitoso primer bombardeo de Vulcan (1 bomba causa daños en la pista), el siguiente (4 de mayo), busque una cabecera. Se pretende cortar el punto de unión con la ampliación que detectaban (planchas de aluminio en la cabecera oeste), pero no dañar demasiado lo que había (ya pensaban en emplearla ellos en cuanto la capturasen). Impidiendo que se desplegase lo que de verdad les amenazaba (reactores de altas prestaciones), el goteo de C-130 no era un especial quebradero de cabeza, aunque también le dedicaron su atención a cortarlo con trampas de misiles con T-42 y CAP cercanas a la zona. Aparte de proseguir con los bombardeos a alta cota de los SHar. Cuando el 24 de mayo su inteligencia les informa erróneamente que puede estar desplegándose otro tipo de aparatos, la pista vuelve a ser prioridad máxima y la atacan a baja y alta cota continuamente hasta que se dan cuenta de su error. El 31 de mayo se repite otro error de inteligencia y es atacada de nuevo.
Tras el desembarco, hasta el 23 de mayo no vuelve a aterrizar un C-130. Y esa noche los SHar del 800 atacan de nuevo la pista.
24 de mayo: 1
28 de mayo: 2
31 mayo: 2
1 junio: 1
5 junio: 2
11 junio: 1
12 junio: 1
13 junio: 2
A este puente aéreo habría que sumar el de los F-28 y L-188 del COAN. Del primero creo que hizo 3 vuelos, del segundo creo que Cosmiccomet nos puede ampliar más.

Creo que estos datos y las evidencias existentes de los ataques que llevaron a cabo y los efectos que causaron, permiten deducir que hubo múltiples motivos que les llevaron a adoptar la política de ataques que hicieron sobre el aeropuerto de Puerto Argentino, entre los que cabría citar su empleo para reactores de altas prestaciones, su empleo por aviones de transporte y COIN, la fuerte defensa antiaérea del área, lo inapropiado del armamento disponible, su escasez de medios aéreos de ataque y la existencia de otras prioridades para su flota de aviones de combate.

Y por el lado argentino, sería interesante en ahondar si a partir del 1 de mayo, la FAA dejó de considerar la pista como una alternativa de aterrizaje de misiones llevadas contra objetivos más allá del Este de Puerto Argentino, como modo de extender hacia esa zona la presión aérea, tal y como se consideró en el ataque a las Georgias el 26 de abril y planteó Tano en su día. Los aviones ya de vuelta de una misión sin carga bélica y con poco combustible podrían aterrizar con poca longitud de pista, repostar allí el combustible justo para poder despegar y llegar al continente a su base matriz. Sin duda hubiera supuesto un escenario que probablemente habría "empujado" a la flota británica a operar más al Este, con lo que el tiempo de una CAP sobre las islas habría disminuido forzosamente, con el consiguiente peligro para las unidades que desembarcaban. O bien asumir el riesgo de ser atacado por escuadrillas argentinas que utilizarían la pista a su regreso para repostar únicamente.

Un saludo

 

[cosmiccomet74]

De los registros del COAN da un solo vuelo de Electra L-188 despues del 1ro de Mayo.

Tengo amigos que fueron tripulantes de esos aviones durante la guerra, en sus relatos hablan de mas vuelos pero no
separan entre antes y despues del 1ro Mayo y por respeto prefiero no preguntar.

Lo que si recuerdo que siempre cuentan que en uno de esos vuelos habian cargado una pieza con un "zampi" en Rio Grande que debia pesar 400 Kgr y cuando llegaron a Malvinas hubo una alarma de ataque durante la descarga y que el "Load Master" la bajo a mano...lo que hace el cagoso...

 

[Jualbo]

Gracias por el dato Cosmiccomet.
Traigo la respuesta de Drupi en el post 7369 del hilo de las imágenes sobre los efectos en el lado argentino de los ataques aéreos del 1 de mayo al aeropuerto y la cuestión de las planchas de aluminio:

"Diego B no estoy seguro de como llegaron, posiblemente fue por medio aereo la verdad me clavaste una espina, voy averiguar.
En la cabecera oeste se colocaron algunas, pero cuando comenzaron los ataques se dejaron los trabajos, muchos de estos paneles se usaron para reforzar las posiciones a dos de ellos les debo mi vida ya que pararon una esquirla que iba justo a mi cabeza en la noche del 29 de mayo."

Sin duda revelador de que los británicos lograron con estos ataques detener las tareas de prolongación de la pista o al menos de habilitar una plataforma en una cabecera.

Un saludo

 

[Jualbo]

Del libro de Hª de la FAA hay más precisiones sobre el ataque de los Harrier el 24 de mayo sobre el aeropuerto y sobre el hecho de que no les estallaron las bombas lo que fue milagroso por el sitio donde cayeron algunas:

La actividad de combate comenzó a las 07:00 con una incursión de Harrier desde el faro, espantando antes de entrar al arco de alcance de las armas.
Para sorpresa, procedió un ataque desde el O en vuelo bajo sobre la bahía, pasando frente a la aldea, volando paralelos a la pista y lanzando bombas de colafrenada sin estallar ninguna (impactó al costado de la pista). Luego de constatar que seguían operando los C-130, sospechaban que el aterrizaje se efectuaba a los costados de la pista. Los Harrier de la RAF hicieron la penetración a ras del agua sbre la bahía, solamente el azar hubiera hecho posible que, al ascender a la altura de lanzamiento, coincidiesen con el eje longitudinal de la pista. Quedaron a la izquierda de la misma; dañaron levemente con la última bomba, un borde de la estructura asfáltica. El personal del escuadrón que descansaba en la aldea vió el pasaje rasante por la ventana que daba a la bahía, pero no pudo dar la alarma con los Handie Talkie (HT), y quedó al descubierto una de nuestras debilidades.
Un nuevo vuelo se registró a las 10:00, presumiblemente de reconocimiento fotográfico, de altura para evaluar los daños del último pasaje.
El centro de gravedad del combate se encontraba en ese momento, en Darwin. Al evaluar la aación del día 24 de mayo se comprobó que, sobre el techo antiguo del refugio principal, se incrustó una bomba y había otra pegada al cañón 304, ambas de 1000 lb sin estallar. Los británicos estaban devolviendo la atención, si las comparamos con las bombas de los Skyhawk, que tampoco explotaron. Varias vidas se salvaron pues en el refugio se guarnecía personal, además de otros servicios y el cañón 304 también estaba con su personal de armas completo.

 

[reydelcastillo]

Que interesante , Gracias Jualbo y a todos aquellos que se han tomado el trabajo y el tiempo de investigar y de estudiar lo sucedido en Malvinas .-

Arce me comento de un ataque razante que sufrierton en el Aeropuerto .- El estaba fuera del Director de Tiro , venia caminando hacia el y escucho detras suyo el ruido a avion , la incursion entro del este , razante y les dispararon con cohetes que pasaron sobre ellos e impactaron a los lados del Director de Tiro .- Tanto este que comento Arce como el que nos relatastes vos , son algunos de los que nos comimos , por venir muy razantes y no verlos a tiempo en el radar o porque entraban escondidos detras de los cerros por el oeste

 

[reydelcastillo]

Muchos ataques razantes aparecen en la pantalla del radar cuando ya estan muy encima de uno , o se confunden con algun eco secundario .- Si uno no esta muy atento a esto se lo come.- Me refiero al radar de largo alcance -

 

[fepago]

pregunta: se lanzaron cargas en paracaidas o uasndo el ULLAD (si escribi bien la sigla) lanzar la carga en pallet con paracaidas de frenado.
gracias.

 

[Jualbo]

Enrique, en el libro de Hª de la FAA sí se menciona la llegada a las islas de un cañón de 35mm, una central de tiro 001 y un generador. Descargado en mitad del bombardeo naval ocurrido entre las 24:00 y las 02:30 del día 28 de mayo. De acuerdo al mismo libro, el día 27 de mayo hay un vuelo del C-130 TC-64 que sale de Comodoro Rivadavia a las 16:25 y regresa a las 20:15 del mismo día 27 y sería el que transportaba dicha carga. Pero no precisa si llega a aterrizar o no en Malvinas y la hora hipotética de llegada no coincidiría con la que da del bombardeo. Sin embargo hay otro vuelo del TC-63 que despega desde la misma base a las 20:40 y regresa a la 01.10 del día 28 sin especificarse nuevamenta ni la carga ni si llega a aterrizar en las islas. La hora de Comodoro Rivadavia salida permitiría cargar a bordo la carga del TC-64 recién aterrizado y partir hacia las islas. Su posible horario de llegada a las islas sería en torno a las 23:00, que estaría más cercano al horario del bombardeo naval.
Lo interesante es que en el libro de Hª de la FAA se dice que tanto la pieza como la central de tiro sería de la FAA, no del EA. Y además habla que la central de tiro estaba descalibrada lo cual se comprobó en un test realizado a las 14:00 del día 28, procediéndose a su ajuste. Lo que no quizás sea un error es el calibre de la pieza de la FAA (35mm), cuando ellos tenían las Rheimentall de 20mm y creo que también cañones Hispano Suiza de 30mm. Seguramente el calibre 35mm que mencionan hace pensar en que se trata de un Oerlikon y por tanto asociarlo al EA.

PD: Fepago, creo que te refieres a las operaciones de los C-130 argentinos. Las cargas se desembarcaban en Puerto Argentino una vez había aterrizado el avión. No obstante el 18 y 19 de mayo, hubo dos ocasiones en que en Bahía Fox y Darwin, los C-130 hicieron lanzamiento LAPES.

 

[fepago]

Enrique, en el libro de Hª de la FAA sí se menciona la llegada a las islas de un cañón de 35mm, una central de tiro 001 y un generador. Descargado en mitad del bombardeo naval ocurrido entre las 24:00 y las 02:30 del día 28 de mayo. De acuerdo al mismo libro, el día 27 de mayo hay un vuelo del C-130 TC-64 que sale de Comodoro Rivadavia a las 16:25 y regresa a las 20:15 del mismo día 27 y sería el que transportaba dicha carga. Pero no precisa si llega a aterrizar o no en Malvinas y la hora hipotética de llegada no coincidiría con la que da del bombardeo. Sin embargo hay otro vuelo del TC-63 que despega desde la misma base a las 20:40 y regresa a la 01.10 del día 28 sin especificarse nuevamenta ni la carga ni si llega a aterrizar en las islas. La hora de Comodoro Rivadavia salida permitiría cargar a bordo la carga del TC-64 recién aterrizado y partir hacia las islas. Su posible horario de llegada a las islas sería en torno a las 23:00, que estaría más cercano al horario del bombardeo naval.
Lo interesante es que en el libro de Hª de la FAA se dice que tanto la pieza como la central de tiro sería de la FAA, no del EA. Y además habla que la central de tiro estaba descalibrada lo cual se comprobó en un test realizado a las 14:00 del día 28, procediéndose a su ajuste. Lo que no quizás sea un error es el calibre de la pieza de la FAA (35mm), cuando ellos tenían las Rheimentall de 20mm y creo que también cañones Hispano Suiza de 30mm. Seguramente el calibre 35mm que mencionan hace pensar en que se trata de un Oerlikon y por tanto asociarlo al EA.

PD: Fepago, creo que te refieres a las operaciones de los C-130 argentinos. Las cargas se desembarcaban en Puerto Argentino una vez había aterrizado el avión. No obstante el 18 y 19 de mayo, hubo dos ocasiones en que en Bahía Fox y Darwin, los C-130 hicieron lanzamiento LAPES.

esa era mi duda, gracias.

 

[reydelcastillo]

Entonces si llevaron algo por lo de Dachari , pero una pieza de 35 mm tambien ? Yo siempre pense que tras la destruccion del Director de Tiro , las dos piezas quedaron para hacer tiro modo optico nomas .- Y Huergo se hizo cargo de esa Seccion ( sin un Director de Tiro ) .- Pero le puedo estar pifiando -
Seguramente Pablo recuerda algo de esto - Una cosa que estaba medio confundido eran los hechos de 1 de Mayo , que Cosmicomet y Javier me aclararon , para mi todo eso habia pasado ese mismo dia.- Como son las cosas , o como pasan los anos y la suerte que tenemos de contar con Foristas que llevan la cuenta de lo sucedido .- Gracias -
--- merged: Sep 11, 2011 11:14 PM ---

pregunta: se lanzaron cargas en paracaidas o uasndo el ULLAD (si escribi bien la sigla) lanzar la carga en pallet con paracaidas de frenado.
gracias.

Yo vi lo paracidas nuestros ( los de nuestras bombas ) .- Se me ocurre que los Ingleses tiraban las pepas con paracidas de retardo , porque en un palet ? no se como lo harian - ademas de haber arrojado bombas con espoleta de retardo =

 

[thunder]

No, no es correcto que se halla llevado otro Skyguard ni otras piezas del EA. Igual eso como se narra fue el 28MAY82, pero el combate que finaliza con la pérdida del DT de la 1A601 fue el 03JUN82.
Fuerza Aérea SI tenía dos piezas Oerlikon de 35 mm similares a las nuestras pero vinculadas a un Director de Tiro Superfledermauss. Estas piezas eran verdes a diferencia de las nuestras que tenían un esquema mimético.
Enrique está en lo correcto. Las dos piezas huérfanas fueron operadas con sus visores XABA.
--- merged: Sep 12, 2011 12:33 AM ---
No, no es correcto que se halla llevado otro Skyguard ni otras piezas del EA. Igual eso como se narra fue el 28MAY82, pero el combate que finaliza con la pérdida del DT de la 1A601 fue el 03JUN82.
Fuerza Aérea SI tenía dos piezas Oerlikon de 35 mm similares a las nuestras pero vinculadas a un Director de Tiro Superfledermauss. Estas piezas eran verdes a diferencia de las nuestras que tenían un esquema mimético.
Enrique está en lo correcto. Las dos piezas huérfanas fueron operadas con sus visores XABA.