Durísimo contra Chávez.
- Tema iniciado lobo estepario
- Fecha de inicio
Iconoclasta
Colaborador
pulqui dijo:
era un chiste eh
, la división de poderes no tiene mucho que ver con la republica digamos, aparentemente es un uso y costumbre, pero ni etimologicamente , ni historicamente esta asociado a esoAhi va, mira
La separación de poderes-- (en latín Trias politica) o también división de poderes es una ordenación de las funciones del Estado en la cual la titularidad de cada una de ellas es confiada a un órgano u organismo público distinto. Junto a la constitución de los derechos fundamentales, la separación de poderes es el principio que caracteriza el Estado de Derecho moderno.
Historia
La teoría de la separación de poderes fue común a diversos pensadores del siglo XVIII que la enunciaron durante la Ilustración, como Alexander Hamilton, John Locke, Jean-Jacques Rousseau y Montesquieu, aunque con diferentes matices entre los autores y a partir del antecedente en la Grecia clásica de Aristóteles y su obra Política.
Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad de proteger al hombre de otros hombres. El hombre, entonces, sacrifica una completa libertad por la seguridad de no ser afectado en su derecho a la vida, la integridad, la libertad y la propiedad. Sin embargo, la existencia de ese Estado no garantiza la defensa de los derechos de la persona. En efecto, muchas veces el hombre se encuentra protegido contra otros hombres, más no contra el propio Estado, el cual podría oprimirlo impunemente mediante las facultades coercitivas que le ha otorgado la propia colectividad.
Al momento de su formulación clásica, las funciones del Estado consideradas como necesarias para la protección del ciudadano eran fundamentalmente las de dar las Leyes, la de poner en práctica éstas leyes en forma general y más particularmente, con la finalidad de resolver conflictos y la administración del aparato de gobierno, funciones que durante el Antiguo Régimen eran monopolizadas en la sola entidad de la monarquía absolutista que practicaba el despotismo.
Checks and balances
Para prevenir que una rama del poder se convirtiera en suprema, y para inducirlas a cooperar, los sistemas de gobierno que emplean la separación de poderes se crean típicamente con un sistema de "checks and balances" (controles y equilibrios). Este término proviene del constitucionalismo anglosajón, pero, como la propia separación de poderes, es generalmente atribuida a Montesquieu. Checks and balances se refiere a varias reglas de procedimiento que permiten a una de las ramas limitar a otra, por ejemplo, mediante el veto que el presidente de los Estados Unidos tiene sobre la legislación aprobada por el Congreso, o el poder del Congreso de alterar la composición y jurisdicción de los tribunales federales. Cada país que emplee la separación de poderes tiene que tener su propio mecanismo de checks and balances; cuanto más se aproxime un país al sistema presidencial, más checks existirán entre las distintas ramas del poder, y más iguales serán en sus poderes relativos.
Los constitucionalistas anglosajones encuentran su origen en la Carta Magna, aplicándose en la práctica en las luchas entre la monarquía y el parlamento en las guerras civiles inglesas del siglo XVII. Montesquieu, en el siglo XVIII, realizó más bien la formulación teórica de lo que los ingleses habían aplicado en la práctica el siglo anterior.
Del espíritu de las Leyes
Artículo principal: Del Espíritu de las Leyes
La formulación definitiva es debida al barón Charles Louis de Secondat de Montesquieu en su obra "Del Espíritu de las Leyes" en la que se define el poder a la vez como función y como órgano. En la obra se describe la división de los Poderes del Estado en el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial y se promueve que su titularidad se encargue respectivamente al Parlamento o Congreso, al Gobierno y los Tribunales de Justicia.
Consecuencias
Los principios ilustrados fueron adoptados por las corrientes del liberalismo político. Conjuntamente con el respeto a los derechos fundamentales de las personas, la división o separación de poderes se convierte en elemento fundamental de lo que se dio en llamar Estado Liberal y que, a la vez, configura el elemento base del Constitucionalismo Moderno. Sin embargo, el principio de separación de poderes ha sido plasmado de forma diferente dentro de los diversos sistemas de Gobierno, este principio doctrinal que de facto convertía al parlamento en el poder central fue modificado en base a la doctrina de la separación entre el poder constituyente y los poderes constituidos de Emmanuel Joseph Sieyès donde la separación de poderes deja paso a una interrelación (la separación de poderes no desaparece para evitar el control por un solo grupo u hombre, pero su interrelacionan de una forma muy intensa), el Estado deja de ser un Estado Abstencionista y se hace enorme al intervenir en la sociedad, otorga el sufragio universal ( no solo para la burguesía) y surgen los partidos políticos de masas, originándose el estado actual, el Estado Social, donde se rompe con la idea de parlamento igual a nación, ahora la ley es la expresión de la voluntad de la mayoría, cuando cambia la formación del parlamento, cambian las leyes, por lo que la ley deja de ser la expresión de la razón, de la soberanía, para ser la de la mayoría. Desaparece la legitimación del sistema jurídico como consecuencia de estos cambios y por eso se adopta la distinción de Sieyès entre poder constituyente y constituido, el constituyente es el pueblo ejerciendo su poder soberano mediante el que aprueba la constitución y crea los poderes constituidos, el ejecutivo, el legislativo y el judicial; y ahora el legislativo va a aprobar las leyes, leyes que a partir de ahora van a estar por debajo de la Constitución la cual expresa los valores compartidos por todos y se crea el Tribunal Constitucional como garante de estos valores.
Hay que recordar una cosa:
En Grecia había Democracia, pero no República (de hecho había gobiernos aristocráticos en la "polis" que se reunían y tomaban sus decisiones en Asambleas, donde se votaba en forma directa).
En Roma había una República, constituída por una Aristocracia (patricios) que constituían una asamblea de ancianos (senex), denominada Senado, mientras que existía un órgano de gobierno permanente constituído por los dos Cónsules, elegidos popularmente por los miembros de las tribus, reunidos anualmente en el "Campo de Marte", en una "comitio" (comicio).
Nota de color: los miembors de las tribus reunidos, llevaban como emblema de su condición de ciudadano romano un asta de lanza (sin punta) de madera de álamo (en latín "pópulus"). De ahí viene la palabra "Pueblo".
De hecho, los Cónsules romanos se dividían entre ellos las funciones gubernativas (dirigir los ejércitos y administrar justicia) y ceremoniales (pontífice máximo y questor -jefe de los ediles, recaudadores y resguardo del Tesoro, que primitivamente era parte del Templo).
El principio de separación de funciones nace con la Carta Magna inglesa, que los aristócratas le arrancan a Juan Plantagenet (el Juan "Sin Tierra" de las novelas inglesas de Robin Hood), donde nace el principio de "Accountancy", sobre la necesidad de la existencia de cuerpos de representantes (el Parlamento), como órgano legislativo y de control (político y financiero, ya que los muchachos terratenientes no estaban muy contentos con los impuestos de los Plantagenet para financiar sus guerras en Francia y Normandía).
Después, el Iluminismo, la Masonería y los Revolucionarios liberales de Francia del S XVIII aportaron el resto para llegar al actual concepto de República (liberal), donde los principios de representatividad, separación de poderes y libertad individual de elección, confesión y expresión son partes constitutivas e indisolubles del sistema. . .
Salutti.
En Grecia había Democracia, pero no República (de hecho había gobiernos aristocráticos en la "polis" que se reunían y tomaban sus decisiones en Asambleas, donde se votaba en forma directa).
En Roma había una República, constituída por una Aristocracia (patricios) que constituían una asamblea de ancianos (senex), denominada Senado, mientras que existía un órgano de gobierno permanente constituído por los dos Cónsules, elegidos popularmente por los miembros de las tribus, reunidos anualmente en el "Campo de Marte", en una "comitio" (comicio).
Nota de color: los miembors de las tribus reunidos, llevaban como emblema de su condición de ciudadano romano un asta de lanza (sin punta) de madera de álamo (en latín "pópulus"). De ahí viene la palabra "Pueblo".
De hecho, los Cónsules romanos se dividían entre ellos las funciones gubernativas (dirigir los ejércitos y administrar justicia) y ceremoniales (pontífice máximo y questor -jefe de los ediles, recaudadores y resguardo del Tesoro, que primitivamente era parte del Templo).
El principio de separación de funciones nace con la Carta Magna inglesa, que los aristócratas le arrancan a Juan Plantagenet (el Juan "Sin Tierra" de las novelas inglesas de Robin Hood), donde nace el principio de "Accountancy", sobre la necesidad de la existencia de cuerpos de representantes (el Parlamento), como órgano legislativo y de control (político y financiero, ya que los muchachos terratenientes no estaban muy contentos con los impuestos de los Plantagenet para financiar sus guerras en Francia y Normandía).
Después, el Iluminismo, la Masonería y los Revolucionarios liberales de Francia del S XVIII aportaron el resto para llegar al actual concepto de República (liberal), donde los principios de representatividad, separación de poderes y libertad individual de elección, confesión y expresión son partes constitutivas e indisolubles del sistema. . .
Salutti.
Bachelet se enoja con Chávez y también lo hace callar
Chile no entiende la relación estrecha de Chávez con Irán
La presidenta chilena reveló que le pidió a su colega venezolano no intervenir más en el diferendo marítimo con Bolivia. También le echó en cara su voluntad para que el precio del barril de petróleo llega a los u$s100
Bachelet dijo además que le había pedido a Chávez intervenir en la reunión de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEC), para bajar los precios del crudo y que Chávez, en cambio, alentó su alto valor. Señaló que esa situación la molestó y, por lo tanto, el presidente venezolano le debe una explicación.
Manifestó que también le hizo ver su contradicción por haber aceptado el año anterior el tema de la reciente Cumbre Iberoamericana sobre la cohesión social, que el mandatario objetó al llegar a Chile.
"Hablé con él (Chávez) en relación a sus declaraciones a su llegada y le recordé que en años anteriores en Montevideo él había afirmado, acordando ese mismo motivo (el tema de la Cumbre) y le señalé que el tema con Bolivia era un tema bilateral y que, por lo tanto, no me parecían afortunadas sus declaraciones. Y que le pedía que no hiciera más declaraciones al respecto, y no las hizo", contó.
Las revelaciones de sus diálogos con Chávez las hizo Bachelet al programa televisivo Gigantes con Vivi que se transmitirá la noche de este sábado pero el Canal 13 de la Universidad Católica ha dado algunos anticipos.
En sus declaraciones, la mandataria contó también que a Chávez le pidió "que por favor llevara la voz de los latinoamericanos (a la Cumbre de la OPEP): dijera que había que aumentar la producción y bajar los precios del petróleo".
Agregó que "ahora, cuando leo en la prensa que, por el contrario, ese fue el planteamiento de Arabia Saudita", dijo la presidenta y agregó luego que Chávez y el presidente de Irán... "por el contrario, plantearon que 100 dólares es un precio justo. Y que si había que subirlo más, había que subirlo".
Bachelet aseveró que "la verdad es que ahí yo siento que necesitamos una explicación".
En sus confesiones al programa televisivo señaló, asimismo, que espera conversar con Chávez el asunto en una próxima cita internacional.
El mandatario venezolano tuvo también fricciones con el anterior presidente chileno Ricardo Lagos, debido a su apoyo a la demanda boliviana de una salida al mar, que ese país perdió en una guerra con Chile en 1879.
Fuente: AP
Chile no entiende la relación estrecha de Chávez con Irán
La presidenta chilena reveló que le pidió a su colega venezolano no intervenir más en el diferendo marítimo con Bolivia. También le echó en cara su voluntad para que el precio del barril de petróleo llega a los u$s100
Bachelet dijo además que le había pedido a Chávez intervenir en la reunión de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEC), para bajar los precios del crudo y que Chávez, en cambio, alentó su alto valor. Señaló que esa situación la molestó y, por lo tanto, el presidente venezolano le debe una explicación.
Manifestó que también le hizo ver su contradicción por haber aceptado el año anterior el tema de la reciente Cumbre Iberoamericana sobre la cohesión social, que el mandatario objetó al llegar a Chile.
"Hablé con él (Chávez) en relación a sus declaraciones a su llegada y le recordé que en años anteriores en Montevideo él había afirmado, acordando ese mismo motivo (el tema de la Cumbre) y le señalé que el tema con Bolivia era un tema bilateral y que, por lo tanto, no me parecían afortunadas sus declaraciones. Y que le pedía que no hiciera más declaraciones al respecto, y no las hizo", contó.
Las revelaciones de sus diálogos con Chávez las hizo Bachelet al programa televisivo Gigantes con Vivi que se transmitirá la noche de este sábado pero el Canal 13 de la Universidad Católica ha dado algunos anticipos.
En sus declaraciones, la mandataria contó también que a Chávez le pidió "que por favor llevara la voz de los latinoamericanos (a la Cumbre de la OPEP): dijera que había que aumentar la producción y bajar los precios del petróleo".
Agregó que "ahora, cuando leo en la prensa que, por el contrario, ese fue el planteamiento de Arabia Saudita", dijo la presidenta y agregó luego que Chávez y el presidente de Irán... "por el contrario, plantearon que 100 dólares es un precio justo. Y que si había que subirlo más, había que subirlo".
Bachelet aseveró que "la verdad es que ahí yo siento que necesitamos una explicación".
En sus confesiones al programa televisivo señaló, asimismo, que espera conversar con Chávez el asunto en una próxima cita internacional.
El mandatario venezolano tuvo también fricciones con el anterior presidente chileno Ricardo Lagos, debido a su apoyo a la demanda boliviana de una salida al mar, que ese país perdió en una guerra con Chile en 1879.
Fuente: AP
La pta. de Chile se ha puesto un poco pesada. No me gustaría ser su marido, está llena de recriminaciones.
Digo yo, alguien le podría explicar Bachelet que Chile no es USA y que Chávez no es el monarca saudita. Acá el único que da órdenes es el Pte. de USA
Además, Chávez puede tener su propia opinión sobre el tema del precio del petróleo. Y no tiene que cumplir los encargos de Bachelet por el mundo.
Salvo que ciertas declaraciones sean para el propio mercado interno. Para no perder espacios políticos frente a la derecha chilena.
A mi entender son declaraciones presuntuosas y un poco ridículas, teniendo en cuenta la potencialidad del país que representa en el concierto mundial.
Que quede claro, no es desdoro para Chile lo que afirmo. Lo dejo bien clarito, porque siempre aparece algún bobo que entiende todo al revés.
Saludos
gato
P.D.: ¿y ahora los colombianos desautorizan a Chávez para seguir negociaciones con las F.A.R.C.? ¿En que quedamos? Si lo eligieron por tener contactos con las F.A.R.C. porqué lo desautorizan ahora?
Digo yo, alguien le podría explicar Bachelet que Chile no es USA y que Chávez no es el monarca saudita. Acá el único que da órdenes es el Pte. de USA
Además, Chávez puede tener su propia opinión sobre el tema del precio del petróleo. Y no tiene que cumplir los encargos de Bachelet por el mundo.
Salvo que ciertas declaraciones sean para el propio mercado interno. Para no perder espacios políticos frente a la derecha chilena.
A mi entender son declaraciones presuntuosas y un poco ridículas, teniendo en cuenta la potencialidad del país que representa en el concierto mundial.
Que quede claro, no es desdoro para Chile lo que afirmo. Lo dejo bien clarito, porque siempre aparece algún bobo que entiende todo al revés.
Saludos
gato
P.D.: ¿y ahora los colombianos desautorizan a Chávez para seguir negociaciones con las F.A.R.C.? ¿En que quedamos? Si lo eligieron por tener contactos con las F.A.R.C. porqué lo desautorizan ahora?
Jean Charles Barroux dijo:
Y entonces Argentina que sistema tiene?
Nuestra democracia con el sistema de lista sábana es una gran mentira.
Uno se mata pensando y analizando el voto y termina eligiendo a la larga lista de desastres desconocidos que hay puestos a dedo, producto de las tranzas intra partidarias.
Los políticos se dedican a tranzar dentro del partido para situarse en las listas en posiciones de mayor posibilidad de resultar electos.
No se dedican a hacer el bien común para que los electores los voten porque los conocen por su reconocida trayectoria.
Mientras exista la lista sábana, no tendremos una verdadera democracia, sino una pseudo-democracia.
Mientras tanto nos venden el cuento de que somos ultra democráticos.
Si criticamos el sistema de USA, mil veces mas trasnparente (aunque no sea perfecto), se nos debería caer la cara de vergüenza.
Saludos
S
SnAkE_OnE
en teoria de 1994 en adelante el sistema es bastante mas democratico...voto directo en relacion a voto representativo como habia antes
gato_ar dijo:La pta. de Chile se ha puesto un poco pesada. No me gustaría ser su marido, está llena de recriminaciones.
Digo yo, alguien le podría explicar Bachelet que Chile no es USA y que Chávez no es el monarca saudita. Acá el único que da órdenes es el Pte. de USA
Además, Chávez puede tener su propia opinión sobre el tema del precio del petróleo. Y no tiene que cumplir los encargos de Bachelet por el mundo.
Salvo que ciertas declaraciones sean para el propio mercado interno. Para no perder espacios políticos frente a la derecha chilena.
A mi entender son declaraciones presuntuosas y un poco ridículas, teniendo en cuenta la potencialidad del país que representa en el concierto mundial.
Que quede claro, no es desdoro para Chile lo que afirmo. Lo dejo bien clarito, porque siempre aparece algún bobo que entiende todo al revés.
No sé que artículo leíste tú pero en el que se muestra aquí en el foro se menciona que Bachellet pidió a Chavez que llevara la posición chilena sobre bajar el precio al crudo a la OPEP, no le exigió nada. Su indignación va porque por un lado Chavez se muestra dispuesto y por el otro no cambia su discurso confrontacionista del barril a más de US$ 100 (como si USA fuera el único país que va a sufrir con tal situación)... además para que vamos a mencionar el hecho de que el pdte. venezolano saboteó la Cumbre organizada por nuestro país y dejó sumamente mal parada internacionalmente a nuestra Pdta.
En fin, razones para estar molesta no le faltan (quizás siente hasta un poco de decepción ya que hasta ahora la relación con Chavez era bastante estable y respetuosa).
gato_ar dijo:P.D.: ¿y ahora los colombianos desautorizan a Chávez para seguir negociaciones con las F.A.R.C.? ¿En que quedamos? Si lo eligieron por tener contactos con las F.A.R.C. porqué lo desautorizan ahora?
Porque el compadre se salió de los parámetros de la mediación desde el principio al no respetar conductos regulares ni protocolos, el llamado directo al jefe del EC fue la última muestra de eso.
Saludos.
¿Que lleve la posición chilena a la OPEP?
¿Pero que tipo de potencia es Chile para que Chávez tenga que llevar la posición de Chile a la OPEP? ¿Que autoimagen tienen de Chile?
¿Leiste todo mi post Magnus?
Justamente, hasta ahora no se podia negociar por carriles normales. Ese fué el sentido de que negocie Chávez y no la OEA por ejemplo.
Saludos
gato
gato_ar dijo:P.D.: ¿y ahora los colombianos desautorizan a Chávez para seguir negociaciones con las F.A.R.C.? ¿En que quedamos? Si lo eligieron por tener contactos con las F.A.R.C. porqué lo desautorizan ahora?
Me parece que se dieron cuenta de lo peligrosas que pueden llegar a volverse las FARC, si dialogando se ganan el apoyo de Chavez... lo cual no sería muy dificil, con sus delirios de revolución socialista al estilo Cuba
pulqui dijo:
Llamalo como quieras.
Lo cierto es que uno no elije en serio.
El voto es obligatorio y no se puede tachar u optar solo por un candidato.
Nos meten una larga lista de desconocidos detrás, cuyo único mérito fue haber negociado internamente en el partido para lograr ese lugar en la lista.
Ni hablar del cupo femenino, donde quizás la décima en votos resulta electa porque los demás mucho mas votados son todos hombres.
No llegan por méritos y prestigio, sino porque hay que poner una mujer si o si.
Para ejemplo tenemos a nuestra presidente de la comisión de defensa del Senado, que entró la primera vez por la ventana con cuatro votos locos.
O el senador por la minoría, otra aberración de la última reforma para meter mas políticos parásitos, cuando antes representaban a las provincias, no a los partidos como ahora.
Insisto, tenemos una pseudo-democracia, que nos la venden como la gran democracia.
Nada mejor que la democracia, pero una en serio.
Saludos
Finarfin dijo:
¿Y se dieron cuenta ahora? ¿Veinte dias después de encargarle la mediación?
¿Y si Chávez quería dialogar o apoyar eventualmente a las F.A.R.C. necesitaba que previamente lo nombren mediador de alguna cosa?
Creo que nos falta información...
Mi idea es que esta mediación, en caso de resultar exitosa, le daría prestigio internacional a Chávez. Entonces USA movió los piolines y lo sacaron de en medio.
¿Como vas a correr el riesgo de que gane prestigio alguien que querés ridiculizar?
gato_ar dijo:¿Que lleve la posición chilena a la OPEP?
¿Pero que tipo de potencia es Chile para que Chávez tenga que llevar la posición de Chile a la OPEP? ¿Que autoimagen tienen de Chile?
¿Leiste todo mi post Magnus?
Y dale con la cuestión!
Digo posición chilena porque hasta donde sé (y bien me puedo equivocar) la petición de que Chavez intercediera en la OPEP para aumentar la producción y reducir el precio del crudo surgió de la Cancillería chilena (más bien como una respuesta a la idea de que Venezuela nos diera un subsidio), o sea la patudez hubiera sido si hubiese dicho que se le pidió que llevara la posición latinoamericana (sin que nadie nos hubiese secundado).
Y repito: se le pidió no se le exigió... o acaso tenemos que ser una potencia para pedir algo a otra nación latinoamericana?
Saludos.
P.D.: baja un cambio cuando te refieras a mi país, por favor, se te nota demasiado el tufillo chavista.
Yo entiendo como Republica o forma republicana de gobierno, un sistema donde el mismo no es hereditario sino que sus autoridades son designadas "por eleccion".
Y como Democracia, al gobierno del Pueblo. El cual puede estar representado de muchas y diversas formas. Lo que no implica "per se", separacion de poderes, etc.
Saludos
Y como Democracia, al gobierno del Pueblo. El cual puede estar representado de muchas y diversas formas. Lo que no implica "per se", separacion de poderes, etc.
Saludos
Soltera.
Doña Bachellet es soltera, por lo que no tiene marido.
Para nada, la Presidenta está haciendo su laburo. Chile importa energía en general y petroleo en particular. Está en los mejores intereses de Chile asegurarse el tener petroleo barato. Si para eso la Presidenta realiza una contraoferta a una oferta de Chavez, y éste la acepta, ¿Cuál es el problema?
Simplemente, que Chavez no cumplió algo a lo que se había comprometido con Bachellet. Nada más.
Ahora, la potencialidad de Chile no es nada mala. Muy por el contrario.
Escuchado.
gato_ar dijo:
Doña Bachellet es soltera, por lo que no tiene marido.
gato_ar dijo:
Para nada, la Presidenta está haciendo su laburo. Chile importa energía en general y petroleo en particular. Está en los mejores intereses de Chile asegurarse el tener petroleo barato. Si para eso la Presidenta realiza una contraoferta a una oferta de Chavez, y éste la acepta, ¿Cuál es el problema?
Simplemente, que Chavez no cumplió algo a lo que se había comprometido con Bachellet. Nada más.
Ahora, la potencialidad de Chile no es nada mala. Muy por el contrario.
gato_ar dijo:
Escuchado.
Autoimagen de Chile.
Si me permito extrapolar, Chile tiene la autoimagen de ser un país chico, isla que recién se está insertando en la globalización, con instituciones serias y respecto de las normas, leyes y sobretodo instituciones, con la oportunidad de llegar a ser un país desarrollado en 15 a 20 años más si se hacen las cosas bien (i.e. Innovación) y una proyección de confianza y seriedad a nivel internacional indudables.
gato_ar dijo:¿Pero que tipo de potencia es Chile para que Chávez tenga que llevar la posición de Chile a la OPEP? ¿Que autoimagen tienen de Chile?
Si me permito extrapolar, Chile tiene la autoimagen de ser un país chico, isla que recién se está insertando en la globalización, con instituciones serias y respecto de las normas, leyes y sobretodo instituciones, con la oportunidad de llegar a ser un país desarrollado en 15 a 20 años más si se hacen las cosas bien (i.e. Innovación) y una proyección de confianza y seriedad a nivel internacional indudables.
