Enrique, con todo respeto, no me chicanees con James Bond, ni vos ni el otro forista. Yo me podria reir de aca a la eternidad con el tripulante que vio los SST-4, el Saratoga, el America y demas. Y no lo hago. Por que te respeto y entiendo que obras de buena fe.
Los rusos, formaban parte del mismo eje fabricante vendedor de armamento tactico de seguna o tercera para paises pobres inducidos a la beligerancia.
Es el Norte, es un bloque de intereses. Se repartian la torta entre ellos. Y no es una postura ideologica. Toda la caida del muro la ****** de Gorbachob en la pelada y la apertura es show off para la gilada.
Pero tomalo bien, no es para ver quien la tiene mas larga. Es una opinion diferente a la tuya.
Lo de las gemelas nos lleva por la ramas, podriamos estar meses discutiendo y no llegariamos a nada. Yo creo que hasta se eligio un horario Prme Time para que lo viese todo el mundo. Entonces los "terroristas" eran ********* que eligieron un horario donde no habia nadie...podemos seguir hasta la eternidad e irnos a las armas de destruccion masiva de Irak y a la coleccion de boludeces y chapucerias que vas a ver en los programas de propaganda yanqui Ases de Combate o Naves Gloriosas. Es propaganda mediatica.
Lo mismo que me contas de los servicios de inteligencia, que parecen seguir un protocolo como si se tratase de una burocracia pedorra. Y no es asi. es inteligencia, lo mas lejano a la burocracia.
Pero todo bien con vos, cada uno con la suya. Si aparecio el avion del Pentagono mejor, asi no sigo pensando que lso yanquis ademas de delincuentes y terroristas, son unos nabos de cuarta. Quizas entonces lo sean los testigos que nunca vieron al avion.
las conspiracioes existen de ambos lados, algunas son mediaticas armadas por los establishments mundiales para conservar poderes y privilegios valiendose de montajes mediaticos. Y tambien hay chapuceros que niegan todo para figurar.
Lo que te digo del MI5 y MI6 se entiende.
Lo que nunca se va a entender es por que no hay testimonios reales de la sobrevida del Invincible desde el 30/5. Reales, no operetas, Fotos, testimonios.
Porque razon el buque entra de tarde y desaparece a la noche siguiente.
Por la simple razon que va a estar mas claro y mas limpio que los demas buques.
O como ocurre la trasnformacion del R07 en un buque totalmente diferente. Y por que razon el R07 nunca navego como se lo ve en Swan Hunter.
Ambas posiciones tienen puntos oscuros.
Pero la britanica parece y es, un montaje mediatico de inteligencia...bien armado, no son idiotas los tipos, no van a armar un gemelo que no sea identico al original. Ni van a inventar una historia totalmente incoherente.
Pero no cierra.
Cuando te diga algunas boludeces impresentables lo vas a entender.
SUT reconozco que usted me abruma con su ilustracion, y con el empeño que pone para sostener la version inglesa de los hechos.
hay datos buenos que usted aporta y luego muchos son apreciacione subjetivas suyas, muy respetables, pero que tambien llevarian a horas de debate esteril. Pero reconozco y lo felicito por sus conocimientos.
Usted y Alejandro me estan contando prolija e ilustradamente una operacion mediatica de inteligencia que no es tan prolija.
El publico ingles recibe la misma informacion distorsionada y manipulada que cualqueir pais del tercer mundo. No la tienen mas larga que nadie en ese sentido todos somos igualitariamente victimas de los mismos manejos, los ricos y los pobres.
Uk retira la oferta segun su aporte, por que no tiene mas buque para vender o este no sirve para nada...y sino SUT sea concreto y critico con usted mismo
POR QUE RAZON UK ANULA LA VENTA?
Para que lo hace si ya tiene al R06 terminado y al R07 adelantado.
Por que razon si el objetivo era el lucro.
Para que se clava UK con 3 carriers..para hacer fotos promocionales.
Son un clavo del infierno, hasta el Principe de Asturias es mejor, por que no tiene el ascensor en medio de la pista.
Pero me voy por las ramas.
Por que razon UK anula la venta?
El chaff no sirvio para detener a ningun misil en MLV, y hablamos de MLV no de otro conflicto.
El agregado del tercer Phalanx o Goalkeeper segun el casco, a que se debe?
En especial en el R07, el que parece haber sido reconvertido aun antes de haberse botado.
El Sea Dart tuvo un pesimo desempeño (el señor Jorge Cruz tiene un detallado informe del rendimiento de cada misil del conflicto) en especial en los D42 Batch 1. Y en el Invincible
Señor...se hundieron 2 D42 y el Glasgow se salva de milagro, o sea 3 quedaron indefensos de los 5. Y le diria que el 100% de los qeu fueron atacados, por que el Exeter y creo que el Cardiff estaban en posiciones mas al este.
Donde ese misil fue un exito...en algun ejercicio aeronaval simulado por computadora?
En algun folleto de vendeores de armas, en revistas "especializadas" bancadas por los mismos fabricantes para darle letra a los lobbys de vendeddores, coimeros y ortibas de ese negocio?
No entiende la alusion al sea dart, los embocaron con aviones chatarra de la decada de los 60.
Los Invincibles fueron un fiasco, que ya habia adelantado el Parlament Britancio en la decada de los 60, por su vulnerabilidad y falta de poder de fuego embarcado.
NO SE LOS VENDIERON A NADIE.
Siempre tenian uno o dos al pedo (con perdon)
Tuvieron a UK con ala fija en el agua...para que?
Para pelotudear en la Guerra del Golfo...para hacer paseos y visitas a otras naciones?
Un agujero negro de gastos inutiles.
Un chamuyo insoportable.
Un exito inventado de antemano por la propaganda para salvar a la flota de superficien britanica que iba toda a venta o desguace, por que la Otan la consideraba inservible
Tal como lo demostro en MLV, dando asco y hundiendose bochornosamente con aviones A4 y bomba de la segunda quera que casi ninguna exploto, por que sino volvian nadando.
Que podia hacer la flota britanica contra el mejor Mig o Shukoi de la epoca, si los hundian los A4 argentinos, que volaban en condicines penosas en el mas amplio sentido.
Se comieron todo lo que les tiraron, y se salvaron por que las bombas no explotaron como ya le dije.
Cuando entraron en combate los Invincibles?
El Atlantico Sur es uno de los Ocenos mas peligroso e impredecibles del planeta, sino el peor de todos. No hace falta abundar en eso. Pued destruir o tragarse un buque mucho mas grande que un Invincible...todos los buques pueden parecer grandes en puerto, pero en el mar son solo cascaras de nuez de diferente tamaño. Y estoy hablando del mar, no hay nada que inventar acerca del mar. Me crie en le mar, no lo vi en una pelicula ni en una pagina de internet o una foto.
Lo nuestro es claramente empirico y apela al sentido comun.
Yo no puedo desde mi casa enfrentarme al poder de propaganda e inteligencia de los paises centrales.
Apenas puedo demostrar las pelotudeces e incoherencias que difunden.
Señor es totalemnet incoherente e irreal que un buque con falencias de motricidad navegie en el invierno del atlantico sur.
Otra tomadura de pelo. Tienen que estar en marcha para reducir el cabeceo?
Pues por que razon no toman amarras y lo hacen en puerto, para que se exponene a una navegacion peligros en tal inferioridad.
Todas las reparaciones de turbinas se hacencon lso buques navegando o es una foram de darle viabilidad teorica al montaje de inteligencia britanica. Los dique secos para que estan?
Y si fueron hasta el tropico, por que no suigieron unos 5 dias mas y droectamente repararon en dique seco y nos taparon la boca a todos los que reclamamos la averia o hundimiento.
Que sentido tiene esa paparruchada?
Ahhh cierto por que tenian quie venir a esperar al Illustrious para contener las ansisas imperiales de Reynaldo Bignone.
No cierra.
Pero que me importa a mi el chamuyo que le hayan armado a Black para blanquerlo...o usted piensa que lo iban a degradar en publico por haber perdido el buque? O lo iban a someter a un consejo de guerra o juicio como se llame por ineptitud.
Me sigue contando la misma novela señor SUT.
Por qeu razon Black no dio la cara en su momento, y demostro la supervivencia del Buque. Para que montaron la payasada de Ortega.
Era mas que simple demostrar al supervibvencia del buqeu mas no lo hicieron.
Si luego lo nombran Lord o Rey o lo que fuese es historia de ortibaje interno.
Le dieron la Orden del Baño? Mejor evito acotaciones obvias y burdas
A mi que me importa eso...y a usted...que el aporta?
En serio que es mejor comandar la Flota desde el Clase 82...que pena que Woodward no lo sabia y se fue al Hermes...que pena no?
Encima un Almirante ingles (espere que se me caen los calzoncillos de la emocion) en un buque tan viejo y oxidado como el Hermes.
Seguramente en las formaciones de la US Navy el comandante va en un destructor periferico, o quzas en un auxiliar, o tambien en el Submarino que integra el grupo.
Son todas justificaciones teoricas señor.Y respeto mucho sus conocimientos y el empeño que pone.
Pero no cierra.
Todo esta armado para cubrir la inexistencia fisica del buque.
Lo suyo es excelente.
Pero yo me defiendo muy bien tambien.
Estoy aplicando la logica y la coherencia. Y mis pocos conocimientos practicos navales. Y miles de horas siguiendo la misma pista.
Por que no me cuenta que es lo que paso con el Casco R07 desde Junio de 1982 hasta mediados de 1984?
Lo mismo para Alejandro.
Que paso con ese casco, como fue la secuencia de refit previa a las trials y luego de la botadura. Donde las hicieron? En que dique seco cambiaron el color de la obra viva de negro a gris, para que lo hicieron?
La pisat de ese casco cierra todo, para un lado o para el otro.
Lo demas esta en creerle a los ingleses o a Ureta e Isaac?
Y si se les cree a ellos verificar si el buque se reparo o se hundio y lo cambiaron por el R07.
Si Ureta e Isaac no son mentirosos, todo lo que usted me cuenta, no le sirve a usted, ni a mi, ni a nadie.
Impresionante como le hacemos fuerza, mereceriamos tener la razon solamente por el esfuerzo que hacemos. Por eso la gente se apasiona tanto con esto. Es la lucha de David y Goliat. Independientes versus Establishment.
Si fuera ajedrez trataria de ponerlos en jaque perpetuo para acordar tablas y seguir mi vida. Pero no lo es.
Un abrazo malvinero y lo felicito seriamente.
