3
3-A-202
Es que es justamente lo que ha llevado a no reconocer que el Invencible fue alcanzado.
La falta de veracidad del gobierno Britanico.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Es que es justamente lo que ha llevado a no reconocer que el Invencible fue alcanzado.
La falta de veracidad del gobierno Britanico.
Estimado, ¿Cómo vamos a hablar del ATAQUE AL INVENCIBLE sin hablar de las versiones y evaluarlas?
¿Cómo vamos a hablar de las versiones y evaluarlas sin analizar la veracidad de las mismas?
Saludos.
Tronador II
Colaborador
Supone lo siguiente: El Excocet impactó, pero no estalló, si prendió unos depósitos de aceite (de ahí el humo negro), las bombas que se lanzaron...o bien impactaron y no explotaron o explotaron fuera del agua....fortuitamente no hubo bajas mortales (si heridos)....
Los pilotos Argentinos reconocen la superestructura del Portaviones (a esa altura de la guerra...hasta yo con mis 10 años seguro que lo reconocía, si me hubieran puesto delante de esa mole en un avión a 800 km/h), ven humo negro que sale de su interior...sólo atinan a enfilar para el blanco y a tratar de darle...luego...sólo salir rajando.
Los Británicos por su parte....hacía sólo 5 días habían perdido el Atlantic Conveyor y la Coventry, y recién el día anterior habian logrado tomar Darwin...imagino que (aunque sin grandes daños) no quisieron admitir que unos avioncitos de hacía 3 decadas les mojaron la oreja y pusieran en jaque toda la operación (para que avivar giles!..no?).
Si vamos a hablar de la veracidad del gobierno británico sobre el ataque al Invencible Ok, pero si partes de la primisa de que el gobierno britanico miento y por tanto todo lo que diga es mentira estas tapando el sol con un dedo.
Que tal si analizamos el asunto al revés: ¿mintio alguna vez el gobierno argentino? ¿mientió la junta militar? ¿lo que dice la FAA o la ARA será cierto entonces?
Obvio que con esas premisas no llegamos a ninguna parte, acá creo que todos somos adultos (la mayoría al menos), de manera que partir de infantilidades de que los piratas son malos, los capitalitas son imperialistas, ellos son los malos y nosotros los buenos o niñerias como esas nos alejan de una verdad constructiva, si dices que los britanicos mienten en este caso señálame una prueba en contrario, no lo que crees o lo que quieres creer. Como dije antes, no tengo por que dudar de la palabra de Ureta pero no veo ninguna prueba que apoye sus dichos, y acá no estamos hablando de poner en duda la palabra de nadie sino de apoyar en hechos ciertos los dichos y la palabra de alguien, de Ureta o de quien sea.
Nicanor
Coincido. Señalar "los piratas mienten" y luego cruzarse de brazos entendiendo que es un argumento ganador carece de cualquier sentido y poco ayuda a un debate constructivo de lo que ha realmente sucedido.
Los ataques "ad hominen" resultan, en este caso, absurdos y no hacen más que debilitar la posición de quien los está utilizando.
¿Conoce usted el cuento del lobo?
Ya lo he pensado, los 2 pilotos pudieron haber muerto 2 días antes y se mantubo oculto para "inventar" esta misión. Es una opción.
Esta en cada uno ver a quién le cree.
No hable de estó, no opino.
¿Dos pilotos argentinos muertos es suficiente prueba?
En Resumen, no hay versión inglesa, de la versión argentina no hay pruebas... Solo 2 muertos.
Saludos.
En mi intima convicción , creo que fue algo asi lo ocurrido , el ataque existio , el armamento puedo haber alcanzado el blanco , pero los daños no fueron de significancia...
---------- Post added at 05:39 ---------- Previous post was at 05:36 ----------
hasta ahi llega mi tolerancia con respecto a las hipotesis...
Ureta e Isaac puedieron haberse confundido de buque , podria haber sido el Atlantic Conveyor , o puedieron haberse vueltos miopes por unos segundos y haber confundido un portaaviones con una serie 21 (....) , pero pensar que fueron complices de una asociacion ilicita con el proposito de fabular un ataque , cambiando la fecha de la muerte de 2 de sus AMIGOS...:banghead:
ahi se acaba mi amor....
Precisamente, lo conozco, y es un cuento infantil.
Si esa es tu posición bien, suerte y sigue creyendo lo que quieras total ¿para que molestarse por lo que realmente socedio no?
Tronador II
Colaborador
En realidad creen que un Piloto Profesional puede confundir esto:
con esto:
en serio?
---------- Post added at 06:52 ---------- Previous post was at 06:47 ----------
y cual es tu teoría de lo que realmente sucedió?
con esto:
en serio?
---------- Post added at 06:52 ---------- Previous post was at 06:47 ----------
y cual es tu teoría de lo que realmente sucedió?
De todas formas muchachos guardemos la calma entre los que pensamos una cosa y otros otra.
Del tema del HMS Invincible los unicos que saben la verdad son los dos pilotos Argentinos que sobrevivieron a la mision y los marinos britanicos de los buques atacados sean el HMS Invincible o HMS Exceter.
El resto, todos, desde los pilotos de los dos SUE, los pilotos/tripulantes de los dos KC-130, los radaristas que estaban en Puerto Argentino y por supuesto nosotros, solo podemos hacer conjeturas basados en informacion suministrada por todos ellos.
Todo esto no quita la bravura y el valor empeniado por todas estas tripulaciones en llevar acabo una mision inedita en la historia de las guerras en pos de cumplir con su deber.
Si el resultado fue uno u otro, en nada mella este concepto.
Saludos.
Ariel
Del tema del HMS Invincible los unicos que saben la verdad son los dos pilotos Argentinos que sobrevivieron a la mision y los marinos britanicos de los buques atacados sean el HMS Invincible o HMS Exceter.
El resto, todos, desde los pilotos de los dos SUE, los pilotos/tripulantes de los dos KC-130, los radaristas que estaban en Puerto Argentino y por supuesto nosotros, solo podemos hacer conjeturas basados en informacion suministrada por todos ellos.
Todo esto no quita la bravura y el valor empeniado por todas estas tripulaciones en llevar acabo una mision inedita en la historia de las guerras en pos de cumplir con su deber.
Si el resultado fue uno u otro, en nada mella este concepto.
Saludos.
Ariel
Tronador,
Mi teoría está explicada creo que 3 veces en varios post más atrás, en todo caso creo que lo que se atacó fue otro buque, de ahí las bajas argentinas.
Y sobre tu post anterior, te sorprenderías lo que soldados profesionales, aviadores y marinos han confundido en las batallas, esto ha pasado en todas las guerras se ven mas blancos de los que realemente son, o a veces menos de los que realmente eran, se confunden siluetas de buques (casos de bajas propias hay muchos), se identifican mal aviones etc. En Malvinas tienes otros ejemplos, según tu prisma ¿como soldados profesionales argentino confundieron un avion de la FAA con un harrier y lo derribaron? o ¿como soldados profesionales britanicos pensaban que en el monte habia mucha tropa argentina cuando era solo el soldado Portronieri (no recuerdo si se escribe así) y su ametralladora la que la defendía?, explicaciones hay muchas, confusiones tambien, no veo porque en este caso haya que creer a rajatabla sin la posibilidad de un error de parte de Ureta, máxime si no hay otro antecedente que lo confirme.
Saludos,
---------- Post added at 07:10 ---------- Previous post was at 07:06 ----------
Ni que lo digas, eso no ha estado en discusión, y créeme que un hecho valorado por la mayoría de las fuerzas aereas.
Saludos,
Mi teoría está explicada creo que 3 veces en varios post más atrás, en todo caso creo que lo que se atacó fue otro buque, de ahí las bajas argentinas.
Y sobre tu post anterior, te sorprenderías lo que soldados profesionales, aviadores y marinos han confundido en las batallas, esto ha pasado en todas las guerras se ven mas blancos de los que realemente son, o a veces menos de los que realmente eran, se confunden siluetas de buques (casos de bajas propias hay muchos), se identifican mal aviones etc. En Malvinas tienes otros ejemplos, según tu prisma ¿como soldados profesionales argentino confundieron un avion de la FAA con un harrier y lo derribaron? o ¿como soldados profesionales britanicos pensaban que en el monte habia mucha tropa argentina cuando era solo el soldado Portronieri (no recuerdo si se escribe así) y su ametralladora la que la defendía?, explicaciones hay muchas, confusiones tambien, no veo porque en este caso haya que creer a rajatabla sin la posibilidad de un error de parte de Ureta, máxime si no hay otro antecedente que lo confirme.
Saludos,
---------- Post added at 07:10 ---------- Previous post was at 07:06 ----------
Ni que lo digas, eso no ha estado en discusión, y créeme que un hecho valorado por la mayoría de las fuerzas aereas.
Saludos,
Tronador II
Colaborador
Como que no?!?!?!...ISAAC!!!
Pero los British como que no aceptan que se haya atacado nada el 30 de Mayo...y entonces?
---------- Post added at 07:17 ---------- Previous post was at 07:15 ----------
Perdón...no leí que te referías a "antecedente" no persona...(igual URETA e ISAAC dan la misma versión, ya desde el debriefing que se hace ni bien aterrizan)
---------- Post added at 07:18 ---------- Previous post was at 07:17 ----------
Pero vuelvo a tu punto...si se atacó otro Buque, cual fué???
S
sisco
Supuesta mente los ingleses dicen que se pretendía atacar el HMS Avenger con exocet pero este fue derribado por el cañon 114mm,pero en ningun momento aclaran lo de las bombas....
Tronador II
Colaborador
Nuestros pilotos ya conocían de memoria el perfil de las tipo 21(Ardent y Antelope)...no se pueden confundir.
Nicanor, respecto a las confusiones, no se puede comparar el caso de García Cuerva (un avión de 15 mts a 2000 mts) o el de Poltronieri (un bravo soldado...de noche), con un ataque en pleno día a un buque de más de 200mts (al que le pasan a menos de 30mts).
Entonces, según los ingleses...que atacaron Ureta e Isaac?(olvidemos el excocet)
Nicanor, respecto a las confusiones, no se puede comparar el caso de García Cuerva (un avión de 15 mts a 2000 mts) o el de Poltronieri (un bravo soldado...de noche), con un ataque en pleno día a un buque de más de 200mts (al que le pasan a menos de 30mts).
Entonces, según los ingleses...que atacaron Ureta e Isaac?(olvidemos el excocet)
Antes de nada, Bienvenido Señor Roberto Briend, es un honor leerlo, tenerlo en este foro para aportar algo mas, a lo mucho que aportaron a este tema, distintos foristas que le ponen horas de investigacion, conocimiento y pasion al mismo.
Solo me queda decirle que le creeo a nuestros pilotos del ataque, luego habra muchas conjeturas, si fue el invencible, si se lo toco o no, etc etc, pero a nuestros soldados, los que estuvieron en las Islas, a ellos les creo,
No les creo ni a los "Piratas" ni tampoco a ninguna "Junta Militar Sudamericana"
Le creo a los SOLDADOS ARGENTINOS.
Buenas a todos...Siempre los leo y tengo mucha curiosidad en conocer que fue lo que le sucedió al portaaviones británico invencible después del ataque del 30 de mayo de 1982, hay muchísimas dudas entre foristas. Hay muchos que no descartan el hundimiento, otros que salió ileso y otros que le dieron al portaaviones pero no se hundió y fueron a reparar el boquete en algún puerto secreto.
Aunque no venga al caso el Invencible........
Para los que preguntan como los ingleses pueden callar a 1.000 tipos, y hasta hacer un cambio por un doble sin que nadie se de cuenta......En una página sobre Malvinas un forista pegó esto que me llamó la atención......de ser cierto, la inteligencia británica es brillante.........
Hace un mes pasaron un documental sobre la posible muerte de Paul McCartney y que fue reemplazado por un doble.........hasta está publicado en Wikipedia, Youtube y en muchas páginas, pero es raro que ningún familiar o amigo de ambos no lo hayan notado o hayan salido a desmentirlo, hasta el día de hoy nadie allegado a Paul McCartney lo desmintió.
Va:
Paul McCartney murió en 1966 y fue reemplazado por un doble???
La inteligencia británica (el MI5), había obligado a los Beatles a encubrir la muerte de McCartney para prevenir los suicidios en masa de fanáticos de los Beatles. ”
Paul McCartney está realmente muerto: el testamento de George Harrison
“Paul McCartney Really Is Dead: The Last Testament of George Harrison“, publicado por MVD Visual, supuestamente ofrece nuevas pruebas de que el rumor de 1966 de la supuesta muerte de McCartney y posterior sustitución por un doble es, de hecho, es cierto.
En caso de que seas no seas conciente, esa es la misma historia que dice John Lennon estaba tan lleno de culpa por engañar a los fanáticos de los Beatles que colocó pistas y revelaciones en mensajes ocultos y en las ilustraciones de los álbumes. MVD ha dado un paso más allá y expuso la verdad más grande detrás de la trama.
“En el verano de 2005, llegó un paquete a las oficinas de Hollywood en Londres sin remitente. Dentro había dos cintas de audio en mini-cassette con fecha 30 de diciembre 1999 y etiquetado “el último testamento de George Harrison”. Una voz idéntica a Harrison cuenta una historia sorprendente: Paul McCartney murió en un accidente automovilístico en noviembre de 1966 y fue reemplazado por un doble! La inteligencia británica (el MI5), había obligado a los Beatles a encubrir la muerte de McCartney para prevenir los suicidios en masa de fanáticos de los Beatles. ”
Hasta ahora parece todo el mismo verso de siempre no? Sigan leyendo…
“Sin embargo, en esta película, George Harrison revela la historia secreta de los Beatles, la crónica del accidente mortale de McCartney, el encubrimiento, docenas de pistas desconocidas, y un peligroso juego del “gato y el ratón” con Maxwell (el controlador de los Beatles MI5), al John Lennon hacer cada vez más imprudente el secreto.
Harrison también insiste en que Lennon fue asesinado en 1980 después de que él amenazó con exponer finalmente a “Paul McCartney” como un impostor!
La verdad que les digo a mi me gusta creer en la historia, se que tiene muchos puntos oscuros, pero me pregunto, por qué no? Si todo es cierto entonces la vida de los Beatles se hace mucho más facinante de lo que es hasta ahora. Acá les dejo el trailer del documental, para mas informacíon entren a la pagina oficial.
YouTube - PAUL MCCARTNEY REALLY IS DEAD
Observen el gesto de Paul McCarteny cuando el periodista le pregunta sobre su muerte en 1966.
Paul McCartney habla sobre su muerte(en español)
YouTube - Paul McCartney Habla sobre su muerte en 1966 (en español)
Les envío un saludo
Aunque no venga al caso el Invencible........
Para los que preguntan como los ingleses pueden callar a 1.000 tipos, y hasta hacer un cambio por un doble sin que nadie se de cuenta......En una página sobre Malvinas un forista pegó esto que me llamó la atención......de ser cierto, la inteligencia británica es brillante.........
Hace un mes pasaron un documental sobre la posible muerte de Paul McCartney y que fue reemplazado por un doble.........hasta está publicado en Wikipedia, Youtube y en muchas páginas, pero es raro que ningún familiar o amigo de ambos no lo hayan notado o hayan salido a desmentirlo, hasta el día de hoy nadie allegado a Paul McCartney lo desmintió.
Va:
Paul McCartney murió en 1966 y fue reemplazado por un doble???
La inteligencia británica (el MI5), había obligado a los Beatles a encubrir la muerte de McCartney para prevenir los suicidios en masa de fanáticos de los Beatles. ”
Paul McCartney está realmente muerto: el testamento de George Harrison
“Paul McCartney Really Is Dead: The Last Testament of George Harrison“, publicado por MVD Visual, supuestamente ofrece nuevas pruebas de que el rumor de 1966 de la supuesta muerte de McCartney y posterior sustitución por un doble es, de hecho, es cierto.
En caso de que seas no seas conciente, esa es la misma historia que dice John Lennon estaba tan lleno de culpa por engañar a los fanáticos de los Beatles que colocó pistas y revelaciones en mensajes ocultos y en las ilustraciones de los álbumes. MVD ha dado un paso más allá y expuso la verdad más grande detrás de la trama.
“En el verano de 2005, llegó un paquete a las oficinas de Hollywood en Londres sin remitente. Dentro había dos cintas de audio en mini-cassette con fecha 30 de diciembre 1999 y etiquetado “el último testamento de George Harrison”. Una voz idéntica a Harrison cuenta una historia sorprendente: Paul McCartney murió en un accidente automovilístico en noviembre de 1966 y fue reemplazado por un doble! La inteligencia británica (el MI5), había obligado a los Beatles a encubrir la muerte de McCartney para prevenir los suicidios en masa de fanáticos de los Beatles. ”
Hasta ahora parece todo el mismo verso de siempre no? Sigan leyendo…
“Sin embargo, en esta película, George Harrison revela la historia secreta de los Beatles, la crónica del accidente mortale de McCartney, el encubrimiento, docenas de pistas desconocidas, y un peligroso juego del “gato y el ratón” con Maxwell (el controlador de los Beatles MI5), al John Lennon hacer cada vez más imprudente el secreto.
Harrison también insiste en que Lennon fue asesinado en 1980 después de que él amenazó con exponer finalmente a “Paul McCartney” como un impostor!
La verdad que les digo a mi me gusta creer en la historia, se que tiene muchos puntos oscuros, pero me pregunto, por qué no? Si todo es cierto entonces la vida de los Beatles se hace mucho más facinante de lo que es hasta ahora. Acá les dejo el trailer del documental, para mas informacíon entren a la pagina oficial.
YouTube - PAUL MCCARTNEY REALLY IS DEAD
Observen el gesto de Paul McCarteny cuando el periodista le pregunta sobre su muerte en 1966.
Paul McCartney habla sobre su muerte(en español)
YouTube - Paul McCartney Habla sobre su muerte en 1966 (en español)
Les envío un saludo
BUFF
Forista Temperamental
Me parece que tenemos casi 61 de espera para la respuesta Inglesa al ataque al HMS Invencible y por lo tanto ... Todos, ¡¡¡Si Todos!!! pueden, podemos elucubrar las teorías y tesis, pero se están escribiendo palabras que creen tener "La Verdad" y para colmo intentando desacreditar "Lo Imposible"...
Por ende... Hasta podemos decir... ¡¡¡Que el HMS Invencible No Lo Es ...!!! e igual vamos a tener que esperar casi 61 Años...
O alguno mandó un espía a la deshuesadora :ack2:
Por ende... Hasta podemos decir... ¡¡¡Que el HMS Invencible No Lo Es ...!!! e igual vamos a tener que esperar casi 61 Años...
O alguno mandó un espía a la deshuesadora :ack2:
La ausencia de evidencia, no es para nada evidencia de ausencia.
