Sin perjuicio de señalar que todo esto me ocasionó un repentino "deja vu" (Tano dixit), te consulto Andy: ¿ qué "evidencia primaria" tenés del ataque a la Avenger como para que la podamos "tomar en serio"?
Ya ha aparecido bastante en estas páginas. La bitácora, fotos del buque días después (las de el RAS con Fort Grange - la única ocasión que hizo un RAS con el R05 y confirmado por la bitacora, el video de la vuelta a Portsmouth sin daños y sin la posibilidad de ser manipulado como una foto. La foto de la cubierta sin ningun parche, y la popa igual - los barcos que volvieron con daños pasaron meses en el astillero siendo reparado; Sólo estos son suficientes para mi - las fotos siendo lo que destacan más.
Hay bastantes relatos por veteranos británicos. Incluso vino uno aquí para dar a ustedes en primera persona lo que vio desarrollar en la pantalla de radar aquel día. Dejó el foro porque había gente diciéndole que era un mentiroso. Claro, en el momento el MOD hizo una chapuza de explicar lo ocurrido con lo de AC, pero la verdad es que como no había tenido una pérdida en este ataque y tenían cosas más importantes que hacer en el Atlántico sur estos días que construir un informe oficial de los eventos. También existen piezas del A4 derribado por Exeter recuperados por la tripulación del Avenger, dado que uno de los A4 se acabó en el agua muy cerca del buque. Se dice que uno esta en un pub en Glasgow, pero si se lo puede localizar o no es otra cosa - no esta en una colección oficial.
Luego, no hay el motivo para esconderlo, ni confirmación de ningún veterano. Hay que ver la cantidades de juicios llevados por las familias de personal de las fuerzas armadas británicas para saber si habían muertos o heridos (y esto también aplica al tema de verdadera bajas inglesas), ya estarían bastantes juicios para averiguar la verdad. Los secretos siempre salen. Hay ejemplos que el MOD han intentado esconder cosas que no le convienen. Casos como el Chinook que se siniestro en Escocia y echaron la culpa a los pilotos cuando el aparato no era en condiciones para volar despues de una campaña larga por el padre de uno de los pilotos debatido hasta muerte en Pprune (
http://www.pprune.org/military-aircrew/39768-chinook-hit-back-here.html http://www.pprune.org/military-aircrew/39610-chinook-still-hitting-back.html http://www.pprune.org/military-aircrew/38952-chinook-still-hitting-back-2-a.html http://www.pprune.org/military-aircrew/39182-chinook-still-hitting-back-3-merged.html), los soldados que murieron en Iraq y Afghanistan que fue a causa de falta de protección personal o el uso de land rover que no tienen nada de protección contra IED, los 6 policía militares que murieron en un pueblo iraquí que habían ido allí sin protección y cuando había inteligencia que iban a ser atacados y no hicieron nada para prevenir que fueron a la sede de policía iraquí. La explosión de un Nimrod en Afghanistan en que intentaron esconder la causa, que fue un sistema de repostaje que tenía fugas y causo la explosión del aparato (y poco despues el retirado de todos los Nimrod por su mal estado sin tener un avion para hacer su tarea de MPA)..... Hay una lista larga de ejemplos que demuestran que el estado inglés y las fuerzas armados son incapaces de mantener secretos en que han intentado esconder un evento en que han muerto o han sido heridos militares. Las familias y los compañeros no se lo permiten igual que ya los hay proceso de justicia para los soldados argentinos que eran maltratados por su oficiales y suboficiales.
Volviendo a 1982, ha salido que el BOI del Sheffield esta manipulado, dado que en el momento de ataque el 4 de mayo el AAWO no se encontró en su lugar y entonces no recibía las transmisiones del AAWO de Glasgow (los AAWOs tienen su propio red de radio en que se comunican entre ellos) y entonces el Sheffield no se puso en alerta - mirar en Google para Nick Batho. (
http://pub39.bravenet.com/forum/static/show.php?usernum=3321934732&frmid=1008&msgid=7866) Igual los dos operadores en Invincible que vieron varias veces la aproximación de los SUE a la flota, y cada vez el AAWO en R05 les dijeron que eran "cazando conejos", o sea eran ecos falsos, y la rabia del AAWO de Glasgow que también. Lo vio. Todo escondido en el BIO, pero ha salido a la luz durante los años - pero de un ataque de Exocet y bombas y cañón con éxito a R05..... Absolutamente nada.
Pero quizás tenéis todo la razón y estoy perdiendo el tiempo en cuanto a adelantar el tema. Si no se quiere aceptar relatos o evidencia británica en cambio por las palabras de los pilotos, bueno que esta bien y lo respeto. La verdad es que en los primeros 40 o 50 paginas de este thread, hay mas de lo suficiente información, en mi humilde opinión, para sacar una conclusión que no coincide con los dos pilotos. Voy a seguir con la investigación cuando el tiempo me permite, pero quizás este foro no es donde compartir lo que descubro por que nadie lo va a creer. Para mi este es un tema fascinante, es una pena que hay poco gente abierta.
Bueno antes de cerrar mi participación en este debate - como dice Colombo - hay una cosa más. Ayer destaque lo que dijó Issac en su presentación sobre el ataque - algo que para mi cuestiona su versión aun mas.
-"Lo único que vi del portaviones es cañones, explosiones, municiones explosivas que explotaban alrededor nuestro".
El R05 en 1982 tenia un sistema de Misiles y unas cuantas GPMG improvisados. El habla de ver viniendo del portaaviones municiones explosivos. Algo imposible - entonces cual es la explicación. Issac es muy especifico, "Lo único que vi del portaaviones". No cuadra.
Bueno, amigos forista, me rindo - os veo en otros enlaces. Dejo este para ustedes.
) y ya sabéis todos lo que pienso, y doy las gracias que me habéis escuchado con cortesia. He intentado explicar como se lo ve desde el Reino Unido, dando contexto para que se entiende mejor. 
