El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Patanglén]

... si mi memoria no me falla en "amenaza termonuclear" de portella, manifiesta que satelites rusos en dicho momento registraron una gran marcacion termica...presumiblemente por los daños del ataque.

... el principe andres hablo sobre el ataque del portaaviones...mientras armaba el cubo magico.

Unas cuantas páginas hacia atrás tenemos dos fotos sacadas por Bears rusos al Invincible durante el mes de agosto, esto es dos meses después del ataque. Hace muchos años que veníamos esperando este tipo de fotos y gracias a foristas como Marcantilan, este material empieza a ver la luz.

El príncipe habla sin muchos conocimientos de un estado de alerta ante ataques de misiles al núcleo de la flota, pudo haber sido el 4, el 25 o el 30 de mayo, sin especificar cuál era el blanco de ese ataque porque según su ubicación dentro del buque no tenía ni idea de lo que pasaba afuera.

Saludos!

 

[SEBA2012]

muchas gracias tinchow , patanglen y tanoarg por tomarse el tiempo de responder mis interrogantes ojala podamos ver resuelto esto antes de irnos saludos

 

[Fabian1971]

si mi memoria no me falla en "amenaza termonuclear" de portella, manifiesta que satelites rusos en dicho momento registraron una gran marcacion termica...presumiblemente por los daños del ataque.

Exactamente, en Malvinas, su advertencia termonuclear: lecciones del conflicto del Atlántico de Adolfo Portela, y Tomás O'Connell. Si no me falla la memoria, (me falla a menudo), también colaboró en el libro, el Comodoro moro, y cita algunas circunstancias al ataque que se repiten en la Guerra Inaudita y que son un tanto imaginativos, por no decir erróneos.

 

[SnAkE_OnE]

Che pero Tano querido...la sabes la historia del sobrinito, no?

 

[tanoarg]

quizas si...pero no...
desburrame o haceme acordar.
--- merged: Jan 5, 2012 12:29 AM ---
te referis al papa del ingeniero?

 

[SnAkE_OnE]

ese mismo, bah, ese amigo comun que tenemos!

 

[tanoarg]

ahh!! sii!...lo recuerdo...pero no queria tocar ese tema..."por las dudas!!"

 

[pie de trinchera]

Muchachos se están poniendo impiadosos con la tecnica de dibujo de ISAAC, te tiran de todo, venís a cuanto? 700 km / h? el dibujo del Uganda tiene dos cruces rojas de mas, se equivoco? no vio un buque hospital? El boceto es un porta, tiene la estructura a un costado. Por que cuesta tanto creerle a un Heroe nacional? Es mas acertado creerle al enemigo?

 

[Marcantilan]

Por que cuesta tanto creerle a un Heroe nacional? Es mas acertado creerle al enemigo?

Amicus Plato, sed magis amica veritas (Platón es mi amigo, pero soy más amigo de la verdad)

Es lo que quienes para vos "critican" a Isaac (que es un indiscutido héroe nacional y nadie tilda de mentiroso) están haciendo. Buscando la verdad, que no tiene nacionalidad.

 

[pie de trinchera]

No por favor que no se mal interprete, yo aprendo cada día, y como siempre repito me quedo con la versión argentina. Viendo los dibujos y los perfiles de las fotos es una opinión nomas.
Un abrazo.

 

[Iconoclasta]

No por favor que no se mal interprete, yo aprendo cada día, y como siempre repito me quedo con la versión argentina. Viendo los dibujos y los perfiles de las fotos es una opinión nomas.
Un abrazo.

Esta bien que asi sea, es todo materia opinable.

Pero a la hora de argumentar utilizar los terminos "heroe nacional", y el "enemigo" (cosas que nadie duda), pero es decir, eso no tiene que ver con la verdad, sino con una cuestión de sentimientos tal vez.

 

[Rena]

Amicus Plato, sed magis amica veritas (Platón es mi amigo, pero soy más amigo de la verdad)

Es lo que quienes para vos "critican" a Isaac (que es un indiscutido héroe nacional y nadie tilda de mentiroso) están haciendo. Buscando la verdad, que no tiene nacionalidad.

Lo que pasa, y con todo respeto, es que particularmente a mí me encanta buscar la verdad, pero no partiendo de la base de "cuestionar o dudar" sobre la actuación profesional de solo dos intervinientes del hecho.
Es decir, si la verdad es que el Invencible no recibió daños o estos fueron de poca magnitud está bien, ahora plantear y replantear que, siguiendo casi al pie de la letra versiones inglesas, dos señores pilotos militares debidamente entrenados confundieron un portaaviones con una fragata y que el cañón de esa fragata derribó el AM 39.... vamos, en esa no entro.
Porque si hubiese sido así, y si se les cruzaba la 21 y no les quedaba más remedio que atacarla, habiendo conocido a ambos y a varios de sus compañeros estoy seguro que lo hubiesen reconocido de entrada. Pero no, ya al volver al KC dijeron lo que dijeron.
Ya el Tano ha planteado muchas veces las contradicciones entre las versiones inglesas (que fueron varias), pero seguimos dudando de dos pilotos que, salvo que me equivoque, no se contradicen en sus declaraciones.
¿No es mucho?

 

[Iconoclasta]

Mas allá de la visión de ellos, o la de los nuestros, creo que lo que tratamos de hacer es remitirnos a evidencias, mas alla del vocero.

Hay contradicciones en ambas partes, por eso tenemos que remitirnos a pruebas y no descalificar el interlocutor por ser de "allá" o de "acá"

 

[njl56]

ese mismo, bah, ese amigo comun que tenemos!

ahh!! sii!...lo recuerdo...pero no queria tocar ese tema..."por las dudas!!"

??????????????????????????????????????????????:bs:

 

[Rena]

Mas allá de la visión de ellos, o la de los nuestros, creo que lo que tratamos de hacer es remitirnos a evidencias, mas alla del vocero.

Hay contradicciones en ambas partes, por eso tenemos que remitirnos a pruebas y no descalificar el interlocutor por ser de "allá" o de "acá"

Totalmente de acuerdo, a lo que voy es que si nos planteamos de que no existen pruebas del ataque salvo lo declarado por los pilotos que volvieron, tampoco existen pruebas de la "confusión" con la 21 salvo lo manifestado por los ingleses.
Como no existen (aparentemente) pruebas fehacientes de daños o fotos que registren los ataques, estamos a lo que dicen los participantes de los mismos, y - en ese sentido - una de las versiones tiende o lleva a cuestionar la idoneidad profesional de dos intervinientes.
¿Por qué tenemos que creerle más a ellos que a los nuestros si no hay pruebas fehacientes de ninguna de las dos versiones?
a eso voy

 

[Iconoclasta]

No tenemos que creerle a ninguno en particular por regla, cada cual puede creerle al que mas le parezca

En el que caso que planteas, yo creo que tendriamos que creerle mas a la versión de ellos, ya que no poseemos evidencia suficiente como para probar lo contrario, salvo testimonios, muy valiosos, pero no mas que eso. Siempre si hablamos de referirnos a evidencias, pruebas, etc..

En definitiva podemos dar fe y habrá total unanimidad en que el ataque se efectuó, lo que se discute es la efectividad del mismo y ahí ya hay visiones mas subjetivas

Pero bueno, en definitiva de eso se trata este thread.

 

[njl56]

Mas allá de la visión de ellos, o la de los nuestros, creo que lo que tratamos de hacer es remitirnos a evidencias, mas alla del vocero.

Hay contradicciones en ambas partes, por eso tenemos que remitirnos a pruebas y no descalificar el interlocutor por ser de "allá" o de "acá"

Hernan: de "este lado" no hay contradicciones me parece, el mensaje ha sido uno solo siempre, siempre la misma version dada en conjunto y por separado en los mas variados contextos como hemos podido ser testigos además.

De este lado en todo caso, no hay pruebas a favor como parecen tener del otro lado, es la forma en la que lo veo yo sin pretender convencerte de nada, ok?

saludos
norberto

 

[Iconoclasta]

Hernan: de "este lado" no hay contradicciones me parece, el mensaje ha sido uno solo siempre, siempre la misma version dada en conjunto y por separado en los mas variados contextos como hemos podido ser testigos además.

De este lado en todo caso, no hay pruebas a favor como parecen tener del otro lado, es la forma en la que lo veo yo sin pretender convencerte de nada, ok?

saludos
norberto

Creo que si han habido contradicciones, ahora no las recuerdo (cuestión de revisar todo este thread, mas tarde lo haré), no hablo solo de los pilotos, sino de las distintas fuerzas y personal que represento o tuvo que ver con los hechos. Ni hablar de los medios de comunicación.

Ellos la tienen mas "fácil", porque no tienen que presentar pruebas de nada. Nosotros somos los que decimos que le dimos, dañamos, hundimos, etc..

Saludos,
Hernán.

 

[SnAkE_OnE]

Las declaraciones oficiales de las FF.AA. no siempre se condicen con la realidad de lo testimoniado incluso por sus protagonistas, distinto a los diarios de guerra de las unidades. Eso de boca de los propios VGM's.

 

[njl56]

Creo que si han habido contradicciones, ahora no las recuerdo (cuestión de revisar todo este thread, mas tarde lo haré), no hablo solo de los pilotos, sino de las distintas fuerzas y personal que represento o tuvo que ver con los hechos. Ni hablar de los medios de comunicación.

Ellos la tienen mas "fácil", porque no tienen que presentar pruebas de nada. Nosotros somos los que decimos que le dimos, dañamos, hundimos, etc..

Saludos,
Hernán.

Hernan, hablo de los pilotos
saludos
norberto
--- merged: Jan 5, 2012 11:01 PM ---

Las declaraciones oficiales de las FF.AA. no siempre se condicen con la realidad de lo testimoniado incluso por sus protagonistas, distinto a los diarios de guerra de las unidades. Eso de boca de los propios VGM's.

En esta materia me arriesgo a decir que la pagina oficial de la FAA mete escalofrios....